買賣合同上的保留所有權(quán)條款

1、買賣合同上的保留所有權(quán)條款一、德國法德國民法典455規(guī)定：動產(chǎn)賣方在支付全部價金前保 留所有權(quán)的，在有疑義時，視為所有權(quán)的移轉(zhuǎn)取決于支付全部價 金，買方違約時賣方有權(quán)解除。”這是該法典有關(guān)保留所有權(quán)條款的唯一規(guī)定，現(xiàn)在這方面的法律主要淵源為判例與學(xué)理。德國的賣方與律師大量使用此種條款以保護(hù)買方支付價金前賣方財 務(wù)上的利益。在德國人簽訂的國際買賣上，此項(xiàng)條款極為重要。 起草者謀求制定完善的條款以防止一切可能出現(xiàn)的財務(wù)上的風(fēng) 險。(一)各種保留所有權(quán)條款通用的條款有好幾種，除簡單的保留所有權(quán)條款 (Eigentumsvorbehalt),即具體買賣合同標(biāo)的物上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移 取決于支付有關(guān)價金外，還

2、有其他復(fù)雜的產(chǎn)生深遠(yuǎn)效力的條款。 例如(1 )延長的(verlaengerter)保留所有權(quán)，即在買方出售 標(biāo)的物時，賣方有權(quán)主張支付價金；(2)擴(kuò)大的(erweiterter)保留所有權(quán)，即所有權(quán)的保留不但延長至買方支付具體合同貨物 的價金，而且延長至買方清償由于與賣方商業(yè)上的關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生 的和將來可能產(chǎn)生的一切金錢債務(wù)。這種條款必須清楚表達(dá)，不得留下疑問，否則法院會作嚴(yán)格解釋，即認(rèn)定其效力限于具體買 賣中成立的買方的支付價金債務(wù)。買方違約時，賣方有權(quán)解除買賣合同，手續(xù)極為簡單，只 需用普通函件要求買方退回受保留所有權(quán)條款約束的貨物。賣方不需要提起訴訟或申請法院執(zhí)行員（Gerichtsvol

3、ljieher）的干預(yù)。 保留所有權(quán)條款不需要登記。（二）效力買方的債權(quán)人申請法院扣押有保留所有權(quán)條款約束的貨物 時，賣方有權(quán)申請法院撤銷扣押。有關(guān)的訴訟程序相當(dāng)簡單、快 速，即援用德國民事訴訟法771條規(guī)定的第三人異議之訴（Drittwiderspruchaklage）。不動產(chǎn)出租人或動產(chǎn)出租人對承租人財產(chǎn)的法定留置權(quán)， 對受保留所有權(quán)條款約束的財產(chǎn)不產(chǎn)生效力。保留所有權(quán)條款最重要的適用場合為買方的破產(chǎn)。買方破產(chǎn)時，賣方有權(quán)要求破產(chǎn)管理人退回該項(xiàng)財產(chǎn)，見德國破產(chǎn)法460.（三）沖突法在國際貨物買賣合同中訂有保留所有權(quán)條款的情形下，如 果賣方的住所在德國境外， 買方的住所在德國境內(nèi)，按照物之所

4、 在地法原則貨物一旦進(jìn)入德國國境，保留所有權(quán)條款立即生效。律師起草目的地為德國的國際貨物買賣合同時，最好列入保留所有權(quán)條款。（四）條款的寫法保留所有權(quán)條款或者寫在合同上，或者在不使用書面合同時寫在賣方接到買方的訂貨單后發(fā)出的出售確認(rèn)書上。有時保留所有權(quán)條款是標(biāo)準(zhǔn)合同的一部分，而標(biāo)準(zhǔn)合同一般是賣方制定 的。一般說，買方不容易，甚至不可能發(fā)現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)合同上有這樣 的條款，尤其是當(dāng)保留所有權(quán)條款是用小體字印在賣方的確認(rèn)書 背后時，一般買方很難發(fā)現(xiàn)。德國法院在這種情形下對合同作嚴(yán) 格解釋弁對制定條款者作不利的解釋。在買賣合同成立后，在發(fā)票上列入的保留所有權(quán)條款一般 是無效的。因此，打算使用保留所有權(quán)條款

5、的賣方必須注意該條款的 寫法。二、英國法概述（一）實(shí)體法買賣合同上最簡單的保留所有權(quán)條款格式為：直至支付具體貨物的價金為止，賣方保留在這些貨物上的所有權(quán)但賣方往往試圖在以下兩個方面之一或同時在兩個方面提高他們的安 全保障，即把擔(dān)保擴(kuò)大到用所出售的貨物制造的貨物或出售貨物 得到的金額上，或者不但使保留所有權(quán)條款保護(hù)所出售的貨物的 未支付的價金，同時用來保護(hù)其他過去或?qū)淼慕疱X債權(quán)。這些條款總稱為羅馬百（Romalpa）條款， 因?yàn)榈谝粋€承 認(rèn)這種條款的英國判決為 1976年上訴法院羅馬百公司案判決。英國法院承認(rèn)某些但不是所有羅馬百條款。英國法院憑一些固定下來的標(biāo)準(zhǔn)衡量這些條款的有效性，這些標(biāo)準(zhǔn)大

6、部分取決于在多大程度上賣方試圖保留所有權(quán)以及在多大程度上第三人的利益 會因保留所有權(quán)而遭受損失。英國法分別處理四類羅馬百條款。1 .保留本來的貨物上的所有權(quán)的條款。賣方只能在下列情 形下要同貨物：（1）貨物經(jīng)辨認(rèn)為賣方的貨物；（2）貨物分別貯 藏，不和屬于買方或第三人的相似貨物混合在一起。2 .同時保留在本來的貨物出售所得金額上的所有權(quán)條款。賣方只能在下述情形下追回出售本來的貨物賣得金額，即賣得金額曾存入與買方的其他資金無關(guān)的分別帳戶上。3 .在本來的貨物的產(chǎn)品或賣得金額上保留所有權(quán)的條款。在這種情形下，法院一貫主張本來的貨物既有增值，當(dāng)事人們不 可能有所有權(quán)繼續(xù)屬于賣方的意圖，因?yàn)檫@樣做將給

7、與其期待之 外的利得。因此法院認(rèn)為這樣的條款是謀求設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的，應(yīng)按照1985年公司法進(jìn)行登記，否則無效。4 .為買方對賣方所有的金錢債務(wù)保留所有權(quán)的條款。1990年上議院Armour訴Thyssen案判決承認(rèn)這種條款。上述1.與2.是1976年上訴法院羅馬百案判決承認(rèn)的。上述 3.是 根據(jù)高等法院樞密院庭 1979年Re Bond Worth案判決，1984年Borden 訴 Scottish TimberProducts 案判決與 1984 年 Re Peachdart 案判決。（二）沖突法各國法律在解釋羅馬百條款上可能有不同的觀點(diǎn)，因此必 須確定關(guān)于這些條款的有效性與效力應(yīng)適用哪一個國

8、家的法律。 要害問題是應(yīng)該把羅馬百條款作為合同條款解釋，從而應(yīng)適用合同準(zhǔn)據(jù)法，還是作為財產(chǎn)法條款，適用財產(chǎn)所在地法。例如英國 商人將把在巴西裝運(yùn)的一批咖啡出售給瑞士商人。合同適用英國法，合同上有羅馬百條款。該條款是否受作為合同準(zhǔn)據(jù)法的英國 法管轄，還是作為財產(chǎn)所在地法的巴西法管轄？英國法院沒有受 理過這方面的訟爭。按照學(xué)理，該條款似乎是財產(chǎn)權(quán)的附隨事項(xiàng)， 因此應(yīng)適用向買方發(fā)運(yùn)時財產(chǎn)所在地的法律。但在另一方面，關(guān)于該條款的某些問題應(yīng)受合同準(zhǔn)據(jù)法管轄，例如買賣合同是否曾經(jīng)列入這一條款之類的問題應(yīng)該受合同準(zhǔn)據(jù)法管轄。三、羅馬百案件關(guān)于保留所有權(quán)條款，英國有七個重要判決。先說明第一 個案件：羅馬百（R

9、omalpa）案件（1976）。（一）合同規(guī)定本合同使用的保留所有權(quán)條款譯自荷蘭文，字?jǐn)?shù)很多，第 一句為：“AIV,即賣方應(yīng)交付給買方材料上的所有權(quán)，只是在買方清償了因各種原因欠賣方的全部金額時才轉(zhuǎn)移給買方。直至付款日期為止，賣方如有此要求，買方就應(yīng)該做到使貯藏材料的 方式清楚表明是賣方的財產(chǎn) 該保留所有權(quán)條款不但直至付款 為止，保留賣方在具體合同項(xiàng)下所供應(yīng)的貨物上的所有權(quán)，弁且進(jìn)一步規(guī)定，直至賣方對買方的所有請求權(quán)， 不論是怎樣產(chǎn)生的， 都得到清償時，上述貨物上的所有權(quán)才告轉(zhuǎn)移。 如果賣方供應(yīng)的 貨物被制成新產(chǎn)品，與其他材料混合或以任何方式成為其他物件 的成分，則賣方在這些新產(chǎn)品上持有所有權(quán)

10、，這些新產(chǎn)品撥給賣 方 作為買方全部清償應(yīng)向賣方支付的款項(xiàng)的擔(dān)保賣方供應(yīng)的鋁箔的貯藏，如果賣方有此要求，應(yīng)清楚表明是賣方的財產(chǎn)。（二）爭執(zhí)點(diǎn)買方的債權(quán)人指定接管人。接管人發(fā)現(xiàn)大量賣方供應(yīng)的沒 有與其他材料混合的鋁箔， 他出售了這些鋁箔，把賣得金額存入 分別的帳戶上。但剩下數(shù)量相當(dāng)大的鋁箔沒有出售。 賣方申請法 院宣告他有權(quán)在賣得金額上主張擔(dān)保權(quán)益，有權(quán)要求向他交付未出售的鋁箔或向他支付價金。（三）法院的意見上訴法院一致支持法官 Mocata的意見，認(rèn)為賣方有權(quán)主張 他提出的救濟(jì)。被告律師承認(rèn)，如果斷定合同上列入該保留所有 權(quán)條款，則賣方現(xiàn)在仍然是鋁箔的所有權(quán)人，被告，即買方只是 保管人。因此判

11、決不是首先針對保留所有權(quán)的基本問題，而是針對賣方有沒有權(quán)利從接管人轉(zhuǎn)賣得到的金額中行使追回權(quán)。這是因?yàn)樵摋l款對出售混合的或加工的鋁箔是作了規(guī)定的，而沒有就轉(zhuǎn)售未混合的鋁箔作明示規(guī)定。判決認(rèn)為，為使該條款具有商業(yè)上的效益”(business efficacy),應(yīng)該認(rèn)為有默示的出售權(quán)利。 Goff法官指出轉(zhuǎn)售混合鋁箔的明示條款有助于作出此項(xiàng)默示條 款的結(jié)論。高等法院判決側(cè)面提出了保留所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)益的關(guān)系問 題。買方律師說如果允許賣方從轉(zhuǎn)售鋁箔得到的金額中追回他的 財產(chǎn)，等于給他逃避公司法關(guān)于擔(dān)保權(quán)益必須登記的規(guī)定的方 法。賣方的律師回答說：如果鋁箔的所有權(quán)從來沒有轉(zhuǎn)移給買方， 就不能適用關(guān)于擔(dān)

12、保權(quán)益的法律。 這是因?yàn)橘I方?jīng)]有可以設(shè)定擔(dān) 保權(quán)益的財產(chǎn)。Mocatta法官認(rèn)為賣方律師的論據(jù)是有根據(jù)的?？梢姷谝粋€判決認(rèn)為簡單的保留所有權(quán)條款，即直至支付 價金為止賣方保留貨物上的普通法上所有權(quán)與衡平法上的所有 權(quán)條款，只要恰當(dāng)?shù)牧腥胭I賣合同，就能給與賣方對其他債權(quán)人 的優(yōu)先權(quán)，使他能追回轉(zhuǎn)售他的貨物得到的金額。但是該判決沒有說明對第三人來說，允許賣方就與具體貨物無關(guān)的請求權(quán)保留 所有權(quán)的規(guī)定是否有效，該判決也沒有處理加工后的或混合后的 貨物的條款規(guī)定的有效性問題。(四)受信任者關(guān)系，學(xué)理的評論羅馬百案件涉及貨物買賣合同。按照該合同，直至買方清 償他所欠賣方金錢債務(wù)時為止， 賣方保留貨物上的

13、所有權(quán)。 買方 的破產(chǎn)程序開始后，賣方援引保留所有權(quán)條款要求收回仍在買方占有中的一部分貨物，弁要求作為推定受托人的買方就經(jīng)允許轉(zhuǎn)出售的貨物的金額向賣方報賬付款。按照1875年的Me Entire案判決，該條款產(chǎn)生賣方能從買方手中、在買方付款之前收回貨 物占有的效力。但在羅馬百案判決之前，貨物轉(zhuǎn)賣時，關(guān)于賣方 的財產(chǎn)權(quán)益問題，英國法院從未予以明確。 上述問題在承認(rèn)附條 件買賣合同的美國州法上早已得到解決，即買方有向賣方就轉(zhuǎn)出售得到的金額報帳弁付款的義務(wù)。羅馬百案中原判決(法官 Mocatta)以及上訴法院判決(法 官Roskill )認(rèn)為該條款在合同當(dāng)事人之間設(shè)定受信任者 (Fiduciary)

14、關(guān)系，因此賣方能行使衡平法上的在買方破產(chǎn)后追 回買方得到的出售所得金額的權(quán)利。按照英國法， 行使衡平法上的追回救濟(jì)(tracing inequity)必須存在受信任者關(guān)系。所謂 受信任者關(guān)系是指一方當(dāng)事人必須為另一方當(dāng)事人的利益，不是為自己的利益或雙方的共同利益行事。上訴法院判決說買賣合同當(dāng)事人之間的受信任者關(guān)系是以 代理為依據(jù)的。Roskill法官說：買方與轉(zhuǎn)買方之間的關(guān)系是買 方作為 本人"(Principal)即不是以代理人的身份來出售貨物，但在買方與賣方之間的關(guān)系上，買方根據(jù)賣方的默示授權(quán)以本人”身份出售的貨物是賣方的貨物；買方是作為賣方的代理人出售 的，因此向賣方承擔(dān)報帳弁

15、付款義務(wù)。凡是代理人合法地出售 本人”的貨物，對他的 本人”來說他自己就處于受信任者的關(guān)系， 因此對貨物及其賣得金額應(yīng)報帳付款?？傊?，按照上訴法院判決，本條款使買方在進(jìn)行轉(zhuǎn)賣時成為賣方的代理人，盡管他與轉(zhuǎn)買方作交易時曾作為本人”行事。上述代理說有兩個特點(diǎn):1 .與正統(tǒng)的代理制度相抵觸。按照正統(tǒng)的Powell與 Bowstead定義：代理人是受權(quán)為 本人”行事的人，他曾經(jīng)同意這 樣做，而且他有影響其 本人”與第三人之間法律關(guān)系的權(quán)力。重 點(diǎn)在于代理人能影響他的 本人”與第三人之間的法律關(guān)系。 但上 訴法院提出的代理說是以代理人作為本人”轉(zhuǎn)售貨物，因此是為自己行事，不能影響未經(jīng)披露的 本人工即賣方

16、與轉(zhuǎn)買方之間的 任何法律關(guān)系。這一點(diǎn)對于賣方可能承擔(dān) 1979年貨物買賣法 12-15項(xiàng)下的默示規(guī)定事項(xiàng)項(xiàng)下的責(zé)任非常重要。賣方正是因 為害怕承擔(dān)這些責(zé)任，所以不愿意使用正統(tǒng)的代理關(guān)系以確保買 方向他承擔(dān)報帳弁交款義務(wù)。美國統(tǒng)一商法典9-317為此規(guī)定，在設(shè)定貨物上的擔(dān)保權(quán)益時，買方經(jīng)授權(quán)處分貨物或使用貨物這一事實(shí)弁不使擔(dān)保權(quán)益人，即本條款項(xiàng)下的賣方承擔(dān)， 就債務(wù)人，即本條款項(xiàng)下的買方的行為或不行為所造成的合同或侵 權(quán)行為法項(xiàng)下的責(zé)任。可見，羅馬百條款產(chǎn)生的代理是一種特殊的代理。誠然， 實(shí)際上賣方所關(guān)心的是得到付款。 如果付款必須通過轉(zhuǎn)售才能落 實(shí)，則賣方就讓買方轉(zhuǎn)售。因此，原先的買賣合同按照

17、情況可能 作兩種解釋。(1 )如果買方自己購買貨物，就是買賣合同；(2 ) 如果買方必須依賴轉(zhuǎn)出售才能落實(shí)價金，就產(chǎn)生Roskill所說的代理。當(dāng)然，這里的代理是一種新型的代理。其次，這里的代理合同是買賣合同的第二位功能。羅馬百案判例的新代理理論， 在它之后英國法院沒有采用。2 .在使用本條款的大多數(shù)情形下，買方約定在特定期間內(nèi) 支付價金，那時賣方就應(yīng)轉(zhuǎn)讓貨物上的所有權(quán)。因此，原先合同 屬于1979年貨物買賣法所稱貨物買賣合同，即出售的約定。 假定買方在信用期間內(nèi)作支付價金以及其他金錢債務(wù)的提示，則他將取得所有權(quán)，貨物買賣法2 (4)所稱的完成的貨物買賣(constituted sale)就此

18、成立。這里稱他為買方是恰當(dāng)?shù)?。但是?在買方依賴轉(zhuǎn)出售才能支付價金的情形下，他決不會取得所有 權(quán)。所有權(quán)將通過作為媒介的原先的買方直接轉(zhuǎn)移給第三方購買 人。原先的買方的確切名稱應(yīng)該是原先賣方的代理人。如果貨物在向賣方付款之前轉(zhuǎn)出售，該買方事實(shí)上從未取得貨物上的所有 權(quán)，因此不成立貨物買賣法2 (4)所稱的買賣。盡管買方被認(rèn)定為受信任者，事實(shí)上賣方不要求他每天報賬交款。本條款是針對買方的破產(chǎn)訂立的。 平時允許買方可自由 處理貨物，使他承擔(dān)報賬交款義務(wù)的受信任者關(guān)系實(shí)際上暫停執(zhí) 行，他的報賬交款義務(wù)在他破產(chǎn)時重新活躍起來。誠然，根據(jù)合 同或信托能要求付款的人，在應(yīng)當(dāng)向他付款的人作付款提示時， 不會

19、以用來付款的錢不是來自特定資金為理由拒絕受領(lǐng)。買方既作為受信任者轉(zhuǎn)售貨物，除得到賣方的同意外，轉(zhuǎn) 售價金的最低金額必須與他應(yīng)付給賣方的價金相稱，盡管他是以本人”(非代理人)身份出售給第三人的。謹(jǐn)慎小心的賣方總是 在本條款上作出這樣的規(guī)定， 打折扣轉(zhuǎn)出售等于違反信托。 如果 買方按高價轉(zhuǎn)出售，買方是否可以主張額外金額是他的利潤，即傭金？在本條款的日常運(yùn)行中，即沒有發(fā)生買方破產(chǎn)的情況下，賣方既然不主張報賬義務(wù)，額外金額應(yīng)屬于他。（五）判例的批評羅馬百判決之所以沒有成為判例，英國各法院提出的理由 可歸納成以下6點(diǎn)：第一，該判決以以下事實(shí)為根據(jù)，即保留所有權(quán)條款使買 方成為受信任者，就他在支付價金前處

20、分貨物得到的金額有向賣 方報賬交款的義務(wù)。盡管 Staughton法官在1984年的判決中指 出保留所有權(quán)條款能導(dǎo)致推定存在受信任者關(guān)系，同一年Gilson法官的判決不同意這一觀點(diǎn)，Phillips法官在1988年的判決中說： 買方與賣方之間的關(guān)系不可避免的是合同設(shè)定的。凡是賣方在 轉(zhuǎn)賣之前作出保留所有權(quán)的規(guī)定， 但合同明示或默示地允許買方 轉(zhuǎn)賣時，我不認(rèn)為能得出下述初步的推理結(jié)論，即轉(zhuǎn)賣應(yīng)由買方作為賣方的代理人，為后者的計算進(jìn)行的。正相反，我認(rèn)為從他 是在正常營業(yè)中轉(zhuǎn)賣來看，他將為自己的計算轉(zhuǎn)賣第二，一切保留所有權(quán)的條款意味著賣方給與買方付款信 用期限。如果不是這樣，買方本來早已支付價金，賣

21、方因此也沒 有保留所有權(quán)的理由。信用期限的規(guī)定與受信任者義務(wù)的存在是 不可調(diào)和的。第三，買賣合同如果明示規(guī)定買方就轉(zhuǎn)賣得到的價金有向 賣方報賬繳款的義務(wù)，1989年P(guān)hillips法官的判決說這樣的條款 等于為賣方的利益在轉(zhuǎn)賣金額上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，因此按照公司法應(yīng)該登記。第四，凡是賣方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對轉(zhuǎn)賣所得金額上享受權(quán)益，法院將拒絕作出買方有向他報賬繳款的義務(wù)。理由是按照 商事效益”（business efficacy）衡量標(biāo)準(zhǔn)，沒有必要作出這樣的推理結(jié)論。這里的 商事效益”標(biāo)準(zhǔn)是從買方角度考慮 他需要錢去進(jìn)行他的業(yè)務(wù)，因此不應(yīng)該限制他的權(quán)力。第五，賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的權(quán)益具有明顯

22、的不可行性。理由是：（1）買方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣所得的金額以支付貨價。（2）賣方在轉(zhuǎn)賣所得金額上的利益限于他未得到清償?shù)慕疱X債權(quán)。第六，羅馬百案具有某些特征，以后的保留所有權(quán)條款案 件具有重要的不同點(diǎn)，所以不適用羅馬百案件的判例。四、其他六個英國判決（一）第二個案件： Re Bond Worth 案（1979）1.合同規(guī)定賣方向買方出售化學(xué)纖維供制造毛毯之用。合同規(guī)定：（1 ）風(fēng)險于交貨時轉(zhuǎn)移給買方，但（2）直至賣方收到全部貨款時為 止，衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣方。（3）買方轉(zhuǎn)售時， 賣方的 衡平法上的權(quán)利將固定在賣得金額或?qū)u得金額的請求權(quán)上。（4 ）凡是貨物成為其他產(chǎn)品的成分或改造為其他產(chǎn)品，賣

23、方將在新產(chǎn)品上持有衡平法上的所有權(quán)，與賣方所供應(yīng)的貨物沒有不同。2.爭執(zhí)點(diǎn)買方把纖維紡成紗，弁把紗織成毛毯。此后買方成為無清 償能力，債權(quán)人指定了接管人。當(dāng)時買方有大量的毛毯、紗的庫 存和少量的纖維。毛毯是用原告供應(yīng)的纖維和被告自己的纖維織 成的。原告主張按照保留所有權(quán)條款，有權(quán)從紗和毛毯以及出售紗和毛毯的賣得金額中追回他的纖維。3.Slade法官的意見這是一個絕對的貨物買賣合同，同時轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風(fēng)險。盡管有保留所有權(quán)條款，但合同當(dāng)事人們的意思弁不是未得價金 的賣方將享受信托項(xiàng)下唯一受益人那樣的權(quán)利。法官的理由是只要買方不違約，賣方無權(quán)要求交回貨物， 買方甚至在付款之前持 有范圍很廣的權(quán)利，包

24、括在制造產(chǎn)品中予以使用以及轉(zhuǎn)售的權(quán) 利。這些權(quán)利一般不是為信托受益人的利益給與受托人行使的權(quán) 利，盡管合同規(guī)定賣方對產(chǎn)品和轉(zhuǎn)售所得價金持有權(quán)利。本案與第一個案件不同，該案件的保留所有權(quán)條款是賣方 保留普通法上的與衡平法上的所有權(quán)，從而使買方直到付款時為止成為保管人（bailee）。英美法上的Bailment指不轉(zhuǎn)移所有權(quán)而 把動產(chǎn)交付給他人。受寄托人、承運(yùn)人等人都是保管人。本案則 不同，財產(chǎn)權(quán)已于交貨時轉(zhuǎn)移給買方，買方不能成為他自己的貨物的保管人，把買方作為賣方的代理人行事也與合同規(guī)定不符。保管與代理兩種解釋既經(jīng)排除，本案的保留所有權(quán)條款只 能作為信托起作用，即賣方或者是賣方為唯一受益人的信托

25、或者 是賣方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。法官說從整個保留所 有權(quán)條款以及買賣合同的其他規(guī)定進(jìn)行考慮，這筆交易展示了擔(dān)保權(quán)益的特征。為債務(wù)提供擔(dān)保的合同所授予的財產(chǎn)上的權(quán)利， 如能以付款挫敗的，將是設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。一方持有贖回權(quán)是與信 托關(guān)系的存在不相容的。本案的買方有權(quán)以付款贖回?fù)?dān)保權(quán)益。而且如果買方行使他的出售貨物的權(quán)利，有權(quán)主張利潤，對于虧損仍然承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，因此 衡平法上的所有權(quán)”失去它的首要 意義。他的結(jié)論是，賣方?jīng)]有保留在貨物上的普通法上的所有權(quán)， 保留所有權(quán)條款給與賣方的是衡平法上的擔(dān)保權(quán)益。上述的擔(dān)保權(quán)益不是賣方從他的衡平法上權(quán)益中保留下來 的(reserved, excep

26、ted),而是經(jīng)買方設(shè)定的，因此按照公司法應(yīng)該登記，否則無效。他說沒有一個判例承認(rèn)動產(chǎn)的賣方能明示 的為自己保留衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。他認(rèn)為本案的買方與賣方之間成立了徹底的買賣合同，所有權(quán)全部轉(zhuǎn)移給買方， 買方立刻在貨物上為賣方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。這一過程當(dāng)事人們雖沒有說清楚，但法院使用推理能得出這樣的結(jié)論。本案與第一個案件的另一個不同點(diǎn)，在于第一個案件中， 普通法上的所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移給買方，買方自認(rèn)為貨物的保管人， 如有要求，有分別貯藏貨物的義務(wù)，如有要求，在貨物與其他貨 物混合或加工時，應(yīng)做到能被辨認(rèn)，確定買方有義務(wù)向賣方報賬的金額也沒有困難。本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定浮動擔(dān)保。不是特

27、定標(biāo)的物上的擔(dān)保，因?yàn)楸景纲I方?jīng)Q不會同意設(shè)定固定擔(dān)保權(quán) 益。固定擔(dān)保權(quán)益將阻止他在正常營業(yè)中作為貨主處分貨物。結(jié)論是：凡是保留所有權(quán)條款只保留衡平法上的所有權(quán)， 同時給與買方在營業(yè)中處分貨物的極大自由權(quán)時，只能作為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。買方取得財產(chǎn)權(quán)后，為買方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需 要登記的。沒有登記的擔(dān)保權(quán)益是無效的，不能對抗買方的債權(quán)人們。（二）第三個案件 Borden Ltd v. Scottish TimberProducts （1984）1 .合同規(guī)定賣方是樹脂制造商。樹脂供制造紙板用。買方制造紙板。 樹脂在加工過程中與硬化劑、乳膠混合，不能恢復(fù)原狀。原告， 即賣方知道買方只有兩天的貯藏容量

28、。賣方憑信用條件供應(yīng)。樹脂總是在付款前投入制造。保留所有權(quán)條款規(guī)定：（1）對作為本合同標(biāo)的物的貨物， 和（2）作為本公司與買方之間其他合同的標(biāo)的物的所有貨物， 貨款全部清償時，貨物上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。（3）支付本合同項(xiàng)下全部貨款時，貨物已經(jīng)交付，但貨款尚未得到全部清償，此時所有權(quán)轉(zhuǎn)移。2 .爭執(zhí)點(diǎn)買方開始破產(chǎn)程序。買方拖欠賣方相當(dāng)大的款項(xiàng)，賣方主 張按照保留所有權(quán)條款，用他的樹脂制成的紙板上存在欠他的金 額的擔(dān)保權(quán)益，因此有權(quán)從用樹脂制成的紙板或出售紙板賣得的 價金中追回他的樹脂。高等法院支持他的請示，認(rèn)為本案的擔(dān)保 權(quán)益弁不要求辦理公司項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)益登記。3 .法官的意見法官Bridge弁

29、不認(rèn)為本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定受信任者 關(guān)系，但本條款可能產(chǎn)生以下效力，即（1）在樹脂未能被使用 時，作為樹脂價金的擔(dān)保，保留普通法上的所有權(quán)或者（2 ）買方憑信托持有未使用的樹脂， 直至用來制成紙板為止，一旦樹 脂不再作為樹脂存在下去時，賣方的所有權(quán)就此消滅。根據(jù)與第一個案件的類似情況，追回救濟(jì)在下述情形下似 乎可以援用，盡管沒有判例可以援引，即屬于兩個所有人的貨物 混合成為另一種不同的貨物， 各自喪失其同一性。但本案與第一 個案件有下述各方面的區(qū)別。 在第一個案件中，被告是未與其他 材料混合的鉛箔的保管人。在本案中，不存在保管，樹脂的混合 產(chǎn)生了一種新產(chǎn)品，本案沒有牽涉到出售樹脂的問題。

30、合同沒有 針對出售樹脂問題做出規(guī)定。更為重要的是，在第一個案件中， 買方被斷定作為賣方的代理人行事。 本案的買方在從事他們的制 造自己的紙板的工序中不可能說是作為賣方的代理人行事。法官Bridge進(jìn)一步探討1880年Jessel法官在判決中制定的 追回救濟(jì)應(yīng)具備的條件。他指出條件之一為存在廣義的受信任者關(guān)系。本案買方根據(jù)合同所享受的使用樹脂，破壞樹脂特性的廣泛自由是與受信任者關(guān)系不相容的。法官Temp Leman說明本案判決標(biāo)志著從第一個案件判決 的后退。他說在第一個案件中上訴法院之所以接受該案的保留所 有權(quán)條款是出于對沒有擔(dān)保權(quán)益?zhèn)鶛?quán)人的同情。但是本案的賣方試圖擴(kuò)大第一個案件的判決，產(chǎn)生一種

31、超級衡平法上的追回救濟(jì)”，把它作為擔(dān)保權(quán)益使用，但優(yōu)越于擔(dān)保權(quán)益，因?yàn)椴恍枰?登記。(三)第四個案件： Re Peachdart (1984)1 .合同規(guī)定賣方向買方出售后者制造手提包需要的全部皮革。保留所 有權(quán)條款規(guī)定：直至付清全部貨款或者貨物憑市價善意地出售為 止，所有權(quán)仍然屬于賣方。貨款應(yīng)于交貨時到期。如果到期不付， 賣方有權(quán)進(jìn)入買方的房屋取回貨物。按照1973年的判例，此項(xiàng)權(quán)利不是需要登記的擔(dān)保權(quán)益。如果貨物被合弁入其他產(chǎn)品，直 止付款或轉(zhuǎn)售為止，這些產(chǎn)品的所有權(quán)屬于賣方。合同明示規(guī)定就貨物或新產(chǎn)品來說，雙方合同當(dāng)事人之間 的關(guān)系為受信任者關(guān)系。如果出售給他人，賣方有向后者追回賣 得金

32、額的權(quán)利。2 .爭執(zhí)點(diǎn)貸款銀行指定接管人，申請法院確定訴訟當(dāng)事人們對未使 用的皮革，未出售的用皮革制造的手提包， 未收款的應(yīng)向買方付 款的手提包出售發(fā)票等的權(quán)利。 接管人承認(rèn)賣方根據(jù)保留所有權(quán) 條款，對未使用的皮革能主張權(quán)利。按照合同，所有權(quán)是否于付 款時才轉(zhuǎn)移（這是接管人的主張）或者買方只是保管人？對于這 個問題有爭論。但法官 Vinelott認(rèn)為沒有必要解決這個問題。3 .法官的意見法官駁回賣方律師的意見，即本案不同于第三個案件。在 那個案件中，樹脂在加工過程中已經(jīng)消滅， 本案的皮革經(jīng)過加工 仍能辨認(rèn)，在加工過程中買方始終是保管人。 法官認(rèn)為不可想象 即使皮革交付時買方是保管人， 雙方的意

33、思是在整個加工過程中 他仍然是每一件皮革的保管人，直至付款時為止能進(jìn)入買方廠 房，辨認(rèn)皮革，取回手提包。法官認(rèn)為同樣不可想象當(dāng)事人們的 意思是使手提包一旦售出，買方應(yīng)把賣得金額存入分別的生息帳 戶，不在他的營業(yè)中使用這些資金。即使專家證人能認(rèn)定某一只手提包是用某一塊皮革制成 的，手提包一旦出售就不能作這樣的認(rèn)定。其次，合同沒有要求 買方認(rèn)定他所出售的手提包是他作為賣方的保管人所持有的手 提包。合同沒有要求買方作這樣的記錄， 因此賣方不可能證明所 出售的、但未付款的手提包是用賣方的皮革制成的。他說當(dāng)事人們的意思應(yīng)該是，自從加工開始之時起，皮革 作為原材料不再有多大價值， 對于賣方來說，不論作為保

34、管項(xiàng)下 的寄托人（Bailor）或者作為未得價金的賣方，不再是他的專有 財產(chǎn)，因此賣方愿意在制成品上持有擔(dān)保權(quán)益。制成品的大部分價值將來自于買方的制造技巧。 此項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益于產(chǎn)品銷售時將轉(zhuǎn) 移到賣得金額之上。本案的擔(dān)保權(quán)益，由于沒有登記，是無效的。（四）第五個案件： Hendy Lennox 訴 Grahaml Puttick 案 （1984）1 .合同規(guī)定賣方向買方出售一批柴油引擎。保留所有權(quán)條款規(guī)定：直至全部貨款付清為止，全部貨物應(yīng)該是弁且繼續(xù)是賣方的財產(chǎn)?！?如果接管人程序開始，賣方得立刻終止合同。如果買方違約，賣 方得重新占有引擎。賣方給與買方一個月至兩個月的信用期間。2 .爭執(zhí)點(diǎn)買方把

35、引擎作為柴油發(fā)動機(jī)的主要部件，弁把柴油發(fā)動機(jī) 售給他的客戶。引擎很容易辨認(rèn)卸下。買方被在它的資產(chǎn)上持有 擔(dān)保權(quán)益的銀行指定的接管人接管。買方當(dāng)時已賣掉弁交付了一些裝上賣方引擎的柴油機(jī)。 買方車間內(nèi)有三個賣方的引擎，其中兩個已裝上柴油機(jī)發(fā)動機(jī)，一個沒有裝上，后來亦安裝在柴油發(fā)動機(jī)上。三個柴油機(jī)發(fā)動機(jī)全部售出。賣方援引以下理由要求接管開始之日在買方車間內(nèi)的三個柴油發(fā)動機(jī)的賣得金額的一部 分：他的財產(chǎn)權(quán)以及他沒有放棄的保留所有權(quán)條款項(xiàng)下重新占有 權(quán)。賣方又要求付給他在接管程序開始前安裝在柴油發(fā)動機(jī)上的 引擎的出售價，這些引擎已出售弁交付給買方的客戶。3 .法官的意見法官Staughton說，不論賣方

36、是在合同規(guī)定的某些限制的 約束下保留了引擎的所有權(quán)，或單是保留了所有權(quán)包括的某些權(quán) 利，他對引擎是保留了權(quán)利的，這些權(quán)利不是買方授與他的。買 方亦承認(rèn)：賣方在信用期間期滿后有重新占有沒有安裝在柴油發(fā) 動機(jī)上的引擎的權(quán)利。第一個案件與第四個案件中的買方作過相 似的承認(rèn)。他注意到引擎是很容易裝上或卸下的。他接著援引動產(chǎn)學(xué) 理論著上關(guān)于所有權(quán)因改變或固定而轉(zhuǎn)移的問題的說明。水果、 糧食變成酒、油或面粉時轉(zhuǎn)移所有權(quán)。至于船東租用雷達(dá)，雷達(dá) 設(shè)備雖然固定在船只上，但弁不成為船東的財產(chǎn)。 他的結(jié)論是引 擎的固定在柴油機(jī)上，不同于在第二個案件中纖維變成紗，在第四個案件中皮革變成手提包或水果變成酒。引擎雖固定

37、在其他物上，仍然是引擎，因此所有權(quán)弁不轉(zhuǎn)移給買方。但是賣方重新占 有的權(quán)利，只在信用期間期滿時才告成立。因此，接管程序開始 之日，在買方車間內(nèi)的兩個引擎的所有權(quán)已授與買方，但對第三個引擎，所有權(quán)弁沒有授與買方，因此賣方對這個引擎的賣得金 額能主張權(quán)利。關(guān)于其他引擎的賣得金額，法官認(rèn)為信用期間和賣方保留 的重新占有權(quán)是與賣得金額必須分別保存弁屬于賣方的默示條 款不相容的。他說不是所有代理人和保管人都是受信任者。合同規(guī)定信用期間足以否定合同當(dāng)事人之間存在受信任者關(guān)系的推 定。(五)第六個案件： Re Andrabell (1984)1 .合同規(guī)定賣方憑信用條件向買方出售旅行包。買方零售、出口旅行

38、袋，但不加工制造。保留所有權(quán)條款規(guī)定，直到買方支付全部價 金為止所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買方。合同給與買方45天的信用期間。出售旅行包所得金額付入買方的銀行往來帳戶上，與其他金額混合。2 .爭執(zhí)點(diǎn)買方進(jìn)入破產(chǎn)程序。買方拖欠貨款。賣方主張貨款既未支 付，保留所有權(quán)條款已經(jīng)阻止所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買方。賣方主張買方既作為保管人持有旅行袋，應(yīng)按照保管人的受信任者義務(wù)向賣方 報帳交款。3 .法官的意見 法官Gibson駁回賣方的主張，提出以下論據(jù)：他沿用了第五個案件中法官Staughton的論點(diǎn)，拒絕對買方是不是保管人的 問題表示意見，因?yàn)檫@對于決定買方是否承擔(dān)受信任者義務(wù)弁不 是主要的，但他拒絕 Staughton提

39、出的存在代理人或保管人為受 信任者的推定的主張，認(rèn)為每一個案件應(yīng)按照其事實(shí)作出是否為 受信任者的決定，法官清楚的認(rèn)定某些代理人與保管人不是受信 任者。他指出本案與第一個案件的相似點(diǎn)為：有保留所有權(quán)條款，目的是在買方破產(chǎn)時保護(hù)賣方。其次，規(guī)定信用期間，沒有明示 的允許轉(zhuǎn)賣規(guī)定，因此必須經(jīng)過推理才能得出默示允許轉(zhuǎn)售的結(jié) 論。再次，貨物未與其他貨物混合或加工之后才出售。他指出本案與第一個案件有以下不同點(diǎn)：本案的所有權(quán)轉(zhuǎn) 移只推遲到旅行袋發(fā)貨時付款，不必等待全部債務(wù)的清償，買方不需要以表示賣方的所有權(quán)的方式貯藏旅行袋，沒有明示的承認(rèn)受信任者關(guān)系，沒有規(guī)定賣方應(yīng)取得向轉(zhuǎn)買方索賠得到的利益， 買方不是作為

40、賣方的代理人出售。上述各點(diǎn)表明本案當(dāng)事人之間的關(guān)系只是債權(quán)人與債務(wù)人 的關(guān)系。尚有其他支持上述結(jié)論的事項(xiàng)： 首先買方?jīng)]有義務(wù)把出 售手提包得到的金額與自己的錢分別開來；其次，在 45天的信 用期內(nèi)能把賣得金額作為自己的錢那樣使用。這些都是與賣方對賣得金額有任何權(quán)益不一致的。(六)第七個案件： Clough Mill 訴 Martin (1984)1 .合同規(guī)定賣方約定憑信用條件向買方供應(yīng)供生產(chǎn)紡織品用的紗。合 同規(guī)定風(fēng)險于交貨時轉(zhuǎn)移，但直至付清全部紗的價金或善意轉(zhuǎn)售 為止，紗的所有權(quán)仍屬于賣方，賣方保留處分紗的權(quán)利。如果到 期未付，賣方有權(quán)進(jìn)入買方房屋收回紗。 牽涉到買方清償能力的 程序一旦開

41、始，付款請求權(quán)作為立刻到期。 如果紗與其他材料混 合，貨物的所有權(quán)屬于賣方，直至清償貨款或出售為止。2 .爭執(zhí)點(diǎn)買方的破產(chǎn)程序開始。賣方通知接管人要求按照保留所有 權(quán)條款收回未使用的紗。接管人不同意，弁允許買方繼續(xù)使用紗。 接管人主張合同給予買方的權(quán)力不單是出售紗，弁且包括與其他材料混合制成產(chǎn)品，這種權(quán)力是與賣方保留所有權(quán)不相符的。因此，賣方只有擔(dān)保權(quán)益，但此項(xiàng)擔(dān)保權(quán)益因未登記而告無效。高等法院的判決接受上述意見。法官O 'Donoghuo進(jìn)一步指出解釋保留所有權(quán)條款時必須以考慮當(dāng)事人在合同上列入 該條款的目的以確定其真正的效力。 本案審理的本條款是為支付 貨價提供保障。因此本合同產(chǎn)生

42、的效力是風(fēng)險于交貨時轉(zhuǎn)移的貨 物買賣合同，弁由買方立刻設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。 本案的擔(dān)保權(quán)益因未 登記而告無效。3 .法官的意見上訴法院一致意見推翻了原判決。上訴法院法官Donaldson 指出，單說本條款的目的是給與賣方取得付款的保障，不能解決問題。賣方為得到付款保障有各種不同的方法可以使用，各種方法將產(chǎn)生不同的后果。本案所關(guān)注的問題為未使用的紗，保留所有權(quán)條款就是針對這一點(diǎn)制定的。買方弁沒有給與賣方應(yīng)登記才 能成立的擔(dān)保權(quán)益。條款的其他部分涉及加工后的紗等問題的規(guī) 定可能解釋為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益， 但這些規(guī)定不應(yīng)該用來歪曲本案應(yīng) 該處理的，即單是關(guān)于未使用的紗的那一部分清楚的規(guī)定。上訴法院法官Goff主

43、張，賣方即使給與買方出售或消耗貨 物的權(quán)力，他仍能保留所有權(quán)。而且，即使賣方?jīng)]有從買方得到 的金額中追回他的財產(chǎn)的權(quán)力， 也沒有理由認(rèn)為不可能存在保管 人關(guān)系。本案的問題之一是，即使對部分材料已經(jīng)付款，保留所有 權(quán)條款規(guī)定也適用于全部材料。法官認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別兩種情形： 即(1 )合同繼續(xù)存在。在這種情形下按照合同規(guī)定，他只能出售為清償未付價金所需的那部分貨物。 如果他所出售的超過這一限 度，他應(yīng)該向買方報帳交款。(2)合同已因廢棄而告終止。在這 種情形下， 賣方將有不受限制的出售弁保留重新出售利潤的權(quán) 利，但買方對已付的那部分貨價， 可以缺乏對價為理由要求償還。本案的另一個問題是如何解釋保留所有

44、權(quán)條款的下述規(guī) 定，即賣方保留的所有權(quán)。在賣方的材料與他人的材料混合或被 合弁時，將覆蓋全部材料。買方的破產(chǎn)程序接管人的論點(diǎn)必然是 在其他材料上設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。其次，本條款既是規(guī)定賣方對原來的材料與混合后的全部材料持有完全同樣的權(quán)利，因此，本條款對原來的材料是同樣設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。 Goff認(rèn)為如果賣方就混合 的全部貨物行使他的權(quán)利時能得到全部價值的意外收獲，將是不可設(shè)想的。因此，本條款關(guān)于混合材料的那一部分不能解釋為只 是保留所有權(quán)，而應(yīng)該解釋為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益或信托。供應(yīng)商們必須認(rèn)識到其他材料供應(yīng)商同樣會在他們的買賣合同上列入保留 所有權(quán)條款。如果受兩個相互沖突的保留所有權(quán)條款覆蓋的貨物 混合在一起，援用普通法上的所有權(quán)屬于兩個賣方的概念，那是不合理的。因此，他的結(jié)論是本條款在混合的材料上設(shè)定擔(dān)保權(quán) 益，盡管這樣做在一定程度上是歪曲本條款的用詞。但是他指出條款的這一部分可與針對賣方的未混合的紗的那一部分分開來， 后一部分可以按照其規(guī)定事項(xiàng)作為簡單的保留所有權(quán)。（七）七個判決之間的關(guān)系第二個判決對第一個判決來說是較大的后退。第三個判決 探討針對在下述情形下保留所有權(quán)條款的效力，即條款覆蓋的貨物在制造過程中改變了性質(zhì)或者喪失其同一性。第四個判決探討貨物在制造工