XX訴XX承攬合同糾紛案

1、邵陽市邵東縣人民法院民事判決書（ 2007）邵東民初字第689 號原告謝志如，男，1969 年 12 月 22 日出生，漢族，農(nóng)民，住湖南省新邵縣太芝廟鄉(xiāng)新枧村。委托代理人高光輝、王永紅，湖南黎鏵律師事務(wù)所律師。被告劉志偉，男， 1954 年 9 月 11 日出生，漢族，農(nóng)民，住邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)馬皇村2 組。委托代理人劉海成，湖南方廉律師事務(wù)所律師。原告謝志如與被告劉志偉承攬合同糾紛一案，本院于2007 年 5 月 29 日受理后，依法由審判員蘇云明適用簡易程序，于 2007 年 7 月 3 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告謝志如及其委托代理人高光輝，被告劉志偉及其委托代理人劉海成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)

2、已審理終結(jié)。原告謝志如訴稱， 2007 年 3 月 5 日，原告經(jīng)人介紹到被告開辦的徐家鋪木材加工廠內(nèi)做事，約定工資按 0.9元 1 元/ 平方米計付。同年3 月 11 日，原告在木材加工中，左手食指、中指被平刨機(jī)鋸斷。受傷后，原告被送至邵陽正骨醫(yī)院接受住院治療13 天，因無錢支付巨額醫(yī)療費(fèi)而被迫出院，轉(zhuǎn)門診治療。現(xiàn)原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，被告僅支付1000 元醫(yī)藥費(fèi)，其他分文未付。原告受雇于被告從事木材加工，在從事雇傭活動中受傷致殘造成損失， 應(yīng)由做為雇主的被告承擔(dān)賠償責(zé)任。故請求法院依法判令被告賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等各種損失費(fèi)用22950.2元。原告為

3、支持其主張，向本院提供了如下證據(jù)：一、證人謝來的證言， 旨在證實(shí)原告在被告的木材加工廠內(nèi)做事，按 0.9 1 元 /m2 計酬，月底發(fā)工資， 2007年 3 月 11 日，原告在加工作業(yè)中被平刨機(jī)鋸傷，被告只支付原告醫(yī)療費(fèi)1000元；二、治傷醫(yī)療費(fèi)票據(jù) 11 張，旨在證明其治傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5121.6元；三、法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)7 張，票面額為441.6 元；四、治傷診斷書、手術(shù)記錄，旨在證明原告受傷治療、被護(hù)理的事實(shí)；五、鑒定結(jié)論書，旨在證明原告受傷致9 級傷殘；六、治傷往返車票16 張，票面額為160 元。被告劉志偉在庭審中對原告的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：證人謝來應(yīng)當(dāng)出庭作證而未出庭，謝來的證言不能

4、證明原、被告之間是一種雇傭勞務(wù)關(guān)系，相反證明了原、被告之間存在承攬合同關(guān)系。原告提供的黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邵東縣紅十字醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，不符合就近治療原則，不應(yīng)認(rèn)定。另原告提供的鑒定結(jié)論是一種工傷傷殘等級鑒定，而工傷鑒定機(jī)構(gòu)只能是勞動鑒定委員會，故對該鑒定不能采信。被告劉志偉辯稱，原、被告之間不是雇傭勞動關(guān)系，而是承攬合同關(guān)系，依法律規(guī)定，承攬人在工作中受到損害，應(yīng)由其自行負(fù)責(zé)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告為反駁原告的主張，向本院提供了如下證據(jù)：一、營業(yè)執(zhí)照，旨在證明被告依法經(jīng)營；二、證人謝良成的證言，旨在證實(shí)被告劉志偉租用謝良成的房子做木材加工，將拼板加工業(yè)務(wù)按0.9 1 元/m2 的價格

5、交付給原告謝志如定做，謝志如每月支付50 元的房租給劉志偉。另證人李志堯、唐慈娥、謝良成證實(shí)謝志如在接受加工業(yè)務(wù)后自備機(jī)械設(shè)備，自主組織人員、自主安排工作時間。原告謝志如在庭審中對被告的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人謝良成、李孝堯與被告有利害關(guān)系，不能采信，被告的證人所證明的事實(shí)只說明被告對原告是一種松散型管理，并不能否定原、被告之間的雇傭勞動關(guān)系。本院認(rèn)證認(rèn)為，證人雖未出庭作證，但其證言仍可結(jié)合其它證據(jù)來確定其證明力大小，原告證人謝來的證言中關(guān)于按月支付工資的事實(shí)，與原告的陳述不一致，但其他事實(shí)與原、被告的陳述一致，本院予以采信；證人謝良成、李孝堯、唐慈娥的證言與雙方當(dāng)事人的陳

6、述一致，本院予以采信。被告對原告提供的邵陽市正骨醫(yī)院票據(jù)、診斷證明、手術(shù)記錄、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)無異議，本院予以采信；被告對原告提供的黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院和邵東縣紅十字醫(yī)院的票據(jù)提出異議，但考慮原告暫住在邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)，符合就近治療原則，應(yīng)予采信；被告的這一質(zhì)證意見，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告對原告提供的鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為邵陽光大司法鑒定所不具備鑒定工傷傷殘等級的資質(zhì)，但未提供相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，又未申請重新鑒定，被告的這一異議理由不成立，本院不予采納。對原告的鑒定結(jié)論書，應(yīng)予采信。另原告提供的車票除一張 10 元的為邵陽總公司汽車客票外，均為新邵縣客車票，且票號相連或相近，與客觀事實(shí)不符，

7、本院不予認(rèn)定。但原告就醫(yī)、鑒定需要支付交通費(fèi)的事實(shí)客觀存在，故酌情認(rèn)定其交通費(fèi)100 元。綜上，本院根據(jù)所認(rèn)定的證據(jù)并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)如下事實(shí)：被告劉志偉在邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)徐家鋪?zhàn)赓U謝良成的房屋經(jīng)營木材加工廠，并將打拼板的加工業(yè)務(wù)交付給原告定做，按0.9 1 元 /m2 的價格計付報酬，以被告實(shí)際需求額為準(zhǔn)，原告每交付一批業(yè)務(wù)，被告按約支付加工費(fèi)，原告每月支付被告房租費(fèi)50元。此后，原告自備平刨機(jī)一臺，自行組織人員和安排工作時間，于2007 年 3 月 5 日開始加工拼板。 2007年 3 月 11 日，原告謝志如在加工作業(yè)過程中，左手食指、中指被平刨機(jī)鋸傷。原告受傷后先后在邵陽正骨醫(yī)院、

8、黑田鋪鄉(xiāng)衛(wèi)生院、邵東縣紅十字醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費(fèi)5121.6 元、鑒定費(fèi)441.6 元、往返交通費(fèi)100 元。其傷情經(jīng)邵陽市光大司法所鑒定：左手食指、中指骨折，被評定為9 級傷殘。本院認(rèn)為，本案原、被告爭執(zhí)的焦點(diǎn)是原、被告之間的民事法律關(guān)系是雇傭勞動關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。為正確認(rèn)定本案民事法律關(guān)系，首先要從兩者關(guān)系的法律特征去區(qū)別認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條第二款規(guī)定：從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞動活動。從該司法解釋說明，雇傭勞動關(guān)系是指雇員在雇主授權(quán)范圍內(nèi)或指示范圍內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其它勞動活動，雇主

9、按約支付勞務(wù)費(fèi)給雇員的民事行為，其行為表現(xiàn)在雇員沒有自主經(jīng)營和管理權(quán)，交付的是勞務(wù)。中華人民共和國合同法第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。從該法律條款說明，承攬合同關(guān)系表現(xiàn)在，承攬人有自主管理經(jīng)營權(quán)即可以自備技術(shù)設(shè)備和組織人員，交付的是工作成果。而本案原告謝志如自備機(jī)械設(shè)備和技術(shù)，自行組織工作人員，自租工作生活場地進(jìn)行木材加工，其加工經(jīng)營行為不符合上述司法解釋所規(guī)定的“從事雇傭活動”的法律特征，卻完全符合中華人民共和國合同法所規(guī)定的承攬合同的法律特征，是典型的加工承攬行為。綜上，本

10、案雙方當(dāng)事人所形成的民事法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定是承攬合同關(guān)系，而不是雇傭勞動關(guān)系。原告謝志如主張與被告劉志偉形成的是一種雇傭勞動關(guān)系不符合客觀事實(shí)，其要求以雇員受害侵權(quán)之訴主張權(quán)利不符合法律規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝志如做為承攬人，自行在加工木材過程中造成了自身傷殘，要求定作人即被告劉志偉賠償其經(jīng)濟(jì)損失沒有法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告關(guān)于原、被告之間是一種承攬合同關(guān)系的辯稱理由成立，本院予以采納。據(jù)此，根據(jù)中華人民共和國合同法第二百五十一條，最高人

11、民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第九條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告謝志如要求被告劉志偉賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金等損失 22950.2 元的訴訟請求。本案訴訟費(fèi)300 元，減半收取150 元，由原告謝志如負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起 15 日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省邵陽市中級人民法院。審判員蘇云明二OO七年七月六日書記員周懿附相關(guān)法律條文：中華人民共和國合同法第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理

12、、復(fù)制、測試、檢驗(yàn)等工作。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的第九條 ,雇員在從事雇傭活動中應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“從事雇傭活動”。第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。制度說明制度是以 執(zhí)行力為保障的。 “制度”之所以可以對個人行為起到約束的作用，是以有效的執(zhí)行力為前提的，即有強(qiáng)制力保證其執(zhí)行和實(shí)施，否則制度的約束力將無從實(shí)現(xiàn)，對人們的行為也將起不到任何的規(guī)范作用。只有通過執(zhí)行的過程制度才成為現(xiàn)