案例廣州中院發(fā)布十大電子商務糾紛典型案例

1、【案例精選】廣州中院發(fā)布十大電子商務糾紛典型案例案例一劉奧與莫信息公司、莫通信公司效勞合同糾紛案一一未如實告知效勞內(nèi)容導致消費者產(chǎn)生重大誤解可致合同被撤銷一根本案情莫信息公司通過 邀請劉奧參加關(guān)于3G網(wǎng)址的營銷活動,劉奧在營銷活動上聽到專家介紹3G網(wǎng)址極具投資前景,有高額回報,便與信息公司、通信公司在活動地點簽訂了?中國3G網(wǎng)址效勞合同?.劉奧交納96000元效勞費用后,才發(fā)現(xiàn)所謂的3G網(wǎng)址是指通信公司在其營運的網(wǎng)址“老實信用是經(jīng)營行為的第一要義和根本準那么,作為具有較強技術(shù)性的網(wǎng)絡效勞的提供者,應當如實全面向消費者說明其效勞的性質(zhì)和內(nèi)容,而不是通過虛假宣傳誘使消費者作曲與真實意愿不符的消費行

2、為,否那么,消費者可以重大誤解等法定情形為由請求撤銷合同.案例二盧莫與騰訊公司、奧電子商務公司買賣合同糾紛案一一網(wǎng)購須防“抱大腿一根本案情2021年6月19日,盧莫在騰訊公司經(jīng)營的“QQ網(wǎng)購網(wǎng)站上購置了四款貝佳斯品牌的化裝品,化裝品由莫電子商務公司開具發(fā)票.盧奧向貝佳斯公司咨詢后認為“QCW購上銷售的貝佳斯是假貨,故起訴騰訊公司、奧電子商務公司,要求兩公司共同賠償盧奧貨款損失.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,在“QQ網(wǎng)購中涉案四種商品的詳情頁面均載明“本商品由天天網(wǎng)提供,而騰訊公司的經(jīng)營范圍并無銷售普通商品的工程.從而認定,奧電子商務公司是商品的銷售者,騰訊公司實為提供“QM購網(wǎng)絡交易平臺效勞的經(jīng)營

3、者,騰訊公司與盧小姐構(gòu)成效勞合同關(guān)系而非買賣合同關(guān)系,故判決駁回盧小姐對騰訊公司的訴訟請求.三法官點評消費者在網(wǎng)購過程中往往無視一個重要問題,購物網(wǎng)站平臺的運營商不一定是買賣合同的相對方.一般情形下,網(wǎng)絡平臺與消費者間不構(gòu)成買賣合同關(guān)系,不承當相應的賠償責任.消費者在網(wǎng)上消費時,不宜抱有“在大網(wǎng)站購物質(zhì)量有保證的觀念,大型網(wǎng)站有可能僅為交易平臺的提供者,就像消費者在菜市場買菜,菜市場再大,關(guān)鍵還是要看賣菜的菜農(nóng).案例三劉奧與納納購公司買賣合同糾紛案一一“秒殺網(wǎng)購違約責任的賠償標準認定一根本案情2021年8月3日,納納購公司在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布廣告,進行音箱促銷活動,商品名稱為海爾音箱H97,價格為元

4、,并宣稱市場價為500元,同時網(wǎng)頁界面上顯示有限購數(shù)量.劉奧發(fā)現(xiàn)上述信息后,立即下單購置了100臺,查詢得知下單成功后,劉奧即通過支付寶將貨款1元轉(zhuǎn)給納納購公司.后因納納購公司未向劉奧交付貨物而發(fā)生糾紛,劉奧起訴至法院要求納納購公司賠償其損失9900元按每臺100元計算99臺的損失.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,納納購公司在網(wǎng)上發(fā)布促銷活動信息,信息內(nèi)容明確具體,并提供下單效勞,劉奧下單成功并付款,故雙方之間的買賣合同關(guān)系成立.納納購公司在收到劉奧的貨款后,本應依約交付貨物,納納購公司至今未交貨已構(gòu)成違約.在違約責任的認定問題上,按常理,合同雙方對“秒殺的預期應為購置一臺音箱,以極低價格購置100

5、臺的情形已超生合同當事人的合理預期,現(xiàn)劉奧起訴要求納納購公司按每臺100元的價格進行賠償,對劉奧的損失應根據(jù)購置一臺音箱的索賠數(shù)額確定為宜,故納納購公司應向劉奧支付賠償款100元.三法官點評如今網(wǎng)絡上“秒殺盛行,實際上是商家的一種廣告促銷手段,通過明顯低于本錢的價格吸引消費者瀏覽其網(wǎng)頁,到達廣告宣傳效應.因此,基于老實信用原那么和現(xiàn)代契約精神,假設雙方當事人均已依約履行合同,經(jīng)營者事后不得以顯失公平為由請求撤銷合同.但本案的特殊性在于,“秒殺的數(shù)量不是1臺而是100臺,明顯不符合一般人對“秒殺的理解,也過分超生了當事人對合同履行的預期.在商家尚未實際交付貨物、消費者僅僅支付了1元作為合同對價的

6、情況下,根據(jù)公平原那么,不宜對經(jīng)營者苛以過重的責任,賠償100元損失根本符合雙方當事人對合同實際履行可得利益的預期,是雙方都可以接受的結(jié)果,因此本案判后雙方當事人均服判未再上訴.案例四王奧與當當網(wǎng)買賣合同糾紛案一一網(wǎng)站用戶注冊界面的用戶協(xié)議屬格式合同,不得不合理限制消費者權(quán)利一根本案情王莫在當當網(wǎng)購置商品,因不滿意貨物質(zhì)量,遂向合同履行地廣州市白云區(qū)人民法院起訴當當網(wǎng).當當網(wǎng)提由管轄權(quán)異議,稱其已在官方網(wǎng)站上的交易條款中載明“所有爭端將訴諸于北京奧莫網(wǎng)所在地的人民法院,因此案件應當由當當網(wǎng)所在地北京市東城區(qū)人民法院管轄.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,案件屬于買賣合同糾紛,當當網(wǎng)提由管轄權(quán)異議的主要

7、依據(jù)是王莫完成在當當網(wǎng)上的用戶注冊后即知悉并同意該網(wǎng)站的?當當網(wǎng)交易條款?,即應遵循條款內(nèi)的協(xié)議管轄條款.但是,當消費者進入該網(wǎng)注冊頁面時,已經(jīng)默認選定為同意?當當網(wǎng)交易條款?,同時,網(wǎng)站沒有通過合理、明確的方式讓消費者注意到該協(xié)議管轄條款,消費者難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容.而且,網(wǎng)上購物往往具有買賣雙方地理位置相距較遠的特征,該條款使得當當網(wǎng)所在地以外的所有消費者負擔大量額外的、相比購物價格明顯不合理的差旅和時間花費,導致消費者的訴訟權(quán)利無法正常實現(xiàn).因該條款對消費者作由不合理限制,故裁定駁回當當網(wǎng)提由的管轄權(quán)異議.三法官點評消費者在網(wǎng)站上注冊時,經(jīng)常遇到只有點擊“同意假設干“效勞協(xié)議、

8、“效勞條款才可能進入網(wǎng)站進行消費的情況,假設網(wǎng)站經(jīng)營者在其中設置一些不利于消費者的條款,消費者一是難以發(fā)現(xiàn),二是即使發(fā)現(xiàn)也無法拒絕除非不享受網(wǎng)站效勞,對于這類限制消費者權(quán)利、免除經(jīng)營者義務的格式條款,既不利于經(jīng)營者社會聲譽的塑造,更有被法院認定為無效條款的風險,應當慎重為之.案例五樂視網(wǎng)與更廣告公司廣告合同糾紛案一一廣揭發(fā)布情況應做好證據(jù)保全,否那么易承當舉證不能后果一根本案情2021年11月16日樂視網(wǎng)和廣告公司簽訂?樂視網(wǎng)絡廣揭發(fā)布協(xié)議?,約定廣告公司在樂視網(wǎng)及其客戶端上發(fā)布廣告.樂視網(wǎng)稱其發(fā)布廣告后,廣告公司未在協(xié)議約定期限內(nèi)付款,已構(gòu)成嚴重違約,故起訴至法院請求：廣告公司立即支付樂視網(wǎng)

9、廣告費400000元并承當約定的違約金.廣告公司辯稱樂視網(wǎng)沒有根據(jù)協(xié)議的要求為其發(fā)布廣告信息,因此其無需支付廣告費和承當違約金.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,雖然在2021年8月29日,樂視網(wǎng)的代理人向公證處申請對相關(guān)網(wǎng)頁進行保全證據(jù)公證,公證處亦將網(wǎng)站發(fā)布廣告情況截圖并由具?公證書?,但?公證書?只能證實樂視網(wǎng)于8月29日當天在其網(wǎng)站上發(fā)布了涉案廣告,并不能證實其根據(jù)合同約定的時間和數(shù)量履行了合同義務.樂視網(wǎng)為證實其履行了合同義務,又提供自行打印的排期表、電子郵件及投放報告,但這些證據(jù)均為樂視網(wǎng)單方制作,難以采信.由于樂視網(wǎng)無法證實其根據(jù)合同約定履行了合同義務,因此駁回樂視網(wǎng)的全部訴訟請求,二審

10、調(diào)解結(jié)案.三法官點評根據(jù)廣告合同的性質(zhì),廣揭發(fā)布方應當對其依約全面履行廣揭發(fā)布義務承當舉證責任,網(wǎng)絡廣告與實體廣揭發(fā)布有所不同,前者更具有時效性和易變性,因此,網(wǎng)站為證實其已依約履行合同,應當及時取得對方確實認,或者合理地進行屢次證據(jù)固定,否那么很容易陷入無法自證的困境.案例六莫貿(mào)易公司與賈奧買賣合同糾紛案一一網(wǎng)絡宣傳有風險,加盟經(jīng)銷需謹慎一根本案情2021年,賈莫在網(wǎng)絡上看到莫貿(mào)易公司的廣告宣傳,輕信宣傳稱投資開辦其奧奧服飾折扣店,“用最省錢的投資方式,開最賺錢的服裝店,便于2021年12月18日與貿(mào)易公司簽訂了?總經(jīng)銷商合同?.賈奧依約交納了品牌運營費后,屢次向貿(mào)易公司訂貨累計62000元

11、,但收到的貨物均為無法銷售的貨品,大量存貨堆積在賈莫家中.賈莫因此起訴要求解除合同并退還貨款等相關(guān)費用.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,貿(mào)易公司在其網(wǎng)絡宣傳及合同內(nèi)均對貨物質(zhì)量作由承諾,而在實際履行合同過程中,貿(mào)易公司所交貨物存在貨不對板的問題,導致賈奧無法銷售,后又拒絕賈莫退貨請求,貿(mào)易公司的行為已構(gòu)成違約,賈莫可解除合同.同時貨物存在問題責任在于貿(mào)易公司,因此應返還營運費、貨款給賈莫.據(jù)此,法院判決解除?總經(jīng)銷商合同?；貿(mào)易公司返還賈莫品牌營運費5萬元、貨款62000元并賠償賈莫經(jīng)濟損失51752元.三法官點評網(wǎng)絡廣告宣傳往往具有夸大成分,市民在投資經(jīng)營時應慎重考慮其中存在的商業(yè)風險.本案中的廣

12、告宣傳實際上并不是合同的一局部,賈奧的訴訟請求大局部得到支持的原因在于合同中有具體的違約責任約定,因此,在趨利動機的驅(qū)使下,仍應理智審查合同條款,維護自身合法權(quán)益.案例七莫電子公司與莫網(wǎng)絡公司承攬合同糾紛案一一電子證據(jù)“Q0天記錄的效力認定一根本案情2021年12月21日,奧電子公司與莫網(wǎng)絡公司簽訂?外貿(mào)網(wǎng)絡營銷效勞合同?,約定電子公司購置一套外貿(mào)營銷系統(tǒng),由網(wǎng)絡公司負責效勞平臺的搭建及推廣,電子公司分期向網(wǎng)絡公司支付貨款.電子公司稱網(wǎng)絡公司未能按約依期履行合同,起訴請求網(wǎng)絡公司返還已付合同款項.網(wǎng)絡公司提交QQ聊天記錄,以證實雙方通過QQ聊天平臺協(xié)商變更了合同內(nèi)容,辯稱其不存在違約事實.二裁

13、判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,電子公司認為網(wǎng)絡公司沒有完成平臺搭建及推廣的義務,網(wǎng)絡公司提交QQ聊天記錄證實雙方仍在交流和協(xié)商過程.電子公司否認QQ聊天記錄的證據(jù)效力,但同時又引用聊天記錄的局部內(nèi)容作為網(wǎng)絡公司違約的證據(jù),故可以確認QQ聊天記錄內(nèi)容的真實性.從聊天記錄的內(nèi)容看,直到2021年6月初雙方仍在就網(wǎng)絡平臺的建立溝通交流和更正、調(diào)整有關(guān)數(shù)據(jù)資料,可見雙方在履行合同中以實際行為對合同約定的網(wǎng)絡平臺建立期限作由了變更,因此電子公司主張網(wǎng)絡公司遲延履行合同義務與事實不符,故判決駁回電子公司的訴訟請求.三法官點評QQ聊天記錄作為電子證據(jù)的具體形式,具有易更改性,因此在司法實踐中對其證據(jù)效力的認定一般比

14、擬慎重,一般需要結(jié)合案件事實、當事人陳述及其他證據(jù)綜合認定.在本案中,由于電子公司邏輯上自相矛盾,一方面否認電子證據(jù)的證實力,另一方面又引用電子證據(jù)印證己方觀點,相當于確認了電子證據(jù)的效力,因此,對于雙方當事人均確認的電子證據(jù),法院對電子證據(jù)的真實性予以確認.案例八“重點扶持問題,只有合同上的手寫字跡,不能視為雙方已達成一致意見.因此駁回林奧全部訴訟請求.三法官點評涉案合同為商事合同,當事人從事商事行為應依法依約履行義務、行使權(quán)利,林莫敗訴的主要原因在于其沒有將雙方協(xié)商過程中的口頭約定、承諾通過書面形式固定下來,又沒有相應證據(jù)證實其要求已得到對方確認,在對方已履行合同主要義務的情況下,林奧行使

15、解除權(quán)沒有法律依據(jù),自然得不到法院支持.案例九莫參謀公司與莫廣告公司、奧信息網(wǎng)合作協(xié)議糾紛案一一網(wǎng)絡病毒引發(fā)的合同撤銷之爭一根本案情2021年5月9日,參謀公司與信息網(wǎng)、廣告公司分別簽訂合同,約定信息網(wǎng)、廣告公司在其經(jīng)營的奧莫網(wǎng)首頁開設股票頻道,該頻道由參謀公司運營內(nèi)容,但所有內(nèi)容由奧莫網(wǎng)監(jiān)督和審核.2021年7月份,參謀公司的網(wǎng)頁由現(xiàn)木馬病毒,信息網(wǎng)遂撤下參謀公司在其網(wǎng)頁的鏈接.參謀公司因此起訴至法院,稱木馬病毒屬不可抗力,廣告公司與信息網(wǎng)撤下其網(wǎng)頁鏈接的行為已構(gòu)成違約,并認為簽訂合同時信息網(wǎng)與廣告公司存在欺詐行為,起訴請求撤銷其與廣告公司簽訂的?專欄年度合作協(xié)議書?,并由信息網(wǎng)、廣告公司對

16、退還協(xié)議款和賠償損失承當連帶責任.二裁判結(jié)果法院經(jīng)審理認為,在履行協(xié)議過程中,因參謀公司的廣告代碼由現(xiàn)木馬病毒引致信息網(wǎng)撤下其廣告鏈接,其中涉及雙方各自的原因和問題.鑒于合同中就病毒出現(xiàn)及處理問題沒有明確的約定,對于該糾紛雙方當事人應當遵循平等公平原那么協(xié)商解決,該事實與參謀公司請求撤銷合同的訴訟請求并沒有因果關(guān)系,故判決駁回參謀公司的訴訟請求.三法官點評網(wǎng)絡病毒是網(wǎng)絡交易風險防范的技術(shù)保證難點及要點,網(wǎng)絡病毒對于電子商務和網(wǎng)絡效勞的負面影響顯而易見,無論是消費者還是經(jīng)營者,在使用網(wǎng)絡時均應盡合理的謹慎義務,采取適當舉措對網(wǎng)絡病毒加以防范.案例十張莫與酒店、五八公司餐飲效勞合同糾紛案一一團購效勞不能免除經(jīng)營者開具發(fā)票的法定義務一根本案情2021年11月11日,張莫通過