食品廣告論文食品論文范文

1、食品廣告論文食品論文范文論代言虛假食品廣告負(fù)連帶責(zé)任摘要：食品安全問題經(jīng)由一系列的虛假廣告代言事件被推到了風(fēng)口浪尖,在全國(guó)消費(fèi)者的口誅筆伐當(dāng)中食品安全法出臺(tái)了。這樣一部應(yīng)運(yùn)而生的法律卻在文藝界、營(yíng)銷界引起了軒然大波，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在食品安全法第55條中的"個(gè)人"二字。本文就連帶責(zé)任引發(fā)的爭(zhēng)議,從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面出發(fā)，主張?jiān)诜审w系下理解連帶責(zé)任,并提出法律規(guī)定"連帶責(zé)任"是合理的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞:食品安全法；代言人；連帶責(zé)任；共同侵權(quán)近些年,一些明星總是和虛假廣告有著千絲萬縷的關(guān)系：從郭德綱代言藏秘排油茶、徐帆代言天使麗人美容膠囊，到鄧婕等多位明星代言三鹿

2、奶粉1等。在食品安全法頒布前，由于我國(guó)的法律對(duì)代言人代言虛假廣告是否承擔(dān)責(zé)任沒有明確的規(guī)定，導(dǎo)致即使是代言虛假廣告，代言人也不會(huì)為此承擔(dān)任何法律責(zé)任，所以立法與監(jiān)管的缺失使廣告代言行為更加混亂。而在2009年2月通過食品安全法后，其第55條規(guī)定:"社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。"這是我國(guó)立法史上首次明確將廣告代言人承擔(dān)責(zé)任寫進(jìn)法律。從"責(zé)任不明"到"連帶責(zé)任",這讓與此利益密切相關(guān)的文藝界高呼不公平。社會(huì)上對(duì)此條的回應(yīng)很熱烈，學(xué)者對(duì)此也褒貶不一。究竟

3、規(guī)定"連帶責(zé)任"是否合理？如何解讀"連帶責(zé)任"?一、陳道明代言"和其正"案一位消費(fèi)者因飲用"和其正"后身體不適，將"和其正"涼茶生產(chǎn)商、銷售商及代言人陳道明告上法院索賠。法院已受理此案，這也是食品安全法實(shí)施后，法院受理的首起消費(fèi)者要求產(chǎn)品代言人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的案件。該消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)”和其正"涼茶包裝上顯示成分中包含雞蛋花、夏枯草等中藥成分。他認(rèn)為生產(chǎn)商在普通食品中添加藥品違反了食品安全法的相關(guān)規(guī)定，而代言人陳道明在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使自己的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者

4、承擔(dān)連帶責(zé)任。2此案面臨的問題很多，與以往不同的是著名演員陳道明因?yàn)榇匀说纳矸荻徊⒈辉V，并且是食品安全法適用以來首次出現(xiàn)代言人被訴。食品安全法的出臺(tái)，無疑使代言人擔(dān)責(zé)問題"有法可依",即食品安全法中規(guī)定代言人若存在虛假宣傳，將與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。但是究竟規(guī)定"連帶責(zé)任"是否合理？"連帶責(zé)任"是個(gè)很寬泛的概念，那么一旦代言人宣傳的商品真的存在問題，代言人到底應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？應(yīng)該承擔(dān)到什么程度？二、代言虛假食品廣告負(fù)連帶責(zé)任的理論分析（一）以營(yíng)利為目的的代言人是獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)主體欲分析代言人代言虛假食品廣告負(fù)連帶責(zé)任是

5、否合理之前，先要弄清代言人是不是獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)主體。經(jīng)營(yíng)者是指向消費(fèi)者提供生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的公民、法人或者其他經(jīng)濟(jì)組織，他是以營(yíng)利為目的，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并與消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的另一方當(dāng)事人。代言人是以營(yíng)利為目的，從事廣告行為，那么他就是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者。其實(shí)可以根據(jù)其是否營(yíng)利來判斷其是否為獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)者（二）產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任是廣告代言法律責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)由上可知代言人是以營(yíng)利為目的的獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，是獨(dú)立的責(zé)任承擔(dān)主體。那么，代言人的責(zé)任承擔(dān)基礎(chǔ)又是什么？在食品安全法中并沒有明確予以規(guī)定?？梢赃@樣分析，在廣告代言的法律責(zé)任中，只要廣告代言人加入到產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的主體當(dāng)中，就只能出現(xiàn)兩種情形：一種情況為代言人給生產(chǎn)者做廣告，一種情況為代言人給銷售者做廣告?？傊?，代言人肯定是與其中一個(gè)特定的主體聯(lián)系在一起。由此就可以厘清代言人的廣告代言法律責(zé)任的責(zé)任主體與責(zé)任基礎(chǔ)。（三）虛假廣告是代言人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提食品安全法第55條規(guī)定社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，可能承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到個(gè)案，代言人代言行為是否承擔(dān)連帶責(zé)任，關(guān)鍵是看代言人向消費(fèi)者推薦食品的廣告是否為虛假廣告，如果是虛假廣告，才承擔(dān)連帶責(zé)任,不是虛假廣告就無需承擔(dān)連帶責(zé)任。因此,虛假廣告是代言人代言承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件。那么,