試論金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)

1、h論文發(fā)表專家一)中國(guó)學(xué)木覇刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net試論金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)摘要：金融消費(fèi)者由于在專業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)及學(xué)習(xí)能力上的局限性，加上金融產(chǎn)品構(gòu)成的復(fù)雜性及風(fēng)險(xiǎn)的多樣性，其權(quán)益極易遭受侵害，尤其是知情權(quán)，被侵害的可能性更大。舉證責(zé)任倒置的引進(jìn)可以加大對(duì)知情權(quán)保護(hù)的力度，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平。根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，在金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)中，舉證責(zé)任倒置可以分為違約責(zé)任中的倒置和侵權(quán)責(zé)任中的倒置，兩種情形下被告方承擔(dān)的舉證責(zé)任是不同的。關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；知情權(quán)；舉證責(zé)任倒置；法律要件中圖分類號(hào)：df72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1672-2663(2012)03-0093-03一、問(wèn)

2、題的提出金融消費(fèi)者知情權(quán)是指金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易的過(guò)程中，所享有的要求提供金融服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)全面、及時(shí)、準(zhǔn)確、透明地提供相關(guān)產(chǎn)品信息的權(quán)利。除了知情權(quán)，金融消費(fèi)者還享有隱私權(quán)、消費(fèi)自主權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)以及享受金融服務(wù)權(quán)。之所以將知情權(quán)單獨(dú)拿出來(lái)討論，主要是因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品的特性導(dǎo)致知情權(quán)相較于其他權(quán)利被侵害的頻率更高，且保護(hù)的難度更大。金融服務(wù)具有專業(yè)性、無(wú)形性和信用性的特點(diǎn)，使得消費(fèi)者無(wú)法對(duì)具體的產(chǎn)品有充分的理解，所以不能及時(shí)地發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的瑕疵成為必然。為了保障金融消費(fèi)者的權(quán)益，就要求提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)負(fù)I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net有向消費(fèi)者做

3、全方位、具體性說(shuō)明的義務(wù)，以保證消費(fèi)者對(duì)投資對(duì)象有充分的了解后作出理性的決策。然而，隨著我國(guó)金融管制的放松，內(nèi)外資機(jī)構(gòu)之間以及金融機(jī)構(gòu)行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，為了獲取更多的利益，金融機(jī)構(gòu)作虛假說(shuō)明和不完全說(shuō)明以誤導(dǎo)消費(fèi)者的現(xiàn)象也隨之增多。而我國(guó)主管金融活動(dòng)的機(jī)關(guān)制定的信息披露規(guī)則是專為監(jiān)管活動(dòng)設(shè)計(jì)的，往往考慮不到消費(fèi)者對(duì)交易信息的真實(shí)需求，加上這些規(guī)則的公法屬性，使之無(wú)法為消費(fèi)者所直接援引以維護(hù)其合法權(quán)益。所以，一直以來(lái)，公眾可以看到金融機(jī)構(gòu)因違反信息披露義務(wù)而遭到行政機(jī)關(guān)的行政處罰，卻鮮見(jiàn)金融機(jī)構(gòu)因此對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)任何義務(wù)和法律責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律保護(hù)長(zhǎng)期處于缺失狀態(tài)。隨著200

4、8年美國(guó)次貸危機(jī)的發(fā)生，進(jìn)而引發(fā)了全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，才使學(xué)者們將目光轉(zhuǎn)移到了金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)上面來(lái)，并且有了相關(guān)成果。不過(guò)，學(xué)者們研究的重點(diǎn)仍然集中在實(shí)體法領(lǐng)域，從訴訟法角度對(duì)之研究的還沒(méi)有。筆者認(rèn)為，對(duì)一個(gè)問(wèn)題單單依靠實(shí)體或程序來(lái)解決，必然顧此失彼，不能獲得全面的解決。只有將實(shí)體法和程序法結(jié)合起來(lái)，雙管齊下，才能事半功倍，得到最全面的結(jié)果?；诖?，本文將專門從訴訟法的角度探索金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，并結(jié)合金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的特征，選擇舉證責(zé)任倒置這一視角作具體的論述。二、金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)中適用舉證責(zé)任倒置的必要性I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net（一

5、）舉證責(zé)任倒置的概念和內(nèi)容所謂舉證責(zé)任倒置，是指依照羅森貝克提出的法律要件分類說(shuō)在兩造當(dāng)事人間確定了舉證責(zé)任后，在此基礎(chǔ)上將應(yīng)當(dāng)由一造當(dāng)事人承擔(dān)的某法律要件事實(shí)存在的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由對(duì)造當(dāng)事人就該事實(shí)不存在負(fù)舉證責(zé)任。按照法律要件分類說(shuō)，民事實(shí)體法律規(guī)范可以分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利對(duì)立規(guī)范，權(quán)利對(duì)立規(guī)范又可以細(xì)分為權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范以及權(quán)利受制規(guī)范。在一般情況下，主張權(quán)利存在的一方應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件負(fù)舉證責(zé)任，主張權(quán)利消滅、受制以及妨礙的一方應(yīng)對(duì)權(quán)利消滅、受制以及妨礙的要件負(fù)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置對(duì)一般規(guī)則作了修正，那些主張權(quán)利存在的當(dāng)事人對(duì)權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)不再舉證，轉(zhuǎn)而由對(duì)方當(dāng)事人就

6、權(quán)利沒(méi)發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。（二）必要性分析金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的關(guān)系中，消費(fèi)者明顯處于弱勢(shì)地位。這種弱勢(shì)地位表現(xiàn)在兩個(gè)方面：（1）信息掌握的弱勢(shì)性。金融產(chǎn)品由金融機(jī)構(gòu)自己開(kāi)發(fā)或從國(guó)外引進(jìn)，并且具有極強(qiáng)的專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性。關(guān)于金融產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、特性和其存在的風(fēng)險(xiǎn)，金融從業(yè)者較金融消費(fèi)者熟悉、了解，因此在金融產(chǎn)品的認(rèn)知上，金融從業(yè)者具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。（2）交易選擇的依賴性。由于金融產(chǎn)品的無(wú)形性，金融消費(fèi)者在支付對(duì)價(jià)之后并非能夠取得相應(yīng)的對(duì)價(jià)“物”，因此金融消費(fèi)者所支付的價(jià)款在安全方面是否有保障是其購(gòu)買金融產(chǎn)品時(shí)的判I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net斷依據(jù)，而該依據(jù)又依賴于金融

7、機(jī)構(gòu)為金融消費(fèi)者提供的該金融產(chǎn)品的相關(guān)信息。金融消費(fèi)者這種天然的弱勢(shì)性，使之即使在訴訟中能夠獲得形式上的平等，也無(wú)法獲得實(shí)質(zhì)上的平等。因此，在我國(guó)沒(méi)有采用法官釋明權(quán)和強(qiáng)制律師代理的背景下，舉證責(zé)任倒置制度顯得非常必要。三、舉證責(zé)任倒置的適用（一）概述存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對(duì)不意味著所有的案件事實(shí)都“倒置”由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某些特殊案件中的部分要件事實(shí)倒置給相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)訴訟中，倒置的也僅僅是部分要件事實(shí)，而不是全部的要件事實(shí)。究竟可以將哪些要件事實(shí)倒置，貝卩涉及實(shí)體法的宗旨、訴訟經(jīng)濟(jì)和程序公正等要素。（二）倒置的前提：金融消費(fèi)者可以提出的責(zé)任形式金

8、融商品是一種無(wú)形的商品，它由許多要素構(gòu)成，伴隨著大量的專業(yè)表述，使之在具有高盈利性的同時(shí)具有高風(fēng)險(xiǎn)性。因此，消費(fèi)者在決定購(gòu)買一種金融產(chǎn)品之前，必須對(duì)之有全面的認(rèn)識(shí)，包括該產(chǎn)品的具體功能、構(gòu)成、可獲得的利益以及可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于金融消費(fèi)者在專業(yè)知識(shí)和交易經(jīng)驗(yàn)上的缺乏，對(duì)產(chǎn)品的這些信息必須仰仗于金融機(jī)構(gòu)的全面說(shuō)明，在法律上表現(xiàn)為金融機(jī)構(gòu)的說(shuō)明義務(wù)。若金融機(jī)構(gòu)在交易過(guò)程中沒(méi)有行使這種義務(wù)，最終導(dǎo)致消費(fèi)者I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net權(quán)益受損，就要對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)賠償義務(wù)。但是，消費(fèi)者獲得損害賠償?shù)那疤崾潜仨毺岢龊线m的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。一般而言，損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)包括合

9、同、物權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约扒謾?quán)行為。具體到金融消費(fèi)者知情權(quán)案件中，由于雙方之間訂有合同，因此消費(fèi)者不能向被告主張物權(quán)責(zé)任和無(wú)因管理責(zé)任。同時(shí)，消費(fèi)者遭受的損失也并沒(méi)有全部為金融機(jī)構(gòu)所有，且金融機(jī)構(gòu)的行為證明為違法也極為困難，不當(dāng)?shù)美诖颂幰矝](méi)有適用余地。因此，金融消費(fèi)者只能要求被告承擔(dān)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，下面將對(duì)這兩種形式訴訟中的舉證責(zé)任倒置作具體的分析。（三）違約責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置按照法律要件分類說(shuō)，違約責(zé)任的要件事實(shí)有：（1）契約的存在；（2）當(dāng)事人有違約行為；（3）損害事實(shí)；（4）違約行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。在一般情形中，原告對(duì)這四個(gè)要件均要負(fù)舉證責(zé)任，無(wú)所謂倒置的問(wèn)題。被

10、告的舉證責(zé)任只限于緊急避險(xiǎn)和正當(dāng)防衛(wèi)等可以免除自己責(zé)任的要件事實(shí)，雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任基本上是均衡的。但是，在金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)訴訟中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)違約行為的證明卻比較困難。因?yàn)榻鹑诋a(chǎn)品主要是由大量的信息構(gòu)成，消費(fèi)者對(duì)一項(xiàng)金融產(chǎn)品的選購(gòu)主要依靠對(duì)相關(guān)信息的掌握程度。而鑒于金融消費(fèi)者在專業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)及學(xué)習(xí)能力上的局限性，加上金融產(chǎn)品構(gòu)成的復(fù)雜性及風(fēng)險(xiǎn)的多樣性，使得消費(fèi)者在收集和理解這些信息I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net時(shí)變得心有余而力不足。在消費(fèi)者對(duì)基本的問(wèn)題都沒(méi)弄明白的情況下，讓之證明金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了違約行為，顯然有違公平。因此，為了保護(hù)金融消費(fèi)者的權(quán)益，實(shí)

11、現(xiàn)雙方實(shí)質(zhì)上的平等，必須將之從證明金融機(jī)構(gòu)存在違約行為的責(zé)任中解放出來(lái)，轉(zhuǎn)而由作為被告方的金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)證明自己沒(méi)有違約行為的責(zé)任。相對(duì)于違約行為這個(gè)要件事實(shí)，其他幾個(gè)要件事實(shí)均能夠?yàn)橄M(fèi)者理解，且提出證據(jù)的難度不大，理應(yīng)保持原狀，由原告負(fù)舉證責(zé)任。（四）侵權(quán)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置與違約責(zé)任的舉證責(zé)任設(shè)置不同，侵權(quán)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置稍顯復(fù)雜。在侵權(quán)行為責(zé)任領(lǐng)域，舉證責(zé)任倒置有兩種情形，一種是實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的倒置，一種為實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的倒置。根據(jù)相關(guān)實(shí)體法，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的侵權(quán)責(zé)任則由

12、違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系這三個(gè)要件構(gòu)成。與之相對(duì)應(yīng)，舉證責(zé)任倒置就是在這三個(gè)要件或四個(gè)要件中，其中的一個(gè)或多個(gè)要件由主張方的相對(duì)方提供證據(jù)加以否定，如果相對(duì)方不能否定，便推定其存在進(jìn)而推定主張方完成了證明責(zé)任?；诖耍谟懻撉謾?quán)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置問(wèn)題前，首先要把其前提問(wèn)題，即金融機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任抑或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任弄清楚。金融產(chǎn)品雖然有其特殊性，消費(fèi)者卻不能要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net錯(cuò)責(zé)任。消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品是為了增加自己的收益，能夠增加收益的除了金融產(chǎn)品外，還有其他方式，消費(fèi)者完全有自主的選擇權(quán)。金融機(jī)

13、構(gòu)將開(kāi)發(fā)出的產(chǎn)品投放到市場(chǎng)，消費(fèi)者完全可以不關(guān)注它。之所以最終選擇了特定的金融產(chǎn)品，是因?yàn)槠涓呤找嫘裕话殡S著高收益性的是高風(fēng)險(xiǎn)性，消費(fèi)者既然想獲得更高的利益，必然要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律。也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)不盡詳實(shí)的說(shuō)明義務(wù)從而給消費(fèi)者造成損害，并不是不可避免的，金融消費(fèi)者知情權(quán)遭受的侵害不同于其他特殊的侵權(quán)行為，不能使侵權(quán)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由以上論述得出，金融消費(fèi)者在證明金融機(jī)構(gòu)有侵權(quán)行為時(shí)，需要證明的要件事實(shí)有四個(gè)，即金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系和金融機(jī)構(gòu)有主觀過(guò)錯(cuò)。其中，違法行為所違之法包括法律法規(guī)和行政規(guī)章，損害事實(shí)就是金融消費(fèi)者資

14、金的減少。在這幾個(gè)要件中，損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系都是原告有能力且便于證明的，所以不發(fā)生轉(zhuǎn)移。而金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了違法行為以及金融機(jī)構(gòu)有主觀過(guò)錯(cuò)則不易證明，是否可以將其舉證責(zé)任倒置，筆者將逐一分析。在侵權(quán)法中，只有主體實(shí)施的行為違反了法律法規(guī)或者行政規(guī)章，其行為才屬于侵權(quán)行為，才需對(duì)被害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。金融機(jī)構(gòu)不履行如實(shí)詳述的說(shuō)明義務(wù)，是否違反了相關(guān)的法律法規(guī)，一般的金融消費(fèi)者是無(wú)法知曉的。消費(fèi)者在專業(yè)水平、經(jīng)驗(yàn)及學(xué)習(xí)能力I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net上都有局限，其連證明被告行為是否違反合同都比較困難，更別談讓其證明被告的行為違反了相關(guān)法律。

15、與單個(gè)的金融消費(fèi)者不同，金融機(jī)構(gòu)有大量的專業(yè)人士，包括金融方面和法律方面的，所以金融機(jī)構(gòu)對(duì)自己的行為是否違法最為清楚。這樣一束，根據(jù)雙方當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、證明能力以及訴訟效率等因素，讓作為被告的金融機(jī)構(gòu)證明自己的行為不違法顯然最適合，即證明金融機(jī)構(gòu)實(shí)施了違法行為的責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪?。金融機(jī)構(gòu)的主觀過(guò)錯(cuò)是一個(gè)特殊的事實(shí)要件，首先，與其他要件事實(shí)相比，其算不上決定成敗的主要事實(shí)，適用舉證責(zé)任倒置較為勉強(qiáng)。其次，主觀過(guò)錯(cuò)屬于內(nèi)部事實(shí)，理應(yīng)由金融機(jī)構(gòu)證明，但這樣又違反了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。所以，不論讓雙方當(dāng)事人的哪一方負(fù)舉證責(zé)任都不太合理。最為合適的方法是由法官做出推定，即只要有損害事實(shí)發(fā)生，就推定

16、金融機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)。當(dāng)然，金融機(jī)構(gòu)可以證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，達(dá)到推翻法官推定的目的。推定與舉證責(zé)任倒置是兩個(gè)關(guān)系密切的概念，主張過(guò)錯(cuò)事實(shí)的當(dāng)事人被暫時(shí)地免除了舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)而由相對(duì)方承擔(dān)起無(wú)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。這種一方相對(duì)免除了舉證責(zé)任，另一方就該特定事實(shí)的反面事實(shí)承擔(dān)起了舉證責(zé)任恰好滿足了舉證責(zé)任倒置的特征，即是說(shuō)推定能夠?qū)е屡e證責(zé)任倒置。但舉證責(zé)任倒置并不等于過(guò)錯(cuò)推定，除了過(guò)錯(cuò)推定外，還有其他許多因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置。從這種意義上講，金融機(jī)構(gòu)主觀過(guò)錯(cuò)的證明不能適用舉證責(zé)任倒置。I一論文發(fā)表專家一）中國(guó)學(xué)木期刊網(wǎng)wwwrqikanwang,net綜上，在侵權(quán)責(zé)任中，倒置的證明責(zé)任只有一個(gè)，即金融機(jī)構(gòu)的違

17、法行為。而金融機(jī)構(gòu)主觀過(guò)錯(cuò)的事實(shí)要件由于自身的特殊性，可以由法官推定成立，再由金融機(jī)構(gòu)作相反方向的證明，雖然與舉證責(zé)任倒置原理相同，卻已經(jīng)不屬于舉證責(zé)任倒置范疇了。除掉這兩個(gè)事實(shí)要件，剩余的兩個(gè)事實(shí)要件的舉證責(zé)任不發(fā)生變化，仍然由金融消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。四、余論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中，還需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，被告對(duì)抗辯事由所承擔(dān)的證明責(zé)任，不能將之與舉證責(zé)任倒置混淆。按照法律要件分類說(shuō)，在違約訴訟和侵權(quán)訴訟中，金融機(jī)構(gòu)若提出了抗辯事由，對(duì)于這些抗辯事由承擔(dān)的證明責(zé)任，不屬于本文討論的舉證責(zé)任倒置，主要有下面幾個(gè)原因：第一，根據(jù)抗辯事由的性質(zhì)和功能，其基本上都是由被告提出來(lái)的，并最終由被告提出證據(jù)加以證明。例如。金融機(jī)構(gòu)在違約訴訟中若主張?jiān)媸虑耙呀?jīng)免除了自己的說(shuō)明義務(wù)，那么金融機(jī)構(gòu)就要提出相關(guān)的證據(jù)證明之，原告不會(huì)主張，也不會(huì)為之承擔(dān)證明責(zé)任。與抗辯事由不同，舉證責(zé)任倒置中的證明責(zé)任原先歸原告承擔(dān)，只是由于相關(guān)因素的考慮才轉(zhuǎn)移給被告的，兩者的原理和目的均不相