司法公正觀念源流略論

1、    司法公正觀念源流略論高其才  肖建國  胡玉鴻【學科分類】司法制度【出處】清華大學學報（哲學社會科學版）2003年第2期第18卷 【摘要】司法公正是法律精神的內(nèi)在要求，是法治的組成部分和基本內(nèi)容。中國古代社會強調(diào)司法官吏嚴格執(zhí)法、大臣經(jīng)義決獄、皇帝屈法伸情以實現(xiàn)司法公正。西方司法公正思想中最為核心的是兩大觀念，即程序公正和實體公正。在馬克思主義者看來，公正體現(xiàn)了人們之間的正當關(guān)系，其核心內(nèi)容就是平等，并且公正與社會的物質(zhì)生活條件密不可分。在司法公正的具體定位上，革命導師將“實質(zhì)公正”作為司法公正的基本前提。

2、 【關(guān)鍵詞】司法公正；中國古代的司法公正觀念；西方司法公正思想；馬克思主義的司法公正思想【寫作年份】2003年【正文】    公正是人們所追求的崇高理想、價值和目標，也是法治的靈魂和核心。而司法公正是法律精神的內(nèi)在要求，是法治的組成部分和基本內(nèi)容，是民眾對法制的必然要求。因此，中國古代社會的學者、西方的學者、馬克思主義者對此都作了廣泛而深入的討論，總結(jié)這些思想對于當代中國的司法制度的完善、司法公正的實現(xiàn)無疑具有一定的啟發(fā)和借鑒價值。一中國古代社會的思想家、政治家非常重視公正問題，對公正的理解也十分豐富，往往與公、正、中、平甚至義相聯(lián)系，與私等相對立。中國

3、古代較早討論“公”的觀念的是禮記，指出公的含義是超越自我、沒有自私自利之心。先秦時的荀子提出“公生明，偏生暗”的觀點，強調(diào)“公”與政治清明的密切關(guān)系，對后人的影響較大。在古人看來，公正表明不偏私、正直，最早似出自于漢朝班固的白虎通論：“公之為言，公正無私也?！睂ⅰ肮迸c“正”聯(lián)系在一起，淮南子中有“公正無私，一言而萬民齊”。荀子認為公平、公正是司法審判的標準，在他看來，“公平者，職之衡也；中和者，聽之繩也”。漢代的劉向則在說苑·至公中也闡述了司法公正的標準在于“不偏不黨”，將“去私立公”觀貫穿于執(zhí)法過程中，明代的唐樞則提出了“處以公心”的司法公正觀點，他把“至公”看作是正確運用法律的

4、前提。中國古代社會的學者討論司法公正，有其獨特的視角。荀子提出“君制變”、“臣謹修”和大儒“統(tǒng)類”，即臣下應謹守法令，君主掌握法令的變革權(quán)，大儒以禮義“知類”、“統(tǒng)類”通過造法以應變。慎子認為：“以力役法者，百姓也；以死守法者，有司也；以道變法者，君長也?！倍鴷x代的劉頌在上惠帝的疏中更明確地說：“君臣之分，各有所司。法欲人奉，故令主者守之；理有窮，故使大臣釋滯；事有時立，故人主權(quán)斷?！彼J為，對具體案件的審斷，司法官吏必須依律辦事，嚴格執(zhí)法，做到“主者守文，死生以之，不敢錯思于成制之外以差輕重”。若有少數(shù)案件，“事無正據(jù)，名例不及”，法律明文又沒有規(guī)定，則由“大臣論當，以釋不滯”。這就是說，只

5、有中央主管司法的大臣有一定的解釋、變通之權(quán)。至于超出法律之外的“非常之斷、出法賞罰”，那就“唯人主專之，非奉職之臣所得擬議”了。劉頌深刻地揭示了影響中國古代司法公正的三個方面的因素：執(zhí)法官吏、大臣、君主，他嚴格區(qū)分了君臣在司法公正方面各自的職責：“主者守文”、“大臣釋滯”、“人主權(quán)斷”。在劉頌看來，這樣“君臣之分，各有所司”，是防止“法漸多門”，做到“法一”和執(zhí)法必嚴、司法公正的基本條件。因此，中國古代社會強調(diào)司法官吏嚴格執(zhí)法、大臣經(jīng)義決獄、皇帝屈法伸情以實現(xiàn)司法公正。司法公正首先要求司法官吏嚴格執(zhí)法?！靶刨p必罰”，“法不阿貴”，這是公正執(zhí)法的必然要求。荀子強調(diào)嚴格執(zhí)法，信賞必罰。他說：“慶賞

6、刑罰必以信”，要求做到“無德不貴，無能不官，無功不賞，無罪不罰”。法家的商鞅提出“壹刑”的主張，為實現(xiàn)嚴格執(zhí)法創(chuàng)制統(tǒng)一刑罰的標準，適用刑罰時不分貴等親疏。唐朝的魏征認為“夫刑賞之本，在乎勸善而懲惡，帝王之所以與天下為畫一，不以貴賤親疏而輕重者也”，必須做到“一斷以律”，賞不遺親遠，罰不阿親貴。要想真正做到嚴格執(zhí)法還應做到“刑平而公”，而要做到“刑平而公”，關(guān)鍵在于嚴厲制裁違法犯罪的貴戚、大臣，對此宋代王安石提出：“大臣、貴戚、左右、近習，莫敢強橫犯法，其自重慎或甚于閭巷之人，此刑平而公之效也”。同時，司法公正要求依法辦事。中國古代早在夏商時期就要求斷獄者依據(jù)刑書，判斷而定罪，不得徇私舞弊。周穆

7、王時呂侯奉命修訂的呂刑中規(guī)定：“明啟刑書，胥占”及“勿用不行，惟察惟法”。意為審獄者須熟知刑書，不要用已廢除的法令；明察事實，以現(xiàn)行法令為定罪的惟一標準。春秋時期依律斷法觀念有所發(fā)展，據(jù)春秋時期的鄧析子·轉(zhuǎn)辭記載，鄧析提出過“事斷于法”的主張，即要求以法作為判斷人們言行是非曲直的標準。后來法家反對“禮治”，主張“法治”的思想正由此發(fā)展而來。在中國古代社會人們主張嚴格執(zhí)法，反映在運用刑罰方面則表現(xiàn)為強調(diào)定罪量刑必須以公布的禮、法作為標準，使罪名與刑罰相當，春秋時期鄭國的子產(chǎn)即為其中的代表?；诖?，不少思想家、政治家反對族刑、象刑。僅僅有司法者、執(zhí)法者的嚴格執(zhí)法、剛正不阿、大公無私并不能

8、完全保證法律的公正性即賞罰的公平合理性，從而實現(xiàn)司法公正。中國古代還要求司法官吏對法律有足夠的理解、對案件有充分的了解、對問題有深刻的觀察、分析、概括的能力，因而，司法者、執(zhí)法者必須忠于職守，兢兢業(yè)業(yè)，竭盡自己的全力努力工作。為此，需要進行程序規(guī)范和制度建設(shè)。從公正出發(fā)，中國古代社會還要求司法官吏公布法令、便民訴訟、重視證據(jù)、反對刑訊、集體公斷、聽獄宜速等，思想家、政治家、法吏對此有不少論述?！耙黄鋺椓睢?，“布之百姓”。這是“法治”和公正的前提。先秦法家代表韓非子認為，要使吏民守法，首先應該讓吏民知法：“明主言法，則境內(nèi)卑賤莫不聞知也”。因此必須將制定的法令“布之于百姓”這樣既可以防止司法官吏

9、行私舞弊，使“官不敢枉法，吏不敢為私”；又能“使民以禁而不以廉止”。而宋朝的丘浚認為審理案件“必備兩造之辭，必合眾人之聽，必核其實。必審其疑”要讓被告人把話說完，“不可以盛怒臨之”，“不可以嚴刑加之”，“輸其情則真?zhèn)慰傻枚姟?，突出證據(jù)的重要性。中國古代不但努力通過司法官吏嚴格執(zhí)法這一正規(guī)制度的途徑，追求司法公正，還盡可能地通過大臣解釋法律，擴展法律的適用范圍，調(diào)動法外資源，彌補司法制度的缺漏，真正實現(xiàn)實體的司法公正，體現(xiàn)了古代司法智慧的圓熟。禮法結(jié)合、經(jīng)義決獄和權(quán)時執(zhí)法便是這種智慧的體現(xiàn)?？鬃诱J為對法律的制定和運用必須以禮為指導，“禮樂興則刑罰不中，刑罰不中則民無所措手足”。中國古代社會重視

10、經(jīng)義決獄，以儒家思想為斷獄指導思想，要求司法官吏在審理案件過程中，用儒家經(jīng)義作為分析案情、認定犯罪的理論依據(jù)，并按經(jīng)義的精神解釋和適用法律。根據(jù)儒家“重志”的主張，董仲舒認為斷獄應當“原心定罪”，“必本其事而原其志”，“志邪者不待成”，“首惡者罪特重”，“本直者其論輕”。明代的丘浚主張以經(jīng)義原則指導審判。他指出，“吏胥不通經(jīng)，不可以掌律令”；“言刑者必與禮并”，“行罰者必主于經(jīng)義”；并且強調(diào)，定罪量刑時既要依法，又要合乎禮義；當禮義與法律發(fā)生矛盾時，要根據(jù)禮義的原則處理。與此相聯(lián)系，中國古代的學者還重視權(quán)時執(zhí)法對于司法公正的重要性，提出法律適用應當審時度勢，權(quán)衡處之。如春秋時期鄭國的叔向提出“

11、議事以制”，即根據(jù)犯罪的主、客觀情節(jié)的輕重而定罪處刑；“不為刑辟”，即不預先規(guī)定罰罪之法，反對的主要是將定罪處刑的辦法條款化、固定化，而堅持司法官在禮的指導下享有較大自由度的定罪量刑制度。與此相聯(lián)系，不少人就與權(quán)時折獄有關(guān)的復仇、父子相隱等問題進行了討論。中國古代社會非常突出皇帝在司法公正中的重要地位，皇帝通過“屈法伸情”發(fā)揮最高裁判者的作用?！扒ㄉ烨椤笔侵冈谠V訟中因涉及綱常倫理而改變法律的規(guī)定，以實現(xiàn)實體上的正義。這是中國古代的統(tǒng)治者在德、刑適用上發(fā)生矛盾時的慣用手法，特別是中國古代社會后期，更重視以“屈法伸情”來標榜施行“仁政”。雖然有一些朝代的皇帝為了保證法律的貫徹，不主張“屈法伸情”

12、，如金代皇帝完顏雍就禁止屈法徇情，理由是倘在自己確立的法律尺度面前徇私枉法，就是自行毀法，破壞金朝的統(tǒng)治秩序。他曾久歷外任，認識到這種自行毀法的危害性，故堅決予以制止。不過，不少思想家、政治家對“屈法伸情”提出許多批評。宋代名臣范仲淹針對君主就強調(diào)實現(xiàn)“君臣共理天下”的重要途徑是執(zhí)法以公，賞罰惟一。明代前期劉球?qū)魉痉▽嗵岢雠u。劉球引用尚書的記載證明古代有君主不干預司法的傳統(tǒng)，認為這是司法適中、司法公正的保證。君主干預司法，即使錯了，法司也不敢爭辯，還容易形成審判中觀望、迎合君主意向而不依法判案的弊端。因此他建議一切案件都依從法司的判決，君主不加干預。法司斷案失誤，則追究其法律責任。同時

13、，肆赦、肉刑問題等與皇帝“屈法伸情”有關(guān)的問題也有許多論述。中國古代的政制實行各級文官主管負責下的官僚體制，除中央朝廷有專司法律事務的機構(gòu)和官吏外，地方司法由各級文官兼理。因而，司法官吏主要指各級文官。在官僚體制下，主要依靠官吏的個人才能、經(jīng)驗維系國家政治機器的運行，制度資源相對貧乏，所以，司法官吏自身素質(zhì)的高低對于司法公正有直接的影響，正是基于這一原因，各朝和思想家、政治家、儒臣治臣對于這一問題都非常重視。呂刑提出了“非終惟終在人”和“哲人惟刑”的人治思想，即天命的得失，在于統(tǒng)治者的德行及用刑的公正與否；應當以明智的人來掌管刑罰?？鬃訌娬{(diào)“為政在人”?；茨献又鲝堃卫韲?，實施“法治”，還必

14、須有善于執(zhí)法的賢人。宋代的朱熹對司法官吏與司法公正之間的關(guān)系作過論述。他認為，各級司法官素質(zhì)差，所以“州郡小大之獄，往往多失其平”。雖然有逐級上報審的制度，但上下往返的案卷“不過受成于州縣之縣獄”。上級司法機關(guān)只看案牘而不重新審查案件事實，所以“使其文案精備，情節(jié)稍圓，則雖顛倒是非，出入生死，蓋不得而察也”。因此，他主張選拔和培養(yǎng)司法官吏，以改變這種現(xiàn)狀：“是故欲清庶獄之源者，莫若遴選州縣治獄之官”。明代思想家王守仁強調(diào)君主一定要慎重地任用執(zhí)法官吏，并針對明代的實弊，提出了選擇執(zhí)法官吏的幾項標準：一是要“明義理，備道德，通經(jīng)學”的人，因為這樣的人能夠“守法而又能于法外推情察理”；二是有“至公無

15、私之德”的人，這樣才能使法律公平正直；三是“必用易直仁厚之長者”與“秉性剛直之人”；四是選用既能守法，又能靈活變通的人，即“守一定之法，任通變之人”。為保證司法公正，不少人強調(diào)司法官吏應當知法、懂法，并通過考核實現(xiàn)對司法官吏的監(jiān)督。二談到西方的司法公正思想，就不能不提及思想史上那些偉大的、閃光的名字，他們的思想軌跡、心路歷程為人類奉獻了享之不絕的流動著的法律思想，它們源遠流長、彪炳千古。在英美法中，對司法公正作出有力地闡發(fā)的是那些不朽的法官們。法制史上的布萊克斯通、愛德華·柯克、丹寧勛爵，約翰·馬歇爾、羅斯科·龐德、卡多佐、理查德·A·波斯納，

16、等等，都是英美社會深受世人尊敬的法官。他們不僅是司法公正思想的闡發(fā)者、踐行者，同時也成為司法公正的象征。經(jīng)過他們的努力，英美法官成為“法律的保管者，是活著的圣諭”，法律也被定義為“法院將要作出的判決的預言”。法院不僅掌管法律，而且法院就是法律世界的中心，法律制度以法官為中心運轉(zhuǎn)。大陸法國家長期延續(xù)著另一種傳統(tǒng)，即重視邏輯理性甚過經(jīng)驗，奉獻給世人的是一個個偉大的思想家和法學家。他們著書立說，在許多世紀里孜孜不倦地研究法律與正義的關(guān)系，從西方文明源頭古希臘的法律思想到二戰(zhàn)以來的新自然法學和法社會學流派，都貫穿了對法律與正義關(guān)聯(lián)性的思考，其中不乏司法與公正關(guān)系的辯證思考。大陸法國家的司法公正觀念，就

17、像一條從未干涸的大河，由古希臘一直流到今天，沒有中斷過。為這條思想之河作貢獻的，正是那些杰出的思想家和法學家們，他們延續(xù)和發(fā)展著司法公正的觀念。因此，考察大陸法國家的司法公正思想，要以法學家為中心。這一點，明顯與英美法國家有別。概括而言，西方司法公正思想中最為核心的是兩大觀念，即程序公正和實體公正。毋庸置疑的是，無論英美法還是大陸法，司法實踐對于程序公正與實體公正都給予了高度的重視，因為我們無法想象，在解決糾紛時法官可以隨意厚此薄彼，為追求程序公正而放棄真相，或者為追求真相而規(guī)避和違反法定程序。程序公正和實體公正在理論上的區(qū)分，盡管有些機械，但尚不能找到比這兩個概念更能準確揭示西方司法公正思想

18、內(nèi)核的術(shù)語。運用程序公正和實體公正這一對范疇，可以大致描繪出西方司法公正思想的理論輪廓和發(fā)展脈絡(luò)。通過研究發(fā)現(xiàn)，程序公正在英美法中至關(guān)重要，可以說是理解英美法觀念的一把鑰匙；大陸法歷史上也曾重視程序，但近代法典編篡以來，大陸法走上了更為注重實體公正的道路。程序公正觀念肇端于英國，并為美國所繼承和發(fā)展。在英美法中，程序公正觀念經(jīng)歷了從自然公正到正當程序的演變過程。英美法所強調(diào)的程序公正，是以兩造當事人對立辯論、法官居中裁判為架構(gòu)的對抗制模式為特征的，訴訟活動被視為雙方的爭斗，依據(jù)武器平等原則，法院為兩造提供同樣的抗辯機會，通過兩造的自主性活動對裁判結(jié)果形成實質(zhì)性影響。在英美法中，程序的展開是在公

19、開的場景下，由雙方當事人及其代理律師為主導進行的，遵循著由判例所形成的訴訟原則、證據(jù)規(guī)則，并且所有的訴訟關(guān)系人都導向和維護著裁判結(jié)果。在這里，法官中立、當事人平等地參與和主體性地位、程序公開以及對法官裁判的尊重，共同構(gòu)成了英美法上程序公正的因素。程序公正的觀念在英美法中的出現(xiàn)和發(fā)展決不是偶然的現(xiàn)象，既有其歷史、傳統(tǒng)、文化原因，又有訴訟模式、訴訟制度的原因。日本學者谷口安平將英美程序公正觀念的出現(xiàn)和盛行歸結(jié)為三個原因：陪審裁判以及作為其前提的當事人主義訴訟結(jié)構(gòu)；先例拘束原則；衡平法的發(fā)展。首先，當事人雙方在由一般市民組成的陪審團面前相互提出證據(jù)、進行辯論，陪審團對案件作出勝敗的判決，陪審團的判決

20、不提供理由，這樣就無從檢驗判決結(jié)果是否符合客觀真實，只能由程序的正當來間接地支持結(jié)果的正當性。其次，先例拘束原則要求法院在審理與先前的案件相同或相似的案件時，應按照以往判決所確立的先例，對于相似的法律問題作出同樣的判決。其前提也在于當事人及其律師盡量找出有利于己方的先例，并通過辯論說服法院予以適用。最后，衡平法是在缺乏普通法的救濟方法時，由衡平法官根據(jù)當事人的申請并運用其自由裁量權(quán)，對案件作出適當?shù)臎Q定。在這里，保證衡平法法官判決結(jié)果正確的仍然是程序。在上述幾個因素的影響下，英美法形成了重程序的傳統(tǒng)，即不是以某種外在的客觀標準來衡量判決結(jié)果正當與否，而是通過充實和重視程序過程本身以保證判決結(jié)果

21、能夠獲得當事人的接受，這就是程序公正的精神實質(zhì)。程序公正觀念造就了英美法的性格。我們今天所見到的救濟先于權(quán)利、程序先于權(quán)利、訴訟先于實體、訴訟法為實體法之母等說法，無非都在表達著“程序中心主義”這一思想。英美法學家的傳統(tǒng)觀念在于：如果在實踐中無具體實施的程序規(guī)則，那么一項權(quán)利便無任何實質(zhì)意義，因為沒有程序切實保障的權(quán)利，猶如水中月、鏡中花。直到現(xiàn)在，英美法官和法學家“仍然從救濟方法的有無出發(fā)來看待實體法的權(quán)利”。實體法規(guī)則“隱蔽于程序法的縫除中”，沒有獨立的地位，并且其形成晚于程序法規(guī)則。英美法官、律師和法學家最關(guān)心的是爭端發(fā)生后對當事人的救濟，因而他們的注意力集中在解決爭議的方法和技巧即訴訟

22、形式上，而不關(guān)心據(jù)以作出判決的實體法規(guī)則。這一特點在英國早期的判例匯編和古典法學著作中得到突出的反映。法律年鑒中的主要內(nèi)容是訴訟程序問題，早期法學家的作品也以令狀為基礎(chǔ)和出發(fā)點討論法律問題，顯示出注重程序而輕視實體法的傾向。盡管實體法在英美法中越來越受到重視，但直至今日，程序法仍決定著英美法律的發(fā)現(xiàn)和適用，“正當程序”的原則得到充分的強調(diào)，許多法院判決和立法因違反程序要件而被宣布無效。無論是英美法學者，還是深受英美法觀念影響的許多日本學者，對于程序（法）優(yōu)越于實體（法）的觀念根深蒂固。這與以實體為中心的大陸法不同。在理論和觀念上，大陸法學者認為實體法為主法，訴訟法為從法。因此，實體法更受到重視

23、。大陸法系采法典法主義，以及法是立法者制定的法律觀和抽象、思辨性的法意識，因此，近代以來的法典編篡運動使大陸法的實體法和訴訟法已達到了高度系統(tǒng)化的程度。在大陸法系，權(quán)利義務關(guān)系由明確的法律規(guī)則預先加以確定，這些法律規(guī)則主要表現(xiàn)為實體法，訴訟法則被視為實現(xiàn)實體法的手段，訴訟法要根據(jù)實體法的精神來安排程序原則和制度。比如，訴訟法上的當事人主義理念來源于實體法中的當事人意思自治原理；訴訟法上的平等原則、誠實信用原則也直接來源于民法的相同規(guī)定；民法典中的民法規(guī)范，決定了訴訟上舉證責任分配規(guī)范；實體權(quán)利與訴權(quán)相分離，以訴權(quán)保護實體權(quán)利的實現(xiàn)；將當事人的實體權(quán)利主張作為訴的要素之一，即訴訟標的或法院的審判

24、對象等等。大陸法國家首先著眼于實體法體系的完備，實體權(quán)利體系的周詳，然后再據(jù)此設(shè)計實體權(quán)利的救濟手段?？梢哉f，大陸法近代以來的訴訟理論和程序立法基本上是圍繞如何更有效地實現(xiàn)實體權(quán)利這一主題展開的。在大陸法中，個人權(quán)利的保護，是民事實體法的最高使命，權(quán)利成為法律的中心觀念。近代以來的法、德、日三大民法典，無不是權(quán)利本位（即以權(quán)利為中心）的立法。進入20世紀以后，盡管社會本位的傾向有所抬頭，但民法的基本出發(fā)點，仍未能脫離個人及權(quán)利觀念。權(quán)利體系的完善旨在加強對實體權(quán)利的保護或救濟。大陸法系國家奉行“有權(quán)利即有救濟”的法律原則，認為當事人的實體權(quán)利必含有法律救濟力。一項完整的實體權(quán)利具有雙層結(jié)構(gòu)，即

25、基礎(chǔ)權(quán)利和救濟性權(quán)利。前者是指由符合或不違反法律要求的行為而形成的權(quán)利，如物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等；后者是基于民事基礎(chǔ)權(quán)利被侵害或發(fā)生危險而產(chǎn)生的，以恢復或?qū)崿F(xiàn)基礎(chǔ)權(quán)利為目的的一種民事權(quán)利。在此之上，就是民事權(quán)利的司法救濟（即民事訴訟），它是在私力救濟無法達其目的時由國家保護民事救濟權(quán)的最后保障手段。可見，在思維方式上，大陸法奉行的是“實體優(yōu)于程序”或“權(quán)利先于救濟”觀念。這與英美法適成反照。在羅馬法和英美法中，審判保護的賦予產(chǎn)生權(quán)利，司法救濟先于權(quán)利。對于英美人而言，有決定意義的不是實現(xiàn)訴訟程序之外的權(quán)利，而是用訴訟形式即大法官所規(guī)定的起訴方法或救濟方法（令狀）實現(xiàn)個人意志的可

26、能性。將訴訟程序視為保護實體權(quán)利的工具這樣一種觀念盛行于大陸法系國家。按照前蘇聯(lián)學者顧爾維奇的看法，在近代大陸法的意識中，“權(quán)利被認為是本原，而對權(quán)利的審判保護則只是它的結(jié)果”。因此，如果說英美法是從救濟方法的有無來看待實體權(quán)利的話，那么，大陸法則是從實體權(quán)利的有無來探討救濟的必要性的；前者注重的是程序公正價值，后者則強調(diào)實體公正價值。誠然，大陸法在歷史上曾有過重程序甚過實體的時期。中世紀晚期，封建權(quán)力關(guān)系是由王室、領(lǐng)主、教會和自治城市等七拼八湊而成，各種權(quán)力斗爭的焦點在于司法權(quán)，即適用自己的訴訟程序進行審判的權(quán)力。由于法律的個人性尚未消亡，每一個法庭-領(lǐng)主的、教會的、王室的、商人的-便都施行

27、它自己的規(guī)章。往往在某一法庭，可能會有比在另一法庭更為利便的法律和更為順當?shù)脑V訟程序。多得驚人的中世紀訴訟程序法，迫使商人在訂約時要考慮到好幾種法律，而且急于獲知，哪一個法庭有足夠權(quán)力可使他的對方付清帳款或者交付貨物，因為一項付款或者交貨的判決除非有辦法強制執(zhí)行，否則是毫無價值的。而要強制執(zhí)行判決，就必須用君主或領(lǐng)主權(quán)威的個人力量。由于教會法庭無強制權(quán)力，其裁決只能由世俗當局來強制執(zhí)行。對急于擴張司法權(quán)擴的封建王室而言，由于當時還無能力制定契約法、財產(chǎn)法、侵權(quán)行為法等方面的實體規(guī)范，家庭法和繼承法這些事務又專屬教會管轄，因此國王只好將其法律權(quán)威建立在解決沖突的程序命令上。這種程序比地方法院和領(lǐng)

28、主法院所適用的程序具有更高的發(fā)展程度、具有更成熟和更合理的特性。這種裁判權(quán)上的爭奪，在資產(chǎn)階級推翻封建王朝統(tǒng)治，并使教會權(quán)力宣告結(jié)束以前的幾個世紀內(nèi)，一直都在教會、領(lǐng)主和王室三類法庭之間存在?？梢姡箨懛▏抑惺兰o晚期出現(xiàn)的重視訴訟程序的現(xiàn)象，實際上是封建王室爭奪司法權(quán)的結(jié)果，并非現(xiàn)代意義上出于尊重當事人主體地位，賦予當事人程序保障之需而設(shè)立的程序，因此，與程序公正的現(xiàn)代觀念有本質(zhì)上的差異。當然，我們并不否定近代以來的大陸法觀念中也存留著程序公正的觀念，尤其在世界人權(quán)宣言、公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約等國際法律文件將程序保障和程序公正標準國際化的今天，大陸法也將程序公正作為司法公正的核心觀念之一

29、，這是毋庸置疑的。但是，大陸法上的程序公正表現(xiàn)出不同于英美法的特點。比如在法官中立方面，大陸法囿于其職權(quán)制的訴訟模式，法官不僅享有裁判權(quán)，而且享有對于訴訟進程的指揮權(quán)、主導權(quán)，以及對于案件事實和證據(jù)的調(diào)查權(quán)，法官不是仲裁人的角色，而更像一個負責的“家長”。這種角色，似乎與大陸法的文化、傳統(tǒng)相契合，能夠為社會所接受。在法官的自由裁量權(quán)方面，大陸法賦予了法官對于事實的廣泛的自由裁量權(quán)，而英美法則運用詳細的證據(jù)規(guī)則限制陪審團認定事實，但是在法律適用方面，英美法官則有大顯身手的余地。上述種種差異，顯示了英美法與大陸法在程序公正標準上的細微不同，而這些不同都淵源于本國的特定的歷史、文化背景。比較法學者往

30、往依托自己的文化背景來評價另一文化背景下的觀念和制度。在實體公正與程序公正、實體真實與正當程序、犯罪控制與程序保障、當事人主義與職權(quán)主義之間發(fā)生的孰優(yōu)孰劣的論爭，直至今天依然存在。由此引發(fā)了對各自的訴訟目的、訴訟原則、訴訟制度、訴訟程序規(guī)則等領(lǐng)域的深層次的思考。三馬克思主義司法公正的學說是馬克思主義法學理論中的重要組成部分，它體現(xiàn)了馬克思主義者對司法問題的高度重視，其理論、思想、觀念對于今日中國的社會主義法制建設(shè)和司法體制改革，有著極為重要的意義。在馬克思主義看來，司法不僅是作為階級斗爭的工具，同時還承擔著廣泛的社會職能。革命導師將司法權(quán)作為一種社會權(quán)力類型來加以對待，是與公眾打交道同時又維護

31、著共同社會秩序的權(quán)力形式。司法解決的糾紛是社會糾紛的特殊類型，司法所擔負的職責除了將社會糾紛消解在法律程序之中外，還負有適用法律、發(fā)展法律的社會職能。這點在社會主義國家也不例外。社會主義制度是一種新型的社會制度，社會主義制度下的法院也就承擔著更為廣泛的社會職責。法律不再是血淋淋的懲罰、強制，而是以人道主義為本，通過社會譴責的介入，來保證行為人內(nèi)部自律與外部強制的結(jié)合，最終消滅懲罰這一手段。同時，司法是法治實現(xiàn)機制中至關(guān)重要的一環(huán)。這不僅法治的核心內(nèi)容即在于法律的實際適用與嚴格遵守，更為關(guān)鍵的，是馬克思主義者還把司法權(quán)對其他類型權(quán)力的制約上升到憲政體制的基本要件。在他們的著作中，將法院、法官作為

32、實行法治的基本載體，同時強調(diào)司法權(quán)對立法權(quán)、行政權(quán)的廣泛制約，以圖通過權(quán)力分工與權(quán)力制約的憲政架構(gòu)，保障國家權(quán)力合理有序的運作，從而最終維護人民的自由和權(quán)利不受侵犯?！肮笔橇夹陨鐣幕緲藴?，司法公正更是馬克思主義司法學說的出發(fā)點。在馬克思主義者看來，公正體現(xiàn)了人們之間的正當關(guān)系，其核心內(nèi)容就是平等，并且公正與社會的物質(zhì)生活條件密不可分。在司法公正的具體定位上，革命導師將“實質(zhì)公正”作為司法公正的基本前提。也就是說，司法公正受制于法律本身是否公正。司法本身是為執(zhí)行法律而存在，司法本身是否能實現(xiàn)公正，主要的就是取決于司法依據(jù)的法律本身是否公正。因而，對于司法公正機制的建立，首先是要將正義的內(nèi)

33、容注入法律的機制之內(nèi)，使其真正成為“人民自由的圣經(jīng)”。馬克思對立法者的期望是：尊重人們的習慣權(quán)利，而不是對人們的權(quán)利加以限制；立法者在確定權(quán)利時應當考慮這一階級的成員是否能運用自己的權(quán)利，也就是說，權(quán)利不能是畫餅充饑式的，而是要具有“現(xiàn)實可能性”，否則這種權(quán)利的賦予本身就是欺騙；立法者應當具有偉大的人道精神，充分考慮人們迫于環(huán)境而產(chǎn)生過錯的情形，使法律的公平建立在與現(xiàn)實生活條件緊密接軌的基礎(chǔ)之上。同時，法律的平等保護本身，不應當只是普遍地授予某種機會，而更要注重人們是否有能力實施這種機會。法律上的平等不應當僅僅是形式上的平等，更主要的是要實質(zhì)的平等。如果法律本身就是為維護某一階級、集團的私利而

34、制定的，那么顯然，越是大公無私的判決，在維護自私自利方面就會表現(xiàn)得愈加明顯。司法公正又可分為“實體公正”與“程序公正”兩個基本方面。革命導師認為，要實現(xiàn)實體公正，首先必須查明案件事實。案件事實是訴訟成立的根據(jù)，就是沒有法律所擬制的訴訟事實，人們不可能也不需要走上法庭；然而，行為一旦觸及了法律所規(guī)制的領(lǐng)域，那就必須由國家法律及國家所設(shè)立的法庭對之進行相應的法律評價。由此觀念出發(fā)，馬克思主義者將案件事實定位在法律規(guī)定的、確定的事實，作為案件事實的證據(jù)還必須是全面的證據(jù)。為了使這一理念得以實現(xiàn)，就必須采取公開辯論的方式，通過質(zhì)證、反駁等形式來厘清事實的真?zhèn)?；同時必須反對法官的先入為主。其次，必須依法

35、審判，正確體現(xiàn)“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的司法準則。法律的本體是理性，法律的價值是自由，而法律在形式上必須達到普遍、明確的要求。并且，作為審判依據(jù)的“法律”，還不僅限于國家所制定的成文法規(guī)范，同時還包括自然法、習慣法、法律原則、政策、法律意識等，從而為法官結(jié)合具體的社會規(guī)范以拓寬司法裁量的空間提供了基礎(chǔ)。依法審判從具體結(jié)果上而言，主要表現(xiàn)在維護法律尊嚴、正確理解法律、準確解釋法律等基本方面。再次，實體公正還包括“公眾懲罰”這一原則，其意在防止國家之外的社會組織、個人行使國家刑罰權(quán)力，從而保障人民的安全。這一原則又同時派生出法律平等、罪刑法定、罪罰相當幾個具體原則。程序公正是司法公正的另一價

36、值維度。馬克思主義者認為，程序是實體得以實現(xiàn)的條件，因而程序公正就成為司法公正的重要內(nèi)容。不僅如此，程序公正還是一個國家是否實行了憲政制度的標志，它同時也作為限制行為恣意的基石?？梢哉f，沒有程序公正，就不可能會有實體公正。程序公正首先體現(xiàn)在司法平等上面，它要求司法機關(guān)必須平等地保護當事人合法的訴訟權(quán)利；保障當事人訴訟條件的平等；判決結(jié)果只能立足事實與法律的基礎(chǔ)之上，也就是說，判決不能排斥“應有的考慮”。同時，要實現(xiàn)程序公正，還必須做到訴訟條件的平等保障。根據(jù)馬克思主義者的論述，這主要包括：法院應當保障當事人雙方“攻防”雙方的“武器”平等，即擁有平等的訴訟條件；當事人之間還必須平等地交換信息，以

37、使各自訴訟權(quán)利的行使均擁有客觀、可靠的根據(jù)；證據(jù)的鑒定必須公正、公平，不能偏袒當事人任何一方。程序公正的具體結(jié)果即執(zhí)法嚴明，做到違法必究、正確下判。當然，執(zhí)法嚴明并不排除在一定條件下司法自由裁量權(quán)的行使，法官畢竟不是執(zhí)法機器，而是一個有著能動性的法律職業(yè)者，因而，應當法官用自己的智慧和創(chuàng)造力來填補法律的空白，糾正法律的錯訛。司法公正不僅僅是一種法律追求或者法律擬制，更為主要的，它必須以相應的制度構(gòu)造作為基本前提。在這方面，司法獨立成為革命導師所著力論述的制度形式。馬克思、恩格斯將司法獨立視為基本的法律架構(gòu)，在著述中就司法獨立的緣起、司法獨立的依據(jù)、司法獨立的基礎(chǔ)、司法獨立的內(nèi)容、司法獨立的價值

38、等進行了全面的分析。在他們看來，司法獨立起源于人類對自身的恐懼，是一種為防止集權(quán)而進行的制度設(shè)計；司法獨立的基礎(chǔ)在于司法權(quán)的“國民的直接所有物”的性質(zhì)，這決定了司法權(quán)必須具有相應的社會功能；在司法獨立的生存機制上，必須以“自由的國家”作為支撐。專制的國家不可能會允許司法的獨立；在內(nèi)容上，司法獨立既包括法院的獨立，也包括陪審法庭的獨立與法官的獨立，這樣，無論是在政治架構(gòu)還是在職業(yè)關(guān)系上，法院、陪審員、法官均擁有相對獨立的法律地位，從而為司法公正建立了相關(guān)的主體基礎(chǔ)。并且，司法獨立本身并非目的，它是以追求“審判自由”為價值導向的。所謂審判自由是指法官于個案審理中，在遵循法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，進行理性地自主判斷的權(quán)力。除了宏觀上確立起司法獨立的框架，以抵御來自政治、社會等外部勢力干涉的屏障之外，馬克思主義者在司法制度方面還涉及以下幾個重要問題：一是司法權(quán)必須專屬于司法機關(guān)：司法權(quán)必須是對人們起訴的案件予以審理，作出法律上“是與非”的判斷；司法權(quán)應當由法院代表國家來行使，而不能將這種權(quán)力交給法院以外的其他主體來行使；法院只能就法律問題作出裁決，而不能對政治問題進行審判。為了保證司法權(quán)的專屬性，還必須禁