論票據(jù)善意取得適用問題分析研究 工商管理專業(yè)

1、論票據(jù)善意取得適用問題目 錄誠信承諾書1畢業(yè)論文2-9中英文摘要及關(guān)鍵詞2一、票據(jù)善意取得的概述2（一）票據(jù)善意取得的含義和要求2（二）票據(jù)權(quán)利善意取得的性質(zhì)3（三）我國票據(jù)善意取得制度的立法現(xiàn)狀4二、我國票據(jù)善意取得存在的問題4（一）無權(quán)處分人的范圍5（二）“善意”的理解5（三）受讓人支付對價的相當(dāng)性6 （四）票據(jù)受讓人與原票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系6三、票據(jù)善意取得的完善7（一）明確“無權(quán)處分人”的范圍7（二）明確“善意”推定的證明責(zé)任及其例外7（三）明確“對價”在善意取得中的作用8（四）明確原權(quán)利人成為債務(wù)人的情形8參考文獻9開題報告表11中期檢查表15答辯記錄表16成績評定表18論票據(jù)善

2、意取得適用問題摘 要票據(jù)的生命在于流通，為促進票據(jù)的流通，我國票據(jù)法第12條以反面列舉方式規(guī)定了票據(jù)善意取得制度，但是由于規(guī)定的過于簡略導(dǎo)致在實踐中我國票據(jù)善意取得制度存在著無權(quán)處分人的范圍不全面、善意的理解有分歧、受讓人支付對價的相當(dāng)性待補充和原權(quán)利人成為債務(wù)人的情形不明確等問題。通過運用文獻分析法、理論與實踐相結(jié)合分析法等研究方法將對這一系列問題進行討論研究，提出相應(yīng)的完善建議，以達到保護善意受讓人的利益以及增進票據(jù)使用的目的。關(guān)鍵詞 票據(jù)權(quán)利；善意取得；票據(jù)流通性 Abstract The negotiation of instruments is the soul of the com

3、mercial instrument law.There is an opposite rule of bona fide gain system in the Article 12 of The Commercial Law, but it is defined so sketchy that it contributes to the problems of the incomprehensive scopes of persons without rights of disposal, divergent opinions of the comprehension of bonafide

4、, waitting for complement of transferees equipollence in valuable consideration, a lack of the condition which original holders become debtors of commercial instrument and so on. In this thesis, previous questions are discussed in the way of literature and combining the theory and practice to achiev

5、e the purpose of protecting goodwill assignee and increasing the maneuverability of bonafide acquisition of negotable instrument. Key words the rights of the bill; bonafide acquisition; The negoiation of instruments票據(jù)善意取得制度作為票據(jù)法的一項基本制度其形成有著深厚的經(jīng)濟基礎(chǔ)和迫切的理論根源需求，為了實現(xiàn)法的效益價值和公正價值，票據(jù)法需要通過不斷完善自身制度來順應(yīng)我國市場經(jīng)濟以及

6、世界經(jīng)濟全球化的需求。在票據(jù)善意取得制度中，無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓票據(jù)給受讓人，受讓人善意地取得了票據(jù)而票據(jù)原權(quán)利人喪失了票據(jù)權(quán)利，這就引發(fā)了票據(jù)原權(quán)利人與受讓人之間的沖突，需要法律來進行一方的側(cè)重。一、票據(jù)善意取得的概述（一）票據(jù)善意取得的含義和要求票據(jù)善意取得本身來自動產(chǎn)的善意取得制度。動產(chǎn)善意取得又是由耳曼法中的“以手護手”原則和羅馬法中的“善意”原則綜合而成?！耙允肿o手”是指物之所有人以所有的意思把自己的動產(chǎn)交給相對人，相對人再按約定來取得對該動產(chǎn)的使用權(quán)，等到約定的期限屆滿，相對人必須予以歸還。如果相對人在占有該物之時又擅自將它交給第三人，或者該物被第三人搶奪或者偷竊，那么此時物之所有人不可

7、以向這個第三人提出返還原物，而只有向原相對人來要求賠償損失?！吧埔狻钡暮x來自古羅馬法律中的規(guī)定，是指使用人以所有的意思自主地使用他人之物經(jīng)過一段時間后該物即歸其所有，且不能有違反誠實信用原則及一切法律禁止行為的制度。1在歷史的發(fā)展中，人們發(fā)現(xiàn)了這兩個制度的優(yōu)點，于是將“以后護手”原則與“善意”制度相融合逐漸演變成為善意取得制度。票據(jù)因具有權(quán)證一體性與動產(chǎn)有類似的性質(zhì)，因而也就可以類比適用動產(chǎn)上的善意取得制度。受讓人要想取得票據(jù)權(quán)利除了原權(quán)利人的出讓，法律還規(guī)定了善意取得制度來保護善意的受讓人，但受讓人必須要符合條件證明其善意：第一，票據(jù)受讓人是從無處分票據(jù)權(quán)利的人處獲得的票據(jù)。這里的無權(quán)處分

8、票據(jù)權(quán)利的人只能是直接前手，對于間接前手是否有處分票據(jù)的權(quán)利在所不問；第二，持票人應(yīng)依據(jù)票據(jù)法上規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方式獲得票據(jù)；第三，受讓人在取得票據(jù)時須為善意。依照票據(jù)法第12條的規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人認為受讓人有欺詐、偷盜以及威脅等行為或者對此有重大過失的需要舉證證明其行為；第四，獲取票據(jù)需要支付相當(dāng)?shù)膶r。原權(quán)利人在取得票據(jù)時應(yīng)向讓與人支付同票據(jù)的價格相當(dāng)?shù)呢浛?，若受讓人因為受贈與或以明顯低于市場價格獲得票據(jù)的，那么其對享有的票據(jù)權(quán)利不能優(yōu)于前手。票據(jù)上善意取得的法律后果為：第一，原權(quán)利人喪失票據(jù)權(quán)利。第二，讓與人應(yīng)該承擔(dān)因過錯侵權(quán)造成的損失。讓與人無權(quán)處分了原票據(jù)權(quán)利人的票據(jù)權(quán)利，原票據(jù)權(quán)利人可以向

9、讓與人要求對因此而遭受的損失予以補償。第三，在票據(jù)上設(shè)定的從屬權(quán)利消滅。善意取得為原始取得，故票據(jù)上的一切從屬權(quán)利消滅。（二）票據(jù)權(quán)利善意取得的性質(zhì) 善意取得在性質(zhì)上是原始取得還是繼受取得在學(xué)說中存有爭議。法國學(xué)者認為善意受讓人取得票據(jù)權(quán)利系基于一種特別時效,稱“即時時效”或“瞬間時效”并亦認為善意取得為原始取得。2而德國學(xué)者則多支持繼受取得說，德國民法典第936條規(guī)定：“善意取得之動產(chǎn),如有第三人權(quán)利存在,有時亦不消滅?！?即認為讓與人取得票據(jù)權(quán)利不是因為占有而發(fā)生效力，仍是由于“讓與”的法律行為而發(fā)生效力，故屬于繼受取得。我國的通說觀點認為善意取得為原始取得，但也有學(xué)者支持繼受取得說。例如

10、王軼教授認為原始取得的觀點存在三大邏輯矛盾：（1）在認為善意受讓人獲得動產(chǎn)權(quán)利是事實行為的法律效果的同時又肯定“善意取得權(quán)利，雖為原始取得，然占有人與讓與人間之關(guān)系，仍發(fā)生與繼受取得之同一效力”。4（2）在認為善意的受讓人取得動產(chǎn)權(quán)利的事實行為是其對動產(chǎn)的占有的同時又認同不移轉(zhuǎn)占有的動產(chǎn)權(quán)利也可以適用動產(chǎn)善意取得制度。（3）在受讓人動產(chǎn)權(quán)利取得方面上堅持原始取得說的同時又承認在票據(jù)法第108條的但書中的規(guī)定屬于原始取得的例外，其與傳統(tǒng)的原始取得不同。但是從我國的理論體系來看善意取得還應(yīng)當(dāng)是原始取得。理由有三：其一，德國和臺灣地區(qū)采用的是物權(quán)行為理論，讓與人欠缺處分權(quán)不影響債權(quán)合同效力的發(fā)生。但

11、是因為我國未采用物權(quán)行為理論，所以構(gòu)成善意取得的轉(zhuǎn)讓合同因欠缺處分權(quán)而歸于無效。受讓人支付讓與人對價的行為不是履行合同義務(wù)的行為，可依據(jù)不當(dāng)?shù)美枰苑颠€，因此讓與人和占有人之間不發(fā)生與繼受取得一樣的效力。 其二，善意取得不是受讓人占有的效力，比如動產(chǎn)抵押權(quán)是通過登記作為公示手段的，不一定非得要取得占有。其三，盡管原始取得說會與我國物權(quán)法第108條但書的規(guī)定相沖突，但這個例外是基于民法上創(chuàng)設(shè)善意取得制度為保護交易安全的要求而不是邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。正如拉倫茨所說：“一個權(quán)利的取得是原始取得的還是由原有的權(quán)利人得到的，這并不取決于取得事實是否要求有一個有效的轉(zhuǎn)讓行為，相反，這取決于前任權(quán)利所有人的權(quán)利

12、是否是法律要求的事實要件。”5雖然原始取得說存在著難以調(diào)和的邏輯矛盾，但是如前所述，善意取得并不要求經(jīng)過原權(quán)利人的允許，所以是原始取得。票據(jù)的取得繼承了我國民法中的原始取得觀點，不是繼受原權(quán)利人的權(quán)利而是基于法律的特別規(guī)定，故為原始取得。（三）我國票據(jù)法中善意取得制度的立法現(xiàn)狀 我國的票據(jù)法第12條：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利，持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利?！?該法條在性質(zhì)上屬于限制性法條，不但以反面列舉方式規(guī)定了含義，而且更加彰顯了票據(jù)權(quán)利的不可侵犯。 從票據(jù)法的規(guī)定看可以發(fā)現(xiàn)以下特點:首

13、先我國與其他國家采取概括式規(guī)定的方法不同而是進行了反面列舉，大大限制了原權(quán)利人對票據(jù)權(quán)利的主張，僅規(guī)定了通過欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的人不能取得票據(jù)權(quán)利，但若是行為人是拾得票據(jù)再將票據(jù)轉(zhuǎn)讓的，此時受讓人能否依善意取得票據(jù)權(quán)利則沒有規(guī)定。其次，在票據(jù)法第12條中用了“等手段”的規(guī)定，“等”表示還需要根據(jù)具體情形來進行斷定，并不局限于欺詐、偷盜或者脅迫等手段，彌補了用列舉方式的不足，便于在實際情況中靈活處理問題，可謂意義重大。 二、我國票據(jù)善意取得存在的問題無論是票據(jù)法的立法者還是理論學(xué)者都注重對票據(jù)善意取得制度的完善。在現(xiàn)有的票據(jù)法中，票據(jù)善意取得的四個構(gòu)成要件都存在著一些爭議。這些爭議

14、主要包括：首先，在轉(zhuǎn)讓人主體適格方面存在因轉(zhuǎn)讓人主體不適格導(dǎo)致受讓人不能善意取得的問題；其次，在善意的含義和證明標準方面存在內(nèi)容上的分歧；再次，在對價方面對“相應(yīng)對價”理解上發(fā)生爭論；最后，受讓人在不能依法取得票據(jù)后向原權(quán)利人求償方面要分具體情形來進行探討。 （一）無權(quán)處分人的范圍具體來說，無權(quán)處分人的類型可以分為以下六種情形：一是轉(zhuǎn)讓票據(jù)的人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。二是在票據(jù)上有禁止轉(zhuǎn)讓的字樣。三是當(dāng)票據(jù)被拒絕付款、承兌或已經(jīng)超過付款提示期限時，無權(quán)處分人出讓票據(jù)，票據(jù)受讓人不能取得票據(jù)上的權(quán)利。四是占有委托物情形，即原票據(jù)權(quán)利人將票據(jù)交給無權(quán)處分人保管，但是無權(quán)處分人擅自

15、將票據(jù)轉(zhuǎn)手給他人的情形。五是持票人通過欺詐、脅迫或者偷盜等違法方法獲取票據(jù)，或者明知有前種情形但出于惡意取得票據(jù)并擅自進行轉(zhuǎn)讓的情形。六是拾得別人遺失的票據(jù)并轉(zhuǎn)讓給受讓人的情形。七是受讓人明知讓與人是無權(quán)處分人卻從其獲取票據(jù)并又進行轉(zhuǎn)讓的情形。學(xué)者們對上述無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓給受讓人是否都適用票據(jù)的善意取得各執(zhí)一詞。在第一種情形中有兩種觀點：第一種觀點認為票據(jù)讓與人的本身因無民事行為能力或限制民事行為能力導(dǎo)致的票據(jù)無效倘若憑票據(jù)外表形態(tài)難以察覺，應(yīng)該適用善意取得制度。另一種觀點認為票據(jù)行為有效的條件包括行為人具有票據(jù)能力、意思表示一致以及行為的合法性，而票據(jù)能力又包括票據(jù)權(quán)利能力與行為能力。但是無民

16、事行為能力和限制民事行為能力人沒有票據(jù)的行為能力，因此其票據(jù)行為只能是無效行為，不應(yīng)適用票據(jù)善意取得。7在票據(jù)法上票據(jù)行為效力只存在有效和無效兩種，因此民法中的法律行為效力待定和可撤銷不可適用在票據(jù)行為之中。又按票據(jù)法第6條規(guī)定，限制行為能力和無行為能力人所為的票據(jù)行為應(yīng)為無效。從第二種情形看因為票據(jù)上本就記載了禁止轉(zhuǎn)讓的字樣，所以即使是無權(quán)處分人的轉(zhuǎn)讓，受讓人也不能憑善意取得票據(jù)權(quán)利。按照票據(jù)法第27條和第34條的規(guī)定，其法律后果是：若后手再進行背書轉(zhuǎn)讓，原背書人對他后手的被背書人不再負擔(dān)保證責(zé)任。在第三種情況下，讓與人盡管是無權(quán)處分人，但受讓人并不能善意取得票據(jù)。在第四種情形下，因為讓與的

17、票據(jù)為委托之物，即有法律上的原因取得了該物，比如票據(jù)的代理、保管等。在合同法的第49條寫明了表見代理有關(guān)制度，因此善意的受讓人可通過表見代理相關(guān)規(guī)定獲得救濟。同時為了促進票據(jù)更順利地流通也可以對代理人越權(quán)的行為適用善意取得的制度。對于第六種情形，票據(jù)法中沒有明確規(guī)定，但我國民法通則第79條規(guī)定:“ 拾得的遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還給失主，因此而支出的費用由失主償還?！?按照這個規(guī)定，拾得人不能當(dāng)然取得遺失物的所有權(quán)，僅有請求償還支出費用的權(quán)利，以此推之，拾得票據(jù)之人也不能因此而享有票據(jù)權(quán)利。 （二）“善意”的理解“善意”指受讓人在獲得票據(jù)之時，僅憑票據(jù)外表形態(tài)不能知曉的瑕疵，并

18、且實際上不知道也不可能知道的這樣一種主觀狀態(tài)。8判斷受讓人是否為善意應(yīng)就其獲得票據(jù)之時的情況來甄別。若受讓人于獲取票據(jù)之時為善意，那么即使受讓人于事后知悉轉(zhuǎn)讓人是無處分權(quán)人，其仍可取得票據(jù)權(quán)利。對于善意涵義的理解，學(xué)術(shù)中有“積極觀念說”和“消極觀念說”兩種觀點?！胺e極觀念說”表示,受讓人應(yīng)在主觀上認為其所為的法律行為符合法律規(guī)定或者行為的相對人確實享有權(quán)利才能是“善意”；“消極觀念說”表示只要受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道讓與人的轉(zhuǎn)讓缺乏法律上的依據(jù)或讓與人實際上無權(quán)的就是“善意”。正因為“積極觀念說”對受讓人應(yīng)達到的標準要求太過嚴格，所以現(xiàn)多數(shù)國家大多選用“消極觀念說”的觀點。比較典型的如在德國

19、民法典中第 932 條第 2 項規(guī)定: “受讓者明知或者因重大過失而不知到物權(quán)不屬于讓與者的，即為非善意?！?目前，在我國的票據(jù)法中還未清楚寫明善意的含義，但是依照理論的通說觀點，善意的含義一般包括以下內(nèi)容:（1）按照票據(jù)中的記錄和交易情況，受讓人獲得票據(jù)時對票據(jù)中的權(quán)利瑕疵不知道也不應(yīng)當(dāng)知道；（2）受讓人在獲得票據(jù)之時不存在欺詐、偷盜以及威脅等情形；（3）受讓人取得票據(jù)是按照正常的民事交易行為進行的。在判斷持票人是否為善意時，應(yīng)對其中“惡意”和“重大過失”的情形予以排除。如果受讓人取得票據(jù)時是善意的，盡管事后得知轉(zhuǎn)讓人是無權(quán)處分人的，也不影響受讓人取得票據(jù)權(quán)利。相反，若取得票據(jù)時為惡意，則除

20、非轉(zhuǎn)讓人事后又按法律規(guī)定有權(quán)處分票據(jù)否則不可以取得票據(jù)權(quán)利。（三）受讓人支付對價的相當(dāng)性票據(jù)法第10條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！?第2款規(guī)定：“票據(jù)的取得需要給付票據(jù)雙方當(dāng)事人之間認可的相應(yīng)的對價。”6其中第2款是對第1款更細致、更進一步的規(guī)定。目前在學(xué)術(shù)上對是否必須支付對價存在著分歧。一種觀點認為第二款的細化規(guī)定與票據(jù)的無因性理論產(chǎn)生了沖突，應(yīng)該按照日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法的規(guī)定以票據(jù)本身的性質(zhì)為中心。票據(jù)行為作為一項單項行為存在無需對價支持，票據(jù)權(quán)利的建立、消滅、變更均按票據(jù)的權(quán)利外觀來認定，而對價作為票據(jù)記載之外的實質(zhì)性內(nèi)容

21、不足以否定其權(quán)利性外觀，因此相應(yīng)對價的內(nèi)容不可當(dāng)作構(gòu)成要件之一。另一種觀點表示在票據(jù)善意取得構(gòu)成之中需要相當(dāng)?shù)膶r這個要素。票據(jù)關(guān)系的原因行為在本質(zhì)上也是一種交易行為，而對價在交易行為中是一項獨特的內(nèi)容。7票據(jù)的對價天生就和合同的對價有著不可分開的利害關(guān)系。因此，票據(jù)行為應(yīng)采用契約行為說，相當(dāng)對價的支付必不可少。這兩種觀點產(chǎn)生的分歧需要結(jié)合我國實際來進一步取舍。 （四）票據(jù)受讓人與原票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系 當(dāng)原票據(jù)權(quán)利人失去票據(jù)后，其與票據(jù)受讓人及后手是否存在票據(jù)中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，受讓人及其后手是否可以向原權(quán)利人行使追索權(quán)？對此學(xué)者們看法不一。有學(xué)者認為票據(jù)善意取得制度的本質(zhì)在于通過犧牲真正

22、權(quán)利人的利益來維護善意受讓人的利益以及加強票據(jù)使用中的安全性。原權(quán)利人作為票據(jù)上的前手應(yīng)對后手負擔(dān)保承兌及付款責(zé)任，因此其與善意的票據(jù)受讓人及其后手存在著票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此情況下，他只有以非法取得的事由來對抗無權(quán)處分人，但不得對抗善意取得人。8另一些學(xué)者認為應(yīng)從不同的情形來分析：（1）當(dāng)行為人盜竊或拾得原權(quán)利人的票據(jù)后擅自轉(zhuǎn)讓給相對人時，原權(quán)利人盡管不能再享有該票據(jù)上的權(quán)利，然而他也無需對善意受讓人及其后手承擔(dān)保付責(zé)任，并且受讓人及其后手無權(quán)向原權(quán)利人請求付款。（2）當(dāng)行為人以欺詐、脅迫等方式使原票據(jù)權(quán)利人不是出于真實意愿處分票據(jù)，之后又擅自將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人時，如果票據(jù)上沒有原權(quán)利人的背

23、書，則原權(quán)利人無須對善意受讓人及其后手承擔(dān)保付責(zé)任。若是原權(quán)利人已經(jīng)在票據(jù)上背書，那么原權(quán)利人只能以未進行背書的票據(jù)行為缺少實質(zhì)性要件為由對抗無權(quán)處分人，但不可使自己免受票據(jù)受讓人行使追索權(quán)進行追索。（3）行為人雖是經(jīng)過原權(quán)利人的同意占有票據(jù)，但是未經(jīng)原權(quán)利人的授權(quán)卻擅自將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三人。若行為人是以原權(quán)利人的名義來進行轉(zhuǎn)讓，原權(quán)利人對善意受讓人及其后手負有保付責(zé)任。若行為人是以自己的名義轉(zhuǎn)讓票據(jù)，因為背書的不連續(xù)，受讓人就有重大過失而不能適用善意取得，則原權(quán)利人有權(quán)請求受讓人返還票據(jù)。9 第一種觀點沒有能夠?qū)o權(quán)處分的原因加以區(qū)別，僅僅認為原權(quán)利人需要對票據(jù)的善意受讓人及其后手承擔(dān)擔(dān)保付款

24、的責(zé)任欠缺妥當(dāng)。第二種觀點盡管區(qū)分了無權(quán)處分的原因，且同時指出原因不同結(jié)果也不相同，具有一定的合理性。然而，考慮到在我國的法律規(guī)定中還未將除空白支票以外的其他空白票據(jù)列入法律規(guī)定中，而空白票據(jù)這一情形又在實際生活中大量存在的實際情況，因而有必要對該情形進行進一步的區(qū)分，主要情形包括：如果空白票據(jù)缺少的是金額，適用票據(jù)善意取得只能是背書轉(zhuǎn)讓的方法；如果空白票據(jù)缺少的是收款人名稱則為無記名票據(jù)，則只能按票據(jù)法的規(guī)定以交付方式轉(zhuǎn)讓。此時的無權(quán)處分人若將空白票據(jù)依交付方式轉(zhuǎn)讓票據(jù)給第三人，若滿足善意取得的構(gòu)成要件則善意第三人應(yīng)取得票據(jù)權(quán)利。三、我國票據(jù)善意取得的完善（一）明確“無權(quán)處分人”的范圍除了按

25、票據(jù)法第12 條和 最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定第 15 條的規(guī)定包括基于盜竊、欺詐或脅迫等非法方法取得票據(jù)的人。按照本文之前的分析，無權(quán)處分人的范圍還包括無民事行為能力和限制民事行為能力人、拾得人以及因原票據(jù)權(quán)利人的意志占有票據(jù)，但無權(quán)處分票據(jù)并且不屬于無權(quán)代理的情形的人。（二）明確“善意”推定的證明責(zé)任及其例外明確“善意”的證明責(zé)任需依據(jù)我國當(dāng)前對“善意”的通行理解。票據(jù)權(quán)利善意取得中“善意”是主觀的構(gòu)成要件要素，一般需要同時兼具既無惡意也無重大過失兩者。對受讓人“善意”的認定通常采用推定的方法。受讓人不需要證明自己為善意，只由主張受讓人為惡意或重大過失的原票據(jù)權(quán)利人或者

26、票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任。由于“惡意”和“重大過失”是受讓人的心理狀態(tài)而難以知曉，因此需要另外采用善意推定的例外，由受讓人舉證證明自己是善意的并且沒有重大過失，若舉證達不到證明標準則推定其為惡意，此情形分為四種：一是票據(jù)受讓人以不相當(dāng)?shù)膶r或者無償獲得票據(jù)；二是讓與人在交易時行為可疑且難以排除合理懷疑；三是票據(jù)的受讓人與讓與人之間的關(guān)系十分緊密，有惡意串通可能需要查證的；四是其他正常理性人憑借一般的常識和經(jīng)驗足以發(fā)現(xiàn)讓與人有值得懷疑情況的情形。（3） 明確“對價”在善意取得中的作用 如前所述，在理論中存在著英美票據(jù)法體系的“契約行為說”和日內(nèi)瓦票據(jù)法體系的“創(chuàng)造說”兩種觀點。然而近年來日內(nèi)瓦票據(jù)

27、體系的國家也逐步引入了對價的概念，比如臺灣地區(qū)的票據(jù)法，其第14條規(guī)定：“無對價或以不相當(dāng)之對價取得票據(jù)者，不得享有優(yōu)于其前手之權(quán)利。”10此項規(guī)定具有三個特征：第一，對價的判定標準采用了“相應(yīng)對價說”，要求交易價值相當(dāng)，不可與價格懸殊過大。第二，把“對價”列入原因關(guān)系中。即對價的缺少會使受讓人不能享有票據(jù)權(quán)利，第三，正因為相應(yīng)對價的要求能夠減少票據(jù)在流通中的危險，于是法律會將其規(guī)定為一定的規(guī)則。沒有支付對價的受讓人，雖然取得了票據(jù)上的權(quán)利，但是其權(quán)利的范圍有所限制，不能優(yōu)于前手的權(quán)利。我國在票據(jù)法第10條規(guī)定：“票據(jù)的取得，必須給付對價，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認可的相對應(yīng)的代價?！?在第1

28、1條又規(guī)定了因稅收，繼承，贈與可無償取得作為例外。我國的票據(jù)法雖受日內(nèi)瓦票據(jù)法體系的影響，但是也在法律中引進了票據(jù)對價理論，把“對價”與票據(jù)行為的無因性相融合。但是“對價”并沒有否定票據(jù)行為的無因性，因為無因性是相對而言的。票據(jù)法律的制度不僅要追求票據(jù)的獨立性、流通性特征，也要考慮到從出票到最后付款的整個票據(jù)流程的安全性，因此不可為了滿足善意持票人的票據(jù)權(quán)利而侵害其他票據(jù)關(guān)系人的權(quán)益。綜上所述，支付相應(yīng)對價得需要具體規(guī)則加以規(guī)范和限制：首先，受讓人要想取得票據(jù)權(quán)利就必須得要支付對價。其次，支付的對價得是票據(jù)雙方當(dāng)事人互相認可的代價?！跋鄬?yīng)”不一定是要等價或者金額相當(dāng)，只需雙方認可并且在一個市場平均價格水平之上即可。這也就意味著對價即使經(jīng)當(dāng)事人認可，倘若受讓人受讓的票據(jù)價格過低，也不能排除其具有故意的可能。 （四）明確原權(quán)利人成為債務(wù)人的情形按照前述第四個問題的闡述，在區(qū)分無權(quán)處分的情形時，原權(quán)利人為債務(wù)人的情形為：一是行為人通過欺詐、脅迫等方式使原權(quán)利人喪失票據(jù)的情形；二是行為人是經(jīng)過原權(quán)利人的準許占有票據(jù)，但是行為人沒有經(jīng)過原權(quán)利人的許可就以原權(quán)利人的