產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍研討

1、產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍研討    關(guān)鍵詞: 產(chǎn)品義務(wù)；產(chǎn)品本身損失；地道經(jīng)濟(jì)損失；懲罰性賠償 內(nèi)容提要: 產(chǎn)品義務(wù)的損傷賠償范圍觸及侵權(quán)義務(wù)法與產(chǎn)質(zhì)量量法相關(guān)條文的解釋適用。在解釋論上，產(chǎn)品本身損失屬于賠償范圍之列；缺陷產(chǎn)品所致受害人其他嚴(yán)重?fù)p失也屬賠償范圍。懲罰性賠償以侵權(quán)人具有客觀成心為前提，懲罰性賠償金應(yīng)與侵權(quán)人的歹意相當(dāng)，與侵權(quán)人形成的損傷結(jié)果相當(dāng)，與對侵權(quán)人的威懾水平相當(dāng)。 因產(chǎn)品存在缺陷致人損傷，消費(fèi)者或銷售者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)義務(wù)。1缺陷產(chǎn)品所致?lián)p傷有財富損傷和非財富損傷之分，其中，財富損傷是指因損害權(quán)益人財富或人身權(quán)益而形成受害人經(jīng)濟(jì)上的損失；非

2、財富損傷是指因損害權(quán)益人的財富或人身權(quán)益而形成受害人財富損傷以外的損傷。2關(guān)于這些損傷的賠償問題，侵權(quán)義務(wù)法和產(chǎn)質(zhì)量量法中均作了相應(yīng)規(guī)則，其中侵權(quán)義務(wù)法關(guān)于損傷賠償范圍的普通規(guī)則自有適用空間。但由于兩法之間關(guān)于損傷賠償范圍的規(guī)則并不分歧，在解釋上如何適用，即存疑問，諸如產(chǎn)品本身損失或地道經(jīng)濟(jì)損失3能否屬于賠償范圍？產(chǎn)品義務(wù)中的懲罰性賠償?shù)倪m用條件和規(guī)范如何肯定?均值研討。本文擬就這些問題一陳管見，以請教于同仁。 一、產(chǎn)品本身損失的賠償：以產(chǎn)品義務(wù)法第41條和侵權(quán)義務(wù)法第41條的比照剖析為中心 在比擬法上，就產(chǎn)品本身損失能否屬于產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍，美國法院多采否認(rèn)態(tài)度；歐共體產(chǎn)品義務(wù)指令和歐共

3、體各成員國的產(chǎn)品義務(wù)法也不將產(chǎn)品本身損傷包括在產(chǎn)品義務(wù)賠償范圍之內(nèi)；日本制造物義務(wù)法亦將制造物僅本身受傷害之情形掃除在外。由此可見，產(chǎn)品義務(wù)的維護(hù)對象不包括產(chǎn)品本身損傷，是確立產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍的根本準(zhǔn)繩。4在理論上，產(chǎn)品義務(wù)系侵權(quán)義務(wù)，其標(biāo)準(zhǔn)目的在于維護(hù)受害人之安康與平安保證，而產(chǎn)品本身的損傷賠償與受害人之安康平安保證并無直接關(guān)系，因而，不屬于侵權(quán)法的維護(hù)范圍。5產(chǎn)品自身的損傷，依合同法上物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)或違約義務(wù)規(guī)則6維護(hù)即可，沒有必要?dú)w入產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍，以免招致民法體系之紊亂。確保產(chǎn)品的價值和質(zhì)量，是合同明示或默示擔(dān)保的范圍，而產(chǎn)品義務(wù)法的目的，并非用來削弱合同法的標(biāo)準(zhǔn)功用，而是

4、維護(hù)人身和其他財富不受損害。7我國學(xué)者也以為，民法通則第122條8關(guān)于財富損傷，“應(yīng)指因缺陷產(chǎn)品形成消費(fèi)者其他財富的損傷。缺陷產(chǎn)品自身的損傷，及因缺陷產(chǎn)品自身損傷形成受害人可得利益的損失，不包括在本條所謂損傷概念之中，理由是缺陷自身的損傷及因而所受可得利益損失，應(yīng)依合同法的規(guī)則處置，其能否賠償，應(yīng)視違約情節(jié)及合同規(guī)則商定?！?9 或許正是在這些立法例和主流學(xué)說的影響下，我國產(chǎn)品義務(wù)法第41條第1款規(guī)則：“因產(chǎn)品存在缺陷形成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財富(以下簡稱別人財富)損傷的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償義務(wù)”，明白將產(chǎn)品本身損失掃除于產(chǎn)品義務(wù)的賠償范圍之外。但這一規(guī)則面臨著難以逃避的司法窘境。出賣人托

5、付的標(biāo)的物不契合質(zhì)量請求的，買受人可依合同法第111條請求承當(dāng)違約義務(wù)(合同法第155條參照)；標(biāo)的物不契合質(zhì)量請求，依其情形構(gòu)成“缺陷”者(產(chǎn)質(zhì)量量法第46條參照)，因缺陷產(chǎn)品形成別人損傷的，消費(fèi)者或銷售者承當(dāng)產(chǎn)品義務(wù)。因此，在買受人以出賣人(銷售者)為訴求對象的場所，能夠構(gòu)成義務(wù)競合。10我國合同法第122條規(guī)則：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身、財富權(quán)益的，受損傷方有權(quán)選擇按照本法請求其承當(dāng)違約義務(wù)或者按照其他法律請求其承當(dāng)侵權(quán)義務(wù)?！痹诮忉屔希?dāng)事人在義務(wù)競合的情形之下不得同時主張兩個懇求權(quán)。如受害人依產(chǎn)質(zhì)量量法第41-43條主張產(chǎn)品義務(wù)，則喪失就產(chǎn)品本身損失的賠償懇求權(quán)；如受害

6、人依合同法第155條、第111條主張違約義務(wù)，則遭到兩方面的限制：一則受害人非買受人時，其與出賣人之間并無合同關(guān)系，無法主張違約義務(wù)；二則作為買受人的受害人如向消費(fèi)者主張違約義務(wù)，消費(fèi)者提出非合同當(dāng)事人抗辯，如何處理？無論主張哪種懇求權(quán)，受害人所遭受的全部損傷不能得到完整補(bǔ)償。11如此看來，繼受了他國立法和學(xué)說的產(chǎn)質(zhì)量量法第41條即頗值考量。 基于司法理論存在的問題，學(xué)者提出了以下處理方法：一是根據(jù)完整賠償規(guī)則，允許受害人同時提起兩種懇求權(quán)，排擠義務(wù)競合規(guī)則的適用；二是受害人依法只要一種懇求權(quán)，但能夠恰當(dāng)?shù)卦黾淤r償額；三是受害人基于行使一個懇求權(quán)之后，適用懲罰性賠償。12還有學(xué)者以為應(yīng)自創(chuàng)德國

7、的積極損害債權(quán)理論，認(rèn)定銷售者違背了商定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但基于缺陷產(chǎn)品形成的人身、財富損傷與雙方合同關(guān)系存在關(guān)聯(lián)性，允許受害人根據(jù)積極損害債權(quán)原理就實(shí)行利益的損失、固有利益即人身方面因加害給付遭受的損失提起多重賠償懇求。司法理論中，法官普通會行使自在裁量權(quán)，如在對銷售者提起的合同之訴中，法官基于公平準(zhǔn)繩和償付才能的思索，根據(jù)合同義務(wù)的追訴原理，把消費(fèi)者列為第三人請求其共同承當(dāng)賠償義務(wù)。13 在侵權(quán)義務(wù)法立法過程中，就產(chǎn)品義務(wù)的損傷賠償范圍能否包括產(chǎn)品本身的損失，不斷存在著爭論，但最終侵權(quán)義務(wù)法從維護(hù)用戶、消費(fèi)者的角度動身，改動了產(chǎn)質(zhì)量量法的主張，于第41條明白規(guī)則：“因產(chǎn)品存在缺陷形成別人損傷

8、的，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償義務(wù)”，刪除了產(chǎn)質(zhì)量量法第41條中 “缺陷產(chǎn)品以外的其他財富”的限定。也就是說，侵權(quán)義務(wù)法第41條所稱的“別人損傷”中的財富損傷，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財富的損傷，也包括缺陷產(chǎn)品自身的損傷。14侵權(quán)義務(wù)法自2010年7月1日生效時起，產(chǎn)質(zhì)量量法第41條的規(guī)則即應(yīng)失卻效能。至此，攪擾司法理論的產(chǎn)品本身損失的賠償問題即可得以處理。 本文作者以為，侵權(quán)義務(wù)法的這一規(guī)則至少有以下意義： 第一，降低了維權(quán)本錢，節(jié)約了司法資源。即便是以為因缺陷產(chǎn)品致人損傷所生的就產(chǎn)品自身損失的違約損傷賠償懇求權(quán)與就其他財富損傷的產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償懇求權(quán)不發(fā)作競合， 15從而不適用合同法第122條限制

9、當(dāng)事人選擇權(quán)的規(guī)則，但是，本能夠在一個訴訟中處理的問題，為何要經(jīng)過兩個訴訟？制度設(shè)計的自身應(yīng)為便利糾葛的處理提供一條可選擇的途徑，無論是受害人提起違約之訴，還是提起侵權(quán)之訴，均應(yīng)在一個訴訟中處理全部民事賠償問題。 第二，防止了違約與侵權(quán)嚴(yán)厲辨別之所可能呈現(xiàn)的弊端。違約義務(wù)與侵權(quán)義務(wù)自是涇渭清楚， 16但就缺陷產(chǎn)品致人損傷而言，違約義務(wù)與侵權(quán)義務(wù)均采嚴(yán)厲義務(wù)，兩者之間的嚴(yán)厲辨別意義不大，可能存在的獨(dú)一區(qū)別是由制度設(shè)計自身所形成的賠償范圍的不同。單就產(chǎn)品本身損失而言，統(tǒng)一違約賠償與侵權(quán)賠償?shù)姆秶罹咭饬x。 二、地道經(jīng)濟(jì)損失：基于產(chǎn)質(zhì)量量法第44條第2款的解釋論 依侵權(quán)義務(wù)法第五章產(chǎn)品義務(wù)的體系位置

10、，侵權(quán)義務(wù)法第二章所定侵權(quán)義務(wù)方式及賠償范圍的規(guī)則關(guān)于產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償自有適用空間，例如，侵權(quán)義務(wù)法第19條關(guān)于損害別人財富時財富損失確實(shí)定規(guī)范、第20條關(guān)于損害別人人身權(quán)益時財富損失確實(shí)定規(guī)范均具有適用可能性。但就產(chǎn)品義務(wù)的賠償范圍而言，產(chǎn)質(zhì)量量法有特別規(guī)則，此時，在侵權(quán)義務(wù)法與產(chǎn)質(zhì)量量法之間如何適用法律，不無疑問。 就缺陷產(chǎn)品損害別人財富的損傷賠償而言，侵權(quán)義務(wù)法第19條規(guī)則：“損害別人財富的，財富損失依照損失發(fā)作時的市場價錢或者其他方式計算?！碑a(chǎn)質(zhì)量量法第44條第2款規(guī)則：“因產(chǎn)品存在缺陷形成受害人財富損失的，損害人應(yīng)當(dāng)恢恢復(fù)狀或者折價賠償。受害人因而遭受其他嚴(yán)重?fù)p失的，損害人應(yīng)當(dāng)賠償損

11、失?！?17兩者之間是何種關(guān)系?產(chǎn)質(zhì)量量法的規(guī)則能否屬于特別規(guī)則? 兩相比擬，產(chǎn)質(zhì)量量法第44條第2款前段所定“恢恢復(fù)狀”是產(chǎn)品義務(wù)的義務(wù)方式之一(對此，侵權(quán)義務(wù)法第15條已作明定)；“折價賠償”是指損害人對其致害的財富不愿意或無法恢恢復(fù)狀時，“應(yīng)按該財富現(xiàn)價價錢折算成貨幣停止賠償”， 18侵權(quán)義務(wù)法第19條即為“折價賠償”的計算規(guī)范。但產(chǎn)質(zhì)量量法第44條第2款后段規(guī)則：“受害人因而遭受其他嚴(yán)重?fù)p失的，損害人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！睂Υ?，侵權(quán)義務(wù)法第19條未作規(guī)則，僅在第15條義務(wù)方式中有“賠償損失”的規(guī)則。 相比侵權(quán)義務(wù)法而言，產(chǎn)質(zhì)量量法關(guān)于產(chǎn)品義務(wù)的規(guī)則是特別法；相比產(chǎn)質(zhì)量量法而言，侵權(quán)

12、義務(wù)法為新法。依我國立法法第83條的規(guī)則， 19在特別法優(yōu)于普通法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用產(chǎn)質(zhì)量量法這一特別法；但在新法優(yōu)于舊法的規(guī)則之下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用侵權(quán)義務(wù)法這一新法。如此，即墮入法律適用的窘境，好在侵權(quán)義務(wù)法自身即處理了這一問題。侵權(quán)義務(wù)法第5條規(guī)則：“其他法律對侵權(quán)義務(wù)另有特別規(guī)則的，按照其規(guī)則?！庇纱丝梢姡偃缜謾?quán)義務(wù)法與其他法律就不同事項分別作出規(guī)則，則依特別法優(yōu)于普通法的法適用規(guī)則，適用“其他法律”；假如侵權(quán)義務(wù)法與其他法律就同一事項均作了規(guī)則，則依新法優(yōu)于舊法的法適用規(guī)則，適用侵權(quán)義務(wù)法。就產(chǎn)品義務(wù)財富損傷賠償范圍中“受害人因而遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失”，侵權(quán)義務(wù)法產(chǎn)品義務(wù)章中未作明

13、文規(guī)則，僅在第二章第15條規(guī)則了“賠償損失”這種義務(wù)方式。在解釋上，產(chǎn)品義務(wù)法第44條第2款應(yīng)屬侵權(quán)義務(wù)法第15條的特別規(guī)則，自應(yīng)屬于“其他法律對侵權(quán)義務(wù)另有特別規(guī)則的”情形，應(yīng)優(yōu)先予以適用。 但產(chǎn)質(zhì)量量法第44條第2款關(guān)于產(chǎn)品義務(wù)損傷賠償范圍中的“受害人因而遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失”應(yīng)當(dāng)如何解釋適用，不無疑問。依參與立法者的權(quán)威解釋，“關(guān)于受害人因而遭受其他嚴(yán)重?fù)p失，包括間接損失，即受害人可得的利益損失”。 20例如，“展館停業(yè)廳中的電視機(jī)因存在缺陷發(fā)作爆炸，并惹起火災(zāi)燒毀了用具和建筑物，即為受害人的直接財富損傷，電視機(jī)的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)恢復(fù)用具和建筑物的原狀或者折價賠償。由于建筑物的損毀形成餐館停業(yè)，

14、正常停業(yè)本能夠得到的利潤喪失了，即受害人因電視機(jī)存在缺陷形成的其他嚴(yán)重?fù)p失，電視機(jī)的消費(fèi)者也應(yīng)對此給予賠償?！?21這在一定水平上契合損傷賠償法上的完整賠償規(guī)則。 在完整賠償規(guī)則之下，能夠取得賠償?shù)膿p傷包括所受損傷和所失利益。所受損傷，也稱積極的損傷，是指因損傷緣由事實(shí)的發(fā)作，致使現(xiàn)存財富的減少；所失利益，也稱消極的損傷，是指因損傷緣由事實(shí)的發(fā)作，致使應(yīng)增加而沒有增加的利益。22所失利益包括兩類：一是根據(jù)通常情形能夠預(yù)期的利益。它是指依照事物的自然趨向，原本能夠獲得，但由于損傷緣由事實(shí)卻沒有獲得的利益；二是根據(jù)特別的情事而能夠預(yù)期的利益。它是指根據(jù)通常情形一定可以獲得的利益，但由于存在特殊的狀

15、況而可能獲得，卻因損傷緣由事實(shí)而沒有獲得的利益。23“受害人因而遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失”大抵屬于“所失利益”。 行文至此，我們無法逃避在學(xué)界漸受注重的“地道經(jīng)濟(jì)損失”問題。地道經(jīng)濟(jì)損失，是指行為人的行為雖未直接損害受害人的權(quán)益，但給受害人形成了人身傷害和有形財富損傷之外的經(jīng)濟(jì)上損失。24 Robbey Bernstein以為：“純經(jīng)濟(jì)損失，就是指除了因?qū)θ松淼膿p傷和對財富的有形損傷而形成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上的損失”。 25該定義被以為是比擬經(jīng)典的定義。在侵權(quán)義務(wù)法上，地道經(jīng)濟(jì)損失是一個新的和重要的范疇，并被視為侵權(quán)義務(wù)法體系中的真正的難點(diǎn)。26普通以為，地道經(jīng)濟(jì)損失準(zhǔn)繩上是不能取得補(bǔ)償?shù)模诶?/p>

16、外狀況下，從維護(hù)受害人的需求動身有必要對地道經(jīng)濟(jì)損失予以維護(hù)，且因果關(guān)系具有相當(dāng)性或可預(yù)見性時，應(yīng)當(dāng)對地道經(jīng)濟(jì)損失停止彌補(bǔ)。27 這里，需求厘清的是，地道經(jīng)濟(jì)損失終究包括哪些范圍? 28前述“受害人因而所遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失”能否屬于地道經(jīng)濟(jì)損失？通說以為，地道經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)有如下五種：第一，因瑕疵所減少的價值；第二，因瑕疵修繕而支出的費(fèi)用；第三，因瑕疵而喪失的停業(yè)利益或其他可得利益；第四，因瑕疵所招致的產(chǎn)品自身的毀損或滅失；第五，因瑕疵而招致給付受領(lǐng)人對第三人應(yīng)負(fù)的契約不實(shí)行的損傷賠償義務(wù)。29至于可賠償損失與地道經(jīng)濟(jì)損失之間的區(qū)別，目前主要是經(jīng)過地道經(jīng)濟(jì)損失的四個明顯特征即財富性、無形性、獨(dú)

17、立性和直接性來界定的，但這四個規(guī)范都沒有嚴(yán)厲的操作意義。30 本文作者以為，地道經(jīng)濟(jì)損失概念的提出，自有其特定的背景，就產(chǎn)品義務(wù)賠償范圍而言，受害人因缺陷產(chǎn)品所遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失應(yīng)予賠償，至少在解釋論上是沒有問題的。在賠償范圍確實(shí)定幾帶有一定技術(shù)性的前提下，我們還不如放置 “受害人因而所遭受的其他嚴(yán)重?fù)p失”能否屬于地道經(jīng)濟(jì)損失范疇的爭論，而去從技術(shù)上處理“其他嚴(yán)重?fù)p失”的范圍問題。目前，關(guān)于“其他嚴(yán)重?fù)p失”確實(shí)定，以下兩點(diǎn)應(yīng)無疑義：第一，受害人應(yīng)當(dāng)證明其“嚴(yán)重?fù)p失”的客觀肯定性；第二，“嚴(yán)重?fù)p失”的賠償要遭到因果關(guān)系的限制，因果關(guān)系具有劃定賠償范圍的作用。 三、懲罰性賠償：以侵權(quán)義務(wù)法第47條

18、為剖析對象 懲罰性賠償指的是當(dāng)被告以歹意、成心、狡詐或聽任之方式施行加害行為而致被告受損時, 被告能夠取得的除實(shí)踐損傷賠償金之外的損傷賠償， 31其主要目的在于懲罰不法行為人，并遏制不法行為人與社會其他成員在未來施行相似行為。懲罰性賠償制度是一把“雙刃劍”，其在具有懲罰報仇功用、遏制威懾功用、補(bǔ)償安撫功用、鼓舞買賣功用以及私人執(zhí)法功用的同時，也存在著混雜公私法界線、鼓舞貪利思想、損傷賠償金數(shù)額難以把握、影響經(jīng)濟(jì)開展等等消極作用。我國大膽引進(jìn)該制度，先后在消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法、32食品平安法、33侵權(quán)義務(wù)法等多部法律中規(guī)則了懲罰性賠償制度。在產(chǎn)品義務(wù)范疇適用懲罰性賠償制度，有利于遏制不法行為，促進(jìn)經(jīng)

19、濟(jì)開展。由于社會不能直接使消費(fèi)者在計算本錢和費(fèi)用時思索別人的生命、安康,而借助懲罰性賠償制度，加大其違法本錢，可以迫使消費(fèi)者慎重看待別人權(quán)益，進(jìn)步產(chǎn)質(zhì)量量，防止將風(fēng)險有害產(chǎn)品投入市場。34 （一）懲罰性賠償?shù)倪m用條件 消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法、食品平安法、侵權(quán)義務(wù)法中均規(guī)則了懲罰性賠償，各有其適用條件。在解釋上，三者之間并不發(fā)作適用上的抵觸。例如，食品產(chǎn)品義務(wù)范疇的懲罰性賠償適用食品平安法，消費(fèi)范疇的懲罰性賠償適用消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法。但是，就消費(fèi)范疇中的產(chǎn)品義務(wù)而言，可能同時契合消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)法和侵權(quán)義務(wù)法中懲罰性賠償?shù)倪m用條件，此時，受害人自有選擇適用的權(quán)益。 侵權(quán)義務(wù)法第47條規(guī)則：“明知產(chǎn)品存在缺

20、陷依然消費(fèi)、銷售，形成別人死亡或者安康嚴(yán)重?fù)p傷的，被侵權(quán)人有權(quán)懇求相應(yīng)的懲罰性賠償。”由此可見，產(chǎn)品義務(wù)中適用懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)契合以下條件：第一，侵權(quán)人具有客觀成心，即明知是缺陷產(chǎn)品依然消費(fèi)或者銷售；第二，要有損傷事實(shí)，即形成別人死亡或者安康的嚴(yán)重?fù)p傷，僅形成財富損傷的，不予適用；第三，要有因果關(guān)系，即被侵權(quán)人的死亡或者安康嚴(yán)重受損傷是由于侵權(quán)人消費(fèi)或者銷售的缺陷產(chǎn)品形成的。35這里，尚有疑問的是，這里的“明知”是指“曉得或者應(yīng)當(dāng)曉得”還是僅指“曉得”？ 對此，基于懲罰性賠償制度自身所具有的懲誡功用，其構(gòu)成能夠參照刑法上立功構(gòu)成中客觀成心要件中的“明知”。在刑法學(xué)界，“明知”也是一個充溢爭

21、議的話題，主要有以下幾種觀念：第一，肯定說。以為“明知”就是行為人明白曉得，在法律含義上只表現(xiàn)為行為人確實(shí)定性認(rèn)識，不肯定的認(rèn)識不能視為“明知”； 36第二，可能說。以為刑法典中規(guī)則的“明知”不請求確知，即不請求行為人肯定地、確切地、的確地曉得是立功行為，只需有這種認(rèn)識的可能性就足以成立“明知”； 37第三，曉得和應(yīng)當(dāng)曉得說?！懊髦币罁?jù)各個條文規(guī)則的詳細(xì)內(nèi)容和審訊理論經(jīng)歷來肯定，有的是“曉得”，有的是“曉得或者應(yīng)當(dāng)曉得”； 38第四，雙重了解說。以為“明知”包含兩個方面，一個方面是必定曉得，另一個方面是可能曉得。39對此，主流學(xué)說以為，“曉得，是指確知，即有證據(jù)證明的曉得，而應(yīng)當(dāng)曉得常常使

22、人產(chǎn)生這樣一種認(rèn)識，即在應(yīng)當(dāng)曉得的前提下，行為人的客觀心理狀態(tài)是差錯?！?40 “明知”是一種理想的認(rèn)識，不是潛在的認(rèn)識，即“明知”，是指行為人曾經(jīng)曉得某種事實(shí)的存在或者可能存在，而不包括應(yīng)當(dāng)曉得某種事實(shí)存在，否則便混雜了成心與差錯?！?民法學(xué)界有學(xué)者以為，明知，即明白地曉得。41本文作者贊同這種觀念。 “明知”不應(yīng)當(dāng)包括“應(yīng)當(dāng)曉得”?！皯?yīng)當(dāng)曉得”與事實(shí)上不曉得是如影隨形的，“事實(shí)上不曉得”是不可能成為成心的心理狀態(tài)的。 不過，應(yīng)當(dāng)留意的是，“明知”是一個人的心理過程，是當(dāng)事人的客觀情況，人們內(nèi)在的客觀世界是無法直接加以認(rèn)證的，除非其本人供認(rèn)。對此，我們只要經(jīng)過主要是根據(jù)客觀實(shí)踐狀況予以推定。

23、推定是指司法主體在執(zhí)法過程中,根據(jù)邏輯或司法經(jīng)歷，以案件根底事實(shí)為前提,推導(dǎo)和論證待證事實(shí)的法律判別過程?！懊髦钡耐贫ū匦杈邆鋰?yán)厲的要件才干成立。這些要件包括:第一，客觀明知無法證明或難以證明,只能借助于客觀狀況來推定；第二，客觀狀況曾經(jīng)得到證明；第三，客觀狀況與客觀明知之間存在著高度的相關(guān)性；第四，行為人沒有提出抗辯理由或者抗辯理由不成立。42 （二）懲罰性賠償?shù)倪m用限制賠償金額確實(shí)定 懲罰性賠償金額確實(shí)定是該制度適用過程中爭議最多的一個問題，反對者之所以對懲罰性賠償制度的施行大加批判，其中最關(guān)鍵的緣由也在于懲罰性賠償金數(shù)額確實(shí)定規(guī)范太過含糊，缺乏一個明白的規(guī)范，使得該制度存在“不可預(yù)測性

24、”。對此，學(xué)說上提出了不同的意見。 就肯定懲罰性賠償金額的考量要素而言，大抵可分為三類：懲罰性要素，這是最主要思索的要素；遏制性要素，亦是重要思索要素；以及訴訟補(bǔ)償與鼓勵要素。43國內(nèi)也有學(xué)者指出，在肯定懲罰性賠償詳細(xì)數(shù)額時，能夠參考如下要素：被告過錯行為的性質(zhì)及被告的客觀狀態(tài)；該行為對被告和其別人形成的影響；補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；被告由于其行為曾經(jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；被告的經(jīng)濟(jì)情況；對照由該行為惹起行政或刑事處分的數(shù)額等。44我國侵權(quán)義務(wù)法中規(guī)則“被侵權(quán)人有權(quán)懇求相應(yīng)的懲罰性賠償”，這里的“相應(yīng)”，主要指被侵權(quán)人請求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的歹意

25、相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人形成的損傷結(jié)果相當(dāng)，與對侵權(quán)人的威懾相當(dāng)，詳細(xì)賠償數(shù)額由人民法院依據(jù)個案詳細(xì)斷定。45 就肯定懲罰性賠償金額的詳細(xì)措施而言，大抵有以下兩種：第一，肯定懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償數(shù)額的比例關(guān)系，即“比例性準(zhǔn)繩”。也就是說，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性賠償數(shù)額之間堅持某種合理的比例關(guān)系，前者不應(yīng)比后者高出太多。第二，對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。詳細(xì)而言，又主要有如下幾種做法：一是以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)，規(guī)則不得超越補(bǔ)償性賠償金的若干倍；二是直接規(guī)則詳細(xì)的最高數(shù)額；三是在規(guī)則不得超越懲罰性賠償金最高額的同時，也規(guī)則不得超越補(bǔ)償性賠償金的若干倍。46但這兩種措施均存局限：就“比例性

26、準(zhǔn)繩”而言，由于懲罰性賠償制度與補(bǔ)償性賠償制度的目的不同，在肯定詳細(xì)金額時的考量要素也不同，前者主要思索加害人在客觀上的責(zé)難性，后者主要權(quán)衡受害人的實(shí)踐損失，以后者賠償金額來決議前者數(shù)額是不合理的。同時，加害人惡性細(xì)微的不法行為可能形成宏大實(shí)踐損失，反之，惡性嚴(yán)重的行為，也可能僅形成細(xì)微實(shí)踐損傷，此種狀況下，僅僅以“比例性準(zhǔn)繩”來肯定懲罰性賠償金額難以完成其懲罰、遏制不法行為以及鼓舞私人執(zhí)法之成效。就最高限額而言，懲罰性賠償金既有最高限額，加害人因而能夠計算損傷本錢，而經(jīng)過公司預(yù)算、轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者或購置保險等方式，消弭懲罰性賠償可能形成的損傷，由此，對該加害人而言，并沒有遭到任何損失，亦不能到達(dá)

27、懲罰、遏制的目的。47侵權(quán)義務(wù)法最后沒有采取這兩種措施來限制懲罰性賠償，而是規(guī)則“被侵權(quán)人有權(quán)懇求相應(yīng)的懲罰性賠償”，由法官推敲個案情事詳細(xì)判別，經(jīng)過制裁來遏制和預(yù)防不法行為。正如一些經(jīng)濟(jì)剖析學(xué)家指出的:“懲罰性賠償?shù)幕灸繕?biāo)在于適度威懾，適度威懾的關(guān)鍵在于賠償金額既不多，也不少，假如賠償?shù)陀趽p傷，威懾缺乏即預(yù)防本錢較低，加害人會過火從事侵權(quán)行為;相反，假如賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損傷，威懾將會過度，加害人會把他們的行為縮至不恰當(dāng)?shù)乃剑幢闼美娉搅藫p傷，他們也不會從事該種行為，結(jié)果招致有益行為將被阻止。” 四、結(jié) 語 產(chǎn)品義務(wù)的損傷賠償范圍問題還很多，諸如缺陷產(chǎn)品招致別人人身權(quán)益受損時的財富損傷和

28、肉體損傷的賠償范圍等等。限于篇幅，本文未將其歸入討論范圍，留待以后專文討論。同時，應(yīng)留意的是，本文僅是解釋論上的剖析，尚不觸及立法論的問題。實(shí)踐上，本文作者以為，產(chǎn)品義務(wù)的損傷賠償范圍確實(shí)定固然應(yīng)參照國際開展趨向，但基于企業(yè)開展及社會本錢的考量，實(shí)有限制的必要。 注釋: 1關(guān)于消費(fèi)者與銷售者之間的關(guān)系，參見高圣平：論產(chǎn)品義務(wù)的義務(wù)主體與歸責(zé)事由，載政治與法律2010年第5期。 2參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)義務(wù)法教程，人民法院出版社2010年版，第192頁。 3固然論者多在地道經(jīng)濟(jì)損失中討論產(chǎn)品本身損失問題，但產(chǎn)品本身損失能否屬于地道經(jīng)濟(jì)損失仍存疑問。此外，基于產(chǎn)質(zhì)量量法和侵權(quán)義務(wù)法的

29、規(guī)則，本文將產(chǎn)品本身損失單列出來加以討論。 4參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研討(第8冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第189頁。 5參見臺灣“高等法院”2006年度上易字1154號判決之要旨。 6我國合同法并未樹立獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保義務(wù)制度，對瑕疵實(shí)行適用統(tǒng)一的違約義務(wù)制度，亦即在違約之訴之外，并無獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保之訴。參見王利明：合同法研討(第一卷)，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第403頁。 7參見美國法律研討院：美國侵權(quán)法重述第三版：產(chǎn)品義務(wù)，肖永對等譯，法律出版社2006年版，第49頁。 8民法通則第122條規(guī)則：“因產(chǎn)質(zhì)量量不合格形成別人財富、人身損傷的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)民

30、事義務(wù)。運(yùn)輸者、倉儲者對此負(fù)有義務(wù)的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)請求賠償損失?！?9梁慧星：論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)厲義務(wù)，載法學(xué)研討1990年第5期。 10參見韓世遠(yuǎn)：合同法總論(第二版)，法律出版社2008年版，第638-639頁。 11 參見王利明：再論違約義務(wù)與侵權(quán)義務(wù)的競合，載氏著：民商法研討（第5輯），法律出版社2001版，第501頁。 12參見王利明：違約義務(wù)論，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第360-361頁。 13參見吳軍成：淺析產(chǎn)品義務(wù)性質(zhì)的重新界定，載北方經(jīng)貿(mào)2005年第6期。 14參見全國人大法工委民法室：中華人民共和國侵權(quán)義務(wù)法條文解釋與立法背景，人民法院出版社2010

31、年版，第175頁。 15參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)義務(wù)法教程，人民法院出版社2010年版，第542頁。 16細(xì)致區(qū)別參見崔建遠(yuǎn)主編：合同法(第四版)，法律出版社2007年版，第299頁以下。 17從產(chǎn)質(zhì)量量法第44條的位置和內(nèi)容來看，其第1款是關(guān)于損害別人人身權(quán)益時財富損傷的賠償范圍，第2款當(dāng)然不包括此局部財富損傷。 18全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室、國度技術(shù)監(jiān)視局政法宣教司：中華人民共和國產(chǎn)質(zhì)量量法適用問答，工商出版社2000年版，第135頁。 19 立法法第83條規(guī)則：“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、中央性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)則與普通規(guī)則不分歧的，適用特

32、別規(guī)則；新的規(guī)則與舊的規(guī)則不分歧的，適用新的規(guī)則?！?20全國人大常委會法制工作委員會經(jīng)濟(jì)法室：中華人民共和國產(chǎn)質(zhì)量量法適用講話及疑問問題解答，中國言實(shí)出版社2000年版，第90頁。 21 國度質(zhì)量技術(shù)監(jiān)視局政策法規(guī)宣傳教育司：最新產(chǎn)質(zhì)量量法解析與適用，中國計量出版社2000年版，第207頁。 22參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研討(第5冊)，北京大學(xué)出版社2009年版，第161頁。 23參見我國臺灣地域“民法”第216條第2款；另參見鄭玉波：民法債編總論，陳榮隆修訂，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第229頁。 24王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)義務(wù)法教程，人民法院出版社2010年版，第75頁

33、。 25 Robbey Bemstein,Economic Loss,Sweet & Maxwell Limited,2nd ed,1998,p2. 26 Efstatheios K. Banakas, Civil Liability for Pure Economic Loss, Kluwer Law International Ltd ,1996, p188. 27參見王利明、周友軍、高圣平：中國侵權(quán)義務(wù)法教程，人民法院出版社2010年版，第75-76頁。 28地道經(jīng)濟(jì)損失是近年來學(xué)界討論至為熱烈的一大問題，重要文獻(xiàn)包括王澤鑒：“地道經(jīng)濟(jì)損失與侵權(quán)行為法的開展”，載氏著侵權(quán)行為，北

34、京大學(xué)出版社2009年版，第295頁以下；意毛羅布薩尼、美弗農(nóng)瓦倫丁帕爾默主編：歐洲法中的地道經(jīng)濟(jì)損失，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2003年版；李昊：地道經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研討，北京大學(xué)出版社2004年版；張新寶、李倩：地道經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論理論及立法選擇，載法學(xué)論壇2009年第1期；葛云松：地道經(jīng)濟(jì)損失的賠償與普通侵權(quán)行為條款，載中外法學(xué)2009年第5期；梅夏英：侵權(quán)法普通條款與地道經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)限制，載中州學(xué)刊2009年第4期；朱廣新：論地道經(jīng)濟(jì)上損失的標(biāo)準(zhǔn)形式，載當(dāng)代法學(xué)2006年第5期；張平華：英美產(chǎn)品義務(wù)法上的地道經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，載中外法學(xué)2009年第5期。 29參見王澤鑒：民法學(xué)說與判例研討(第8冊)，北京大