論情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)

1、論情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)在我國屬于一項(xiàng)新的與合同有關(guān)的法定權(quán)利。在我國目前的經(jīng)濟(jì)生活中，情勢變更由于種種原因而經(jīng)常出現(xiàn)，受情勢變更影響的一方當(dāng)事人單方變更合同的現(xiàn)象亦時(shí)有發(fā)生;該當(dāng)事人的行為，從法律角度看其所憑借的正是前述變更權(quán)。一 關(guān)于變更權(quán)的概念、依據(jù)與后果情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)，是指在情勢變更情形下受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢變更原則而取得的單方變更合同的權(quán)利。這一權(quán)利在性質(zhì)上屬于形成權(quán);一方當(dāng)事人可以僅依其單方面的意思而行使它，這一行使只要符合法定條件與程序即可引起合同變更之法律效果，而無須經(jīng)對方當(dāng)事人同意與協(xié)助。變

2、更權(quán)的法律依據(jù)是情勢變更原則。該原則是大陸法系國家民法中的一項(xiàng)涉及合同履行的原則;其基本內(nèi)容是：在合同成立后至其被履行完畢前這段時(shí)間內(nèi)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而發(fā)生情勢變更，致使繼續(xù)維持該合同之原有效力對受其影響的一方當(dāng)事人顯失公平，則允許該當(dāng)事人單方變更或者解除合同。(注：參見王家福主編：中國民法學(xué)·民法債權(quán)，法律出版社1991年版，第393頁。 )可見這一原則已將前述變更權(quán)授予受情勢變更影響的一方合同當(dāng)事人。在我國，盡管目前尚無一部與合同有關(guān)的法律在其中明文規(guī)定情勢變更原則;但是，最高人民法院早在1993年1 月便頒發(fā)了全國經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要(簡稱紀(jì)要)，而這部法律文件

3、的第2 條卻授權(quán)我國各級人民法院適用情勢變更原則來處理合同糾紛;這表明在我國受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對合同享有變更權(quán)已為司法機(jī)關(guān)及其審判實(shí)踐所確認(rèn)。正是紀(jì)要的效力所及，致使情勢變更在我國目前已成為能夠?qū)е乱环疆?dāng)事人取得對合同的變更權(quán)、并通過行使這一權(quán)利使合同僅依其單方面的意思而變更的唯一法律事實(shí);(注：我國經(jīng)濟(jì)合同法第26條、涉外經(jīng)濟(jì)合同法第28條與技術(shù)合同法第23條均明確規(guī)定雙方當(dāng)事人只有在經(jīng)協(xié)商同意后才能變更合同，這三部法律均既未規(guī)定情勢變更原則，也未規(guī)定其他任何一種能夠?qū)е乱环疆?dāng)事人取得合同變更權(quán)的法律事實(shí)-筆者。)這一變更在實(shí)質(zhì)上卻是將合同有關(guān)條款由原來的雙方當(dāng)事人合意改變成僅為變更

4、者單方的意思，但這一單方意思卻因存在于合同中而同樣對對方當(dāng)事人有法律約束力!這便是在情勢變更情形下由受其影響的一方當(dāng)事人對合同行使變更權(quán)所能引起的最應(yīng)當(dāng)受到司法機(jī)關(guān)關(guān)注的事實(shí)后果。二 關(guān)于變更權(quán)的行使對象情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)的行使對象為合同條款。關(guān)于合同條款的范圍，大陸法系國家的法律持不同態(tài)度。一些國家的法律，為受情勢變更影響的一方當(dāng)事人所有權(quán)變更的條款，可以是合同中的任何條款。這一態(tài)度是由這些法律籠統(tǒng)規(guī)定該當(dāng)事人可以變更合同來體現(xiàn)的。例如：南斯拉夫債法第133 條規(guī)定：因情勢變更致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)，或者合同已顯然不再符合一方當(dāng)事人的愿望，并且按照一般人的看法在此情況下維持

5、合同效力是不公平的，該當(dāng)事人可以解除或者變更合同。匈牙利民法典第241 條規(guī)定：在合同簽訂后因發(fā)生情勢變更致使一方當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)性合法利益受到損害，以致影響到雙方之間的持久的法律關(guān)系，該當(dāng)事人可以請求法院變更合同。由于這兩條法律并沒有將為它們所允許該當(dāng)事人變更的條款局限在合同中的某些特定條款上，故只能將這些條款解釋為包括合同中的任何條款。而另一些國家的法律，為受情勢變更影響的一方當(dāng)事人所有權(quán)變更的條款，僅限于合同中的數(shù)量條款。例如：希臘民法典第388 條規(guī)定：當(dāng)事人之間在考慮到善意的規(guī)則和商業(yè)慣例的情況下簽訂了雙務(wù)合同后，如果發(fā)生情勢變更并因此種變更而使對合同義務(wù)的履行對義務(wù)人變得過分艱巨，義務(wù)

6、人可以請求法官裁量，將義務(wù)酌情減少至適當(dāng)程度，或者解除全部合同。由于這條法律中規(guī)定的“減少義務(wù)”，顯然僅僅是指減少在履行標(biāo)的數(shù)量與價(jià)金數(shù)量方面的義務(wù)，故只能將為其所允許該當(dāng)事人變更的條款視為僅限于合同中的數(shù)量條款。在這一方面，我國的紀(jì)要第2 條是這樣規(guī)定的：凡因出現(xiàn)情勢變更以致按原合同履行顯失公平時(shí)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請，按情勢變更原則變更或者解除合同。由此條內(nèi)容來看，可以認(rèn)為這部法律文件所仿效的是前面一類國家法律的規(guī)定，即為其允許人民法院依據(jù)情勢變更原則所變更的條款可以是合同中的任何條款。盡管紀(jì)要對在情勢變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢變更原則所能夠變更的合同條款的范圍持上述

7、態(tài)度，但從情勢變更原則的精神出發(fā)來看，可以認(rèn)為在此情形下能夠?yàn)樵摦?dāng)事人所變更的條款，只應(yīng)當(dāng)是存在于合同中的那些既能夠因情勢變更的作用而致使對其履行會(huì)對一方當(dāng)事人顯失公平、但在經(jīng)過變更后卻又能夠使此點(diǎn)得到避免的條款;從事實(shí)狀態(tài)角度看，屬于這類條款范圍內(nèi)的雖并不僅限于合同中的數(shù)量條款，但卻只能夠是其中的某些特定條款，而決不可能是任何條款。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者史尚寬先生指出：情勢變更原則在變更合同方面的效力，體現(xiàn)為增減給付、延期給付、分期分批給付、同種類給付之變更與拒絕先為給付。(注：參見史尚寬：債法總論，臺(tái)灣榮泰印書館股份有限公司1978年第5次印刷發(fā)行，第438440頁。)在這里，史先生實(shí)際上已從動(dòng)

8、態(tài)角度出發(fā)提出了他的看法：在情勢變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢變更原則所能夠變更的條款，僅限于合同中的數(shù)量、期限、方式與標(biāo)的條款，并且對標(biāo)的的變更還僅限于將合同的約定標(biāo)的由同種類物替代。由于數(shù)量、期限、方式與標(biāo)的條款，恰恰屬于既能夠因情勢變更的作用而致使對其履行會(huì)對一方當(dāng)事人顯失公平、但在經(jīng)過變更后卻又能夠使此點(diǎn)得到避免的條款;因而就在情勢變更情形下為受其影響的一方當(dāng)事人根據(jù)情勢變更原則所能夠變更的合同條款的范圍而言，史尚寬先生的前述看法，無疑具有較大的參考價(jià)值。三 關(guān)于變更權(quán)的行使條件和限制條件情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)的行使結(jié)果，是使合同有關(guān)條款的內(nèi)容，僅依受情勢變更

9、影響的那一方當(dāng)事人單方面的意思發(fā)生變化;如果該當(dāng)事人濫用這一權(quán)利，必將損害到對方當(dāng)事人的利益。為了避免此點(diǎn)，以規(guī)定一定條件來作為受情勢變更影響的一方當(dāng)事人行使這一權(quán)利的制約機(jī)制，便顯得極有必要。關(guān)于專門針對情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)的帶有制約性質(zhì)的條件，目前大陸法系各有關(guān)國家的法律均未明文規(guī)定，我國的紀(jì)要也未明確指出。筆者認(rèn)為，受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對合同行使變更權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合行使條件和限制條件。關(guān)于變更權(quán)的行使條件應(yīng)當(dāng)是：情勢變更須因不可歸責(zé)于該當(dāng)事人與對方當(dāng)事人的原因而發(fā)生，并且在情勢變更情形下仍然按合同有關(guān)條款履行對該當(dāng)事人顯失公平。這一條件實(shí)際上已存在于情勢變更原則的基本

10、內(nèi)容中，它系由情勢變更原則的宗旨決定，這一原則的宗旨在于避免由情勢變更所引起的在對合同履行上的顯失公平。關(guān)于變更權(quán)的限制條件應(yīng)當(dāng)是：對經(jīng)該當(dāng)事人通過行使這一權(quán)利而變更后的合同有關(guān)條款的履行，不會(huì)對對方當(dāng)事人顯失公平。這一條件是由誠實(shí)信用原則的基本要求所決定的。誠實(shí)信用原則為民法的最基本的原則，與合同有關(guān)的一切活動(dòng)均應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。誠實(shí)信用原則的基本要求是：當(dāng)事人參加民事活動(dòng)并在其中實(shí)施民事行為，一定要使其他有關(guān)當(dāng)事人與自己于互相之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。(注：參見徐國棟：民法基本原則解釋-成文法局限性之克服，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第7778頁。)當(dāng)事人變更合同的行為屬于民事行為范疇，因而即

11、便是在情勢變更情形下由受其影響的一方當(dāng)事人通過行使變更權(quán)而進(jìn)行的合同的變更，只有當(dāng)對被變更后的合同有關(guān)條款的履行不會(huì)對對方當(dāng)事人顯失公平，才與誠實(shí)信用原則的基本要求相符合。就這兩個(gè)條件而言，在情勢變更情形下，只有當(dāng)符合行使條件時(shí)，受其影響的一方當(dāng)事人才可以變更合同的有關(guān)條款，只有當(dāng)符合限制條件時(shí)，該當(dāng)事人的這一變更才能依法成立，從而致使被變更后的合同有關(guān)條款，既對其本人亦對對方當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。四 關(guān)于變更權(quán)的行使程序情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照一定程序行使。對于這一變更權(quán)的行使程序，大陸法系各國家法律的規(guī)定有所不同。一些國家的法律規(guī)定，受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對于這

12、一權(quán)利只能夠通過司法程序行使，例如匈牙利民法典第241 條和希臘民法典第388條，便體現(xiàn)著此點(diǎn)。另一些國家的法律規(guī)定， 受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對于這一權(quán)利可以直接行使，例如南斯拉夫債法第133條的規(guī)定在實(shí)際上便體現(xiàn)了此點(diǎn)。在我國目前， 由于受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)僅系由司法機(jī)關(guān)及其審判實(shí)踐所確認(rèn)，作為確認(rèn)這一變更權(quán)之依據(jù)的紀(jì)要亦明文規(guī)定“人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請”變更合同：據(jù)此可以認(rèn)為該當(dāng)事人對于這一變更權(quán)亦只能夠通過司法程序行使。在我國上述變更權(quán)通過司法程序行使的實(shí)質(zhì)意義在于：在情勢變更情形下，即便符合法定條件，受其影響的一方當(dāng)事人對合同的有效變更，亦不能夠通過將變更

13、通知直接送達(dá)對方當(dāng)事人的途徑來實(shí)現(xiàn)，而只能夠通過將變更請求訴諸人民法院并經(jīng)其滿足的途徑來實(shí)現(xiàn)，從這一訴訟請求提出之日起，該當(dāng)事人可以中止履行合同，這一變更請求一旦被人民法院的生效判決所滿足，則該判決的效力將溯及到這一變更請求提出之日，從而致使該當(dāng)事人對合同的有效變更，應(yīng)視為就是在這一時(shí)間便已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。五 關(guān)于對變更權(quán)的行使所引起的賠償責(zé)任情勢變更情形下受其影響的一方當(dāng)事人通過行使變更權(quán)而變更合同，往往會(huì)給對方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損失，對于此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失是否應(yīng)當(dāng)由前者賠償，在大陸法系各有關(guān)國家的法律、包括在本文前面提出的南斯拉夫債法、匈牙利民法典與希臘民法典規(guī)定情勢變更原則的條文中均沒有明文規(guī)定，對這一問

14、題的解決在這些國家中是按照合同法關(guān)于變更或者解除合同之賠償責(zé)任的一般規(guī)定辦理。在我國目前，盡管情勢變更情形下一方當(dāng)事人對合同的變更權(quán)僅系由司法機(jī)關(guān)及其審判實(shí)踐所確認(rèn)，但由于在我國合同法中亦存在關(guān)于變更或者解除合同之賠償責(zé)任的一般規(guī)定，故對于因該當(dāng)事人通過行使這一權(quán)利以變更合同給對方當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償問題，亦應(yīng)當(dāng)依據(jù)此項(xiàng)一般規(guī)定來解決。由民法通則第115條、經(jīng)濟(jì)合同法第26條第2款、涉外經(jīng)濟(jì)合同法第34條與技術(shù)合同法第25條的精神可見，我國法律關(guān)于合法地變更或者解除合同之賠償責(zé)任的一般規(guī)定的內(nèi)容是：即便合法地變更或者解除合同，對由此給其中一方當(dāng)事人造成的財(cái)產(chǎn)損失也應(yīng)當(dāng)賠償，法律規(guī)定可以免責(zé)的除外。正如本文前面所述，體現(xiàn)著受情勢變更影響的一方當(dāng)事人對合同享有變