論無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)

1、論無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)    【關(guān)鍵詞】共同侵權(quán)行為,無意思聯(lián)絡(luò),連帶責(zé)任1 無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)概述 1.1 無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的法律特征 無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)指數(shù)個(gè)行為人事先并無共同的意思聯(lián)絡(luò),而致同一受害人損害。其法律特征在于: 侵權(quán)行為的主體須為二人以上。 各侵權(quán)行為人主觀上無意思聯(lián)絡(luò)。這也是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與一般共同侵權(quán)行為的區(qū)別所在。 各行為人的行為偶然結(jié)合造成對受害人的同一損害。 數(shù)加害人的行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系是所有侵權(quán)行為的必備要件。 由于各行為人之間無共同過錯(cuò),原則上不能使行為人共同負(fù)連帶責(zé)任,而應(yīng)依據(jù)各行為人

2、的過錯(cuò)程度確定其各自所應(yīng)負(fù)的責(zé)任。 1.2 是否構(gòu)成共同侵權(quán) 數(shù)個(gè)侵權(quán)行為導(dǎo)致一個(gè)損害結(jié)果,是否構(gòu)成共同侵權(quán)。傳統(tǒng)理論主要有主觀說和客觀說。主觀說以意思聯(lián)絡(luò)作為其構(gòu)成的必要要件,如果只有行為的分擔(dān)而沒有意思聯(lián)絡(luò)則不能構(gòu)成共同侵權(quán)行為?？陀^說則認(rèn)為,只要有共同加害的行為無論主觀上是否聯(lián)絡(luò),都可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在實(shí)務(wù)中,無論采取主觀說還是客觀說,從保護(hù)受害人和平衡各方利益的角度出發(fā),產(chǎn)生的效果幾乎趨于一致。 民法通則第130條規(guī)定共同侵權(quán)行為產(chǎn)生侵權(quán)人之間的連帶責(zé)任,對于無共同過失的加害人之間是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任,無立法依據(jù)。關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定,“兩人以上共同故

3、意或共同過失致人損害,或者雖無共同故意,共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依照民法通則第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或共同過失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！笨隙藷o意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為,依據(jù)此規(guī)定,數(shù)加害人之間具有客觀聯(lián)系,縱無主觀上的共同過失,亦可構(gòu)成共同侵權(quán)。 2 共同侵權(quán)人之間責(zé)任承擔(dān) 在我國傳統(tǒng)理論上認(rèn)為無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人實(shí)施的行為致使受害人受到同一損害的,原則上不承擔(dān)連帶責(zé)任。但司法解釋基于保護(hù)受害人的利益,規(guī)定了無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。受害人

4、可選擇任何一名或數(shù)名加害人請求賠償。這是因?yàn)槲覈谌素?zé)任險(xiǎn)不發(fā)達(dá),使加害人承擔(dān)較重的責(zé)任。在無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)中,原則上獨(dú)立承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但是如果各加害人的加害部分無法確定,受害人則很難舉證,無法證明各加害部分,如果因此得不到賠償,則對受害人不利,相對加害人,受害人處于劣勢,因此應(yīng)當(dāng)免除受害人的證明責(zé)任而承擔(dān)連帶責(zé)任。 3 對處理無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)的建議 在分別責(zé)任模式下,各致害人單獨(dú)地分別地對受害人承擔(dān)民事責(zé)任。既然與致害人行為對應(yīng)之損害于法律上不可分割,那么怎么來確定各自的責(zé)任范圍呢?如果以過失大小來確定各致害人的責(zé)任范圍,過失大者承擔(dān)大的賠償責(zé)任,過失小者承擔(dān)小的賠償責(zé)任,兩者

5、之間不發(fā)生連帶關(guān)系。這種模式無論是在理論上還是在實(shí)踐上都是存在問題的。 首先,以過失來確定責(zé)任范圍認(rèn)為過失大則損害大。這種設(shè)想在現(xiàn)實(shí)生活中顯然是站不住腳的。這就使得該模式的設(shè)定難以讓人信服。所以邏輯預(yù)設(shè)的錯(cuò)誤是分別責(zé)任模式的致命弱點(diǎn)。 其次,從司法實(shí)踐的角度來看,以過失大小來確定責(zé)任范圍的做法很難操作。受害人在提出請求時(shí)不僅要證明致害人的過錯(cuò)而且要證明過錯(cuò)的大小,這就給受害人求償制造了極大的障礙。 最后,以過失大小來確定責(zé)任范圍的做法對歸責(zé)原則為無過錯(cuò)原則的情況無能為力。因?yàn)樵跓o過錯(cuò)歸責(zé)的情況下,根本不考慮致害人的過錯(cuò)問題,如此以過失大小來確定責(zé)任范圍的情況是不合理的。 在連帶責(zé)任模式下,各致

6、害人首先對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任,受害人可以對致害人中的一人、數(shù)人或者全體提出承擔(dān)全部責(zé)任的要求,致害人為給付后于其內(nèi)部成立求償關(guān)系。這種做法無疑是優(yōu)位保護(hù)受害人的利益,因?yàn)槭芎θ藷o須再證明致害人的過錯(cuò)大小,而且可就全部損失一并主張。與分別責(zé)任模式相比,連帶責(zé)任模式具有以下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn): 第一,從保護(hù)受害人的角度出發(fā),讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,并不意味著會(huì)犧牲在事件中過錯(cuò)程度較輕的行為人的利益。 第二,讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任亦可免除受害人受舉證責(zé)任的困撓。如讓數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)比例責(zé)任,則受害人要舉證證明各個(gè)侵權(quán)人的過錯(cuò)大小來劃分責(zé)任,此種方式對受害人既不公平又難以操作。 第三,從司法操作上來說,受害人只須證

7、明侵權(quán)人的行為與損害有因果關(guān)系、致害人有過錯(cuò),則可以獲得法律上的支持。而且在分別責(zé)任模式下存在著對無過錯(cuò)歸責(zé)情況無能為力的問題,但在連帶責(zé)任模式下這一問題蕩然無存。 第四,在損害不可分的無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)情形下,讓行為人承擔(dān)連帶責(zé)任,符合當(dāng)前世界各國的立法趨勢。        連帶責(zé)任模式確實(shí)比分別責(zé)任模式具有更大的合理性,其對受害人的周全保護(hù)、對公平的達(dá)成均優(yōu)于分別責(zé)任模式。但是同時(shí)必須認(rèn)識(shí)到,為保護(hù)受害人的利益,連帶責(zé)任模式是犧牲至少是部分犧牲了致害人的利益的。正因?yàn)槿绱?在司法實(shí)踐中必須慎重適用。 4 結(jié)語

8、 追求司法的統(tǒng)一性是司法公正的重要體現(xiàn),亦是社會(huì)公平正義的基本要求。同樣性質(zhì)的案件,判決結(jié)果截然不同,勢必導(dǎo)致當(dāng)事人對法院判決的公正性和執(zhí)法產(chǎn)生懷疑。為了更好的保護(hù)受害人的利益,我們應(yīng)該承認(rèn)無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)。在法律實(shí)踐中更好地應(yīng)用該理論,從而讓法律更廣泛地保護(hù)被侵權(quán)人的利益。更應(yīng)在司法實(shí)踐中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn),平衡各方之間的權(quán)益,讓法律真正地實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值。立法者在立法時(shí)價(jià)值取向的不同又將決定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同。在立法時(shí)應(yīng)參考世界各國經(jīng)驗(yàn),擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍,對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)做出較為嚴(yán)格的規(guī)定,從而最大限度地保護(hù)受害人的利益。 參考文獻(xiàn): 1 王利明民法 #8226;侵權(quán)行為法 中國人民大學(xué)出版社1995年版 2 張新寶中國侵權(quán)行