未投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害的責(zé)任承擔(dān)

1、未投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害的責(zé)任承擔(dān) 張緒平內(nèi)容摘要未投保交強(qiáng)險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害的, 根據(jù)我國最高人 民法院 關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解 釋 第十九條的規(guī)定, 投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償 責(zé)任似乎是司法的應(yīng)有之義, 而且既有法院判決也基本遵循了該司法 解釋所確立的裁判準(zhǔn)則。 只是, 司法的應(yīng)有之義是否能等同于法律的 應(yīng)有之義?因為基于責(zé)任法定原則,我國道路交通安全法并沒有 關(guān)于投保義務(wù)人民事責(zé)任的規(guī)定, 相反 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保 險條例 第三十九條倒是明確了投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險所負(fù)的行政 責(zé)任, 而且該條例第四十三條

2、有關(guān)掛車責(zé)任主體的規(guī)定與上述解釋第 十九條存在沖突。 因此, 上述司法解釋第十九條所確定的投保義務(wù)人 應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任是否于法有據(jù)并適于實踐值得進(jìn)一步探討。 關(guān)鍵詞交通事故,交強(qiáng)險投保義務(wù)人,道交法七十六條,交通事故司法解釋 十九條一、 問題的提出甲某與乙某因二輪摩托車發(fā)生交通事故。 經(jīng)交警現(xiàn)場認(rèn)定, 甲某 對事故負(fù)主要責(zé)任, 乙某負(fù)次要責(zé)任。 甲某與乙某二輪摩托車均未投 保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。 后甲某發(fā)生醫(yī)療費等費用計 8萬多元, 乙某發(fā)生醫(yī)療費等費用計 1千多元。 就損害賠償事宜, 交警協(xié)調(diào):雙方在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)對方損害賠償責(zé)任。 乙某就此咨詢 律師。已司法注定,雖然

3、對乙某來講顯失公平。那么, 解釋第十九條的適用既然與法律最基本的公平原則有相悖 之處,則其實踐性也必有可探討之處。二、 最高院關(guān)于解釋第十九條的觀點及分析根據(jù)最高人民法院 2014年 7月 17日對山西省人大代表?？∶裨?第十二屆全國人大第二次會議上 “關(guān)于完善 審理道路交通事故賠償 案件司法解釋第 19條的建議(第 3409號建議 ”的答復(fù):第一, 根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例及前述司法解釋的規(guī)定, 我國交強(qiáng)險的賠償在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤, 即發(fā)生交通事故后, 交強(qiáng)險都應(yīng)當(dāng)予以賠付, 但賠付多少, 要看被保險機(jī)動車一方在事故 中有責(zé)還是無責(zé),如果是有責(zé),交強(qiáng)險即在有責(zé)限額內(nèi)賠付;如

4、果是 無責(zé),則交強(qiáng)險在無責(zé)限額內(nèi)賠付。超出限額的部分,則根據(jù)被保險 機(jī)動車一方的侵權(quán)責(zé)任賠償。第二,在此前提下,如果機(jī)動車一方未 投保,司法解釋第十九條的基本思想是,對于投保義務(wù)人違反道路 交通安全法和 機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例的規(guī)定未投保 交強(qiáng)險的, 投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)先按照已投保情形下保險公司的賠付數(shù)額 對受害人進(jìn)行賠償, 之后再依據(jù)侵權(quán)責(zé)任確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。 第 三,依據(jù)上述規(guī)則,實踐中可能發(fā)生如下案例,例如:都未投保交強(qiáng) 險的甲(A 駕駛,甲為乘客作者注:此處應(yīng)有誤乙(B 駕駛 兩車發(fā)生交通事故。 A 應(yīng)承擔(dān) 70%的主要責(zé)任,但乘客甲發(fā)生的醫(yī)療 費為 1萬元; B 應(yīng)承擔(dān) 30

5、%的次要責(zé)任,但其醫(yī)療費為 5千元。按 照司法解釋第十九條的規(guī)則, 應(yīng)當(dāng)由 A 先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償 B 的醫(yī)療費用 5千元,由 B 在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償 A 的乘客甲的醫(yī)療費用 1萬元。 因都未超出交強(qiáng)險的限額, 最終結(jié)果是侵權(quán)責(zé)任較小的 B 反倒 承擔(dān)了較多的賠償責(zé)任, 侵權(quán)責(zé)任較大的 A 則承擔(dān)了較少的賠償責(zé)任, 如此處理是否顯失公平?我們認(rèn)為,并非顯失公平,因為,之所以有 觀點認(rèn)為上例中的結(jié)果不公平, 其原因在于其混淆了交通事故中的兩 種賠償責(zé)任, 即交強(qiáng)險保險公司的賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限。 上例 中, 侵權(quán)責(zé)任較小的一方承擔(dān)較多的賠償責(zé)任, 其原因并非基于其侵 權(quán)行為, 而是基于其未

6、投保交強(qiáng)險給 A 的乘客甲所造成的損失; 反之 亦然。如前所述,在侵權(quán)責(zé)任與交強(qiáng)險在一定范圍內(nèi)脫鉤的背景下, 對受害人的損失填補(bǔ), 在一定范圍內(nèi)由交強(qiáng)險承擔(dān), 這與侵權(quán)人的侵 權(quán)責(zé)任關(guān)系不大, 也因此, 不能僅僅從各自賠償數(shù)額的角度認(rèn)為司法 解釋第十九條的規(guī)定在此情形下不應(yīng)適用。 相反, 正是在這樣的案例 中,結(jié)果上的“不公平”恰恰反映了交強(qiáng)險的功能,也彰顯了交強(qiáng)險 作為一種法定義務(wù)的重要性,同時也說明本條規(guī)則的重要意義。 且先不論上述答復(fù)在第一點中自我引證因而在邏輯上存在的問 題, 其在第二點中明確的基本思想就是, 基于發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險 都應(yīng)當(dāng)予以賠付的前提, 投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險的,

7、 發(fā)生交通事故 就應(yīng)當(dāng)按照已投保情形下保險公司的責(zé)任予以賠償。 該思想完全無視 責(zé)任法定原則下, 要求投保義務(wù)人按照已投保保險公司責(zé)任予以賠償 的法律依據(jù)何在。 至于可能導(dǎo)致的結(jié)果不公平, 第三點中闡釋的理由 為:道路交通事故損害賠償分兩種責(zé)任, 一為交強(qiáng)險保險公司的賠償 責(zé)任,一為侵權(quán)責(zé)任,二者在一定范圍內(nèi)脫鉤。因此在個例中,侵權(quán)責(zé)任較小的一方承擔(dān)較多的賠償責(zé)任,其原因并非基于其侵權(quán)行為, 而是基于其未投保交強(qiáng)險給受害人所造成的損失。 基本邏輯就是:這 樣 (未投保交強(qiáng)險承擔(dān)保險公司責(zé)任 會導(dǎo)致不公平, 求解釋; 答曰, 不公平就是因為這樣(未投保交強(qiáng)險 。其實質(zhì)就是不(或不能解 釋。 而且

8、, 所謂的交強(qiáng)險保險公司的賠償責(zé)任實際為侵權(quán)責(zé)任人的替 代責(zé)任,因侵權(quán)人侵權(quán)行為導(dǎo)致,與侵權(quán)責(zé)任或侵權(quán)行為并不脫鉤。 可見, 上述答復(fù)不僅沒有明確投保義務(wù)人承擔(dān)保險公司責(zé)任的法 律依據(jù)何在,邏輯上也存在問題。而且,基于保險發(fā)生即賠付的特點 及道路交通安全法第七十六條的規(guī)定,交強(qiáng)險保險公司的賠償具 有責(zé)任法定性, 即責(zé)任主體及責(zé)任范圍都嚴(yán)格限定; 若類推適用于未 投保人, 則不僅無法律基礎(chǔ), 而且結(jié)果上如上述案例所體現(xiàn)的對未投 保人而言具有懲罰性;而對于懲罰性賠償,根據(jù)我國民法總則第 一百七十九條第二款的規(guī)定,法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?依照其規(guī)定。 因此除非有明確法律規(guī)定, 否則無論是立法層面還是法

9、律適用層面都 于法無據(jù)。三、 地方高院關(guān)于解釋第十九條的觀點及分析在前述搜索的 66個相關(guān)案例中,除個別法院在引用解釋第十九 條時給予了一定說理外, 其余都是直接引用并據(jù)以做出裁判。 個別法 院如四川省高級人民法院, 其在 (2015 川民提字第 389號裁判中明 確, 由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任, 其實質(zhì) 是, 由投保義務(wù)人替代交強(qiáng)險保險公司的地位向受害人予以賠償。 與 此觀點相似的是福建省高級人民法院, 其在 關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件疑難問題的解答第 13 條中規(guī)定：依照機(jī)動車交通事故 責(zé)任強(qiáng)制保險條例的規(guī)定，投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險，是法律規(guī)定的 一項強(qiáng)制義務(wù)。如果

10、機(jī)動車一方實際未投保的，本應(yīng)由保險公司承擔(dān) 的責(zé)任，轉(zhuǎn)由機(jī)動車一方承擔(dān)。 上述觀點中，無論是責(zé)任替代還是責(zé)任轉(zhuǎn)移，先不論其是否符合 嚴(yán)格責(zé)任的基本要件， 其說理都是建立在如何適用解釋第十九條的基 礎(chǔ)上，而沒有解釋其之所以適用的依據(jù)所在；而且，無論是替代責(zé)任 還是責(zé)任轉(zhuǎn)移，都必須要有明確法律規(guī)定。 四、 解釋第十九條的正確存在方式 1、 則 我國 立法法 第八條規(guī)定， 民事基本制度只能通過法律來規(guī)范。 同時，我國侵權(quán)責(zé)任法 第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益， 不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。 因此，所有民事責(zé)任的承擔(dān)，都必須要有相應(yīng)的法律依據(jù)。而對于道 路交通事故損

11、害賠償責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定， 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的， 依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承 擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?， 道路交通安全法是確定我國機(jī)動車道路交通 事故損害賠償責(zé)任的基本法。而就道路交通安全法，關(guān)于交通事故損 害賠償?shù)囊?guī)定集中體現(xiàn)在第七十六條， 實際上解釋第十九條即來自對 該第七十六條的解釋。只是，根據(jù)我國立法法第四十五條及第五 十條的規(guī)定，法律的立法解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會， 6 修正道路交通安全法或通過立法解釋使其符合責(zé)任法定原 需解釋的情況包括， （一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的； （二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。全國人 民

12、代表大會常務(wù)委員會的法律解釋同法律具有同等效力。雖然，依據(jù) 最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定第五條的規(guī)定，最高人民 法院發(fā)布的司法解釋，同樣具有法律效力。但依據(jù)該規(guī)定第二條，最 高人民法院只能就審判工作中具體應(yīng)用法律的問題作出司法解釋； 即 應(yīng)遵循全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決 議 第一、二條所確定的基本原則，凡關(guān)于法律、法令條文本身需 要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的， 由全國人民代表大會常務(wù)委員會 進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定；凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、 法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。 回頭來看道路交通安全法第七十六條，機(jī)動車發(fā)生交通事故 造成人身傷亡、財產(chǎn)損

13、失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保 險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé) 任。保險公司的交強(qiáng)險責(zé)任明確具體。再來看解釋第十九條第一款， 未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害， 當(dāng)事人請求投保 義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。該 解釋實際上將前述保險公司的交強(qiáng)險責(zé)任主體范圍擴(kuò)大到了未投保 交強(qiáng)險的投保義務(wù)人。有關(guān)責(zé)任主體范圍應(yīng)屬于法律界限問題，而非 具體應(yīng)用法律的問題。因此，關(guān)于未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān) 的交通事故損害賠償責(zé)任問題， 應(yīng)由全國人大常委會通過立法解釋或 修正法律來解決，最高院無權(quán)解釋。 7 2、 修正解釋第十九條

14、以使其符合公平原則 對于機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故， 如果機(jī)動車各方都未投保交強(qiáng) 險，按照一般侵權(quán)分配責(zé)任能充分體現(xiàn)公平性；但對于有的投保了交 強(qiáng)險有的未投保交強(qiáng)險的情況， 鑒于投保了交強(qiáng)險的一方保險公司必 須依法承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任， 若未投保交強(qiáng)險的一方按 照一般侵權(quán)分擔(dān)責(zé)任，則會導(dǎo)致責(zé)任不對等。所以可修正為：對于機(jī) 動車之間發(fā)生的交通事故，機(jī)動車各方都未投保交強(qiáng)險的，按照一般 侵權(quán)分配責(zé)任；有的投保了交強(qiáng)險有的未投保交強(qiáng)險的，未投保交強(qiáng) 險的投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。 對于上述修正，雖然能體現(xiàn)相對公平性，但對于投保義務(wù)人在對 等條件下所應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險責(zé)任，同樣于

15、法無據(jù)。 五、 建議 根據(jù) 2012 年 12 月 17 日國務(wù)院關(guān)于修改機(jī)動車交通事故責(zé) 任強(qiáng)制保險條例的決定 ，國務(wù)院決定對機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng) 制保險條例增加一條，作為第四十三條： “掛車不投保機(jī)動車交通 事故責(zé)任強(qiáng)制保險。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的， 由牽引車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額 范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承 擔(dān)賠償責(zé)任。 ”本決定自 2013 年 3 月 1 日起施行。且先不論國務(wù)院該 決定的法律效力， 因為同樣涉及到有關(guān)民事責(zé)任設(shè)定的法律權(quán)限問題。 實際上，該條與 2012 年 12 月 21 日起施行的解釋第十九條已存在效 力沖突?；诮忉尩谑艞l