淺談專利法第三次修改中禁止重復(fù)授權(quán)原則的實(shí)質(zhì)性改變

1、淺談專利法第三次修改中禁止重復(fù)授權(quán)原則的實(shí)質(zhì)性改變耿 萍 張 毅摘要:禁止重復(fù)授權(quán)原則是專利制度的基本原則,也是維持專利權(quán)穩(wěn)定的重要原則之一。我國(guó)專利法自1984年頒布以來(lái),經(jīng)歷的3次修改都涉及禁止重復(fù)授權(quán)原則,對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則的修改還是于2008年進(jìn)行的專利法第三次修改中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一。本文旨在通過(guò)分析專利法第三次修改中涉及的禁止重復(fù)授權(quán)原則在專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及專利審查指南中相關(guān)規(guī)定的改變,對(duì)實(shí)質(zhì)審查和專利申請(qǐng)中應(yīng)注意的問(wèn)題進(jìn)行探討。關(guān)鍵詞:禁止重復(fù)授權(quán)原則 專利法修改 實(shí)質(zhì)審查 專利申請(qǐng)禁止重復(fù)授權(quán)原則內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性變化專利法及其實(shí)施細(xì)則第三次修改中涉及對(duì)禁止重復(fù)授權(quán)原則實(shí)質(zhì)性修改

2、的法條主要有:專利法第9條、專利法第22條以及專利法實(shí)施細(xì)則第41條,其具體修改內(nèi)容如下。1.專利法第9條的修改2008年對(duì)專利法第9條的修改在于在原2000年專利法第9條的基礎(chǔ)上增加了第1款,即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是,同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利,先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止,且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的,可以授予發(fā)明專利權(quán)”。其中,“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”,是2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條第1款的內(nèi)容。2008年專利法修改時(shí),將其從細(xì)則中上升到專利法中,提升了其法律位階,明確了禁止重復(fù)授權(quán)原則的法律地位。同時(shí),專利法

3、第9條還進(jìn)一步規(guī)定了“同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利”時(shí)的處理情況。對(duì)專利法第9條中該例外情況的理解應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面。(1申請(qǐng)主體應(yīng)為同一申請(qǐng)人。(2申請(qǐng)時(shí)間為同日,值得注意的是該同日指的是申請(qǐng)日,并非優(yōu)先權(quán)日。(3針對(duì)的對(duì)象為同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)的實(shí)用新型專利和發(fā)明專利。該條件中的發(fā)明專利和實(shí)用新型專利申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)專利法第28條關(guān)于申請(qǐng)日的確定的規(guī)定向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局遞交申請(qǐng)。這種情況不包括申請(qǐng)人同日就同樣的發(fā)明創(chuàng)造分別提交一件實(shí)用新型專利申請(qǐng)和一件PCT國(guó)際申請(qǐng)的情況。原因在于:首先,PCT國(guó)際申請(qǐng)的提出并不依據(jù)我國(guó)專利法,而是依據(jù)專利合作

4、條約及其實(shí)施細(xì)則;其次,PCT國(guó)際申請(qǐng)?jiān)趪?guó)際階段時(shí),并不對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型進(jìn)行區(qū)分,只有進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)才能確定。(4先獲得的實(shí)用新型專利的法律狀態(tài)是“實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”。先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)當(dāng)未出現(xiàn)專利權(quán)期滿終止、專利權(quán)人沒(méi)有按照規(guī)定繳納年費(fèi)導(dǎo)致專利權(quán)終止以及專利權(quán)人放棄專利權(quán)的任何一種情況。(5放棄對(duì)象為“實(shí)用新型專利權(quán)”,授權(quán)對(duì)象為“發(fā)明專利”。在同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的,在個(gè)別情況下也會(huì)出現(xiàn)實(shí)用新型尚未授權(quán),而其發(fā)明專利申請(qǐng)已經(jīng)被授予專利權(quán)的情況,這種情況不屬于專利法第9條所規(guī)定的特殊情況,不可以放棄已經(jīng)取得的發(fā)明專利權(quán),而獲得實(shí)用新型專利

5、權(quán)。2.專利法第22條的修改專利法第22條涉及禁止重復(fù)授權(quán)原則實(shí)質(zhì)性改1 作者排名不分先后,第二作者對(duì)本文的貢獻(xiàn)等同于第一作者。1變的內(nèi)容主要體現(xiàn)在專利法第22條第2款關(guān)于抵觸申請(qǐng)的規(guī)定中。2008年專利法第三次修改改變了構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的條件,將原2000年專利法第22條第2款中“沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中”修改為“沒(méi)有任何單位或者個(gè)人就同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型在申請(qǐng)日以前向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件或者公告的專利文件中”,使抵觸申請(qǐng)包含任何單位或者個(gè)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的在先

6、申請(qǐng)、在后公布或者公告的發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)。根據(jù)以上修改,將同一申請(qǐng)人不同日申請(qǐng)的同樣的發(fā)明創(chuàng)造,歸為抵觸申請(qǐng)的范疇,通過(guò)對(duì)其新穎性的評(píng)判體現(xiàn)禁止重復(fù)授權(quán)原則,進(jìn)一步提高了“禁止重復(fù)授權(quán)原則”的執(zhí)行力度。3.專利法實(shí)施細(xì)則第41條的修改2010年專利法實(shí)施細(xì)則第41條,由2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條修改而來(lái)。2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條第1款上升至2008年專利法第9條第1款第1句;2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條第2款則移至2010年專利法實(shí)施細(xì)則第41條第1款,該款未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變,只是進(jìn)一步明確了其中“同日”的含義,補(bǔ)充了“(指申請(qǐng)日;有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日”,使兩個(gè)以上申

7、請(qǐng)人的重復(fù)授權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)更加明確。2010年專利法實(shí)施細(xì)則第41條涉及禁止重復(fù)授權(quán)原則實(shí)質(zhì)性改變的內(nèi)容主要體現(xiàn)在第2款至第5款,該細(xì)則第41條第2款至第5款均為新增條款,是對(duì)2008年專利法第9條例外規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。該細(xì)則第41條第2款規(guī)定了“同一申請(qǐng)人在同日(指申請(qǐng)日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的,應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利”;該細(xì)則第41條第3款還規(guī)定了“國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予實(shí)用新型專利權(quán),應(yīng)當(dāng)公告申請(qǐng)人已依照本條第二款的規(guī)定同時(shí)申請(qǐng)了發(fā)明專利的說(shuō)明”,該規(guī)定有利于公眾及時(shí)了解專利申請(qǐng)信息,避免專利侵權(quán)行為的發(fā)生,并且為專利審查員有效地避

8、免重復(fù)授權(quán)提供了依據(jù)。該細(xì)則第41條第2款還規(guī)定了“未作說(shuō)明的,依照專利法第九條第一款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定處理”,如果申請(qǐng)人在申請(qǐng)時(shí)未對(duì)實(shí)用新型和發(fā)明分別進(jìn)行說(shuō)明,將不能適用專利法第9條第1款的例外規(guī)定。該細(xì)則第41條第4款將實(shí)用新型的放棄程序,補(bǔ)充到了專利法實(shí)施細(xì)則中,使得放棄程序的履行更加明確具體。該細(xì)則第41條第5款規(guī)定“實(shí)用新型專利權(quán)自公告授予發(fā)明專利權(quán)之日起終止”,相對(duì)于2006年版審查指南規(guī)定的因重復(fù)授權(quán)放棄的專利權(quán)“自申請(qǐng)日起放棄”發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變,該改變使得實(shí)用新型專利權(quán)和發(fā)明專利權(quán)既不重疊,也不會(huì)導(dǎo)致實(shí)用新型授權(quán)公告之后、發(fā)明專利申請(qǐng)授權(quán)之前(尤其是發(fā)明

9、專利申請(qǐng)公布之前的這段時(shí)間內(nèi)專利權(quán)人權(quán)利的喪失,該規(guī)定有利于保護(hù)專利權(quán)人的利益。4.R、E文獻(xiàn)的范圍的變化專利法及其實(shí)施細(xì)則中關(guān)于重復(fù)授權(quán)規(guī)定的改變,對(duì)實(shí)質(zhì)審查最為直接的影響就是導(dǎo)致了R、E文獻(xiàn)范圍的實(shí)質(zhì)性改變。2006年版審查指南中關(guān)于R文獻(xiàn)的定義為:在申請(qǐng)日或申請(qǐng)日后公開的同一申請(qǐng)人的屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng)文件以及他人在申請(qǐng)日向?qū)＠痔峤坏摹儆谕瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造的申請(qǐng)文件。2010年版審查指南中關(guān)于R文獻(xiàn)的定義為:任何單位或個(gè)人在申請(qǐng)日向?qū)＠痔峤坏膶儆谕瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng)。2006年版審查指南和2010年版審查指南對(duì)E文獻(xiàn)的定義雖然在文字上沒(méi)有發(fā)生改變,均為“單獨(dú)影響

10、權(quán)利要求新穎性的抵觸申請(qǐng)文件”,但由于專利法第22條抵觸申請(qǐng)構(gòu)成條件的改變,導(dǎo)致其內(nèi)容也發(fā)生了實(shí)質(zhì)性改變。由以上的定義可以看出,修改后的R文獻(xiàn)排除了所有申請(qǐng)日不同的同樣的發(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng),包括已經(jīng)歸于E文獻(xiàn)的范圍的同一申請(qǐng)人申請(qǐng)日前申請(qǐng),申請(qǐng)日或申請(qǐng)日后公開的同樣的發(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng),以及不再屬于在審申請(qǐng)檢索報(bào)告文獻(xiàn)類型的范圍的同一申請(qǐng)人申請(qǐng)日后申請(qǐng)的屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造的專利或?qū)＠暾?qǐng)文件,后者可以成為在后申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)文件。實(shí)質(zhì)審查以及專利申請(qǐng)中涉及禁止重復(fù)授權(quán)原則時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題通過(guò)分析禁止重復(fù)授權(quán)原則在專利法、專利法實(shí)施細(xì)則以及審查指南中的修改可以看出,該原則在時(shí)間、形式以及

11、實(shí)體判斷等方面均發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的改變。因此,涉及重復(fù)授權(quán)的審查和申請(qǐng)也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,以下筆者將從4個(gè)方面對(duì)其中應(yīng)注意的問(wèn)題進(jìn)行分析。1.重視時(shí)間的判斷在專利法第三次修改之前,時(shí)間判斷本身就是重復(fù)授權(quán)審查中需要考慮的一個(gè)重要因素,而2008年專利法第9條及2010年專利法實(shí)施細(xì)則第41條對(duì)涉及重復(fù)授權(quán)的多個(gè)時(shí)間作了更加明確和嚴(yán)格的規(guī)定,重復(fù)授權(quán)審查中應(yīng)注意的時(shí)間判斷主要有以下3個(gè)方面。(1新法(2008年專利法第9條與舊法(2000年專利法第9條及2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條的適用根據(jù)實(shí)施修改后的專利法及其實(shí)施細(xì)則專利審查培訓(xùn)教材·實(shí)質(zhì)審查部分中的規(guī)定,新法中含“申請(qǐng)日”文字的條

12、款,除新法第28條和第42條外,有優(yōu)先權(quán)日的,根據(jù)優(yōu)先權(quán)日判斷適用新法或舊法;對(duì)除了上述依據(jù)優(yōu)先權(quán)日判斷的條款之外,其中也包括雖然涉及“申請(qǐng)日”概念但不含“申請(qǐng)日”文字的條款,均依據(jù)新法第28條規(guī)定的實(shí)際申請(qǐng)日判斷適用新法或舊法。但同時(shí)又規(guī)定,由于新穎性和重復(fù)授權(quán)問(wèn)題在立法上和實(shí)踐中相互關(guān)聯(lián),因此,對(duì)于重復(fù)授權(quán)問(wèn)題,也可以依據(jù)申請(qǐng)的有效優(yōu)先權(quán)日來(lái)判定法律的適用。對(duì)于申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日在2009年10月1日之前的專利申請(qǐng)的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題,應(yīng)適用2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條第1款,當(dāng)駁回理由涉及2002年專利法實(shí)施細(xì)則第13條第1款時(shí),應(yīng)適用2002年專利法實(shí)施細(xì)則第53條第1款第2

13、項(xiàng),并采用“不符合專利法實(shí)施細(xì)則第53條第1款第2項(xiàng)規(guī)定”的表述方式;而申請(qǐng)日在2009年10月1日之后的專利申請(qǐng)的重復(fù)授權(quán)問(wèn)題,應(yīng)適用2009年的專利法第9條第1款,當(dāng)駁回理由涉及2009年專利法第9條第1款時(shí),應(yīng)適用2010年專利法實(shí)施細(xì)則第53條第1款第1項(xiàng),并采用“不符合專利法實(shí)施細(xì)則第53條第1款第1項(xiàng)規(guī)定”的表述方式。審查員在實(shí)質(zhì)審查中,應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日與2009年10月1日的前后關(guān)系,正確選用適用法條,對(duì)重復(fù)授權(quán)問(wèn)題進(jìn)行判斷。(2通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)獲得發(fā)明專利權(quán)的時(shí)間由本文第一部分的分析可知,通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)從而獲得發(fā)明專利權(quán)是對(duì)申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人利

14、益的一種保障,但專利法同時(shí)也對(duì)同日申請(qǐng)?zhí)岢隽烁鼮閲?yán)格的實(shí)施條件。2008年專利法第9條對(duì)于可以放棄實(shí)用新型專利的時(shí)間條件規(guī)定為:同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利。2010年的專利法實(shí)施細(xì)則第41條第2款對(duì)于可以放棄實(shí)用新型專利權(quán)的時(shí)間條件作了進(jìn)一步規(guī)定,即同一申請(qǐng)人在同日(指申請(qǐng)日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的,應(yīng)當(dāng)在“申請(qǐng)時(shí)”分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利;未作說(shuō)明的,依照專利法第9條第1款關(guān)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)的規(guī)定處理。由此可見,通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)而獲得發(fā)明專利權(quán)必須滿足以下條件:一是實(shí)用新型和發(fā)明必須申請(qǐng)日相同,該申請(qǐng)

15、日為實(shí)際申請(qǐng)日,非優(yōu)先權(quán)日;二是申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)時(shí)分別作出說(shuō)明,否則申請(qǐng)人將不能通過(guò)放棄實(shí)用新型專利權(quán)而獲得發(fā)明專利權(quán)。表1 重復(fù)授權(quán)中時(shí)間的判斷情況判斷時(shí)間新法與舊法的適用申請(qǐng)日,有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日同一人放棄實(shí)用新型專利權(quán)獲得發(fā)明專利權(quán)實(shí)際申請(qǐng)日(非優(yōu)先權(quán)日相同申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明兩個(gè)以上申請(qǐng)人構(gòu)成重復(fù)授權(quán)申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日相同(3兩個(gè)以上申請(qǐng)人構(gòu)成重復(fù)授權(quán)的時(shí)間要素根據(jù)2008年專利法第9條的規(guī)定,兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的,專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人;根據(jù)2010年專利法實(shí)施細(xì)則第41條的規(guī)定,兩個(gè)以上的申請(qǐng)人同日(指申請(qǐng)日;有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日分別就同樣的發(fā)明

16、創(chuàng)造申請(qǐng)專利的,應(yīng)當(dāng)在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門的通知后自行協(xié)商確定申請(qǐng)人。由此可見,對(duì)于不同申請(qǐng)人涉及同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí),其專利申請(qǐng)的時(shí)間判斷點(diǎn)為“申請(qǐng)日;有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日”。由以上分析可知,時(shí)間判斷是重復(fù)授權(quán)實(shí)質(zhì)審查中較為復(fù)雜的一個(gè)問(wèn)題,因此,在實(shí)質(zhì)審查中應(yīng)充分重視重復(fù)授權(quán)中時(shí)間的判斷,防止審查錯(cuò)誤的發(fā)生。2.核實(shí)申請(qǐng)時(shí)的說(shuō)明2008年專利法及2010年專利法實(shí)施細(xì)則的修改對(duì)重復(fù)授權(quán)時(shí)放棄實(shí)用新型專利權(quán)的條件提出了更為嚴(yán)格的限制,即“同一人同日(申請(qǐng)日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的,應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)時(shí)分別說(shuō)明對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造已申請(qǐng)了另一專利”,因此,在面臨由同一人同日(申請(qǐng)日

17、申請(qǐng)的實(shí)用新型專利與即將授權(quán)的發(fā)明專利申請(qǐng)構(gòu)成重復(fù)授權(quán)時(shí),核實(shí)申請(qǐng)時(shí)的“分別說(shuō)明”成為了實(shí)質(zhì)審查中不同于以往審查步驟的必要一步,審查員在要求申請(qǐng)人放棄已經(jīng)授權(quán)的實(shí)用新型專利之前,應(yīng)當(dāng)提醒自己進(jìn)行該步驟的核查。同樣,對(duì)于申請(qǐng)人而言,如果在同日(申請(qǐng)日既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利的,應(yīng)當(dāng)注意“分別說(shuō)明”,以避免因?yàn)閷?shí)用新型專利權(quán)的授予而導(dǎo)致喪失獲得發(fā)明專利權(quán)的機(jī)會(huì)。3.核實(shí)實(shí)用新型專利權(quán)的法律狀態(tài)對(duì)于申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日在2009年10月1日之前的發(fā)明專利申請(qǐng),對(duì)于因重復(fù)授權(quán)需要放棄的實(shí)用新型專利,進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的審查員通常不對(duì)其法律狀態(tài)進(jìn)行核實(shí),只要檢索到同一申請(qǐng)人不屬于現(xiàn)有技術(shù)的具

18、有同樣保護(hù)范圍的實(shí)用新型專利,就可以要求申請(qǐng)人通過(guò)放棄其實(shí)用新型專利權(quán)的方式而獲得發(fā)明專利權(quán)。但是,對(duì)于申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的,指優(yōu)先權(quán)日在2009年10月1日之后(含該日的發(fā)明專利申請(qǐng),當(dāng)審查員檢索到同一申請(qǐng)人具有同樣保護(hù)范圍的實(shí)用新型專利時(shí),除了核實(shí)前述的時(shí)間、“說(shuō)明”條件之外,還需要進(jìn)一步核實(shí)該實(shí)用新型專利權(quán)的法律狀態(tài)。根據(jù)2008年專利法第9條的規(guī)定,申請(qǐng)人聲明放棄實(shí)用新型專利權(quán)的條件之一為“先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止”,因此,審查員在發(fā)出放棄實(shí)用新型專利權(quán)通知之前,應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)是否存在終止的情況進(jìn)行核實(shí)。4.注意區(qū)分抵觸申請(qǐng)與重復(fù)授權(quán)2008年專利法的第三次修改,改變了構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的條件,使抵觸申請(qǐng)包含任何單位或者個(gè)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的在先申請(qǐng)、在后