淺談我國未成年人監(jiān)護制度

1、淺談我國未成年人監(jiān)護制度從親權與監(jiān)護權的關系談起西南政法大學民商法學院2011級王龍摘要我國民法中父母是首先作為監(jiān)護人,從未有法律規(guī)定其為親權人,這種規(guī)定顯然混淆了監(jiān)護和親權的界限,將親權混同于監(jiān)護權,對親權和監(jiān)護沒有區(qū)分?！拔闯赡耆说母改甘俏闯赡耆说谋O(jiān)護人”,其意為父母天生為未成年子女的監(jiān)護人,于情每一個善好而有良知的人都是可以理解的,然而,在一個講求法度的國家我們卻無法承認其合理性。因為,父母是未成年人的親權人,這種基于血緣關系形成的事實是無可爭辯的,將兩個概念混為一談實為未成年人監(jiān)護制度之大不幸。因此,父母天然是親權人,而監(jiān)護人卻天然不是父母。關鍵詞未成年人監(jiān)護;親權;監(jiān)護權未成年人監(jiān)護

2、制度在民事法律領域具有舉重輕重的作用。一個完整良好的監(jiān)護制度涉及民事主體制度的完善、民事責任的承擔,以及侵權法律的建構等一系列重大而又敏感的問題。我國現(xiàn)行民事法律對未成年人監(jiān)護的規(guī)定存在重大缺陷,多數(shù)學者認為,究其根源可歸于親權與監(jiān)護權混亂不分的立法體例,從而無法建構完整的監(jiān)護法律體系。然而,筆者對此并不完全茍同。筆者從親權與監(jiān)護權的關系出發(fā),指出我國現(xiàn)行未成年人監(jiān)護制度的缺陷,并對我國未成年人監(jiān)護體系的建立提出設想。一、親權與監(jiān)護權概念辨析監(jiān)護制度是一項重要的民事法律制度,現(xiàn)今各國所設立的監(jiān)護制度,“無不以未成年人或無能力人之身體及財產(chǎn)的保護、監(jiān)督為其目的”。1各國民法典中對監(jiān)護的規(guī)定也不盡

3、相同。但通常認為,監(jiān)護是指民法中規(guī)定的對無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益進行監(jiān)督、保護的制度。從其本質(zhì)上講,監(jiān)護是對缺乏行為能力人的監(jiān)督和照顧制度。其目的是為了保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的合法權益,從而維護社會秩序的穩(wěn)定。未成年人監(jiān)護制度是指由監(jiān)護人對未成年人的人身、財產(chǎn)和其他合法權益依法實行監(jiān)督和保護,作用在于保障未成年人的合法權益,同未成年人的成長具有密不可分的關系。親權制度是用于規(guī)范父母子女關系的民事法律制度。所謂親權,是指父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面進行教養(yǎng)保護的權利義務的總稱,是基于親緣關系而確立的父母對未成年子女教養(yǎng)保護的權利義務的統(tǒng)

4、一。正如日本學者我妻榮先生所言:“人由于有父母子女的關系,從而發(fā)生各種各樣法律上的效力。但是,父母子女關系最重要效力,而且是與其他親屬關系有本質(zhì)不同的父母子女關系的特有效力,恐怕是父母應該處于對未成年子女進行哺育、監(jiān)護、教育的地位?！倍邊^(qū)別可歸于以下幾個方面:(一主體范圍不同。監(jiān)護權利人范圍較為寬泛,并且不以親屬關系為必要,其中根據(jù)我國法律規(guī)定,未成年人監(jiān)護人可以是父母、祖父母、外祖父母,兄、姐,關系密切的其他親屬、朋友,所在單位,居民委員會、村民委員會或民政部門。親權僅限于父母對于未成年人的教養(yǎng)保護權,不包括其他人對未成年子女的權利義務。二者相比,監(jiān)護的權利主體范圍更為廣泛,遠遠超過親權的

5、權利主體范圍。(二權利義務的內(nèi)容不同。親權是基于父母子女間的血緣關系產(chǎn)生的,是因特定身份關系而派生出的特定權利義務關系,其權利義務范圍較為廣泛,包括對未成年子女的身份照護權和財產(chǎn)照護權,即親權人應教育撫養(yǎng)未成年子女并且有權使用子女的財產(chǎn),并可基于使用而獲得利益。同時還有權為了子女的利益而處分子女的財產(chǎn)。監(jiān)護關系并非都基于身份關系而建立,因此,其范圍相對狹窄,尤為明顯的就是非經(jīng)法定程序,監(jiān)護人不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn),如果監(jiān)護人為了自己的利益,使用了被監(jiān)護人的財產(chǎn)或款項,就應按正常的交易關系支付相應對價。(三二者立法目的不同。雖然我國未對親權制度進行立法。從其本質(zhì)看親權制度是以血緣關系為紐帶建立起

6、來的,監(jiān)護制度則更多的是理智多于情感。親權制度的設立是為更好的保護未成年人人身財產(chǎn)方面的利益,監(jiān)護制度的設立更多的是側重彌補被監(jiān)護人行為能力的不足,以促進社會的和諧穩(wěn)定。二、我國現(xiàn)行法律對未成年監(jiān)護制度的規(guī)定及評析我國現(xiàn)行法律對未成年監(jiān)護制度主要散見于在民法通則、<民法通則>意見、侵權責任法、婚姻法以及未成年人保護法等,如此重要之制度卻無統(tǒng)一體系的規(guī)定,這在世界尚法之大國是難以想象的。對此,我們先暫且不論。為闡明觀點的必要,筆者將這些零散規(guī)定分為兩類予以論述。(一未成年人保護法之外法律的規(guī)定我國民法通則第16條規(guī)定了未成年人監(jiān)護人的范圍,第18條規(guī)定了監(jiān)護人的職責權利和民事責任,&

7、lt;民法通則>意見中有對監(jiān)護人的監(jiān)護職責、監(jiān)護能力、指定監(jiān)護等內(nèi)容做了細化規(guī)定?；橐龇ǖ?3條籠統(tǒng)的規(guī)定了父母對未成年子女的教育和保護。這些法律條文基本涵蓋了未成年人監(jiān)護的基本領域,但卻存在根本性的缺陷,就是未將親權與監(jiān)護權區(qū)分開來,從而將本屬于兩個制度規(guī)定的內(nèi)容混為一談。這已為多數(shù)學者所認同,并加以批判。在此筆者不再贅述,僅以民法通則第16條為例予以分析。第16條規(guī)定為“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的,由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人:(1祖父母、外祖父母;(2兄、姐;(3關系密切的其他親屬朋友愿意承擔監(jiān)護責任,經(jīng)未成年人父母所在單位或者

8、未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監(jiān)護人有爭議的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的,由人民法院裁決。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的,由未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人?！睆闹锌梢钥闯?我國民法中父母是首先作為監(jiān)護人,從未有法律規(guī)定其為親權人,這種規(guī)定顯然混淆了監(jiān)護和親權的界限,將親權混同于監(jiān)護權,對親權和監(jiān)護沒有區(qū)分。“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”,其意為父母天生為未成年子女的監(jiān)護人,于情每一個善好而有良知的人都是可以理解的,然而,在一個講求法度

9、的國家我們卻無法承認其合理性。因為,父母是未成年人的親權人,這種基于血緣關系形成的事實是無可爭辯的,將兩個概念混為一談實為未成年人監(jiān)護制度之大不幸。因此,父母天然是親權人,而監(jiān)護人卻天然不是父母。(二未成年人保護法的規(guī)定未成年人保護法第二章7個條文規(guī)定了對未成年人的家庭保護,除第16條是對委托監(jiān)護的規(guī)定,其他條文意在進一步明確對未成年人的人身、財產(chǎn)監(jiān)管和保護的責任。正如前文所述,不少學者認為該法的條文同樣混淆了親權與監(jiān)護權的概念,筆者卻不以為然。對此,筆者認為可從解釋學的角度予以闡釋,從條文的表述上看,除第16條以“父母”為主體外,其他條文均以“父母或其他監(jiān)護人”為主體進行闡述。不得不承認第1

10、6條確實有將兩個概念混淆之嫌疑,但其他六個條文是否也是如此呢?1.“父母或其他監(jiān)護人”從文意上講,其最終的落腳點是“監(jiān)護人”,并且是包括“父母”在內(nèi)的監(jiān)護人。2.從語言學的角度講,若將這句話補充完整應為“父母監(jiān)護人或其他監(jiān)護人”;并且“或”是表示兩個前后性質(zhì)相同的概念,因此“或”后是以監(jiān)護人為主體,那么“或”前的“父母”也是在監(jiān)護人概念范圍內(nèi)使用的,指的是親權人父母作為監(jiān)護人的情形,而非親權意義上的父母。3.至于第16條規(guī)定的“父母”,筆者認為可以采用當然解釋的方法予以理解,即既然前六個條文都是在監(jiān)護意義上來使用該詞的,那么,將此處的“父母”也理解為作為監(jiān)護人的父母也未嘗不可。綜上所述,筆者認

11、為,未成年人保護法關于未成年人監(jiān)護制度之規(guī)定的條文,并未將親權與監(jiān)護權混為一談,而正是在監(jiān)護權意義范圍內(nèi)使用的。(三對我國現(xiàn)行法規(guī)定的評析盡管筆者一再強調(diào)未成年人保護法規(guī)定的合理性,但不可否認的是,即便一法之合理仍不可阻擋整個制度大去之勢。我國未成年人監(jiān)護制度制度的不合理之處還主要表現(xiàn)在以下幾個方面:1.監(jiān)護主體的方面。(1社會組織能否作為監(jiān)護人是值得考慮的,尤其從其性質(zhì)考慮,是難以對未成年人承擔責任的,同時在當今社會隨著流動人口數(shù)量的增加,不免增加其社會壓力。(2監(jiān)護種類規(guī)定不合理。我國民法通則規(guī)定的主要是兩種形式即法定監(jiān)護和指定監(jiān)護。未成年人保護法補充規(guī)定了委托監(jiān)護。指定監(jiān)護是指沒有法定監(jiān)

12、護人或者對擔任監(jiān)護人有爭議時,由有關部門或人民法院指定監(jiān)護人的監(jiān)護。且指定的監(jiān)護人只能從法定監(jiān)護人的順序中指定。因而,這種指定監(jiān)護從實質(zhì)上講就是法定監(jiān)護的實現(xiàn)方式,是對法定監(jiān)護人的補充規(guī)定,并不是一種獨立的監(jiān)護。(3缺乏對監(jiān)護人權利的規(guī)定。我國現(xiàn)行法律都冠冕堂皇的規(guī)定了監(jiān)護人應對被監(jiān)護人的侵權等行為承擔責任,并負有教育管理等職責。然而,監(jiān)護人管領權的正當性在何處,是否應有報酬請求權?這些在我們的法律中卻無處可循。2.監(jiān)護內(nèi)容方面。監(jiān)護內(nèi)容是對未成年人監(jiān)護的具體范圍,是監(jiān)護人行使監(jiān)護權的依據(jù)。我國現(xiàn)行法律對此只進行了籠統(tǒng)的規(guī)定,不僅缺乏可操作性,其范圍也是故此失彼。對監(jiān)護內(nèi)容規(guī)定不清,監(jiān)護人不僅

13、無法正確行使權力履行義務,也無法對其應擔的責任作出正確的評價。因此,我們或從橫向?qū)⑵浞譃槿松頇嗪拓敭a(chǎn)權,并充實其種類要件予以規(guī)制,或從縱向規(guī)定監(jiān)護事務及其責任?？傊?一個完善的監(jiān)護制度其內(nèi)容的充實完整是首當其沖的。3.公力救濟機制不完善。政治國家是私域最好的看門人,為了確保監(jiān)護人正確履行監(jiān)護職責,有必要設立監(jiān)護監(jiān)督人。我國法律對此雖有規(guī)定卻極不完善,民法通則第18條對監(jiān)護人的監(jiān)護職責和侵權責任只有原則性的要求,監(jiān)督主體、監(jiān)督標準不明,侵權責任單一,僅限于賠償損失,而無具體的懲戒措施。缺少監(jiān)督及懲戒是當前許多監(jiān)護人疏于監(jiān)護、監(jiān)護不力或監(jiān)護侵權的一個重要原因,也是導致很多未成年人輟學、離家出走、違

14、法犯罪、流浪乞討的重要原因。因此,公權的介入對監(jiān)護制度的完善是必不可少的。三、對我國未成年人監(jiān)護制度的完善基于以上分析,筆者認為可從以下幾個方面對我國未成年人監(jiān)護制度予以完善或從總體上予以建構。(一將親權與未成年人監(jiān)護制度分別立法。我國應該借鑒大陸法系國家立法模式,區(qū)分親權和監(jiān)護權,分別立法。5首先從基本概念上區(qū)分二者的不同,并在法律上予以界定。親權和監(jiān)護均屬于民法概念的題中應有之義,或在我國將來民法典中分別設專章予以規(guī)定,但在立法過程中,必須要注意親權制度和監(jiān)護制度的銜接,使得兩種制度相互配合,各司其職,在各自的范圍內(nèi)同完成對未成年人利益的保護。或在醞釀中的人格權法中將親權予先規(guī)定規(guī)定下來,

15、以應對現(xiàn)實之需。對未成年人的監(jiān)護,不應包括親權制度中應規(guī)定的父母是未成年人的法定監(jiān)護人,未成年人監(jiān)護制度只能是在親權制度基礎上的延伸和補充。(二完善監(jiān)護主體制度1.取消社會組織及居(村民委員會成為選定的監(jiān)護人。6。可根據(jù)我國實際情況,同時借鑒國外的做法,對既無親權人又無自然人做監(jiān)護人的未成年人確定專門的社會保障機構做監(jiān)護人,如設定慈善機構、孤兒院、福利院等為官方選定的監(jiān)護人,由其專門履行監(jiān)護職責,對于維護被監(jiān)護人利益將會起到更好的保護作用。6民政部門可作未成年人監(jiān)護機構,但法律要對其擔任監(jiān)護人的具體條件、相關執(zhí)行程序、資金來源等問題作詳細的補充規(guī)定。2.在監(jiān)護種類上,借鑒國外相關立法,應調(diào)整監(jiān)

16、護種類,在法定監(jiān)護、指定監(jiān)護形式的基礎上,增設遺囑指定監(jiān)護形式,并規(guī)定前述各種監(jiān)護的適用效力先后。筆者認為,遺囑監(jiān)護若能有效成立,則應優(yōu)先于法定監(jiān)護和指定監(jiān)護;如無遺囑監(jiān)護的,則適用法定監(jiān)護的形式,按順序擔任;如無遺囑監(jiān)護,但同一順序法定監(jiān)護人之間有爭議的或無法定監(jiān)護人時,則適用指定監(jiān)護的形式。3.賦予監(jiān)護人相應權利。許多國家都通過法律明文規(guī)定了監(jiān)護人的辭任與拒任權,非親權人擔任監(jiān)護人時的報酬的請求權等。從而消除監(jiān)護人只承擔義務而不享受任何權利的不平衡狀態(tài)。對此我們應當予以借鑒,使得監(jiān)護人對其履行的職責有所補償,從而也可進一步調(diào)動其履行監(jiān)護職責的積極性。(二完善細化未成年人監(jiān)護制度的內(nèi)容主要是

17、明確監(jiān)護人的監(jiān)護職責,以及撤銷、變更制度。我們可以從保護未成年人的人身、財產(chǎn)兩方面來規(guī)范監(jiān)護人的監(jiān)護職責。在人身權監(jiān)護方面,明令禁止監(jiān)護人以侮辱、虐待等方法管教未成年人;監(jiān)護人應當維護被監(jiān)護人的尊嚴,尊重其興趣愛好。在財產(chǎn)監(jiān)護方面,規(guī)定監(jiān)護人不得隨意處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)、使用和支付有關費用時應經(jīng)監(jiān)護監(jiān)督人同意并向其提交有關單據(jù)、定期向監(jiān)護監(jiān)督人報告被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況、當被監(jiān)護人成年時向其移交財產(chǎn)等義務。在撤銷、變更制度上,可借鑒外國立法例,例如法國民法典規(guī)定:“父與母作為對其子女之人身實行的重罪或輕罪的正犯、共同正犯或共犯而被判刑時,或者作為其子女本人實行的重罪或輕罪的共同正犯或共犯而被判刑時,

18、得因刑事判決之規(guī)定而(1996年7月5日第96-604號法律被全部撤銷親權。”我們可予以考量利用。(三建立未成年人監(jiān)護的監(jiān)督機制英美法系國家將所有的未成年人,無論其是否有親權人,都納入國家監(jiān)護的保護之下。大陸法系國家也規(guī)定有詳盡的國家監(jiān)護制度。法國設有專門機構負責對親權保護不力或失去親權保護的未成年人進行監(jiān)護。法國民法典第337-1條規(guī)定“收容兒童的個人、機構或者兒童社會救助部門,此時可以向家事法官(1993年1月8日第93-22號法律提出申請,以請求轉(zhuǎn)移對該兒童的親權之全部或一部分。對此,我們可以借鑒,我國監(jiān)護監(jiān)督制度也應設立監(jiān)護監(jiān)督人。監(jiān)護監(jiān)督人可以同時與監(jiān)護人依法定、依指定或依遺囑產(chǎn)生,監(jiān)護監(jiān)督人應由有監(jiān)護能力而未承擔監(jiān)護職責的品德良好的人來擔任。并且明確監(jiān)護監(jiān)督人的職責和權力。監(jiān)護監(jiān)督人主要職責應是定期或不定期地對監(jiān)護人進行檢查,如監(jiān)護人是否履行或認真履行了監(jiān)護職責;是否對被監(jiān)護人的人身控制超過了必要的限度