道德運(yùn)氣和道德責(zé)任問(wèn)題

1、道德運(yùn)氣和道德責(zé)任問(wèn)題            【內(nèi)容提要】根據(jù)直到康德才得以完全確立的傳統(tǒng)道德責(zé)任觀念，一個(gè)人必須要為之負(fù)責(zé)任的事情只是那種直接依從他的意志作用力而完成的行為，而獨(dú)立于意志的任何東西一直被認(rèn)為是與道德特性的歸屬毫無(wú)關(guān)系的，這在不同的意義上既符合、也悖于道德直觀。然而，如果道德運(yùn)氣是一個(gè)實(shí)在的道德概念，那么，傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念就必須加以修正，因?yàn)槲覀円矐?yīng)該為那種超越于人的控制能力（此根植于意志）的事情負(fù)責(zé)。盡管如此，與首次嚴(yán)肅地將道德運(yùn)氣概念引入當(dāng)代道德理論論域

2、的伯納德·威廉姆斯不同，本文認(rèn)為，對(duì)于所謂“超越”必須有某些限制，而且這些限制可歸結(jié)為本文所說(shuō)的“道德關(guān)聯(lián)”也即與康德式的意愿性行為的關(guān)聯(lián)，這種意愿性行為在本文中具體表現(xiàn)為行為者的過(guò)錯(cuò)。這樣，道德運(yùn)氣概念就有理由繼續(xù)維系于康德式的道德責(zé)任觀念，至少應(yīng)該與后者保持某種連續(xù)性。 【關(guān)鍵詞】道德運(yùn)氣  道德責(zé)任  意愿性行為  行為者遺憾  正當(dāng)性證明  Abstract: According to the traditional conception of moral responsibility, which up to Kant ha

3、d been established completely, what a person must be responsible for is nothing more than what is done directly from her or his agency, whereas anything that is independent of the will has been regarded as irrelevant to the ascription of moral status. This seems to be both compatible and incompatibl

4、e with moral intuition in different senses. If moral luck is a real concept of morality, the conception has to be revised to the extent that we should be held responsible for what is beyond the controlling capability grounded in the will. Nevertheless, unlike Bernard Williams who first seriously int

5、roduced the concept of moral luck into the contemporary realm of moral theory, the present paper maintains that there must be some limits to "being beyond" and that they can come down to what the present paper may call the “moral relations” to the Kantian voluntary action, which is concret

6、ely manifested as agents（for example, the drivers or Gauguins）faults in the examples conceived in the present paper. Thus understood, the concept of moral luck is justified in keeping to the Kantian conception of responsibility, at least in maintaining some continuity with the latter. Key Words: Mor

7、al Luck   Moral Responsibility   Voluntary Action   Agent-regret   Justification  當(dāng)我們問(wèn)道，一個(gè)人為什么要為自己的行為負(fù)責(zé)時(shí)，等待我們的一個(gè)簡(jiǎn)潔而自明的答案就是，行為者之所以應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，恰恰是因?yàn)樾袨檎咭獮橹?fù)責(zé)的那個(gè)行為是由行為者自己選擇并完成的。這里提到“由行為者自己選擇并完成的”本是回答問(wèn)題的關(guān)鍵，但看上去似乎仍然含糊不明，因?yàn)橐粋€(gè)人除了要為他自己所做的行為負(fù)責(zé)之外，在某些情況下，他還要為那些并不是由他自己

8、直接選擇并完成、但屬于自己原則上能夠控制和管轄的事情負(fù)責(zé)，因此一個(gè)更為嚴(yán)格的答案便是，行為者之所以應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，恰恰是因?yàn)樾袨檎咭獮橹?fù)責(zé)的那個(gè)行為，要么是由行為者自己選擇并完成的，要么是由他原則上能夠加以控制的。行為責(zé)任的歸屬最終是以行為者的控制權(quán)能為前提。這顯然意味著，只有對(duì)行為者所能控制的那些行為或事態(tài)，才會(huì)存在著對(duì)行為者進(jìn)行道德評(píng)價(jià)或責(zé)任追究的問(wèn)題，也就是說(shuō)，行為者之所以    被要求、也應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，是因?yàn)樵撔袨槭菍儆谛袨檎呖梢钥刂频?，并且既然他在自己控制?quán)能之內(nèi)，可以自由地做他所能做的一切事情，即他既可以做該行為也可以不做該行

9、為或做其它行為，而他實(shí)際上卻做了目前這種行為，所以這種行為是應(yīng)該予以譴責(zé)的i；也意味著，對(duì)于不是由行為者控制的那些因素所決定的事情，通常意義上的那種道德評(píng)價(jià)的適用性就失卻了；當(dāng)然同時(shí)意味著，在出現(xiàn)道德評(píng)價(jià)分歧的情況下，只要能夠通過(guò)某種方式證明被評(píng)價(jià)行為或事態(tài)的確是由不可控制的因素所決定的，那么作為評(píng)價(jià)對(duì)象的行為者就有充分的理由不接受原來(lái)的評(píng)價(jià)，或者如果被評(píng)價(jià)行為或事態(tài)被證明是部分地受不可控制的因素所決定的，那么行為者同樣有理由要求刪減本來(lái)更為嚴(yán)重的責(zé)任，盡管如何刪減責(zé)任在道德實(shí)踐上是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果把本來(lái)屬于可以控制的事情故意看作是由不可控制的因素決定的，那么這樣的評(píng)價(jià)可以被

10、認(rèn)為是在為行為者開脫道德責(zé)任，因而依據(jù)同樣的道德責(zé)任觀念也是不允許的。 道德責(zé)任預(yù)先假定控制權(quán)能，要讓行為者為某種行為擔(dān)當(dāng)責(zé)任，那種行為必須是由行為者可以控制的，在這種控制限度內(nèi)，行為者可以自由地選擇做或不做這種行為。我們可以用“能夠”（can）這個(gè)特征詞來(lái)表示控制權(quán)能或控制能力，以及由這種能力所承載的一切“可能性”（possibilities）即由這樣的能力決定而本來(lái)能夠做出的一切可能的行為或事態(tài)，道德責(zé)任概念因與道德義務(wù)密切相關(guān)便可以適當(dāng)?shù)赜谩皯?yīng)當(dāng)”（ought）來(lái)指示，這樣，我們就可以把道德責(zé)任預(yù)先假定控制權(quán)能這一道德責(zé)任觀念概括為倫理學(xué)史上廣為流傳的公式：“我應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)涵我能夠”（“I o

11、ught” implies“I can”或if I ought, then I can），或“責(zé)任性蘊(yùn)涵可能性”；既然在控制權(quán)能限度內(nèi)，行為者可以做某行為，也可以不做該行為，因而享有盡管事實(shí)上這樣做了、但本來(lái)不這樣做之自由，那么從更加廣闊的角度來(lái)說(shuō)，道德責(zé)任蘊(yùn)涵自由。這顯然正是康德在他的道德哲學(xué)里要致力于建立的道德責(zé)任觀念ii。在康德那里，道德責(zé)任維系于善良意志iii，以意志自由為預(yù)設(shè)，在意志力的作用所輻射一切可能性中尋得自身的立足點(diǎn)。如果說(shuō)從積極的方面來(lái)看這一康德式的道德責(zé)任觀念要求道德責(zé)任以自由、“能夠”或“可能性”為前提，那么從消    2007-

12、04-16        極的方面來(lái)看“不自由”、“不能”或“不可能性”則意味著“無(wú)責(zé)任”。iv對(duì)于那些我們?cè)谄渖辖z毫沒有顯示出我們的自由的事情，對(duì)于那些我們即使傾其全力也無(wú)能為力的事情，對(duì)于那些我們不能控制或受不是由我們控制的因素影響的事情，總之對(duì)于那些我們從理論上不可能做（或避免做）到的事情，不管針對(duì)這些事情所下的道德責(zé)任評(píng)價(jià)是肯定的，還是否定的，它們都不能毫無(wú)道德關(guān)聯(lián)地應(yīng)用于我們，要求我們對(duì)這些事情擔(dān)負(fù)道德責(zé)任是不適當(dāng)?shù)?，因?yàn)楦鶕?jù)道德責(zé)任蘊(yùn)涵控制權(quán)能的原則，我們能夠接受道德評(píng)價(jià)的根據(jù)就在于，這些評(píng)價(jià)所針對(duì)的事

13、情沒有超越我們所能控制的限度?，F(xiàn)在如果要我們?yōu)椴豢赡艿氖虑樨?fù)責(zé)，那就意味著，道德責(zé)任已經(jīng)延伸到這樣的事情上，對(duì)于它們無(wú)論我們做什么或不做什么都不能改變道德判斷應(yīng)用于我們的條件，這在理論上就存在著這樣的可能性，那就是，我們要為之負(fù)責(zé)任的事情比我們基于傳統(tǒng)道德責(zé)任觀念而要負(fù)責(zé)任的事情要廣泛得多，以致于我們有可能要為在任何意義上都與我們和我們的行為沒有關(guān)系的事情擔(dān)當(dāng)?shù)赖仑?zé)任。這在道德直觀上是令人難以忍受的，在道德實(shí)踐上則是令人反感的。 一、道德運(yùn)氣 如果“道德運(yùn)氣”（Moral  Luck）是一個(gè)實(shí)在的道德概念，如果在作道德判斷時(shí)必須考慮道德運(yùn)氣的影響，那么看起來(lái)我們還必須忍受在道德直觀上

14、難以忍受的道德責(zé)任的歸屬方式：我們必須為那些我們所不    能控制的事情擔(dān)負(fù)道德責(zé)任。令人感到奇怪的是，在理解道德運(yùn)氣所涉及的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題之后，我們似乎又有理由肯定道德運(yùn)氣對(duì)道德責(zé)任的影響，而這恰恰也是根植于道德直觀的。為了弄清楚道德運(yùn)氣對(duì)道德責(zé)任歸屬的意義，并展現(xiàn)道德運(yùn)氣概念所涉及的實(shí)質(zhì)性道德問(wèn)題，我在這里首先以通常在討論同一個(gè)題目時(shí)都要提到的兩個(gè)卡車司機(jī)的莽撞駕車行為作為理解道德運(yùn)氣概念意義的假想例證。讓我們考慮這樣兩個(gè)卡車司機(jī)：一個(gè)司機(jī)由于疏忽而莽撞地將車開到人行道上，在突然剎車時(shí)意外地撞死了一個(gè)從后側(cè)急速奔跑的小孩，另一個(gè)司機(jī)同樣也是由于疏忽而莽撞

15、地將車開到人行道上，但他卻安然無(wú)恙，沒有造成任何可怕的后果。對(duì)于這兩個(gè)卡車司機(jī)的駕駛行為，在通常的道德評(píng)估中，我們一定會(huì)給予前者比后者以更加嚴(yán)厲的譴責(zé)，同樣，在司法實(shí)踐上對(duì)撞死小孩的那個(gè)卡車司機(jī)的懲罰比另一個(gè)司機(jī)更為嚴(yán)厲，甚至那個(gè)卡車司機(jī)也會(huì)對(duì)自己的駕駛行為所造成的死亡后果感到也應(yīng)該感到深深的自責(zé)。為什么對(duì)這兩個(gè)卡車司機(jī)在道德上的責(zé)備和司法上的懲罰會(huì)有如此這般的差別呢？從道德直觀上看，顯而易見的理由是，一個(gè)司機(jī)造成了嚴(yán)重的死亡后果，另一個(gè)卻沒有，而道德責(zé)任的輕重是由行為的結(jié)果的好壞來(lái)歸認(rèn)的。然而恰恰在這樣的直觀性的理由之中，道德運(yùn)氣之于道德責(zé)任的作用就已經(jīng)得到認(rèn)可。在確認(rèn)行為的結(jié)果是作出道德判

16、斷的理由時(shí)，造成行為結(jié)果的原因也就在對(duì)該行為的道德評(píng)價(jià)中被考慮。在我們提到的例子中，死亡的結(jié)果是由司機(jī)的疏忽而莽撞地將卡車駕駛到人行道上這一行為，以及那個(gè)小孩的突然而意外的出現(xiàn)這一事態(tài)共同造成的，對(duì)于由于疏忽而莽撞地將卡車駕駛到人行道上這一行為而言，兩個(gè)卡車司機(jī)的表現(xiàn)是一樣的，差別只在于，在兩個(gè)相同疏忽的行為中，只有其中一個(gè)遭遇上了小孩的突然而意外的出現(xiàn)這一事態(tài)，而那個(gè)小孩是否突然出現(xiàn)，以及出現(xiàn)在哪個(gè)卡車旁，這卻不是由卡車司機(jī)所能控制的事情，這樣的可能事態(tài)既不屬于由司機(jī)可以控制的事情，對(duì)于卡車司機(jī)來(lái)說(shuō)，它是否降臨在自己的頭上，這就完全是一個(gè)不可控制的、偶然的可能事態(tài)，因而也是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題。對(duì)于

17、那個(gè)撞死小孩的卡車司機(jī)來(lái)說(shuō)，運(yùn)氣簡(jiǎn)直糟透到極點(diǎn)了鑒于在以后的討論中還要反復(fù)提到這個(gè)卡車司機(jī)，我們因此之故而稱其為“不幸的卡車司機(jī)”；而對(duì)另一個(gè)司機(jī)來(lái)說(shuō)，運(yùn)氣尚不至于那樣壞v。如果那個(gè)造成死亡后果的卡車司機(jī)對(duì)自己的責(zé)備，以及其它人對(duì)他的責(zé)備，比那個(gè)沒有造成死亡后果的卡車司機(jī)對(duì)自己的責(zé)備，以及其它人對(duì)他的責(zé)備要嚴(yán)厲得多，這在道德直觀上是正確的，那么既然責(zé)備的嚴(yán)厲程度取決于造成后果的嚴(yán)重程度，嚴(yán)重的死亡后果除了由于卡車司機(jī)的疏忽外，也由于那個(gè)小孩的突然出現(xiàn)，而這卻不是由卡車司機(jī)所能控制的，所以，要求卡車司機(jī)為小孩的死亡擔(dān)負(fù)更為嚴(yán)重的責(zé)任就意味著，卡車司機(jī)應(yīng)該為他所不能控制的事情負(fù)責(zé)。道德運(yùn)氣被引入道

18、德責(zé)任觀念的一個(gè)明顯的結(jié)果就是，不幸的卡車司機(jī)應(yīng)該為他甚至傾其全力也無(wú)能為力的事情負(fù)責(zé)，這在道德直觀上似乎又是不合理的。但是，只要我們不放棄從司法或道德上對(duì)撞死小孩行為的責(zé)任追究，我們就必須從嚴(yán)肅的倫理學(xué)理論的角度考慮在何種意義上、依據(jù)何種理由行為者要為他所不能控制的事情擔(dān)負(fù)道德責(zé)任。 既然這里關(guān)鍵的問(wèn)題涉及到“不能控制的因素”或由此決定的“不能控制的事情”，所以我們可以方便地依從托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）將“道德運(yùn)氣”描述為“凡在某人所做的事情當(dāng)中有某個(gè)重要的方面依賴于他無(wú)法控制的因素，而我們?nèi)匀辉谀莻€(gè)方面把他作為道德判斷對(duì)象之處，這就被稱之為道德運(yùn)氣”。vi作為體

19、現(xiàn)道德運(yùn)氣的事件是屬于行為者無(wú)法控制的事情，或者說(shuō)是由行為者無(wú)法控制的因素所決    定的事情，既然如此，那么這樣的事情是否發(fā)生、如何發(fā)生對(duì)行為者而言就是一個(gè)運(yùn)氣問(wèn)題；然而為什么是一個(gè)對(duì)某個(gè)行為者而言的道德運(yùn)氣？顯然，要回答這個(gè)問(wèn)題，我們就必須要求解釋一個(gè)從因果關(guān)系上說(shuō)不是由行為者肇始的事件為什么又是在道德上與該行為者相關(guān)聯(lián)的，特別是如果它在道德上是關(guān)聯(lián)的，這種關(guān)聯(lián)的條件是什么？既然如我們將看到的那樣，在考慮道德運(yùn)氣的情況下，道德責(zé)任的歸屬在極為重要的方面取決于這種關(guān)聯(lián)，而這種關(guān)聯(lián)又與傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念是相通的，所以看起來(lái)解決與道德運(yùn)氣相關(guān)的道德責(zé)任問(wèn)題

20、的關(guān)鍵之處，與其說(shuō)在于摧毀或顛覆傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念，不如說(shuō)在于建立我將稱之為“道德關(guān)聯(lián)條件”（the Moral Relation-Conditions）的概念空間，在其中，道德運(yùn)氣的提出，以及由此    2007-04-16        更新的廣義的道德責(zé)任觀念，在根本的問(wèn)題上一仍其舊地繼續(xù)維護(hù)和支持著傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念。值得特別注意的是，當(dāng)伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）首次明確將“道德運(yùn)氣”作為一個(gè)嚴(yán)肅的道德概念考慮時(shí)，他的理論意圖不僅要

21、清除傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念，而且要以此為突破口進(jìn)而瓦解現(xiàn)代道德的根基。盡管如此，由于他們首次頗富洞見地提出了真正的問(wèn)題，并且自此之后也在很大的程度上影響了隨后對(duì)相同或近似問(wèn)題的討論，所以，我這里對(duì)道德運(yùn)氣與責(zé)任問(wèn)題的闡述不準(zhǔn)備遠(yuǎn)離這些討論所設(shè)定的著名論域。但我在關(guān)鍵原則上同樣也不準(zhǔn)備完全接受威廉姆斯的結(jié)論，相反，我的看法的一些關(guān)鍵論點(diǎn)是建立在對(duì)威廉姆斯的批評(píng)的基礎(chǔ)之上的。 二、道德運(yùn)氣與道德評(píng)價(jià) 在上述為說(shuō)明道德運(yùn)氣觀念的含義而假想的卡車司機(jī)的例子中，如果說(shuō)那個(gè)不幸的卡車司機(jī)仍然要受到道德上的責(zé)備的話，那么具體的責(zé)備形式有兩種：一種是他人對(duì)卡車司機(jī)的責(zé)備，一種是卡車司機(jī)自己對(duì)自己責(zé)備即自責(zé)。如果責(zé)

22、備所基于的道德理由是相同的，那么區(qū)分這兩種責(zé)備形式似乎就沒有太大的必要，然而，由責(zé)備這一道德評(píng)價(jià)形式應(yīng)運(yùn)而生的情感體驗(yàn)在不同的評(píng)價(jià)主體卻是極為不同的。面對(duì)小孩的死亡，其它人必然會(huì)譴責(zé)卡車司機(jī)，并為這一可怕事件而感到遺憾，而我們的這個(gè)不幸的卡車司機(jī)不只是象他人一樣，為這一死亡事故而感到一般意義上的遺憾，更根本、也是更重要的是，不管他對(duì)這一事件的實(shí)際心理反應(yīng)如何，他都應(yīng)當(dāng)為此而感到某種深深的、徹骨銘心的懊悔或遺憾，這兩種情感體驗(yàn)最根本的區(qū)別在于，一個(gè)是指向他人的行為為了與威廉姆斯的用法相對(duì)照，我稱其為“旁觀者遺憾”（spectator-regret）；而另一個(gè)是指向自己的行為。為了區(qū)別這兩類情感，

23、并突顯指向行為者自己的那種情感的獨(dú)特性，威廉姆斯稱這種情感為“行為者遺憾”（agent-regret），“對(duì)一般的遺憾的必要想法類似于這樣說(shuō)要是事情不是這個(gè)樣子那就好得多了，這種情感主要指向任何我們能夠?qū)χ纬赡撤N想法的事情，這想法就是關(guān)于事情若是另外的樣子會(huì)怎么樣，以及意識(shí)到事情本來(lái)該是多好啊。在這種一般的遺憾的含義中，為之感到遺憾的東西是事態(tài)，而對(duì)其感到遺憾的則主要是任何知曉這些事態(tài)的人。但有一種特別重要的遺憾，我將稱之為行為者遺憾，這就是一個(gè)人能夠只有對(duì)自己的過(guò)去行為（或者至多是那些他在其中將自己看作是參與者的那些行為）所懷有的那種遺憾?！眝ii既然“行為者遺憾”是針對(duì)行為者自己的過(guò)去行

24、為，那么，不管我們將如何理解所謂“自己過(guò)去的行為”，我以為，這類遺憾之情必須是與行為者自己的過(guò)錯(cuò)相聯(lián)系的。那個(gè)不幸的卡車司機(jī)之所以有理由對(duì)小孩的死亡感到遺憾，那是因?yàn)檫@一可怕的后果至少是與司機(jī)本人的疏忽這一過(guò)錯(cuò)（即因疏忽而違規(guī)地把車開到人行道上這一行為）有關(guān)的，就此而言，卡車司機(jī)不管是否造成死亡后果，只要有疏忽的駕駛行為，都應(yīng)該感到后怕和遺憾。如果    卡車司機(jī)沒有疏忽的駕駛行為，小孩本來(lái)就不會(huì)被撞死，盡管小孩的實(shí)際死亡除與司機(jī)的過(guò)錯(cuò)有關(guān)，也與偶然的因素有關(guān)。由于行為者本人的過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為是形成行為者的遺憾情感的必要條件，所以如果不是由于行為者的過(guò)錯(cuò)，

25、即使小孩也被撞死，那么他仍然沒有道德上的理由為小孩的死亡而感到遺憾，不管行為者基于自己的心態(tài)是否會(huì)產(chǎn)生事實(shí)上的遺憾之感覺。 然而，令人感到奇怪的是，威廉姆斯卻把“行為者遺憾”擴(kuò)展到行為者自己的過(guò)錯(cuò)以外的行為上，認(rèn)為“卡車司機(jī)不是由于自己的過(guò)錯(cuò)而壓倒小孩將會(huì)產(chǎn)生不同于任何旁觀者的感覺，”viii也就是說(shuō)，卡車司機(jī)也應(yīng)該有一種“行為者遺憾”，而不是“旁觀者遺憾”。按照威廉姆斯的意見，在那個(gè)解說(shuō)道德運(yùn)氣觀念的例子中，如果沒有出現(xiàn)卡車司機(jī)因疏忽而莽撞地將車開到人行道上這一過(guò)錯(cuò)行為，如果卡車司機(jī)是嚴(yán)格遵守交通規(guī)則而正常行駛讓我們假定這就意味卡車司機(jī)是沒有過(guò)錯(cuò)的，那么即使由于某種原因（譬如無(wú)知的小孩在卡車

26、快速行駛中向中部車身沖去）致使小孩被壓死，卡車司機(jī)也應(yīng)該為小孩的死亡而感到“行為者遺憾”。我比較容易理解那個(gè)因疏忽而撞死小孩的卡車司機(jī)的那種“行為者遺憾”的情感，我不能理解的是，首先，為什么卡車司機(jī)要為不是由于自己的過(guò)錯(cuò)所造成的后果而也感到“行為者遺憾”？我感到特別有疑問(wèn)的地方是，這兩種截然不同的情形會(huì)產(chǎn)生相同的情感反應(yīng)所基于的道德理由是否相同？其次，既然威廉姆斯認(rèn)為“行為者遺憾”針對(duì)的是行為者自己的過(guò)去行為，那么在那個(gè)應(yīng)該感到“行為者遺憾”而又沒有什么過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)那里，“行為者自己的過(guò)去行為”又體現(xiàn)在何處？最后，威廉姆斯特別強(qiáng)調(diào)發(fā)生在無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)身上的那種“行為者遺憾”是不同于“旁觀者

27、遺憾”的，當(dāng)然，這里顯而易見的理由是，一個(gè)是針對(duì)自己的行為，另一個(gè)是針對(duì)他人的行為；而更直觀的理由是，無(wú)辜的小孩被壓死，這本身是一件令人悲痛的事情，所有知曉此事的人對(duì)小孩的悲慘死亡感到遺憾是十分自然的，并且既然小孩是被卡車司機(jī)所駕駛的車壓死的，不管過(guò)錯(cuò)如何進(jìn)行歸屬，司機(jī)似乎都應(yīng)當(dāng)至少比他人更深刻地感到遺憾，應(yīng)該有一種他人所沒有的那種內(nèi)疚感；由于如下我即將要表明的理由，我不準(zhǔn)備讓人感到討厭去反對(duì)這里所提到的兩項(xiàng)區(qū)分理由，但我想指出的問(wèn)題是，無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)所懷有的“行為者遺憾”與同樣無(wú)過(guò)錯(cuò)的他人的“旁觀者遺憾”如果真的如威廉姆斯所說(shuō)的那樣是不同的，那么其差異所基于的嚴(yán)格意義上的道德理由是否不同？

28、為了表明我這里所提出的問(wèn)題的重要性，讓我們把這里存在的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題向更深的層次推進(jìn)一步。到現(xiàn)在為止，我們一直是在相當(dāng)含糊的意義上使用“遺憾”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但實(shí)際上，它可以區(qū)分為描述性用法和規(guī)范性用法，在前一種用法中，“遺憾”所表達(dá)更準(zhǔn)確地說(shuō)，所描述的是，某種心理學(xué)事實(shí)，即表現(xiàn)出“遺憾”這樣的情感的動(dòng)機(jī)，完全是出于自然的心理學(xué)本性或根植于某種社會(huì)學(xué)事實(shí)；而后一種用法旨在評(píng)價(jià)發(fā)動(dòng)“遺憾”之情狀的動(dòng)機(jī)的道德價(jià)值。從描述性用法來(lái)說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的    2007-04-16        卡車司

29、機(jī)是否會(huì)有一種“遺憾”、甚至“行為者遺憾”之感覺，這純?nèi)皇且粋€(gè)事實(shí)問(wèn)題，并且如果將前述直觀的理由理解為一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，那么我當(dāng)然不會(huì)拒絕這樣的看法，即無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)自然而然地被認(rèn)為也要為小孩的慘死感到“行為者遺憾”，并且這種遺憾也可以是自然而然地不同于“旁觀者遺憾”。但從規(guī)范性用法來(lái)說(shuō)，“遺憾”表達(dá)的是某種道德價(jià)值問(wèn)題，既然在道德推理上價(jià)值判斷與事實(shí)判斷具有不可通約性ix，任何道德上的“遺憾”的理由就不能訴諸于事實(shí)來(lái)加以維護(hù)，那么那個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)的“行為者遺憾”與他人的“旁觀者遺憾”之間的區(qū)別從何處來(lái)加以確立呢？在回答這個(gè)問(wèn)題之前，讓我    們?cè)俅?/p>

30、比較一下有過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)與無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)如果出現(xiàn)相同的死亡后果，在表達(dá)遺憾情感上的區(qū)別：如果說(shuō)無(wú)過(guò)錯(cuò)的司機(jī)也有一種“行為者遺憾”的感覺的話，那么這種遺憾至多是描述性的，它不可能存在道德上的理由，而有過(guò)錯(cuò)的司機(jī)所表達(dá)的“行為者遺憾”則是規(guī)范性的，而且這是基于道德上的理由。從道德或規(guī)范的層面上說(shuō)“行為者遺憾”顯而易見是基于行為者的過(guò)錯(cuò)，而無(wú)過(guò)錯(cuò)的司機(jī)當(dāng)然就談不上道德上的“遺憾”。因此，我認(rèn)為，威廉姆斯把“行為者遺憾”未加限制地?cái)U(kuò)展到那些不存在過(guò)錯(cuò)的行為上是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)在讓我們來(lái)回答上述關(guān)于“行為者遺憾”與“旁觀者遺憾”的對(duì)比問(wèn)題。威廉姆斯認(rèn)為它們?cè)谥匾姆矫媸峭耆煌?，但根?jù)我剛才的分析，從道德

31、理由的層面看，既然“行為者遺憾”緣出于行為者的過(guò)錯(cuò)，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)，根本不存在所謂道德遺憾問(wèn)題，即使他的卡車壓死了無(wú)辜的孩子；而當(dāng)旁觀者表達(dá)自己的遺憾之情時(shí)，他所針對(duì)的是司機(jī)的行為，而不是自己的行為，自然也談不上“自己的過(guò)錯(cuò)”，他有感而發(fā)的只是“旁觀者遺憾”，旁觀者與無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)在“無(wú)自己的過(guò)錯(cuò)”這一點(diǎn)上都是一樣的，所以，我認(rèn)為，無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)只能感到在規(guī)范意義上的某種“旁觀者遺憾”，這就是說(shuō)，雖然卡車司機(jī)在正常駕駛時(shí)壓死了小孩，但由于自己并沒有什么過(guò)錯(cuò)，無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)在表達(dá)遺憾之情時(shí)，他認(rèn)為那個(gè)可怕的死亡后果仿佛在道德上說(shuō)是由他人造成的。 道德遺憾緣起于行為者的過(guò)錯(cuò)，那么這種過(guò)

32、錯(cuò)行為究竟屬于什么性質(zhì)呢？在我們的例子中，卡車司機(jī)的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)為，他由于疏忽而莽撞地將卡車違規(guī)地開到人行道上。顯然，這類疏忽是能夠避免的，卡車司機(jī)本來(lái)能夠謹(jǐn)慎、而不是莽撞駕駛，本來(lái)能夠嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，而不是違規(guī)將車開到人行道上，疏忽與謹(jǐn)慎的行為舉動(dòng)均屬于卡車司機(jī)的意志力所能控制的事情（假定他是一個(gè)在身心方面健全的行為者），因而它們的可能性肇發(fā)于“意愿性的行為動(dòng)因”或“意志作用”（voluntary agency）。正如我們已經(jīng)指出的那樣，“行為者遺憾”是基于行為者的過(guò)錯(cuò)，而這種過(guò)錯(cuò)又屬于那些起始于意愿性的行為動(dòng)因的行為，所以“行為者遺憾”只限于意愿性的行為。在這一點(diǎn)上，我仍然不同意威廉姆斯的看

33、法，他認(rèn)為“行為者的遺憾之情決不限于意志作用?！眡依照威廉姆斯的看法，那將意味著，在其意志作用所及的范圍內(nèi)沒有任何過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)也應(yīng)該對(duì)意外出現(xiàn)的小孩的死亡感到“行為者遺憾”。公平地說(shuō)，威廉姆斯的這一看法也隱含著這樣的見解，那就是，人們要為之感到“行為者遺憾”的對(duì)象不是像通常所認(rèn)為的那樣，只局限于意愿性行為即行為者自己的過(guò)錯(cuò)，也要擴(kuò)及非意愿性行為如小孩的死亡（因造成這一后果的原因至少涉及不可控制的意外因素），這本質(zhì)上是一個(gè)非常重要的洞見。然而，當(dāng)威廉姆斯認(rèn)為卡車司機(jī)對(duì)小孩的死亡所感到的所謂“行為者遺憾”是獨(dú)立于該司機(jī)是否有過(guò)錯(cuò)時(shí)，他顯然未曾考慮過(guò)有過(guò)錯(cuò)的司機(jī)和無(wú)過(guò)錯(cuò)司機(jī)在造成同樣程度的死亡后果

34、上所存在的重大道德差別，他也未曾考慮過(guò)把無(wú)視過(guò)錯(cuò)的道德蘊(yùn)涵推論到底所必然出現(xiàn)的那種要求一個(gè)人要為與他無(wú)任何關(guān)系的后果擔(dān)負(fù)道德責(zé)任的荒唐可笑之處xi。 三、道德責(zé)任的歸屬條件 作為對(duì)道德責(zé)任的自愿承受，行為者通過(guò)“行為者遺憾”或道德遺憾要表達(dá)的是自己的懊悔的情狀，并真誠(chéng)地肯認(rèn)和坦露自己的過(guò)錯(cuò)行為，同時(shí)深深地相信：如果不是由于自己的過(guò)錯(cuò)，事情本來(lái)不會(huì)這樣壞；胸懷這樣的遺憾之情，行為者也會(huì)心悅誠(chéng)服地認(rèn)可和接受來(lái)自他人的責(zé)備，自愿表示對(duì)事情的后果所引發(fā)的損失作出補(bǔ)償xii，如果可能，也自愿接受司法上的懲罰；但是，道德遺憾、特別是“行為者遺憾”的更深刻的意義則在于，它能夠激勵(lì)行為者在實(shí)施自己的自愿性行為

35、方面將會(huì)做出更為積極的道德努力，從    而發(fā)揮內(nèi)在的道德教化作用；在某些情況下，它能夠影響、甚至改變行為者的性格。 “行為者遺憾”緣出于過(guò)錯(cuò)行為。然而，這并不意味著，行為者要對(duì)之表示遺憾的對(duì)象僅僅局限于行為者的過(guò)錯(cuò)行為本身，遺憾在道德上也要求，將與這種情感相伴的道德責(zé)任擴(kuò)展到由于過(guò)錯(cuò)行為所產(chǎn)生的有害后果上。既然對(duì)行為者來(lái)說(shuō)，無(wú)論自己發(fā)揮多么大的意志作用，后果常常仍然是無(wú)法預(yù)見的，是受不可控制的偶然因素決定的，因而這樣的要求意味著，行為者在為后果感到遺憾、擔(dān)負(fù)道德責(zé)任的同時(shí)，在確定的意義上也是在為不可控制的事情，或不是自己所為的事情，或非意愿性行為而感到

36、遺憾，并承受道德責(zé)任。而這就清楚無(wú)誤地表明，道德運(yùn)氣確乎在道德責(zé)任的歸屬中顯示著不容忽視的作用。如果行為者只為自己的過(guò)錯(cuò)本身感到遺憾和擔(dān)負(fù)責(zé)任，那就無(wú)法解釋：為什么由于同樣的疏忽，一個(gè)造成死亡后果的卡車司機(jī)，要比一個(gè)沒有造成任何有害后果的卡車司機(jī)，要理所當(dāng)然地表現(xiàn)出更深沉的遺憾，承受更嚴(yán)厲的道德譴責(zé)？但是如果行為者也會(huì)為死亡后果而感到遺憾并接受道德責(zé)任，那么擺在我們面前的問(wèn)題就是，為什么同樣是死亡后果，一個(gè)嚴(yán)守法規(guī)、謹(jǐn)慎駕駛的卡車司機(jī)只感到“旁觀者遺憾”，沒有或幾乎沒有什么道德責(zé)任要承擔(dān)，而另一個(gè)疏忽駕駛、莽撞地將卡車開到人行道上的司機(jī)卻感到 “行為者遺憾”，并要為小孩的死亡擔(dān)負(fù)更嚴(yán)重的責(zé)任？

37、我們很容易看到，問(wèn)題的答案是相當(dāng)簡(jiǎn)單的，那就是，行為者的遺憾與    2007-04-16        責(zé)任取決于他是否有過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生。這當(dāng)然與傳統(tǒng)道德責(zé)任觀念是一致的。在同樣碰上倒霉的運(yùn)氣、同樣將小孩撞死或壓死的那兩個(gè)卡車司機(jī)中，一個(gè)因?yàn)樽约旱倪^(guò)錯(cuò)而必須為小孩的死亡負(fù)責(zé)，而另一個(gè)因?yàn)闆]有過(guò)錯(cuò)而不必為小孩的死亡負(fù)責(zé)，盡管出于某種非道德上的原因他可能會(huì)對(duì)無(wú)辜的小孩的死亡而感到不安和后怕，卡車司機(jī)的過(guò)錯(cuò)是他為小孩的死亡、進(jìn)而為不可控制的意外事情負(fù)責(zé)的必要條件。沒有卡車司機(jī)的過(guò)錯(cuò)

38、，也就沒有死亡事故的發(fā)生。因此，我把在性質(zhì)上屬于意愿性行為的過(guò)錯(cuò)看作是一個(gè)人有可能為那些不是由自己控制的事情負(fù)責(zé)的道德關(guān)聯(lián)條件，在由某行為者不可控制的事情上，凡是出現(xiàn)道德責(zé)任歸屬問(wèn)題之處，歸屬的道德條件就是行為者同時(shí)也存在過(guò)錯(cuò)行為，并且過(guò)錯(cuò)是與不可控制的事情“偶合”而發(fā)生的。這樣的條件之所以是“道德的”，是因?yàn)橐环矫嫠谴_認(rèn)對(duì)不可控制的事態(tài)的道德責(zé)任的條件，另一方面，更根本的是，作為關(guān)聯(lián)條件，行為者的過(guò)錯(cuò)是屬于可控制事情的范圍，屬于意愿性行為，因而本來(lái)是可以并能夠控制或防止的，假如過(guò)錯(cuò)被避免，不可控制的意外事情就沒有什么可與之相偶合而發(fā)生，而實(shí)際上過(guò)錯(cuò)沒有被避免，這可以說(shuō)是給意外事態(tài)留下了“可

39、趁之機(jī)”。堅(jiān)持以行為者的過(guò)錯(cuò)作為要求行為者為不可控制的意外事情擔(dān)負(fù)道德責(zé)任的道德關(guān)聯(lián)條件，其否定性意義在于，雖然應(yīng)該負(fù)責(zé)的對(duì)象比傳統(tǒng)道德責(zé)任觀念所要求的范圍有所擴(kuò)大，覆蓋了不可控制的意外事情，但不可控制的事情廣袤無(wú)際，我們不可能為之負(fù)責(zé)任的那些不可控制的事情，就是那些在其重要的關(guān)聯(lián)方面沒有發(fā)生行為者的過(guò)錯(cuò)的事情。盡管看上去要求對(duì)不可控制的事情負(fù)責(zé)任是與傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念相沖突的，但是，我們已經(jīng)看到，既然行為者的過(guò)錯(cuò)是為此類事情負(fù)責(zé)任的道德關(guān)聯(lián)條件，而行為者應(yīng)該為意愿性的過(guò)錯(cuò)行為負(fù)道德責(zé)任，這仍然屬于傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念，所以在基本的層面上，引進(jìn)道德運(yùn)氣概念后的道德責(zé)任歸屬原則至少在重要的方面并沒

40、有完全背離傳統(tǒng)的道德責(zé)任觀念。 行為者若是由于自己的過(guò)錯(cuò)引起不可控制的意外事態(tài)的偶合發(fā)生并帶來(lái)有害結(jié)果，那就不僅要為自己的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，也要為嚴(yán)重的后果負(fù)責(zé)，就為前一種行為負(fù)責(zé)而言，這無(wú)疑是完全體現(xiàn)了傳統(tǒng)道德責(zé)任觀念的基    本要求；就為后果負(fù)責(zé)而言，這明顯涉及到道德運(yùn)氣對(duì)道德責(zé)任歸屬的影響。一個(gè)卡車司機(jī)由于疏忽而將車開到人行道上，如果人行道上無(wú)人行走，他可能只對(duì)自己的疏忽駕駛行為感到虛驚一場(chǎng)，這可以說(shuō)是他在道德上碰上了好運(yùn)氣，他自己和他人對(duì)他的疏忽行為的責(zé)備不會(huì)那么嚴(yán)重；而如果人行道上有人行走，那可以說(shuō)他在道德上碰到了壞運(yùn)氣，那么他就要為死亡后果負(fù)責(zé)嚴(yán)重

41、的道德責(zé)任。 值得注意的是，當(dāng)我們把道德責(zé)任歸向于行為后果時(shí)，這看上去似乎依據(jù)的是一種結(jié)果主義的道德責(zé)任理論。我相信，堅(jiān)持認(rèn)為從功利主義或作為其現(xiàn)代版本的結(jié)果主義角度來(lái)解釋：同樣疏忽的卡車司機(jī)在擔(dān)負(fù)責(zé)任的輕重問(wèn)題上應(yīng)取決于后果的輕重或好壞，這種看法可能是多數(shù)人都會(huì)自然而然并理所當(dāng)然地認(rèn)同的一種道德責(zé)任歸屬方式的理論基礎(chǔ)。我并不反對(duì)把道德運(yùn)氣概念與功利主義或結(jié)果主義道德理論聯(lián)系起來(lái)，因?yàn)榭紤]道德運(yùn)氣對(duì)道德責(zé)任歸屬的影響實(shí)質(zhì)就是將道德責(zé)任與行為的結(jié)果聯(lián)系起來(lái)，然而，由于如下理由，我不同意將以道德運(yùn)氣為基礎(chǔ)的道德責(zé)任問(wèn)題完全還原為結(jié)果主義問(wèn)題。首先，結(jié)果主義是以結(jié)果的好壞來(lái)確認(rèn)行為的正當(dāng)性，如果結(jié)果

42、是有害的，那么造成這樣有害結(jié)果的行為就是有過(guò)錯(cuò)的，相應(yīng)地行為者就要為此承擔(dān)道德責(zé)任，但這不能解釋：卡車司機(jī)完全由于不是個(gè)人的過(guò)錯(cuò)，而是碰上了倒霉的運(yùn)氣，是否要為那種由于偶然的意外因素的影響而造成的死亡后果負(fù)責(zé)？也不能解釋：卡車司機(jī)由于疏忽而莽撞地將車開到人行道上，由于碰上了比較好的運(yùn)氣，人行道上無(wú)人行走，最終沒有造成任何有害的后果，是否就因?yàn)闆]有有害結(jié)果就不責(zé)備自己的疏忽而莽撞的駕駛行為？依照結(jié)果主義，死亡后果本身就要求那個(gè)無(wú)過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)仍然要肯認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)和責(zé)任；沒有任何有害的結(jié)果本身就要求有過(guò)錯(cuò)的卡車司機(jī)應(yīng)被判斷為在駕駛行為上是正當(dāng)?shù)模瑹o(wú)可指責(zé)的。我認(rèn)為，這樣的要求不管在司法實(shí)踐上是否適

43、當(dāng)，如被作為道德要求則是十分荒唐的。其次，盡管在形形色色的道德理論中，結(jié)果主義或功利主義或許確乎是一種最合乎道德直觀、在道德實(shí)踐上最容易操作的理論，但是由于結(jié)果主義的（最佳）結(jié)果或功利主義的（凈余）功利存在著極為鮮明的針對(duì)性，所以最終在結(jié)果或功利所維系于其上的主體及其行為的定位上往往是很不確定的，甚至在道德實(shí)踐上比任何其它道德理論更富有爭(zhēng)議性。最后并且最重要的是，結(jié)果主義所說(shuō)的結(jié)果既指實(shí)際結(jié)果，也常常指預(yù)期結(jié)果，這兩類結(jié)果對(duì)于與其相對(duì)應(yīng)的行為的合理性或正當(dāng)性證明或辯護(hù)來(lái)說(shuō)是完全不一樣的，而顯而易見惟有前一種結(jié)果才含括道德運(yùn)氣問(wèn)題。為了具體說(shuō)明這其中的差別，同時(shí)也為了進(jìn)一步闡明道德運(yùn)氣概念的意義

44、，讓我們將以討論威廉姆斯在提出道德運(yùn)氣概念時(shí)所引證的一個(gè)更為有名的假想例子為出發(fā)點(diǎn)。 四、道德決定的合理性問(wèn)題 威廉姆斯的假想例證是這樣的：有一個(gè)名叫高庚的年輕人，他不愿意像大多數(shù)周圍人那樣，只滿足于過(guò)平凡的家庭婚姻生活，而寧愿放棄家庭責(zé)任，離家出走，前往眾多藝術(shù)家向往的某藝術(shù)圣地，投身于藝術(shù)生涯。他決定實(shí)現(xiàn)自己的藝術(shù)才能和夢(mèng)想xiii。撇開擔(dān)負(fù)家庭責(zé)任與放棄這種責(zé)任而追求個(gè)人藝術(shù)生涯之間的道德價(jià)值對(duì)比xiv，僅就高庚追求藝術(shù)生涯這一決定的合理性辯護(hù)而言，威廉姆斯所關(guān)心的是，高庚如何才能證明自己的決定的合理性問(wèn)題，也就是為自己的決定的合理性進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，高庚的這一決定的合理性是基于與該決定相

45、關(guān)的結(jié)果，但能夠證明高庚的決定的合理性的結(jié)果既可以是預(yù)期性的，也可以是當(dāng)高庚追求藝術(shù)生涯的漫長(zhǎng)過(guò)程結(jié)束后所形成的最終實(shí)際結(jié)果。在前一種情況中，高庚根據(jù)當(dāng)時(shí)所了解的情況，特別是對(duì)他自己能否實(shí)現(xiàn)藝術(shù)夢(mèng)想之結(jié)果的預(yù)期，作出決定是可行的實(shí)際上，在通常的情        2007-04-16        形下，人們只能通過(guò)這種預(yù)期來(lái)作決定這意味著，只要根據(jù)當(dāng)時(shí)了解的情況說(shuō)明預(yù)期的結(jié)果是好的，那么高庚的決定就被認(rèn)為是值得贊許的，是合理的，而不管最

46、終的結(jié)局是否是好的，也就是說(shuō)，即使最終高庚失敗了，沒有實(shí)現(xiàn)自己作為藝術(shù)家的理想，那也不能反過(guò)來(lái)說(shuō)高庚當(dāng)初的決定是不合理的xv。實(shí)際上，這正是結(jié)果主義的證明方式?！敖Y(jié)果主義的推論是根據(jù)行為的預(yù)期（可合理預(yù)見的）結(jié)果來(lái)判斷行為的正當(dāng)性或不正當(dāng)性?！眡vi但是，結(jié)果主義所賦予高庚的決定的合理性是不充分的。正如內(nèi)格爾所說(shuō)， “根據(jù)當(dāng)時(shí)能夠了解的情況，作出某種決定是可能的，不管事情的結(jié)果怎樣，鑒于當(dāng)時(shí)的了解，指責(zé)是不適當(dāng)?shù)?。但是情況并非如此，當(dāng)有人這樣行動(dòng)時(shí)，他就把他的生活，或者他的道德立場(chǎng)掌握在他的手里，因?yàn)槭虑榈慕Y(jié)果如何，規(guī)定了他已經(jīng)作過(guò)的事情是什么?！眡vii不管1644年扎駐在山海關(guān)的明將吳三桂

47、對(duì)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)局勢(shì)的判斷和預(yù)料是什么，在大多數(shù)情況下，總會(huì)出現(xiàn)某些始料不及的變故，如果他拒絕了清軍多爾袞的共謀入關(guān)之要求，如果他忠于明兵的軍人榮譽(yù)，不管他是否因李自成挾持其父吳襄而與之結(jié)成夙敵，在緊要關(guān)頭仍繼續(xù)為大明的國(guó)家事業(yè)而戰(zhàn)斗，那么他將成為經(jīng)歷危機(jī)后繼續(xù)存在的大明的國(guó)家英雄；而事實(shí)上，他歸順了清軍，協(xié)助多爾袞闖過(guò)山海關(guān)，最終摧毀了大明存在的最后機(jī)會(huì)，那么，他就應(yīng)該為那些在隨后三藩之亂中因?yàn)榍遘姷那褰诵袨槎离y的明軍戰(zhàn)友擔(dān)負(fù)責(zé)任。高庚的決定的合理性只有他依照這個(gè)決定所作的一系列努力最后達(dá)成的實(shí)際結(jié)果才能更加充分地予以證明。如果高庚最后成功了，這說(shuō)明他那時(shí)的決定是正確的，值得稱贊的，如果最后失敗了，那么這表明他當(dāng)時(shí)的決定是錯(cuò)誤的，他的這一決定本應(yīng)受到譴責(zé)。道德上的贊許或譴責(zé)是與實(shí)際結(jié)果聯(lián)系在一起的，但是結(jié)果顯然是要部分地受制于某些不可控制的因素的影響，這說(shuō)明道德運(yùn)氣在道德判斷中發(fā)揮著明顯的作用。與那種根據(jù)預(yù)期結(jié)果所作的道德判斷不同，現(xiàn)在關(guān)于高庚的決定的道德判斷只有等待實(shí)際結(jié)果出來(lái)才能作出，所以，威廉姆斯說(shuō)：對(duì)于這樣的情況，“如果要有某種正當(dāng)性辯護(hù)的話，那么這種辯護(hù)在本質(zhì)上必將是回溯性的?！眡viii不管作決定時(shí)所基于的前景權(quán)衡如何，決