法律解釋的確定性與非確定性

1、法律解釋的確定性與非確定性1對法律解釋確定性的理論沖擊。主觀說也好，客觀說也罷，二者雖然各執(zhí)一端，但是，二者在追求確定性方面都有共同之處，即都相信有一個確定的法律意旨存在，通過解釋可以達(dá)到這個目標(biāo)，這是其合理性。然而，這種相信法律有一個確定的規(guī)范意旨的主張卻受到了一些學(xué)說的沖擊。其一，語言哲學(xué)的解構(gòu)。語言哲學(xué)主張放棄對語言意義的追求，強(qiáng)調(diào)對語言用法的考察，提倡不要想，只要用，認(rèn)為“一個詞的含義是它在語言中的用法”。理解語言的關(guān)鍵在于使用，只有在語境中，才能理解語詞的指涉對象。強(qiáng)調(diào)語言游戲的多樣性，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活并不存在本質(zhì)或統(tǒng)一性，只存在多樣性、差異性，以此來消解和否定傳統(tǒng)哲學(xué)本質(zhì)主義的追求。以

2、維特根斯坦的語言哲學(xué)為分析工具，蘇力先生認(rèn)為人們無法根據(jù)解釋方法獲得一種眾口稱是的關(guān)于法律文本或條文的“解釋”，指出“司法的根本目的并不在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會可以接受的”。波斯納也以語言的模糊性為武器指出法律及其解釋的不確定性。其二，哲學(xué)詮釋學(xué)的挑戰(zhàn)。主觀說與客觀說都沒有考慮解釋主體的的因素，似乎解釋者只是一個完全被動的接受主體，解釋者在法律適用中不帶有任何“偏見”(伽達(dá)默爾所說的偏見)，其作用就在于機(jī)械地接受、反映立法者之意旨或文本意旨，法律意旨這種相對客觀的東西是全然獨(dú)立于解釋主體的。這種只見物不見人的認(rèn)識方式顯然與法律的實(shí)踐理性特征嚴(yán)重相悖，

3、忘記了法官等法律職業(yè)者的個性，拋棄了他們的歷史、經(jīng)歷、背景、性格、習(xí)俗、文化、語境以及法律的價值，所以從認(rèn)識論的角度來看，這兩種觀點(diǎn)都存在著嚴(yán)重的理論缺陷。法律的生命在于理解、詮釋與應(yīng)用，法律的任務(wù)決定了法律必須與其所欲調(diào)整的行為相結(jié)合，而這一結(jié)合的過程就是法律主體理解、詮釋法律的過程，法律的適用更主要的在于它是解釋主體的參與過程 。按照伽達(dá)默爾的說法，主體的理解能力在于前見、前有、前識，真正的理解不在于擺脫傳統(tǒng)，而是立足傳統(tǒng)之中。在理解的過程中，文本與解釋主體是相互開放的，“法律作為一種文本，在其被制定出來以后，就成了被理解的文本范疇”?！袄斫獗旧砭褪且环N視界融合，作為理解的偏見與理解者當(dāng)下

4、情景的結(jié)合”，“理解是作為前見的歷史、文化、傳統(tǒng)的視域的融合 即歷史的視域與現(xiàn)實(shí)的視域和諧地融合在一起，由此融合的理解既不是詮釋原來的先見，也不是理解主體對當(dāng)前境況的反映，它是理解者新添的東西，屬于當(dāng)前境況和偏見融合所衍生的第三者”。而真正的理解肯定會存在偏見，這就需要排除盲目偏見，形成合法偏見。哲學(xué)詮釋學(xué)的理論雖然使我們認(rèn)識到了法律解釋應(yīng)當(dāng)是主客觀二者的結(jié)合，但也對法治的客觀性、確定性提出了挑戰(zhàn)，因?yàn)橹灰欣斫?，便會有不同，對同一法律文本不同解讀者會作出不同的解讀。但是我們應(yīng)當(dāng)正確地認(rèn)識這種不同，因?yàn)檫@種“不同”只是指不存在完全相同的理解，并沒有排斥交流意義的共通性，法律語言雖有模糊性，但并

5、不排斥語意的大致固定性及我們與文本的溝通，并達(dá)到理解。2法律解釋的確定性。指出了法律解釋兩種理論的不足，是否意味著法律解釋成了沒有必要沒有可能的行為，是否意味著法律解釋的確定性根本就難以實(shí)現(xiàn)?顯然，推出這樣的結(jié)論，更不符合我們的法治要求。雖然在我們的法律實(shí)踐中確實(shí)存在著對法律的不同理解，但是，我們同樣也發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)案件還是得到了大致一致的判決。這表明，法律解釋有其確定性，法律解釋之所以有它的確定性，原因在于，第一，現(xiàn)代社會法律多以文字表達(dá)，文字是克服語言的模糊性、易逝性和隨意性，實(shí)現(xiàn)清晰、穩(wěn)定和確定的機(jī)制，“因?yàn)橛辛宋淖?，才使得法律的明確性、穩(wěn)定性、預(yù)測性、規(guī)范性和利益性有了更加標(biāo)準(zhǔn)和確定的效

6、力工具”。現(xiàn)代社會，法律多以文字書寫，語言一經(jīng)書寫，其含義相對凝固、確定，文字本身意義的確定性為以文字來解釋法律的確定性創(chuàng)造了基本的前提和條件；第二，文字有其中心意義，法律文本本身是以文字為根據(jù)的意義組合，所以其意義在文本上顯得再模糊，也不會完全失去其中心意義；第三，法律解釋的目的，不是為了使法律的意義變的更加復(fù)雜、模糊和不確定，而是追求解釋結(jié)果的客觀性和確定性；第四，法律解釋本來出于社會主體對其行動和生活安定性的期望，要滿足人們的社會安定和心理安定的需要，在法律解釋中，不論每個個體閱讀法律的動機(jī)是什么，閱讀結(jié)果是多么復(fù)雜多樣，人們都是圍繞著一種對秩序雕內(nèi)心期望與追求去閱讀法律的，閱讀中不同讀

7、者所呈現(xiàn)的不同法律理解，并不是對法律秩序的背棄，而是在法律秩序中閱讀的具體、生動的表現(xiàn)；第五，法律解釋的確定性還在于法律解釋是一種“對話性詮釋”，是哈貝馬斯所說的“溝通理性”，即法官判決應(yīng)當(dāng)傾聽大眾的呼聲，各種法律解釋都必須經(jīng)過對話、交流、商談、溝通，都必須經(jīng)過質(zhì)證與辯護(hù)，達(dá)到溝通與理解，“法律的不同讀者及他們對法律的不同意義的領(lǐng)會，還需要最后還原到法律的客觀性中去解決”。第六，司法判決的核心在于其正當(dāng)性，而正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)需要法官對其法律判決進(jìn)行合法性論證，任何解釋與適用法律不應(yīng)違背法律正當(dāng)性的確定價值。3德沃金法官關(guān)于法律解釋確定性的理論。在法律解釋是否存在客觀性、確定性問題上，德沃金法官給予

8、了很好的論證，捍衛(wèi)了法律的客觀性與確定性。德沃金認(rèn)為，法律不僅包括規(guī)則，還包括原則與政策，法律是一種“整體性的法律州。法律可以分為“明確法律”與“隱含法律”。法官面對案件時，若無明確法律，則可以通過法律發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)存在于官方制定法之外的其他法源 隱含法律。隱含法律雖然是不明確的，但不明確并不意味著不確定。法律原則、政策、道德及普遍接受的信仰、學(xué)說、觀念都是發(fā)現(xiàn)法律的地方。法律是一個詮釋性概念，規(guī)則、原則、政策都是法官進(jìn)行法律詮釋的根據(jù)。司法中，如果一個案件找不到可用的規(guī)則，則法官便須尋找一個道德立場或道德理論，并由此推導(dǎo)出法律原則進(jìn)而以此做出判決。然而這一道德理論并不是法官憑一己之好惡隨便找出的

9、，法官有義務(wù)去檢驗(yàn)這個道德理論及以此推導(dǎo)出的價值原則是既有法制一向遵循的原則，如何檢驗(yàn)這個道德理論及法制原則，德沃金認(rèn)為關(guān)鍵是用此道德理論及價值原則能夠解釋得通過去此類案件中的一切判例(至少是大多數(shù)判例)。“法官的判決 他的后闡釋性結(jié)論 必須盡可能來自和盡可能適合并證明以往的論證為正當(dāng)?shù)年U釋州，“原則代表法制傳統(tǒng)一貫秉持不渝、而持恒加以實(shí)踐的道德價值；當(dāng)然，此道德理論已是被制度化、納入法律體系的價值，已具有法律身份”，“基于法律的原則所下達(dá)的判決，無疑地是依法的判決，而且是發(fā)揚(yáng)法的安定性的判決”。依據(jù)此法律原則法官可以求得法律的“惟一正解”，而所謂正解就要求解釋要符合前述解釋體制。當(dāng)然德沃金也

10、承認(rèn)疑難案件確實(shí)可以被不止一個道德理論解釋得通，但法官可以依據(jù)自己的意思選擇自己認(rèn)為最佳的道德理論，用來解釋過去的司法實(shí)踐，最關(guān)鍵的是看哪個解釋理論能解釋得通更多的判決。這樣，在沒有法律規(guī)則時，法官作出判決依然是依法判決，只不過這里的法律是隱含法律 “法律原則”。通過視角的轉(zhuǎn)換，德沃金消解了法律認(rèn)識上主客觀對立的問題，從而提示我們在法律解釋中，存在著一個“惟一”法律正解，“作為整體性的法律拒絕接受法律疑難案件中不存在惟一正確答案的這種普遍的觀點(diǎn)”，而這“惟一正解”奠基于法律意義的確定性和可預(yù)測性。應(yīng)當(dāng)特別指出的是，法官適用法律中追求惟一正解不同于數(shù)學(xué)家通過數(shù)學(xué)公式計算后得出的惟一正解，原因在于

11、，法官適用法律雖然要追求法律的普遍性，但是又必須追求法律的公正性、正當(dāng)性，探求法律理性，看守法律的價值，追尋法律的意義，權(quán)衡各種利益與利弊得失?！叭绻晃躲∈貤l文死扣文字眼，他就可能永遠(yuǎn)無法達(dá)到法律追求的公正目標(biāo)，或者面對紛繁復(fù)雜的世界一籌莫展?！眳⒖嘉墨I(xiàn)1陳金釗法律解釋的哲理濟(jì)南：山東人民出版社，19992沈宗靈法理學(xué)北京：北京大學(xué)出版社，20003黃茂榮法學(xué)方法與現(xiàn)代民法，北京：中國政法大學(xué)出版社。20014張志銘法律解釋操作分析北京：中國政法大學(xué)出版社，19995波斯納法理學(xué)問題北京：中國政法大學(xué)出版社，20026董白皋司法解釋論北京：中國政法大學(xué)出版社，19997陳金釗司法過程中的法律發(fā)現(xiàn)中國法學(xué)，2002，(1)8索緒爾普通語言學(xué)教程(節(jié)選)胡明揚(yáng)西方語言學(xué)名著選讀(第二版)北京：中國人民大學(xué)出版社，19949黃茂榮法學(xué)方法與現(xiàn)代民法北京：中國政法大學(xué)出版社，200110維特根斯坦哲學(xué)研究上海：上海人民出版社，2001 11蘇力解釋的難