真?zhèn)?middot;是非·先后——柳宗元以來的《文子》研究綜述

1、真?zhèn)?#183;是非·先后*柳宗元以來的文子研究綜述         研究文子，基礎(chǔ)的內(nèi)容不外是三條：今本文子的真?zhèn)螁栴}，“文子”其人的是非問題，以及文子其書的撰作時(shí)代。研究的結(jié)果會(huì)使我們發(fā)現(xiàn)任何獨(dú)斷論都會(huì)被質(zhì)疑的，辨?zhèn)闻c求真實(shí)在是相互表里的。題記文子一書，班固漢書·藝文志著錄九篇，屬道家類著作，班固自注“文子，老子弟子，與孔子并時(shí)，而稱周平王問，似依托者也?！蔽簳x時(shí)人如曹植、慧遠(yuǎn)等人曾引用文子之言。隋書·經(jīng)籍志：“文子十二卷，其注曰，文子，老子弟子，梁七錄十卷亡。”舊唐書·

2、經(jīng)籍志著錄文子十二卷。新唐書·藝文志著錄文子十二卷，文子徐靈府（默希子）注十二卷，文子李暹注十二卷。唐魏征主篡群書治要及馬總意林中都謂文子有十二卷，意林稱引漢志所注云：“(文子)周平王時(shí)人，師老君?！碧菩跁r(shí)詔封文子為“通玄真人”，其書為通玄真經(jīng)。明正統(tǒng)道藏洞神部玉訣類有三種通玄真經(jīng)的注疏：唐道士徐靈府作通玄真經(jīng)注十二卷；宋人朱弁也作通玄真經(jīng)注十二卷，缺后五卷，而且道德篇中也沒有“平王問，文子曰”一章；宋末元初道士杜道堅(jiān)撰有通玄真經(jīng)纘義十二卷。自隋唐以來，文子基本上都是十二卷，實(shí)際上每卷對(duì)應(yīng)于一篇，分別為道原、精誠、九守（或十守）、符言、道德、上德、微明、自然、下德、上仁、上義、上禮

3、，這些篇名在群書治要中就已存在，且后來也沒有多少變化。但已不再是漢志所說的九篇。四庫全書總目提要·子部·道家類載文子二卷，為兩淮鹽政采進(jìn)本，又載永樂大典本文子纘義十二卷，但缺道原、九守、道德、上仁、上禮五篇。修四庫時(shí)，清人據(jù)其他刻本補(bǔ)充成文子纘義十二卷，以符隋志舊數(shù)，以武英殿聚珍本為代表流傳至今。余嘉錫指出道藏本通玄真經(jīng)纘義“篇注俱全，館臣不加深考，別于永樂大典內(nèi)輯出，即用此殘闕之本付聚珍版印行,使學(xué)者不得見道堅(jiān)全書,誠憾事也！”余說甚是,但四庫本纘義和道藏本在體例上有所不同,四庫本有牟 獻(xiàn)之序 ,有舊注纘義之分,道藏本篇首有文子之傳，吳全節(jié)、黃石翁、杜道堅(jiān)皆為之序, 而沒

4、有牟 獻(xiàn)之序，亦未見舊注纘義之分。以上諸本在文本內(nèi)容上及篇次、篇名等方面基本相同,可統(tǒng)稱為今本文子，據(jù)文獻(xiàn)記載，文子一書還有唐朱玄注十二卷，明潛蓭(子匯)本十二篇等三十余種見錄于書，主體內(nèi)容應(yīng)該和今本差別不大。但也有一些值得注意的差別。王重民敦煌古籍?dāng)浾J(rèn)為文子一書，為后人剽竊淮南、呂覽等書而成，殆無疑義；但是，令人關(guān)注的是，敦煌本卷子本僅存道德第五，共百五十六行，為天寶十年所寫。傳世本中“則”字，敦煌卷子本均作“即”。 1973年定州八角廊村40號(hào)漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有論語、文子等書的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價(jià)值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報(bào)，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡

5、文子。1995年年底，殘簡文子的初步釋文在文物發(fā)表 ，更引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，海內(nèi)外已發(fā)表相當(dāng)可觀的學(xué)術(shù)論文。2000年9月，王利器先生的文子疏義由中華書局出版。以竹簡文子的發(fā)現(xiàn)為分界線，有關(guān)文子的研究可以分成兩大階段。（一）、竹簡文子發(fā)現(xiàn)之前文子在唐代地位顯赫，但也是在唐代開始，不斷有學(xué)者對(duì)文子本身的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論，從而奠定了文子研究的基礎(chǔ)。柳宗元辨文子云：“文子書十二篇，其傳曰：老子弟子，其辭有若可取，其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取它書以合之者多。凡孟子輩數(shù)家皆見剽竊，峣然而出其類，其意緒文辭，叉牙相抵而不合，不知人增益之歟?或者從為聚斂以成其書歟?然觀其往往有可立者，

6、又頗惜之，閔其為之也勞，今刊去謬惡亂雜者，取其似者，又頗為發(fā)其意藏于家”柳宗元肯定了文子一書的道家性質(zhì)，認(rèn)為其中內(nèi)容有可取之處，但該書駁雜多于純粹，剽竊竄亂之跡明顯,于是把文子定為“駁書”，并刪除了其中的“謬惡亂雜者”，刊定了一個(gè)他自己認(rèn)為有價(jià)值的文子，還做了不少發(fā)揮，藏在家中。柳宗元所刊定的文子惜已失傳，但他認(rèn)為文子是駁書的觀點(diǎn)卻是后來學(xué)者所必須認(rèn)真對(duì)待的。宋元明清各代學(xué)者對(duì)文子加以討論的不乏其人。有關(guān)問題集中在以下幾個(gè)方面：1、文子是否是偽書?晁公武郡齋讀書志，周氏涉筆，宋濂，胡應(yīng)麟，姚際恒等人都同意柳宗元文子是駁書的結(jié)論，宋濂同時(shí)認(rèn)為今本文子中的思想“壹祖老聃”，可能是道德經(jīng)之義疏，但認(rèn)

7、為該書“雜以黃老名法儒墨之言以明之，毋怪其駁且雜也”。姚際恒古今偽書考持同樣觀點(diǎn)“其書雖偽，然而不全偽也，謂之駁書”。晁公武、姚際恒還認(rèn)為是李暹增擴(kuò)、竄亂了文子。宋黃震在黃氏日鈔·讀諸子中明確提出文子是偽書，他認(rèn)為作偽者系唐道士徐靈府。清人陶方琦認(rèn)為今本之中不無文子舊說，但是“其書實(shí)亡于東漢之季,今所傳著乃魏晉以后人剽淮南子一書而成者也?！彼撟C說文子雖冠以“老子曰”，中間有故曰，實(shí)引淮南作為老子之語。又淮南作為戰(zhàn)國時(shí)人問答者，文子亦作為老子語，詳細(xì)考之，文子首章之淮南之道原、精誠即淮南之精神，上德即淮南之說林、上義即淮南之兵略，實(shí)相一致，而割裂矛盾之跡顯然” “章句紛綸皆相遘于鴻烈

8、間有異文,不外老莊韓非諸子之注?！鼻迦隋X熙祚作文子校勘記以證文子襲取淮南子之說。章太炎菿漢微言認(rèn)為“今之文子半襲淮南，所引老子亦多怪異，其為依托甚明。”章太炎懷疑是張湛作偽。梁啟超認(rèn)為“此書自班氏已疑其偽托。今本蓋并非班舊，實(shí)偽中出偽也。其大半剿自淮南子”。黃云眉古今偽書考補(bǔ)正不同意姚際恒的看法，認(rèn)為文子就是偽書。張心澂偽書通考亦把文子列為偽書。楊樹達(dá)漢書管窺：“沈欽韓曰：書為淮南襲取殆盡；樹達(dá)按：此今本文子襲淮南，非淮南襲文子，沈說殊誤”。近人王叔岷作文子斠正，從文獻(xiàn)校勘的角度詳細(xì)論證了文子如何抄襲了淮南子。也有人認(rèn)為文子不偽，在道教界,吳全節(jié)通玄真經(jīng)纘義·序一認(rèn)為文子是道德經(jīng)之傳

9、。杜道堅(jiān)通玄真經(jīng)纘義·序三更是認(rèn)為“文子歸本老子之言,歷陳天人之道、時(shí)變之宜,卒萬古于一遍,誠經(jīng)世之樞要也.”王應(yīng)麟、孫星衍等學(xué)者也從不同角度論證今本文子的不偽。宋王應(yīng)麟作困學(xué)紀(jì)聞，認(rèn)為文子之言為荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其見于列莊淮南子者不可縷數(shù)”（卷十），他還引用文子之言,解釋儀禮、春秋公羊傳的思想（卷五、卷七）。清孫星衍問字堂集·文子序認(rèn)為“今本文子十二卷，實(shí)七錄舊本,班固藝文志稱九篇者,疑古以上仁、上義、上禮三篇為一篇,以配下德耳。”“淮南王受詔著書成于食時(shí)，多引文子，增損其詞 ，謬誤疊出，則知文子勝于淮南”。“柳宗元疑此駁書,所謂以不狂為狂者歟？”他還根

10、據(jù)李善文選注認(rèn)為張湛曾注文子。馬骕繹史認(rèn)為“文子一書，為淮南鴻烈擷取殆盡，彼浩淼，此精微?！保ň戆耸?、關(guān)于文子其人除班固外,王充論衡·自然也認(rèn)為文子是老子弟子，并說“老子、文子似天地者也”。葛洪抱樸子內(nèi)篇·釋滯認(rèn)為“五千文雖出老子，然皆泛論較略耳”“至于文子，莊子、關(guān)令，尹喜之徒，其屬文筆雖祖述黃老、憲章玄虛，但演其大旨，永無至言”.可見文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文獻(xiàn)根據(jù)的。宋晁公武郡齋讀書志載李暹為文子作傳曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰計(jì)然。范蠡師事之，本受業(yè)于老子，錄其遺言，為十二篇。”文子的身世似乎非常明晰。李善，徐靈府，孫星衍都持這一看法，杜道堅(jiān)通玄真

11、經(jīng)纘義·序三還補(bǔ)充說：“文子，晉之公孫，姓辛氏，字計(jì)然，文子其號(hào)。家雎之葵丘，屬宋地，一稱宋鈃，師老子學(xué)，早聞大道，著書十二篇曰文子”，“楚平王聘而問道，范蠡從而師事之，勾踐位以大夫，佐越平吳，功成不有，退隱封禹之地，登云仙去，吳興計(jì)籌之陰乃其古處”。史記·貨殖列傳有范蠡師計(jì)然語。劉宋裴駰史記集解引范子曰：“計(jì)然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晉國亡公子也。嘗南游于越，范蠡師事之。”馬總意林另錄范子十二卷，認(rèn)為其主要內(nèi)容“并是陰陽歷數(shù)也”，從洪邁容齋隨筆到四庫全書總目提要不斷有學(xué)者指出文子與計(jì)然是孑然不同的兩個(gè)人。3、關(guān)于周平王。班固認(rèn)為文子稱周平王是“似偽托者也”。黃

12、震以周平王與文子相去甚遠(yuǎn)為由論證文子之偽，姚際恒認(rèn)為稱“周平王”是偽托而文子一書不是偽托。馬端臨文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考引周氏涉筆認(rèn)為“其稱平王者，往往是楚平王，序者以為周平時(shí)人，非也。”孫星衍認(rèn)為班固誤讀文子把楚平王當(dāng)成了周平王。這些問題交織在一起，關(guān)鍵還是今本文子之偽與不偽，抄沒抄淮南子。自唐中至清未雖有人為文子辯護(hù)，但辨?zhèn)沃L(fēng)日盛，在學(xué)術(shù)界占主導(dǎo)地位的看法還是認(rèn)為文子是偽書，大半襲取了淮南子中的內(nèi)容。所以近現(xiàn)代思想史論著中，鮮見涉及文子其人、其書者。文子一直被看成是“佚、殘、雜”的著作。（二）竹簡文子發(fā)現(xiàn)之后本世紀(jì)七十年代中葉以來，人們對(duì)文子的看法有了戲劇性的變化。作為馬王堆漢墓帛書研

13、究的副產(chǎn)品，唐蘭等學(xué)者發(fā)現(xiàn)文子中一些文句和經(jīng)法、道原等篇有呼應(yīng)之處，從而認(rèn)為文子應(yīng)屬先秦道家古籍，為淮南子所抄襲。更為關(guān)鍵的是，1973年定州八角廊村40號(hào)漢墓發(fā)掘出了不少竹簡，其中有論語、文子等書的抄本，雖然損毀比較嚴(yán)重，但仍具有重要價(jià)值。1981年定州漢簡整理小組發(fā)表了工作簡報(bào)，正式宣布發(fā)現(xiàn)了竹簡文子。這一消息立即引起了學(xué)者的注意。但是，大家的看法卻各不相同，頗有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主編的 中華道教大辭典王卡先生所撰“通玄真經(jīng)”一條中說：竹簡本文子 “其內(nèi)容多不見于今本。今本文子十二篇，當(dāng)出于魏晉以后”。而該辭典谷方先生所撰“文子”一條則說，根據(jù)定縣漢墓竹簡，“文子時(shí)期已經(jīng)流行的

14、先秦古籍”。1、關(guān)于竹簡文子與今本文子及其與淮南子之間的關(guān)系在這個(gè)問題大體上有兩種觀點(diǎn)1）把竹簡本文子與今本文子等同起來或大體上等同起來，認(rèn)為是淮南子抄襲了文子。這里有必要介紹一下艾力農(nóng)先生的觀點(diǎn)，他在廿世紀(jì)八十年代初認(rèn)為“竹簡一出，文子的真?zhèn)尉秃门袛嗔?，文子一書定有后人篡改，但是一部先秦古籍確無問題了，淮南子當(dāng)是抄了文子”，“文子是老子傳人，黃老學(xué)派的重要人物，吸收了儒家思想，還是法家的先驅(qū)”，他呼吁：“為文子在先秦諸子中立下戶頭?！卑r(nóng)先生關(guān)于文子的主要觀點(diǎn)隨后得到了一些學(xué)者的重申和發(fā)揮。在釋文還沒有發(fā)表的情況下，大家普遍認(rèn)為今本竄改之處頗多，但竹簡文子的發(fā)現(xiàn)，“完全可以證明文子不是偽書

15、”，是淮南子抄襲了文子而不是文子抄襲了淮南子。江世榮認(rèn)為文子是老子古注之一，看來比韓非子中的解老，喻老還要早一些。（先秦道家言論集、老子古注之一-文子述略，文史第十八集）熊鐵基等學(xué)者所著中國老學(xué)史稱“名為文子的書，則明顯是流傳下來的早期老學(xué)著作之一，甚至可以說是最早的老學(xué)著作”，“可以肯定今本文子就是漢書·藝文志著錄之本”，“所以，在老學(xué)發(fā)展史上，文子是應(yīng)該特別注意的一部書”。雖然也有學(xué)者認(rèn)為文子是漢初古籍而非先秦人作，但也肯定今本文子的不偽，接受淮南子抄襲文子的結(jié)論。同時(shí)也有人認(rèn)為文子是先秦道家言論集，是老子古注 。李定生、徐慧君作文子要詮，更是認(rèn)為“據(jù)定縣漢墓出土的竹簡，文子是漢

16、初已有的先秦古籍無疑”，“今漢墓文子殘簡出，則偽托剽竊之說，不攻自破。”李定生等人的這些看法是有代表性的。王利器先生認(rèn)為淮南子是文子的“義疏”。趙建偉先生認(rèn)為竹簡文子避漢惠帝劉盈之諱，而今本不避諱，說明今本中的主體內(nèi)容早于竹簡本，為竹簡本所本。2）把竹簡本和今本區(qū)別開來，認(rèn)為淮南子和文子的關(guān)系比較復(fù)雜，或認(rèn)為竹簡文子的出土確證今本文子抄襲了淮南子。李學(xué)勤先生對(duì)竹簡文子作了概要性的評(píng)論，他認(rèn)為竹簡文與今傳本雖有對(duì)應(yīng)的文句，但今本的竄改增益也是很明顯的，“至于今傳本與淮南子的關(guān)系，不是簡單的問題”。嚴(yán)靈峰先生也認(rèn)為“現(xiàn)行諸本，皆非原書之舊”。張岱年先生在沒有見到殘簡文子釋文的情況下指出文子即使是漢

17、志之舊，而是否就是先秦的舊籍，似乎還需要做進(jìn)一步的考察。王博先生認(rèn)為“論文子之年代，當(dāng)區(qū)分竹簡所代表的古本與傳世本。傳世本必完成于班固之后，唐初以前，或在東漢未至魏晉時(shí)期?！标慃惞?、李縉云等學(xué)者也注意到了竹簡文子與今本文子的明顯差異。陳麗桂先生著重討論了今本文子與淮南子之間的關(guān)系，證明還是今本文子抄襲了淮南子。李縉云先生對(duì)竹簡文子的釋文做了重要的修正。張豐乾提出至少有四個(gè)問題還需要討論：A、竹簡文子與今本是同時(shí)流傳的不同版本，還是有前后因革的關(guān)系？ B、如果是同時(shí)流傳的不同版本，二者是同大于異還是異大于同？如果有前后因革的關(guān)系，后者對(duì)前者是略加損益還是全面改造？ C、能否根據(jù)竹簡文斷定今本文子

18、不是偽書，而是“西漢已有的（先秦）古籍”？D、怎樣判定淮南子與兩本文子的關(guān)系？在已有的研究成果的基礎(chǔ)上他論證認(rèn)為，竹簡文子的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，不可相提并論。對(duì)比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會(huì)早于東漢前期，淮南子不可能抄襲今本文子，它和竹簡文子也沒有多少直接聯(lián)系。而是今本文子在流傳過程中散佚嚴(yán)重，后人大量抄襲淮南子以做補(bǔ)充。厘清這些問題是研究的基礎(chǔ)。胡文輝先生同樣認(rèn)為，今本文子只有道德一篇保存了漢簡文子的一些原始材料，其他絕大部分的內(nèi)容都是根據(jù)淮南子剪裁拼湊成的。曾達(dá)輝先生也認(rèn)為今本文子雖有若干章節(jié)與竹簡本相符，其余大部分卻

19、是剽竊淮南子而成。丁原植先生對(duì)今本文子、竹簡文子、淮南子的資料作了詳細(xì)比照，他在指出竹簡文子與今本的區(qū)別的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)淮南子和文子沒有相互抄襲的問題，而是淮南子別本的殘文混入了文子，由后人編輯而成。2、關(guān)于文子與平王嚴(yán)靈峰先生認(rèn)為文子一書是著者自隱其名。王博先生認(rèn)為殘簡文子屢稱“天子”“天王”“天下”“富有天下、貴為天子”，顯然是指一統(tǒng)帝國的君王而言，決非某諸候王能當(dāng)此名；即使是楚平王，和文子答問的可能性也很小。文子不是老子弟子，而是平王之臣。魏啟鵬先生認(rèn)為文子是晉國“公孫之后”辛文子，平王是周平王，丁原植先生引用了引用了這一說法。吳光先生認(rèn)為文子有可能是文種，平王是楚平王。李定生先生認(rèn)為文子是楚平王時(shí)人，學(xué)于子夏、墨子，平王是楚平王，后來又提出可能是齊平公。3、關(guān)于文子的成書年代4、關(guān)于竹簡文子的校釋、篇題李縉云先生對(duì)竹簡文子的釋文做了重要的修正，邢文先生認(rèn)為竹簡文子有圣智、明王的篇題，李定生先生附議，趙建偉先生提出了反駁。5、關(guān)于文子的思想有關(guān)這一問題的討論，還是和兩種文子的關(guān)系有關(guān)。有的學(xué)者把今本和竹簡本等同起來，討論其中的道、易、法思想等等。另一些學(xué)者則著重闡釋竹簡本的思想，或今本文子中不見于