英國(guó)商法-租買簡(jiǎn)介

1、英國(guó)商法-租買簡(jiǎn)介一、租買的概念和特征租買又稱租購(gòu)。根據(jù)租買合同，租買人同意以分期交納租金的方式接受標(biāo)的物，并具有選擇取得購(gòu)買人地位或租用人地位的優(yōu)先權(quán)。即租買人在分期支付了全部約定租金后，可以將租買合同轉(zhuǎn)變?yōu)橘I賣合同，支付選擇購(gòu)買價(jià)格并取得貨物的所有權(quán);也可以放棄優(yōu)先權(quán)，使租買合同轉(zhuǎn)變?yōu)樽庥煤贤?，將貨物返還所有人：而租賣人在租買人行使優(yōu)先選擇權(quán)的有效期內(nèi)，不得將該貨物另行出售。租買合同在法律上包含著三部分合同關(guān)系。其一，寄托或租用合同關(guān)系，根據(jù)這一關(guān)系，租買人在完全付清款項(xiàng)前取得對(duì)貨物的占有使用權(quán)，而租賣人仍保留著對(duì)貨物的所有權(quán)。其二，優(yōu)先權(quán)關(guān)系，據(jù)此租買人在如期付清租金后，對(duì)貨物具有優(yōu)先購(gòu)

2、買權(quán)，而租賣人則負(fù)有保障對(duì)方優(yōu)先權(quán)的義務(wù)。其三，買賣合同關(guān)系，如果租買人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，買賣合同成立，租買人對(duì)其占有的貨物取得所有權(quán)。租買交易是分期付款買賣的一種復(fù)雜形式，它與附條件買賣，賒欠買賣和信用買賣具有極相似的特征。根據(jù)普通法慣例，在分期付款買賣中，出賣人可以規(guī)定保留貨物所有權(quán)的條款。例如在租買合同中規(guī)定，租買人在付清全部貨款之前對(duì)貨物不具有所有權(quán)，亦無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)賣該貨物。然而按照1889年代理人法第9條和1979年貨物買賣法第25條的規(guī)定，分期付款交易中出賣人的此種權(quán)利保留并不具有絕對(duì)效力。如果買受人經(jīng)出賣人同意占有貨物后，又將其轉(zhuǎn)賣給不知道原始出賣人權(quán)利的善意第三人，則該善意第三人的對(duì)物

3、權(quán)具有優(yōu)于原始出賣人保留權(quán)利的效力。但是，如果在分期付款交易中，買受方僅具有租借占有權(quán)(或保管占有權(quán))和選擇購(gòu)買或退貨的優(yōu)先權(quán)，則不適用上述兩條立法規(guī)定;也就是說(shuō)，如果此類租買人在付清最后一期分期付款前將該貨物又轉(zhuǎn)賣善意第三人，原租賣人仍可向該第三人追及貨物1。將典型租買合同與各種類型的分期付款合同和信用買賣合同區(qū)別開(kāi)具有重要的法律意義。第一，典型租購(gòu)合同中不含有消費(fèi)者負(fù)有必須購(gòu)買標(biāo)的物義務(wù)的條款(租買人有選擇權(quán))，因此租買人在付清全部款項(xiàng)前，對(duì)貨物不具有所有權(quán)，而上述1889年代理人法第9條和1979年貨物買賣法第25條的規(guī)定，對(duì)于典型租購(gòu)關(guān)系也不具有適用意義。第二，信用買賣合同中必然含有消

4、費(fèi)者負(fù)有購(gòu)買貨物的法律義務(wù)的條款，并且必然含有在合同成立時(shí)，貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于消費(fèi)者一方的默示條款(貨物買賣法第18條1款)，因此信用買賣關(guān)系中的買受人對(duì)貨物具有完全的所有權(quán)。第三，附條件的買賣合同(例如分期付款買賣)中，必然包含有買方負(fù)有購(gòu)買貨物的法律義務(wù)的條款，只是附有在買方全部付清分期貨款前不具有貨物所有權(quán)的明示條款;但如前所述，按照普通法和立法規(guī)則，如果附條件買賣合同的買受人在付清貨款前將貨物轉(zhuǎn)賣給資信良好的善意第三人，該第三人將取得可以對(duì)抗出賣人的物之所有權(quán)。這正是1964年租購(gòu)法中難一仍有效的重要規(guī)則。當(dāng)然從廣義上說(shuō)，某些租買合同本身就可以納入附條件買賣合同之列，因此下述立法規(guī)則似乎

5、更具有實(shí)踐意義：1974年消費(fèi)者信用法附表4中所指明的消費(fèi)者信用買賣協(xié)議和典型租買協(xié)議不適用上述規(guī)則。第四，由于租買合同本身是由當(dāng)事人自由約定的，故租購(gòu)這一概念必然具有多樣性和含混性;因此普通法中下述規(guī)則也具有重要意義：根據(jù)1941年斯卡美爾訴奧斯通判例，諸如“租買價(jià)格可以在兩年以上的期限內(nèi)最終確定”之類的約定，其用語(yǔ)過(guò)于含混，不能適用有關(guān)租購(gòu)的-法律規(guī)定2。此類約定甚至沒(méi)有指明當(dāng)事人之間是否達(dá)成了最終協(xié)議。消費(fèi)者通常是經(jīng)濟(jì)上較脆弱的階層，而租購(gòu)方式又具有普通的社會(huì)意義，因此通過(guò)立法干預(yù)來(lái)穩(wěn)定租購(gòu)制度，以保護(hù)消費(fèi)者利益顯然具有必要性。目前，英國(guó)法中有關(guān)租購(gòu)的立法規(guī)則主要由1974年消費(fèi)者信用法

6、加以規(guī)定，該法中最后的某些條款已于1982年被廢止。但從經(jīng)濟(jì)需要上看，立法對(duì)租物規(guī)定某些最低限額的定金和其他具體信用限制是絕對(duì)必要的。二、金融公司借貸買賣金融公司信用借貸買賣是一種重要的融資性租買關(guān)系。融資性買賣是指：由貨物出賣人向買受人提供融通資金，并由買受人分期償還金融公司墊款的交易，在許多情況下，特別是在汽車交易中，貨物租賣人通常沒(méi)有能力直接向租買人提供貸款，因此租買中往往有金融公司介入，由此形成三角形租買關(guān)系。(1)貨物的原始所有人(例如汽車銷售商)根據(jù)純粹的貨物買賣合同視同將貨物賣給金融公司;該金融公司立即取得租買貨物之所有權(quán)，并以融資現(xiàn)金支付原始所有人;如果原始所有人已接受了租買人

7、的部分貨款，則應(yīng)將該部分貨款以信用證形式交付金融公司。(2)該金融公司作為貨物的所有人與租買人結(jié)成租購(gòu)關(guān)系;租買人須將全部貨款加融資收費(fèi)以分期付款形式支付金融公司;租買人在分期付款期間僅對(duì)貨物具有占有使用權(quán)，僅在最后次付款后方取得貨物之所有權(quán)。(3)在形式上，原始所有人與租買人之間仍受貨物買賣或租購(gòu)的有關(guān)法律規(guī)定規(guī)制。例如，原始所有人依法應(yīng)對(duì)金融公司或租買人負(fù)有貨物擔(dān)保義務(wù)，因而他們之間仍可能存在附屬于租購(gòu)的擔(dān)保合同關(guān)系等等。又如，在原始所有人與金融公司之間往往還存在索賠合同關(guān)系;根據(jù)這一合同關(guān)系，在租買人不履行其義務(wù)時(shí)，原始所有人通常應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任3。但是這一合同關(guān)系也可以表現(xiàn)為“貨物再賣

8、擔(dān)?！毙问?根據(jù)這一擔(dān)保，在租買人不履行其義務(wù)時(shí)，原始所有人應(yīng)負(fù)責(zé)追回貨物再行出賣，而該金融公司在合理期限內(nèi)有權(quán)要求原始所有人再賣。普通法規(guī)則認(rèn)為，原始所有人與金融公司間的上述“貨物再賣擔(dān)?！标P(guān)系是一種單務(wù)合同關(guān)系，原始所有人無(wú)權(quán)要求金融公司承擔(dān)義務(wù)，但金融公司的請(qǐng)求權(quán)只能在合理期限內(nèi)行使。例如在1968年聯(lián)邦信托公司訴伊格飛機(jī)，g艮務(wù)公司案中，被告公司通過(guò)原告融資向奧倫租買飛機(jī)，原告亦承認(rèn)奧倫為租買人，原被告之間訂有再賣擔(dān)保合同。后奧倫違約，原告公司在終止租購(gòu)合同5個(gè)月后訴請(qǐng)被告承擔(dān)再賣責(zé)任。法庭判裁：原被告之間的再賣擔(dān)保合同性質(zhì)上屬于單務(wù)合同;原告只能在租購(gòu)合同終止后的合理期限內(nèi)主張權(quán)利(

9、受默示條款規(guī)制)，原告的請(qǐng)求已遲于這一期限，故被告不承擔(dān)責(zé)任4。值得說(shuō)明的是，在租購(gòu)關(guān)系中，僅租買人具有對(duì)租買物的占有權(quán)和購(gòu)買優(yōu)先權(quán);因此只要租買人尚未違約，即使擔(dān)保人在已經(jīng)支付足夠數(shù)額的擔(dān)保金后，也無(wú)權(quán)占有租買物5。金融公司借貸買賣是融資性租買的重要形式。但在實(shí)踐中，這一租買關(guān)系還可能進(jìn)一步表現(xiàn)為更復(fù)雜的形式，這就是再融資租買合同。根據(jù)這一合同關(guān)系，貨物的原始所有人將貨物出售給商人，商人再將其再賣給承認(rèn)租購(gòu)合同原始所有人的金融公司，最后由租買人承擔(dān)分期付款義務(wù)。但是，此種租買關(guān)系受到立法的嚴(yán)格限制。這就是說(shuō)，如果貨物的原始所有人將貨物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給金融公司后并未喪失對(duì)貨物的占有(包括為保持貨

10、物的安全而未進(jìn)行租賣交付)，這實(shí)際上使貨物的原始所有人以其貨物設(shè)保(并且不喪失占有權(quán))而取得貸款。根據(jù)1878年和1882年的貨物買賣票據(jù)法規(guī)定，此種交易可能完全無(wú)效，正如未經(jīng)登記而售讓買賣單據(jù)無(wú)效一樣。根據(jù)這一原則，法院判例還推導(dǎo)出如下規(guī)則：(1)如果交易各方(包括金融公司)都知道該交易的真正目的是為了使租賣人既占有其貨物又以其設(shè)保取得貸款;該租購(gòu)交易應(yīng)視為以虛假意圖掩蓋當(dāng)事人真實(shí)意圖的行為，該行為無(wú)效6。不僅如此，無(wú)論當(dāng)事人的行為或約定產(chǎn)生何法律后果，只要當(dāng)事人以虛假目的掩蓋共同的真實(shí)目的，該行為均不發(fā)生法律權(quán)利義務(wù)。(2)如果某些交易人僅具有從事租購(gòu)交易的真實(shí)意圖，特別是金融公司在對(duì)他方

11、欺詐性意圖全然不知的情況承諾了該租購(gòu)交易時(shí)，該再融資租買協(xié)議應(yīng)為有效而不屬于欺詐行為7。在此種情況下，銷售商有權(quán)將貨物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給金融公司，而原始所有人無(wú)權(quán)否認(rèn)該移轉(zhuǎn)行為之效力8。如前所述，一般的租購(gòu)交易涉及三方當(dāng)事人：原始所有人(出賣人)、金融公司和租買人。但是在此種三角形關(guān)系中，僅在金融公司和租買人(賒購(gòu)人)之間訂有租買合同，而在原始所有人與租買人之間不存在貨物買賣合同或租買合同。因此，如果貨物不符合約定的目的用途，租買人無(wú)權(quán)依據(jù)貨物買賣法第14條規(guī)定向原始所有人主張權(quán)利，他只能據(jù)此向金融公司主張權(quán)利9。但是，這完全不意味著原始所有人對(duì)租買人不負(fù)有任何義務(wù)或責(zé)任。根據(jù)普通法規(guī)則，原始所有人

12、和貨物出售商均可能對(duì)租買人負(fù)有如下責(zé)任。首先，如果他們?cè)谧赓I關(guān)系成立時(shí)曾對(duì)租買人給予明示保證(例如保證舊汽車運(yùn)轉(zhuǎn)良好)，則在他們與租買人之間達(dá)成附屬擔(dān)保合同，租買人有權(quán)對(duì)其違反擔(dān)保合同訴請(qǐng)賠償損失10。其次，如果租買人基于原始出賣人保證的誘使而訂立了租買合同，則原始出賣人不僅應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保合同責(zé)任，而且應(yīng)該承擔(dān)租買人因該租買交易而蒙受的全部損失，而不限于被保證的貨物價(jià)值和實(shí)際上的貨物價(jià)值間的差額11。最后，即使原始出賣人沒(méi)有向消費(fèi)者提供任何明示擔(dān)保，在他們之間依照默示條款制度仍可能存在著某些合同關(guān)系。例如根據(jù)1982年貨物和勞務(wù)供應(yīng)法第13條14條的默示條款，某些涉及提供服務(wù)的貨物交易或者原始出賣

13、人同意附帶服務(wù)的貨物交易(如設(shè)備安裝)，原始出賣人負(fù)有規(guī)定的法律責(zé)任，某些貨物交易依法應(yīng)適用默示擔(dān)保條款等等。根據(jù)1973年貨物供應(yīng)法的默示條款規(guī)定，在租購(gòu)合同關(guān)系中，金融公司或獨(dú)立提供信貸資金的租賣人(債權(quán)人)對(duì)租買人(債務(wù)人)也負(fù)有法律責(zé)任。為了擴(kuò)展對(duì)租買交易的法律規(guī)制，上述立法詳細(xì)規(guī)定了有關(guān)所有權(quán)(第8條)、產(chǎn)品說(shuō)明(第9條)、商品質(zhì)量(第10條)、產(chǎn)品目的的適用性(第10條3款)、以及產(chǎn)品樣品(第11)等方面的默示條款。這些默示條款實(shí)質(zhì)上與貨物現(xiàn)金買賣合同的默示條款具有相同的作用和適用要求。例如，租買人如果基于特定目的租買某一貨物，則只有其特定目的在訂約前即為人所知悉的情況下，才適用產(chǎn)

14、品對(duì)特定目的應(yīng)具有適用性的法定默示條款。此外，與貨物買賣合同相同，租買合同中的免責(zé)條款或限責(zé)條款也適用1977年不公平合同條款法中的各項(xiàng)限制性規(guī)定。三、消費(fèi)者信用交易普通法理論認(rèn)為，信用交易與金融公司借貸買賣沒(méi)有質(zhì)的差別，因此信用買賣實(shí)際上是租買的一種形式。但由于某些由消費(fèi)者參加的信用買賣在商業(yè)實(shí)踐中重要的社會(huì)意義，因此1974年消費(fèi)者信用法、1964年租買法和1973年貨物供應(yīng)法均對(duì)其加以特別規(guī)定，并由此形成消費(fèi)者信用合同的法定概念，通常又簡(jiǎn)稱為法定合同或法定協(xié)議(參見(jiàn)本章第六節(jié))。所謂法定消費(fèi)者信用合同是指以最終消費(fèi)者為借貸人(租買人)，租買信貸額在法定幅度以下的租買關(guān)系協(xié)議。也就是說(shuō)，構(gòu)

15、成法定消費(fèi)者信用合同必須符合兩個(gè)條件：(1)借貸人(租買人)不得是公司或法人，而必須是消費(fèi)者;(2)租買信用貸款額不超過(guò)法定幅度。根據(jù)英國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，凡1985年5月20日以前訂立的法定消費(fèi)者信用合同，租購(gòu)信貸額不超過(guò)5000英鎊(適用1965年租購(gòu)法)，但1985午5月20日以后訂立的合同，該法定信貸額不應(yīng)超過(guò)15，000英鎊(排除了定金，利息和融資收費(fèi)后的純信貸額)。因此，如果在1985年5月20日以后個(gè)人或合伙人訂立貸款額為31，000鎊的租購(gòu)合同，則租買人必須首次支付16，000鎊定金，并且在按期支付1，500鎊利息和融資收費(fèi)的基礎(chǔ)上，該合同才符合消費(fèi)者信用合同的法定要求。而對(duì)于信用貸

16、款，租買人則應(yīng)分22次按月償付(每月681、8鎊)。1974年消費(fèi)者信用法是規(guī)制信用租購(gòu)關(guān)系的重要法規(guī)，它很大程度上修改了以往的信用租購(gòu)法。按照該法的要求，傳統(tǒng)習(xí)慣所稱的消費(fèi)者、賒購(gòu)人、租買人在法定消費(fèi)者信用(租購(gòu))合同中統(tǒng)一稱為“出貸人”;而租購(gòu)關(guān)系中提供信貸的貨物所有人、租賣人、金融公司則統(tǒng)一稱為“借貸人”。根據(jù)上述立法第56條的規(guī)定，租購(gòu)關(guān)系中不提供信貸的租賣人或銷售商如果參與了與借貸人的租買洽談(包括租買陳述。參與交易、填寫數(shù)額、接受定金等)，則被視為金融公司的代理人。這一規(guī)定意味著：除了1973年貨物供應(yīng)法規(guī)定的默示條款責(zé)任外，如果租買的貨物劣于銷售商對(duì)其所作的陳述(有關(guān)錯(cuò)誤陳述的制

17、度詳見(jiàn)合同法章)，則應(yīng)視為金融公司自己所為的錯(cuò)誤陳述，金融公司應(yīng)就該誤述對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任。不僅如此，根據(jù)前述立法第57條和第102條的規(guī)定，在法定消費(fèi)者信用合同中，銷售商作為金融公司的代理人可以代為接受借貸人的撤銷要約通知，撤銷合同或終止合同的建議等。值得說(shuō)明的是，在普通法中，租賣人或銷售商不被認(rèn)為是金融公司的代理人;在典型租買交易中，他們被視為獨(dú)立行使權(quán)利的當(dāng)事人。但盡管如此，根據(jù)普通法規(guī)則，凡簽訂合同的人必定受到該合同的約束，即使他對(duì)合同的內(nèi)容有誤解也不例外12。因此，如果租買人簽署空白合同后交由租賣商填寫，并經(jīng)金融公司同意后，即使租買人實(shí)際上并不同意租賣商填寫的價(jià)款，該代訂合同仍應(yīng)視為有

18、效13。四、租買合同的撤銷和終止法定消費(fèi)者信用合同應(yīng)符合合同法的一般法律要求，否則對(duì)借貸人不發(fā)生強(qiáng)制效力。但根據(jù)消費(fèi)者信用法第67條至73條的規(guī)定，某些法定合同可以在規(guī)定期限內(nèi)由消費(fèi)者單方撤銷。此種單方撤約權(quán)一般只能在合同訂立后幾天之內(nèi)行使。這一規(guī)定的立法目的在于使消費(fèi)者在接受租買后的短暫時(shí)間內(nèi)有再思考的余地。目前，這一單方撤約權(quán)的規(guī)定已經(jīng)擴(kuò)展適用于法定消費(fèi)者信貸合同，但它不適用于其他租買合同。租買合同的終止具有不同于一般合同的特征，租買合同可依兩種方式終止：首先，它可以根據(jù)合同條款而終止，即租買人可以放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，終止合同并將租買物返還所有人：其次，它可以因當(dāng)事人違約而終止，在一般情況下，

19、如果租買人不按期付款，貨物所有人有權(quán)終止合同。在某些借貸人并未違約的特殊情況下(如借貸人死亡，破產(chǎn)或被判刑等)，出貸人也有權(quán)終止合同。消費(fèi)者信用法對(duì)法定合同的終止規(guī)定了某些特殊限制。(1)在借貸人未違約的情況下，如出貸人要求終止合同，必須至少在7天前將書面通知送達(dá)借貸人(第76條，98條);(2)在以借貸人死亡為合同終止原因的情況下，出貸人的解約請(qǐng)求不具強(qiáng)制效力，并可能不能終止合同(第86條);(3)在借貸人違約的情況下，如出貸人要求終止合同，必須在7天前將說(shuō)明借貸人違約的通知送達(dá)借貸人，并應(yīng)允許借貸人在該期限內(nèi)糾正其違約(87條)。在借貸人拖欠付款(最一般的違約)的情況下，法定合同的借貸人可

20、以通過(guò)三種方式避免合同終止后果。首先，他可以在通知書規(guī)定的期限屆滿前通過(guò)清償欠款避免合同終止;其次，在收到違約通知后，他可以利用貨物保護(hù)法定條款(見(jiàn)后)，迫使出貸人提起返還之訴;而在提起訴訟時(shí)，借貸人又能申請(qǐng)法院發(fā)布清償期限令。在一般情況下法院的清償期限令可以改變整個(gè)分期付款的形式并延長(zhǎng)清償期限(130條)。五、租實(shí)合同終止后的責(zé)任問(wèn)題(一)最低限額的償付金及其性質(zhì)在租買合同終止時(shí)，債權(quán)人除收回租買物外，通?？梢笞畹拖揞~的支付或賠償。在實(shí)踐中，租買合同中常設(shè)有最低限額的償付條款(The minimum Payment C1ause)。一旦發(fā)生違約或合同終止，租買人負(fù)有償付給貨物所有人確定數(shù)量

21、金額的責(zé)任。其經(jīng)濟(jì)根據(jù)在于：物之所有人重新取得貨物之后，貨物往往已經(jīng)貶值，并且物之所有人通常僅能將其作為舊貨物再賣。但在某些情況下，當(dāng)事人約定的最低限額的償付金仍可能過(guò)高，這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：合同法對(duì)懲罰金的有關(guān)規(guī)則在這里是否適用?(1)如果租買合同因債務(wù)人一方違約而終止，則最低限額的償付金是屬于罰金還是屬于預(yù)定違約金是不難區(qū)別，開(kāi)的。如果該償付金真正是預(yù)先按照可能遭受的損失估算的，則應(yīng)視之為預(yù)定違約金;不論債權(quán)人所遭受的實(shí)際損失大小，他均可按約求償。但如果該償付金不符合違約金確定規(guī)則，則屬于罰金;在此情況下，當(dāng)事人約定的最低限額的償付金不具有效力，而應(yīng)由法庭根據(jù)債權(quán)人的實(shí)際損失確定罰金數(shù)額(

22、見(jiàn)合同法章)。在1762年布里奇訴坎貝爾貼現(xiàn)公司案中，原告通過(guò)一金融公司租買一活動(dòng)房屋，總價(jià)482鎊，定金105鎊，其余貸款以每月10鎊分期付清。該租買合同規(guī)定：債務(wù)人可在任何時(shí)候書面通知債權(quán)人終止合同。合同終止時(shí)，債務(wù)人須支付所有欠款并加付2/3信貸額的最低限額償付金。后原告函告該金融公司“由于不可預(yù)見(jiàn)的個(gè)人原因”，他將停止履行付款，并退還貨物。雙方因責(zé)任問(wèn)題涉訴。法庭判裁：1)原告通知金融公司他將停止履行付款，這不屬于行使優(yōu)先權(quán)以終止合同，而屬于違約意圖通知;2)租買合同中約定的償付金不符合預(yù)定違約金規(guī)則，而屬于罰金;3)該約定罰金數(shù)額無(wú)效，而應(yīng)由法院按照金融公司的實(shí)際損失重新確定14。(

23、2)如果租買合同非因債務(wù)人違約，而是因債務(wù)人依合同行使權(quán)利而終止，則最低限額的償付金之性質(zhì)就較難確定。過(guò)去的立法機(jī)構(gòu)認(rèn)為：在此種情況下，有關(guān)罰金的規(guī)則不能適用，因?yàn)榱P金的適用須以違約為前提15。其結(jié)果是債務(wù)人的責(zé)任額完全取決于最低限額的償付金，即使該金額約定極不合理也是如此。這一問(wèn)題自1962年布里奇訴案以來(lái)在立法機(jī)構(gòu)中引起了長(zhǎng)期爭(zhēng)論16。其中西蒙茲子爵和蒙頓勛爵認(rèn)為以往的判例規(guī)則是正確的;但丹寧勛爵和達(dá)威林勛爵卻認(rèn)為，在租買人根據(jù)合同權(quán)利終止合同的情況下，有關(guān)罰金的各項(xiàng)規(guī)則也應(yīng)同樣適用;這一問(wèn)題目前尚懸而未決。多數(shù)人認(rèn)為，丹寧勛爵的意見(jiàn)更有說(shuō)服力。如果仍維護(hù)舊有的規(guī)則，使債務(wù)人在違約和依權(quán)利

24、終止合同時(shí)承擔(dān)不同的責(zé)任，那必然產(chǎn)生與衡平法相矛盾的后果;即法律“一方面免除了違約人的責(zé)任，另一方面卻懲罰了信守合同者”。因此法律應(yīng)該確認(rèn)：不論合同依何種方式而終止，有關(guān)罰金的規(guī)則均應(yīng)同樣適用。并且，除非債務(wù)人明確表示，一般地終止合同不應(yīng)視為其行使優(yōu)先權(quán)。值得提及的是，1974年消費(fèi)者信用法參照罰金規(guī)則對(duì)信用合同中最低限額的償付金條款也做了限制，以避免當(dāng)事人約定不合理的償付金。這一規(guī)定不僅適用于法定信用合同，而且適用于超過(guò)法定信貸額幅度的任何信用合同(見(jiàn)后)。(二)租買合同中罰金的確定如前所述，如果租買合同因債務(wù)人違約而終止，或者在僚務(wù)人違約后因債權(quán)人通知而終止，債權(quán)人的求償不能依據(jù)最低限額的

25、償付金條款，而應(yīng)適用法律對(duì)罰金的規(guī)定;這就涉及到債權(quán)人實(shí)際損失范圍的確定。在實(shí)踐中，有關(guān)損害賠償額的確定規(guī)則具有重要的意義。(1)如果租買合同因債務(wù)人拒絕履約而終止，并且為債權(quán)人所同意，則賠償范圍以由于債務(wù)人不履行合同所造成的損失為限，而不包括因債權(quán)人收回貨物所造成的損失17。所謂拒絕履約或不履約包括這樣一些情況：債務(wù)人多次拒絕支付分期款項(xiàng)：債務(wù)人明顯表現(xiàn)出他不愿再受合同約束的意向;債務(wù)人通知債權(quán)人他不能或不再履行合同等等(見(jiàn)布里奇訴案)。(2)在租買合同債務(wù)人僅僅是一般拖欠屆期款項(xiàng)，但仍愿意繼續(xù)履行合同的，情況下，如果債權(quán)人按約終止了合同，則賠償范圍以合同終止時(shí)債務(wù)人尚未支付的屆期款項(xiàng)數(shù)額為

26、限。在此種情況下通常所適用的是丹寧勛爵在1936年保爾達(dá)克受訴案中所表述的如下規(guī)則：“在租買協(xié)議因合同權(quán)利行使而終止，并且所有人已經(jīng)收回其汽車(租賣物)的情況下，債權(quán)人僅能得到至合同終止之日止，因?qū)Ψ竭`約而造成的損失賠償;而對(duì)該日以后的損失不得求償，其理由很簡(jiǎn)單：此后并不存在違約問(wèn)題”18。(三)債務(wù)人終止合同后的責(zé)任范圍根據(jù)1974年消費(fèi)者信用法第99條的規(guī)定，法定合同或附條件買賣合同的債務(wù)人有權(quán)在最后支付屆期前的任何時(shí)間(預(yù)先)通知債權(quán)人，以終止合同。按照該法第100條的規(guī)定，在此種情況下，債務(wù)人除須返還租買貨物外，至少還應(yīng)承擔(dān)如下法定責(zé)任：(1)應(yīng)支付合同終止前所有應(yīng)付的欠款;(2)因債

27、務(wù)人未能合理保管貨物而引起的損害賠償;(3)最低限額的償付金，其數(shù)額可依三種方式確定：其一，合同所合理約定的償付金，如果合同沒(méi)有約定，該數(shù)額為零：其二，貨物總額(包括定金，信貸額和其他應(yīng)付款項(xiàng))一半的必要的金額;其三，因終止合同使債權(quán)人遭受的損失。在1981年瓦德海姆樂(lè)器公司訴米尼案中，當(dāng)事人間訂有附條件買賣合同。合同規(guī)定，如租買人屆期不支付分期款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人將發(fā)出通知;通知屆滿10天后，債權(quán)人將有權(quán)要求租買人提前支付全部未付清款項(xiàng)(但放棄融資收費(fèi))。此后，租買人違約，并在接到通知10天后仍來(lái)能付款。涉訴后，該租買人為減少責(zé)任額，主張其終止合同的權(quán)利。法庭判裁：終止合同的法定權(quán)利僅在“最后一次支付屆期前”才能行使;而在債權(quán)人發(fā)出提前付款通知書10天后，該最后支付期限已經(jīng)屆滿，故債務(wù)人已不具有終止合同權(quán)19。(四)受保護(hù)的貨物消費(fèi)者信用法第90條規(guī)定：法定租購(gòu)命岡的債務(wù)人如果在已經(jīng)支付了信用貸款額1/3以上以后發(fā)生違約，他所占有的租買貨物受法律特別保護(hù)。也就是說(shuō)，債權(quán)人未經(jīng)訴請(qǐng)法院，無(wú)權(quán)從債務(wù)人處收回此類貨物。如果債權(quán)人違反這一規(guī)定而收回貨物，則視為合同終止，債務(wù)人町免除全部合同義務(wù)，甚至可以收回其已支付的全部貨物(第91條)。但這一規(guī)則有兩種例外：其一，如果債權(quán)人基于債務(wù)人同意而收回貨物，不適用上述規(guī)定(第173條);其二，如果債務(wù)人已經(jīng)永久性地向