淺談中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解

1、淺談中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解            （一）歐共體限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制制度中的扭曲競(jìng)爭(zhēng)要件    早在1957年訂立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約時(shí)，扭曲競(jìng)爭(zhēng)的概念便已出現(xiàn)在其第3條有關(guān)共同體任務(wù)的闡述中。雖然里斯本條約使“制定內(nèi)部市場(chǎng)運(yùn)行所必要的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”取代“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲”成為歐盟任務(wù)之一（歐盟運(yùn)行條約第3條第1款b項(xiàng)），但里斯本條約的第27號(hào)議定書：關(guān)于內(nèi)部市場(chǎng)與競(jìng)爭(zhēng)重申：新修訂的歐盟條約第3條第3款所稱內(nèi)部市場(chǎng)（亦即歐盟運(yùn)行條約中所言之內(nèi)部市場(chǎng)）

2、應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲的系統(tǒng)。這表明：保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)免于被扭曲仍是歐盟內(nèi)部市場(chǎng)所不可或缺的，不會(huì)因里斯本條約帶來的調(diào)整而改變。28所以，扭曲競(jìng)爭(zhēng)仍將一如既往地被視為公平競(jìng)爭(zhēng)的反義詞、限制競(jìng)爭(zhēng)的上位概念。29因而，除企業(yè)從事的限制競(jìng)爭(zhēng)行為外，扭曲競(jìng)爭(zhēng)還可涵蓋企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和成員國(guó)各類破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的補(bǔ)貼行為。這些都人為地改變了競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，在本質(zhì)上都是對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)行為自由的干預(yù)，只不過行為主體與干預(yù)方式不同罷了。扭曲競(jìng)爭(zhēng)的表述在歐盟運(yùn)行條約第101條第1款中可起到對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的兜底作用，但很少被適用。其主要規(guī)范那些并非直接對(duì)經(jīng)濟(jì)行為自由造成限制，但人為地改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、弱化競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為。30在

3、歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中被認(rèn)定為構(gòu)成扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為有：競(jìng)爭(zhēng)者間建立平抑競(jìng)爭(zhēng)差價(jià)的“小金庫”，31劃分銷量比例協(xié)議的參與者彼此均衡相關(guān)收益， 32平抑絕對(duì)地域保護(hù)協(xié)議下各區(qū)域的供銷差額，33行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)從事外貿(mào)運(yùn)輸?shù)耐饧肮具M(jìn)行歧視性收費(fèi)，34處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)組建共同基金左右彼此在出口競(jìng)爭(zhēng)中的關(guān)系，35以及在能源供應(yīng)等領(lǐng)域通過長(zhǎng)期的供給合同事實(shí)上排除其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手參與競(jìng)爭(zhēng)的做法36。    （二）扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)反壟斷法中的規(guī)制可能    我國(guó)雖未將扭曲競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)并列為壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件要素，卻可將其作為一種限制競(jìng)爭(zhēng)的特殊情況

4、來對(duì)待。因?yàn)?，歐盟限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制實(shí)踐中，那些人為改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的行為歸根結(jié)底還是對(duì)行為人各自（尤其是對(duì)第三人）經(jīng)濟(jì)行為自由的限制，只是并未直接限制那些和競(jìng)爭(zhēng)緊密相關(guān)的經(jīng)濟(jì)行為自由而已。雖然沒有扭曲競(jìng)爭(zhēng)作為對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)這一核心要件的兜底，我國(guó)執(zhí)法者仍應(yīng)全面領(lǐng)會(huì)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念理解，重視規(guī)制此類并非直接體現(xiàn)為限制經(jīng)濟(jì)行為自由的行為，認(rèn)定清楚相關(guān)行為是否通過人為地改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、弱化競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為，最終限制了行為人或者第三人的經(jīng)濟(jì)行為自由，以致分散決策的市場(chǎng)機(jī)制被遏制，例如，2009年 3月19日我國(guó)各大民航企業(yè)接到中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司有關(guān)2009年4月20日起統(tǒng)一實(shí)施新運(yùn)價(jià)計(jì)算辦法，使得各

5、類打折機(jī)票的價(jià)格不同程度上調(diào)，甚至造成打折幅度越大反倒越會(huì)因?yàn)樵撔罗k法而被提價(jià)更多，以致客觀上限縮了原有打折空間和積極性。37    歐盟曾查處的那些企業(yè)間扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)也可能出現(xiàn)，但其中一些會(huì)涉及反壟斷法的一些特殊規(guī)定。一方面，反壟斷法第7條對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)給予了特殊規(guī)定，包括可能涉及長(zhǎng)期供給合同的能源領(lǐng)域和公用經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；另一方面，該法并未界定什么是“對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作中的正當(dāng)利益”，卻通過第15條第1款第6項(xiàng)籠統(tǒng)地規(guī)定所有“為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作中的正當(dāng)利益”的行為都無需滿足該法第15條第2

6、款限制性條件的約束，直接免于適用該法第13、14條的禁止性規(guī)定。這兩方面的規(guī)定反映了立法者對(duì)我國(guó)當(dāng)下部分產(chǎn)業(yè)政策、對(duì)外貿(mào)易與合作政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的權(quán)衡，也一定程度上削弱了將扭曲競(jìng)爭(zhēng)納入我國(guó)壟斷協(xié)議定義的必要性。但即便在這些特定領(lǐng)域和對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外合作中，適用前述特殊規(guī)定時(shí)也需考慮對(duì)人為改變競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、削弱競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為進(jìn)行規(guī)制，從而一方面保障我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益在這些特定領(lǐng)域也能獲得充分實(shí)現(xiàn)，另一方面保障那些維護(hù)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外合作正當(dāng)利益的政策不會(huì)被個(gè)別經(jīng)營(yíng)者濫用，以至其扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為遭到歐盟國(guó)家等其他國(guó)家的制裁，激化貿(mào)易摩擦、損害我國(guó)對(duì)外貿(mào)易企業(yè)和對(duì)外合作單位的整體形象。  &#

7、160; （三）小結(jié)    扭曲競(jìng)爭(zhēng)在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中是限制競(jìng)爭(zhēng)的上位概念，但在歐盟運(yùn)行條約第101條第1款則充當(dāng)對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的兜底，使那些并非直接表現(xiàn)為限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由，但人為造成市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生改變、消減競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力的行為也受到規(guī)制，從而確保該條可以更充分地服務(wù)于該條約追求的目標(biāo)。我國(guó)反壟斷法不將扭曲競(jìng)爭(zhēng)納入壟斷協(xié)議的定義，并不影響我國(guó)立法者對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解與歐洲法院相關(guān)闡釋的契合性，但我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)、反壟斷委員會(huì)和司法機(jī)關(guān)在理解限制競(jìng)爭(zhēng)、認(rèn)定壟斷協(xié)議時(shí)同樣應(yīng)注意那些最終會(huì)限制企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為自由的扭曲競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其應(yīng)注意使反壟斷法第7條、第15條第1款第6項(xiàng)所包涵的政策權(quán)衡

8、與立法者對(duì)壟斷協(xié)議規(guī)制中限制競(jìng)爭(zhēng)的理解相一致。    五、歐洲法院在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的細(xì)化    如果以我國(guó)立法者與歐洲法院對(duì)理解限制競(jìng)爭(zhēng)的共識(shí)指導(dǎo)實(shí)踐，那么不僅意味著通過知會(huì)行為放棄自身經(jīng)濟(jì)行為自由的協(xié)同行為會(huì)被禁止，而且那些涉及限制雙方或多方經(jīng)濟(jì)行為的一般合同行為、“君子協(xié)議”、通過默示達(dá)成的意思一致、合營(yíng)企業(yè)的組建、企業(yè)聯(lián)合組織章程及決定等各類契約行為和財(cái)產(chǎn)處分行為都將被納入考察范圍。如何才能避免壟斷協(xié)議規(guī)制行為不當(dāng)?shù)馗深A(yù)契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，直接與執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)規(guī)制行為的合理性甚至合法性聯(lián)系在了一起，為深化有關(guān)限制

9、競(jìng)爭(zhēng)的理解、細(xì)化限制競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定提出了要求。為了既避免讓隱蔽的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議漏網(wǎng)，又避免對(duì)契約自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，歐洲法院通過司法實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化了認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的方法。我國(guó)尚缺乏壟斷協(xié)議規(guī)制經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)配套規(guī)定不完備，故不妨以前述中歐在限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制中對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)概念理解上的契合為基礎(chǔ)，通過梳理歐洲法院的判例實(shí)踐來總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)，以為我國(guó)參考。    （一）認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的基本方法    為明確認(rèn)定限制競(jìng)爭(zhēng)的基本方法以規(guī)范執(zhí)法實(shí)踐，歐洲法院在1966年對(duì)“SocieteTechnique Miniere/Maschinenbau Ulm”案

10、的判決中表示：“在分析某一協(xié)議的真實(shí)目的時(shí)，有必要對(duì)與其實(shí)施有關(guān)的所有經(jīng)濟(jì)情況進(jìn)行考察。要認(rèn)定該協(xié)議是否屬于歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約第 85條第1款所規(guī)范的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，需考察該協(xié)議所約定內(nèi)容的部分或全部。倘若僅考察這些條件尚不足以識(shí)別出該協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，則應(yīng)考察該協(xié)議的效果?！?8由此可見對(duì)于相關(guān)行為的考察需要客觀地考慮所有相關(guān)的法律、經(jīng)濟(jì)及事實(shí)情況，而非僅僅考察企業(yè)間協(xié)議或者企業(yè)組織決定的內(nèi)容，更不以相關(guān)企業(yè)的主觀意思為導(dǎo)向。歐洲法院在該案中還強(qiáng)調(diào)：需要比較沒有相關(guān)行為時(shí)的市場(chǎng)情況，只有在確定相關(guān)行為與限制競(jìng)爭(zhēng)存在因果關(guān)系時(shí)，才可適用歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約第85條第1款。39    （二）區(qū)分以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的和具有限制競(jìng)爭(zhēng)效果