論獨(dú)立董事與我國公司治理結(jié)構(gòu)

1、論獨(dú)立董事與我國公司治理結(jié)構(gòu)                    摘要獨(dú)立董事是英美法國家在一元制公司治理模式和高度分散股權(quán)結(jié)構(gòu)下的一項(xiàng)制度選擇。目前我國引入獨(dú)立董事制度已進(jìn)入全面實(shí)施階段，但獨(dú)立董事制度與我國現(xiàn)有的公司治理結(jié)構(gòu)存在沖突。因此在引入這一制度時(shí)，要顧及我國公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，協(xié)調(diào)好獨(dú)立董事與公司監(jiān)事會(huì)的沖突，合理地構(gòu)建我國的獨(dú)立董事制度。   

2、0;關(guān)鍵詞獨(dú)立董事，公司治理結(jié)構(gòu)，制度構(gòu)建    引入獨(dú)立董事制度，完善公司治理結(jié)構(gòu)，目前已成為國公司法研究的熱點(diǎn)。但起源于英美國家的獨(dú)立董事制度與我國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多矛盾。因此，如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系、科學(xué)地構(gòu)建我國的獨(dú)立董事制度是我國公司法亟待解決的一項(xiàng)重要課題。本文擬就這一問題作些分析。    一、 獨(dú)立董事產(chǎn)生的歷史背景及其價(jià)值    獨(dú)立董事，又叫無關(guān)聯(lián)的外部董事，是指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立做出客觀判斷

3、的利害關(guān)系（尤其是直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系）的董事。    作為一項(xiàng)制度，獨(dú)立董事制度最早興起于1940年美國投資公司法。當(dāng)時(shí)，為解決證券欺詐、保護(hù)投資者合法權(quán)益，美國投資公司法要求投資公司董事會(huì)至少40%的成員，必須獨(dú)立于投資公司、投資顧問和承銷商。同時(shí)還規(guī)定，投資公司股東和包括大部分獨(dú)立董事在內(nèi)的董事會(huì)對(duì)投資公司顧問和承銷合同進(jìn)行批準(zhǔn)或更新。1 然而，在此后的三十多年里，獨(dú)立董事并沒有在美國得到很大的發(fā)展。直到70年代初，美國一些著名大公司的董事會(huì)紛紛卷入操縱公司賄賂的不光彩的訴訟中，使得美國證監(jiān)會(huì)迫于高度分散股權(quán)結(jié)構(gòu)下的小股東和被限制的機(jī)構(gòu)投資者

4、的巨大壓力，于1978年批準(zhǔn)紐約證券交易所引入一項(xiàng)新條例，即要求本國的每家上市公司“在不遲于1978年6月30日以前設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee），這些獨(dú)立董事不得與管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系”2，獨(dú)立董事制度這才從廣泛意義上在美國得以確立。90年代，隨著公司治理中股東大會(huì)無機(jī)能化趨勢(shì)的加劇、董事會(huì)功能的弱化以及市場(chǎng)選擇機(jī)制和評(píng)價(jià)體系的形成與完善，英美法其他國家也隨之掀起了一場(chǎng)公司治理中的“獨(dú)立董事革命” .1992年，英國公司財(cái)務(wù)治理委員會(huì)發(fā)布Cadbury報(bào)告，建議應(yīng)該要求董事會(huì)至少要有3名非執(zhí)行董事，其中的兩名必須是

5、獨(dú)立的。另外還在關(guān)于上市公司的最佳行為準(zhǔn)則第1.3段，建議上市公司的董事會(huì)構(gòu)成如下：“董事會(huì)應(yīng)該包括具有足夠才能、足夠數(shù)量、其觀點(diǎn)能對(duì)董事會(huì)決策起重大影響的非執(zhí)行董事。”3（第16版）緊接著，倫敦交易所要求上市公司在年度財(cái)務(wù)報(bào)告中披露他們是否遵守了準(zhǔn)則的規(guī)定，這實(shí)際上是以間接方式接受了獨(dú)立董事制度。繼英國之后，1993年香港聯(lián)交所也引入了獨(dú)立董事，規(guī)定“每家上市公司董事會(huì)至少要有2名獨(dú)立的代表小股東利益的非執(zhí)行董事。如果聯(lián)交所認(rèn)為公司的規(guī)?；蚱渌麠l件需要，可以提高最低人數(shù)的規(guī)定。按照香港聯(lián)交所的規(guī)定，獨(dú)立非執(zhí)行董事如果發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易有損于公司整體利益，有義務(wù)向聯(lián)交所報(bào)告；獨(dú)立董事須于公司年度報(bào)告

6、內(nèi)審定交易是否符合公司的利益?！? （第16版）    從上述獨(dú)立董事的產(chǎn)生發(fā)展過程來看，獨(dú)立董事制度是英美法國家的產(chǎn)物，其產(chǎn)生的背景是英美法國家公司機(jī)關(guān)構(gòu)造的 “一元制”治理結(jié)構(gòu)，即公司除股東大會(huì)外僅有董事會(huì)作為必設(shè)機(jī)關(guān)。董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。除公司章程限制外，所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行為或在其許可下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理。這種治理模式不單設(shè)監(jiān)事會(huì)，而是通過在現(xiàn)有的單層制度框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良，通過加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性，使董事會(huì)能對(duì)公司管理層履行監(jiān)督職責(zé)。此外，美國公開公司高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)也是獨(dú)立

7、董事制度產(chǎn)生的背景條件之一。美國公開公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相當(dāng)分散，以致沒有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制，因此就有可能出現(xiàn)內(nèi)部人控制問題。而獨(dú)立董事制度正是針對(duì)這一問題而建立，希望通過對(duì)董事會(huì)這一內(nèi)部機(jī)構(gòu)的適當(dāng)外部化，引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量。因此從某種程度上講，獨(dú)立董事制度是美國在既有法律框架制約下迫不得已的選擇，故其難免會(huì)存在一些不足之處。比如受提名、信息以及時(shí)間的制約，獨(dú)立董事并非真正獨(dú)立；由于不對(duì)股東或任何人負(fù)責(zé)和缺乏有效的監(jiān)督和激勵(lì)，獨(dú)立董事根本沒有發(fā)揮應(yīng)有的發(fā)現(xiàn)、制止或糾正董事會(huì)、管理層不當(dāng)行為的作用，往往充當(dāng)著經(jīng)理人員以公正的外貌保護(hù)自己的工具等等。但客觀地講

8、，獨(dú)立董事制度在英美公司治理結(jié)構(gòu)中仍發(fā)揮了一定的積極作用。具體而言，這些作用包括：    第一，獨(dú)立董事有利于客觀地監(jiān)督評(píng)價(jià)管理層的業(yè)績和決定其報(bào)酬，維護(hù)所有股東利益。一般來說，一個(gè)整體上或很大程度上由管理層控制的董事會(huì)，不可能很好地履行其信義義務(wù)，維護(hù)股東利益。因?yàn)椤叭绻聲?huì)是”檢查人“，邏輯上董事需要能夠公正和超脫地評(píng)估管理層的表現(xiàn)。兼任全職高級(jí)管理人員的董事并不能很好地適合這個(gè)要求，因?yàn)楸举|(zhì)上他們是審查他們自己的行為?！?4（第652頁）居于董事會(huì)外部的獨(dú)立董事，由于沒有管理的職責(zé)，在監(jiān)督約束CEO和經(jīng)理人員方面較之內(nèi)部董事則會(huì)更加超然有力，同時(shí)

9、也會(huì)更大限度地謀求股東利益。如Weisbach的經(jīng)驗(yàn)研究表明“外部獨(dú)立董事占主導(dǎo)地位的董事會(huì)，比之于內(nèi)部董事占主導(dǎo)地位的董事會(huì)，更易于在公司業(yè)績滑坡時(shí)更換經(jīng)理” 5（第18頁）。Cotter，Shivdasani和Zenner的實(shí)證研究顯示，在標(biāo)價(jià)收購的情況下，董事會(huì)中外部董事占大多數(shù)的目標(biāo)公司，其股東所得大于董事會(huì)中外部董事不占大多數(shù)的目標(biāo)公司的股東所得；股東所得一般高約20%.5 （第18頁）    第二，獨(dú)立董事有助于管理層推進(jìn)經(jīng)營活動(dòng)，有利于公司的專業(yè)化運(yùn)作和公司價(jià)值的提升。受總裁生命周期和董事會(huì)內(nèi)部“近親繁殖”的影響，董事會(huì)制定一個(gè)合理的戰(zhàn)略會(huì)

10、變得越來越困難。這時(shí)，具有不同的知識(shí)和背景的獨(dú)立董事參與制訂公司戰(zhàn)略，可以幫助公司抓住市場(chǎng)機(jī)遇、獲得更多有價(jià)值的資源，提高在制定公司戰(zhàn)略時(shí)對(duì)環(huán)境變化的預(yù)測(cè)能力。而且，他們還能夠?yàn)楣镜陌l(fā)展和董事會(huì)決策提供建設(shè)性意見，從而有利于公司提高決策水平，提高經(jīng)營績效。諸多實(shí)證研究顯示獨(dú)立董事在提升公司經(jīng)營績效上起著很好的作用。如美國商業(yè)周刊發(fā)表的統(tǒng)計(jì)分析表明：（a）最佳的董事會(huì)趨于由獨(dú)立董事占居支配地位；（b）這類公司的年度平均收益比同一產(chǎn)業(yè)的其它公司更高。3 （第16版）世界銀行也發(fā)表調(diào)查聲明， “獨(dú)立董事與較高的公司價(jià)值相關(guān)，具有積極的和獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好”6（

11、第16頁）。    第三，獨(dú)立董事有利于開拓公司與外界聯(lián)系的渠道，樹立公司的良好形象。獨(dú)立董事可以憑借其個(gè)人的關(guān)系或良好的社會(huì)形象，成為一些專門委員會(huì)或公共委員會(huì)的成員、擔(dān)任公司的新聞發(fā)言人或者參加商務(wù)和行業(yè)聚會(huì)等，以拓寬公司的影響。    二、 我國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)的問題點(diǎn)及引入獨(dú)立董事的價(jià)值    公司治理結(jié)構(gòu)是指公司的管理機(jī)構(gòu)以及它們相互之間的關(guān)系，是一種據(jù)以對(duì)工商業(yè)公司進(jìn)行管理和控制的體系。它的目的在于規(guī)定公司各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利分布以及公司組織機(jī)構(gòu)之間權(quán)力的分配與

12、制衡關(guān)系。一個(gè)現(xiàn)代公司能否高效運(yùn)作，在很大程度上取決于它的治理結(jié)構(gòu)是否科學(xué)。    我國現(xiàn)行公司治理結(jié)構(gòu)存在諸多問題。具體而言，主要包括：第一，國有股一股獨(dú)大，不尊重中小股東或投資人的利益。我國現(xiàn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)有兩大特點(diǎn)：其一是根據(jù)投資主體身份的不同人為地將股份分為國家股、法人股、個(gè)人股和外資股，并強(qiáng)調(diào)國家高比例控股，如大多數(shù)上市公司內(nèi)部國家股的比例高達(dá)60%以上，有的甚至高達(dá)80%以上。其二是將股份分為流通股和非流通股，并把絕大多數(shù)國有股納入非流通股的范圍。如我國1200多家上市公司中80%90%是國有股占主導(dǎo)地位的公司，其中尚未上市流通的國有股比重高達(dá)6

13、0%以上。這種國有股一股獨(dú)大且不流通的狀況造成上市公司內(nèi)部人控制現(xiàn)象比較嚴(yán)重，導(dǎo)致我國上市公司中的短期行為、上市公司與控股大股東之間的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易，甚至是控制股東的“抽血”行為等很多控制股東肆意掠奪中小股東情形的出現(xiàn)。第二，董事會(huì)獨(dú)立性不強(qiáng)，決策、監(jiān)督職能失靈。由于股權(quán)高度集中，公眾股東過于分散且力量弱小，董事會(huì)大多由控制股東任命的內(nèi)部人控制。根據(jù)實(shí)證分析，1998年我國上市公司中內(nèi)部人控制制度（內(nèi)部董事人數(shù)/董事會(huì)成員總數(shù)）為100%的有83家，占樣本數(shù)的20.4%，50%以上的公司占78%；在所選530家樣本上市公司中，董事長和總經(jīng)理由一人兼任的有253家，占樣本總數(shù)的47.7%.可以說

14、，管理層占據(jù)著董事會(huì)的大多數(shù)席位而且董事長兼任總經(jīng)理的比例相當(dāng)大，董事會(huì)實(shí)際上很大限度地掌握在內(nèi)部人手中。7在這樣一種格局下，董事會(huì)往往受控制股東意志的影響無法獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營管理和決策，它與管理層的高度重合也使其無法對(duì)經(jīng)理人員保持獨(dú)立的監(jiān)督，以致職能失靈。第三，監(jiān)事會(huì)有名無實(shí)，對(duì)控制股東、董事會(huì)監(jiān)督制約不利。在我國上市公司治理的現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)事會(huì)并沒有起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。這突出地表現(xiàn)在：一方面，監(jiān)事會(huì)并不擁有控制董事會(huì)、管理層的實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，監(jiān)督作用虛化。從我國現(xiàn)行公司法的規(guī)定來看，監(jiān)事會(huì)并不擁有任命董事會(huì)成員的權(quán)力，其職權(quán)僅限于業(yè)務(wù)的監(jiān)督權(quán)，而又沒有提起訴訟權(quán)等的司法救濟(jì)權(quán)的保障，8（第200頁）

15、監(jiān)事會(huì)對(duì)董事會(huì)、管理層而言毫無威懾作用。另一方面，我國公司監(jiān)事任免機(jī)制的設(shè)計(jì)存在著先天的不足。據(jù)上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查，73%的公司監(jiān)事會(huì)主席是企業(yè)內(nèi)部提拔上來的，絕大多數(shù)公司監(jiān)事會(huì)副主席和其他監(jiān)事會(huì)成員也是企業(yè)內(nèi)部提拔上來的。并且監(jiān)事會(huì)成員的教育()（）背景也并不令人樂觀。據(jù)上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查，50.3%的公司監(jiān)事會(huì)主席、一半以上的公司監(jiān)事會(huì)副主席以及不到一半的公司監(jiān)事均為大專學(xué)歷，另外許多公司監(jiān)事會(huì)成員也多為政工干部，并無法律、財(cái)務(wù)、技術(shù)等方面的專業(yè)知識(shí)。8（第200頁）在這種情況下，由于監(jiān)事會(huì)成員在身份和行政關(guān)系上不能保持獨(dú)立，其工薪、職位基本上都由管理層

16、決定并且其教育()（）背景和業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較差，監(jiān)事會(huì)根本無法擔(dān)當(dāng)起監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職責(zé)。    鑒于我國公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)試圖通過引進(jìn)獨(dú)立董事制度，以解決我國目前公司治理結(jié)構(gòu)所面臨的重重困境，并為此專門發(fā)布了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見（以下簡稱指導(dǎo)意見）。具體而言，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)希望獨(dú)立董事制度解決以下問題：第一，解決目前我國國有股一股獨(dú)大所導(dǎo)致的內(nèi)部人控制、投資者利益普遍得不到尊重的問題。我國上市公司大多是由國有企業(yè)改制而來的，股份高度集中在國家手中。在這種情形下，中小股東基于對(duì)參與成本的考慮普遍存在著“搭便車”的心理，缺

17、乏參與股東大會(huì)的熱情，傾向于通過“用腳投票”來保護(hù)自己的利益，另外他們也往往因信息的不對(duì)稱而沒有能力在股東大會(huì)上通過“用手投票”來制約大股東。這導(dǎo)致了股東大會(huì)的無機(jī)能化，進(jìn)而引起了控制股東對(duì)投資者利益的肆意侵害。目前引入獨(dú)立董事制度，就是要利用其超然于控制股東、經(jīng)營者的地位，讓其站在公正、客觀的立場(chǎng)上大膽地發(fā)表意見、采取措施，制約控制股東利用其控制地位做出不利于公司和外部股東的行為，以保護(hù)中小股東的利益、改變一股獨(dú)大的局面。第二，克服我國董事會(huì)形骸化、職能失靈的困境。一國公司的法人治理結(jié)構(gòu)是否規(guī)范，關(guān)鍵是看其中居于核心地位的董事會(huì)能否充分發(fā)揮作用。就目前我國公司董事會(huì)情況來看，董事會(huì)作用與影響

18、并不很大甚至還形同虛設(shè)。 “太多的董事會(huì)僅僅是公司圣誕樹上的裝飾品-沒有任何實(shí)際目的的裝飾性的華而不實(shí)的舉止文雅的小玩藝”9董事會(huì)的這種困境，對(duì)我國上市公司的長期發(fā)展和中小股東利益的保護(hù)造成了嚴(yán)重危害。因此，當(dāng)前我們引進(jìn)獨(dú)立董事制度，就是期望通過它使董事會(huì)與控制股東、經(jīng)理層保持獨(dú)立，從而保證董事會(huì)獨(dú)立判斷公司事務(wù)，決策公司經(jīng)營，獨(dú)立監(jiān)督和評(píng)判公司內(nèi)部經(jīng)理層，以克服董事會(huì)形骸化的困境。第三，解決監(jiān)事會(huì)有名無實(shí)、監(jiān)督不力問題。監(jiān)事會(huì)是我國公司法規(guī)定的專門負(fù)責(zé)公司內(nèi)部監(jiān)督的機(jī)構(gòu)，也是防止控制股東、董事會(huì)損害公司利益的一個(gè)重要權(quán)力制衡機(jī)構(gòu)?？墒?，目前我國很多公司的監(jiān)事會(huì)只是一種可有可無的擺設(shè)。證監(jiān)會(huì)提

19、出引入獨(dú)立董事制度，就是要借助外力加強(qiáng)對(duì)公司董事、管理層的監(jiān)督，克服監(jiān)事不監(jiān)事、不能監(jiān)事的困境，以重構(gòu)我國公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和改善我國公司治理結(jié)構(gòu)。                三、我國獨(dú)立董事制度的構(gòu)建    就宏觀而言，我們認(rèn)為，構(gòu)建我國的獨(dú)立董事制度應(yīng)從以下三個(gè)層面著手：首先，應(yīng)在公司法層面上修改公司法等相關(guān)法律法規(guī)，明確獨(dú)立董事的定義、任職條件、權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等要求，使獨(dú)立董事制度成為一

20、項(xiàng)法定制度；其次，應(yīng)在自律準(zhǔn)則層面上規(guī)范獨(dú)立董事，建立獨(dú)立董事資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織，以增強(qiáng)其行業(yè)自律性；第三，應(yīng)在公司章程層面上，依據(jù)上市公司的自身情況制定關(guān)于公司治理和獨(dú)立董事的最佳規(guī)則，對(duì)獨(dú)立董事制度的運(yùn)作機(jī)制做出詳細(xì)規(guī)定。    就微觀而言，我們認(rèn)為，構(gòu)建我國的獨(dú)立董事制度，關(guān)鍵是要設(shè)計(jì)一整套用以解決獨(dú)立董事的功能定位、任免、資格、職權(quán)等問題的具體制度和一些必要的用以協(xié)調(diào)沖突的規(guī)范，使之確實(shí)能夠在我國特殊的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下行之有效。這些制度制度主要包括如下各項(xiàng)：    （一）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的協(xié)調(diào) 

21、   我國現(xiàn)行公司立法采用的是二元結(jié)構(gòu)的組織體系，即我國公司法中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度。在這種情況下，如何協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，就成為一個(gè)必須解決的問題。目前獨(dú)立董事制度大多適用于實(shí)行一元結(jié)構(gòu)組織體系的國家，在很大程度上，獨(dú)立董事發(fā)揮著二元結(jié)構(gòu)組織體系下監(jiān)事會(huì)的功能。鑒于我國公司法在總體上采用了大陸法系的框架，而目前對(duì)公司法中規(guī)定的二元結(jié)構(gòu)組織體系的改變又無現(xiàn)實(shí)的可能。因此，可以考慮從兩方面著手協(xié)調(diào)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突：    一是明確我國公司治理的理念，統(tǒng)一獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值取向。一般來說，公司治理具體制度的價(jià)值

22、取向取決于該國公司治理的理念。目前我國獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在價(jià)值取向上存在著追求股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的沖突，這主要是因?yàn)槲覈痉ㄉ瞎局卫淼睦砟詈妥罱K目標(biāo)的模糊不清。要消除獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)價(jià)值取向上的沖突，必須恰當(dāng)定位公司治理的理念，并以之作為獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的共同價(jià)值取向。目前世界上兩種典型的公司治理理念，一種是英美法國家的股東利益最大化取向，另一種是大陸法國家的社會(huì)相關(guān)者利益最大化取向。不過，近年來，隨著人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的提高、勞動(dòng)與物質(zhì)資本的“經(jīng)濟(jì)地位”的變遷、經(jīng)濟(jì)民主思潮的興起以及各國在公司法的變革中的相互取長補(bǔ)短，公司法人治理在總體上呈現(xiàn)出勞動(dòng)與資本共同治理的趨勢(shì)，各國

23、公司治理理念日益趨同，都開始把股東利益最大化與利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為其公司治理理念。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)順應(yīng)世界公司治理趨同的潮流，借引入獨(dú)立董事制度的契機(jī)修訂公司法，確立勞動(dòng)與資本共同治理的公司治理模式，把股東和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一作為公司治理的基本理念。并在這一前提下，將作為完善上市公司治理具體制度的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度的價(jià)值取向定位于股東利益最大化和利益相關(guān)者利益最大化的統(tǒng)一，以消除它們的沖突。    二是厘定獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職權(quán)，明確劃分二者的權(quán)限。產(chǎn)權(quán)學(xué)派和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，制度設(shè)計(jì)的重要功能是合理確定權(quán)利邊界，只有權(quán)利界限清

24、楚，才能明確責(zé)任，降低制度運(yùn)作成本，減少外部效應(yīng)。在目前情況下，我國獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在對(duì)董事、經(jīng)理人員行為的監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督上存在權(quán)力重疊。為消除它們?cè)诒O(jiān)督職能上的沖突、提高監(jiān)督績效，我們應(yīng)就公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定加以細(xì)化和補(bǔ)充，突出監(jiān)事會(huì)對(duì)董事和經(jīng)理人員明顯違反法定善管義務(wù)和注意義務(wù)時(shí)的違法監(jiān)督權(quán)；強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，使之發(fā)揮類似美國董事會(huì)附屬委員會(huì)之一的審計(jì)委員會(huì)的功能。另外，還應(yīng)根據(jù)具體情況，賦予監(jiān)事會(huì)提請(qǐng)任免獨(dú)立董事、代表公司對(duì)董事提起訴訟等監(jiān)督獨(dú)立董事的權(quán)利。至于獨(dú)立董事的監(jiān)督職能，可將其集中在就內(nèi)部董事的提名、內(nèi)部董事和經(jīng)理人員的薪酬制度和日常業(yè)務(wù)執(zhí)行行為的監(jiān)督上以及公司財(cái)務(wù)信息的

25、審核和控制方面的協(xié)助上。通過這樣一種明確的權(quán)限劃分，消除二者之間的沖突，使之相輔相成共同為公司治理發(fā)揮作用。    （二）獨(dú)立董事的功能定位：    構(gòu)建我國的獨(dú)立董事制度，另一基本問題就是要合理地定位獨(dú)立董事的功能和使命。英美法國家因公司股權(quán)相對(duì)比較分散而沒有一個(gè)能有效控制公司的控制股東，以管理層為代表的內(nèi)部人控制嚴(yán)重。在這種情形下，其公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)主要是要解決股東與董事、董事與管理層分離的治理問題。獨(dú)立董事在董事會(huì)中基本上是作為被選擇的股東代表，根據(jù)全體股東和社會(huì)的利益去選任、評(píng)價(jià)和監(jiān)控公司的管理層。雖然它

26、也被期望利用它的誠實(shí)和能力去審視公司的戰(zhàn)略、計(jì)劃和重大的決策，但是由于“董事所做的非常少，不做的驚人的多”，人們已普遍認(rèn)為監(jiān)控即使不是董事會(huì)的唯一職能，也是其主要職能了。    在我國，由于公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)與西方國家公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)有著本質(zhì)區(qū)別，獨(dú)立董事制度的功能定位也與西方有所不同。我國公司股權(quán)集中程度相當(dāng)高，上市公司中幾乎都存在控制股東。雖然沒有出現(xiàn)以管理層為代表的內(nèi)部人控制，但實(shí)際上，存在著另一種意義上的內(nèi)部人控制，即控制大股東控制。因此，我國在設(shè)計(jì)獨(dú)立董事功能時(shí)，不能簡單照搬西方的做法，而應(yīng)充分考慮我國公司控制股東與董事、經(jīng)理人員混為一體的現(xiàn)實(shí)，依據(jù)

27、所有股東利益尤其是中小股東的利益，將對(duì)控制股東的行為（尤其是控制股東與公司關(guān)聯(lián)交易）的監(jiān)督制衡定位為其功能。這樣，只要獨(dú)立董事能對(duì)控制股東的違規(guī)行為起到制約作用，使控股股東在上市公司的利益只能通過上市公司的價(jià)值提升和利潤分配來體現(xiàn)或者說使控股股東與公司利益以及其他股東利益一致，其監(jiān)控任務(wù)就算完成了。因?yàn)樵诳刂乒蓶|與公司和其他股東利益一致的前提下，控股股東出于對(duì)自己利益的關(guān)心，會(huì)有足夠的動(dòng)力去對(duì)公司董事、經(jīng)理人員、公司員工等損害公司和股東利益特別是其自身利益的行為進(jìn)行有效的監(jiān)督，而且由于其控股地位及其在公司股東大會(huì)上行使表決權(quán)的影響，他也完全有能力和力量實(shí)施有效的監(jiān)督。3 （第16版） 

28、;   （三）獨(dú)立董事的任免：    獨(dú)立董事的任免制度包括獨(dú)立董事的提名、選舉、人數(shù)和比例安排以及卸任等制度。獨(dú)立董事候選人由誰來提名、如何選舉產(chǎn)生，決定著他們將代表誰的利益，以何種立場(chǎng)去作出判斷和行事。對(duì)獨(dú)立董事的提名，在美國由市場(chǎng)中介組織負(fù)責(zé)，在英國則由專門設(shè)立的非執(zhí)行董事提拔委員會(huì)操作。而在我國實(shí)踐中，獨(dú)立董事基本上都是由公司的大股東或管理層推薦，以董事會(huì)的名義或經(jīng)由大股東控制的股東大會(huì)投票產(chǎn)生。這不利于保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性，也不利于維護(hù)中小股東的利益。對(duì)此，最近頒布的指導(dǎo)意見規(guī)定，上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合

29、并持有上市公司已發(fā)行股份1以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定。指導(dǎo)意見已經(jīng)注意到了實(shí)踐中由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)控制股東提名對(duì)小股東利益保護(hù)的不充分性，試圖通過規(guī)定合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東享有提名權(quán)來充分維護(hù)中小股東的利益，但這一規(guī)定在實(shí)踐中難免也會(huì)缺少可操作性。筆者建議，在這一規(guī)定外，指導(dǎo)意見還應(yīng)規(guī)定獨(dú)立董事的選舉必須實(shí)行累計(jì)投票制度，從實(shí)質(zhì)上確保中小股東的提名權(quán)。    為確保獨(dú)立董事在董事會(huì)中形成一股實(shí)際的力量，獨(dú)立董事的人數(shù)及它在董事會(huì)中的比例安排也是非常重要的。國外一般都規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)在董事會(huì)中居于強(qiáng)勢(shì)地位。如美國法

30、學(xué)會(huì)在公司治理原則中要求獨(dú)立董事應(yīng)成為董事會(huì)中具有實(shí)質(zhì)作用的群體，并建議在大型公開公司董事會(huì)中，外部獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)；在其他公開公司董事會(huì)中至少要有3名獨(dú)立董事。在我國，指導(dǎo)意見將獨(dú)立董事的人數(shù)規(guī)定為“至少2名”；比例“至少包括1/3”。這使獨(dú)立董事在董事會(huì)中成為弱勢(shì)群體，很難實(shí)質(zhì)性地影響和監(jiān)督董事會(huì)的決策。為確保獨(dú)立董事的有效監(jiān)督作用，筆者建議，指導(dǎo)意見應(yīng)將獨(dú)立董事的比例適當(dāng)提高至1/2，另外還應(yīng)授予獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見和采取緊急措施的特別職權(quán)，使其能在特殊情況下對(duì)抗大股東的“團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢(shì)”。    為減少控制股東和管理層對(duì)獨(dú)立董事“合則留，不合則走”的隨

31、意性、確保獨(dú)立董事高效地行使職責(zé)，獨(dú)立董事的卸任制度也是必不可少的。目前各國對(duì)獨(dú)立董事的卸任作了保護(hù)性規(guī)定。如香港創(chuàng)業(yè)板上市規(guī)則中規(guī)定，如果獨(dú)立非執(zhí)行董事辭職或被免職，發(fā)行人及當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)通知聯(lián)交所并解釋其理由。我國指導(dǎo)意見也規(guī)定，獨(dú)立董事任期屆滿前不得無故被免職，除非獨(dú)立董事連續(xù)3次未親自出席董事會(huì)會(huì)議董事會(huì)可提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換。獨(dú)立董事辭職或被免職的，公司及其本人應(yīng)予以披露并做出必要說明。對(duì)于指導(dǎo)意見，筆者認(rèn)為其規(guī)定還是比較合理的，有利于董事會(huì)的穩(wěn)定性，只是對(duì)于連續(xù)3次未親自出席董事會(huì)的獨(dú)立董事的撤換應(yīng)更加細(xì)化。    （四）獨(dú)立董事的獨(dú)立性

32、60;   獨(dú)立性是獨(dú)立董事在董事會(huì)中發(fā)揮作用的關(guān)鍵所在，也是獨(dú)立董事的首要任職條件。美國示范公司法沒有對(duì)董事的獨(dú)立性做出解釋，但其他立法和非官方的“治理原則”均有詳細(xì)界定。如紐約證券交易所上市公司手冊(cè)對(duì)獨(dú)立董事的界定是：獨(dú)立于管理層，并在作為審計(jì)委員會(huì)成員時(shí)不受可能會(huì)影響其獨(dú)立判斷的關(guān)系干擾；任何公司公司或其分支機(jī)構(gòu)的高級(jí)職員或雇員均不能擔(dān)任獨(dú)立董事。8（第107頁）美國法學(xué)所在1994年頒布的公司治理原則中提出：獨(dú)立董事的獨(dú)立性體現(xiàn)為他與其他董事成員和公司之間不存在以下重要關(guān)系：在過去三年內(nèi)曾受雇于該公司；是公司業(yè)務(wù)主管人員的直系親屬；直接或間接地與公司之間發(fā)

33、生過金額超過2萬美元的交易；受雇于為公司提供服務(wù)的律師事務(wù)所或投資銀行。1            （五）獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任：    獨(dú)立董事作為董事會(huì)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)關(guān)，主要有兩項(xiàng)職權(quán)：其一是制定和監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)政策和長期投資戰(zhàn)略；其二是監(jiān)督制約經(jīng)理人的行為。對(duì)此，英美公司治理原則提及較少，這是因?yàn)楠?dú)立董事已經(jīng)在董事會(huì)及各委員會(huì)占絕對(duì)多數(shù)，獨(dú)立董事已經(jīng)具有絕對(duì)的發(fā)言權(quán)。而在我國，上市公司的獨(dú)立董事不論在人數(shù)上還是在比例上都不占優(yōu)勢(shì)，

34、因此決不能照搬英美法國家的做法，必須明確獨(dú)立董事的職權(quán)并盡可能地賦予其更多的權(quán)利。指導(dǎo)意見規(guī)定了獨(dú)立董事的六大特別職權(quán)和六大獨(dú)立意見發(fā)表權(quán)。這六大特別職權(quán)是：重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)值的5的關(guān)聯(lián)交易）審批權(quán)；提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所權(quán)；提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)權(quán)；提議召開董事會(huì)權(quán)；獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)權(quán)和在股東大會(huì)召開前向股東公開征集投票權(quán)的權(quán)利。這六大獨(dú)立意見發(fā)表權(quán)則是：提名、任免董事意見發(fā)表權(quán)；聘任或解聘經(jīng)理人員意見發(fā)表權(quán)；公司董事、經(jīng)理人員的薪酬意見發(fā)表權(quán)；關(guān)聯(lián)交易意見發(fā)表權(quán)；認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)的意見發(fā)表

35、權(quán)以及公司章程規(guī)定的其他事項(xiàng)意見發(fā)表權(quán)。筆者認(rèn)為，指導(dǎo)意見對(duì)獨(dú)立董事職權(quán)的規(guī)定既符合我國國情，也具體詳細(xì)，是非常成功的；但是由于指導(dǎo)意見沒有強(qiáng)制規(guī)定董事會(huì)應(yīng)設(shè)立各專業(yè)委員會(huì)，上市公司可以通過不設(shè)立各專業(yè)委員會(huì)來阻礙獨(dú)立董事行使上述職權(quán)，因此，為充分落實(shí)獨(dú)立董事的職權(quán)，指導(dǎo)意見必須設(shè)置上市公司設(shè)立董事會(huì)薪酬、審計(jì)、提名委員會(huì)的具體時(shí)間表。就筆者看來，目前至少應(yīng)規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的建立；考慮到一些公司的特殊困難，其他委員會(huì)的設(shè)置則可推遲2年。    獨(dú)立董事與一般董事一樣，對(duì)全體股東負(fù)有 “誠信義務(wù)”。如果他們沒有適當(dāng)履行義務(wù)，簽字同意的關(guān)聯(lián)交易對(duì)公司和少數(shù)股東不利并對(duì)公司和股東造成損失，獨(dú)立董事應(yīng)該對(duì)該項(xiàng)損失承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。這也就是說，一旦因不履行義務(wù)遭訟，獨(dú)立董事隨時(shí)可能面臨承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。為分擔(dān)獨(dú)立董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，目前國際通行的做法是建立獨(dú)立董事保險(xiǎn)制度，如美國有52部法典允許公司為其獨(dú)