國際私法案例分析練習題及答案七分享

1、文檔供參考，可復制、編制，期待您的好評與關注！ 國際私法案例分析練習題及答案七案例19：1999年7月8日，委內(nèi)瑞拉烽火航運公司所屬巴拿馬籍"烽火輪"自中國天津新港駛往目的港香港。7月10日，該輪與巴拿馬金光海外私人經(jīng)營有限公司所屬的 "長江輪"相撞。碰撞結果是："烽火輪"機艙和住艙進水，船尾下沉。長江輪右舷船尾以及左舷中部船體受傷。此后，長江輪恢復航線開往新加坡港。同年12月，烽火輪獲悉長江輪抵達中國秦皇島港，遂向天津海事法院提起訴訟。天津海事法院受理了該案件，但未能查明巴拿馬法律的有關規(guī)定，在征得雙方同意后，適用了民法通則并參照國

2、際慣例處理了此案。請問：1）天津海事法院應適用何國法律？為什么？2）天津海事法院適用我國民法通則的法律依據(jù)是什么？答：1）應適用巴拿馬法律。因為本案中的"烽火"輪和"長江"輪都在巴拿馬共和國登記注冊，都懸掛巴拿馬國旗，根據(jù)中華人民共和國民法通則和國際慣例，應該適用船旗國法，即巴拿馬共和國法律。2） 兩個船東的經(jīng)營地分別在委內(nèi)瑞拉共和國和新加坡，在整個訴訟過程中，雙方當事人均未提供出有關巴拿馬的民事、海事、商事方面關于損害賠償?shù)姆梢?guī)定，我國法院也未能查明該國法律。在這種情況下，我國法院征得雙方當事人的同意，根據(jù)最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通

3、則若干問題的意見（試行）規(guī)定："通過以上途徑仍不能查明的，遺用中華人民共和國法律。"因而應適用了民法通則及國際慣例處理此案。案例20：1998年初，英國芳薇公司與寧波城市建設開發(fā)公司擬在寧波市某公園南大門合資興建綜合娛樂場所"寧波大世界"。開發(fā)公司遂要求赴英國就芳薇公司投資的設施性能等進行考察，費用可由芳薇公司墊付，待合作后補償。為此，芳薇公司于1998年11月15日、1999年1月6日兩次向原告發(fā)出邀請函，允諾在英國逗留期間食宿及交通等將予承擔。雙方經(jīng)協(xié)商，于1999年2月5日達成關于開發(fā)公司赴英考察事宜協(xié)議。協(xié)議約定：（1）開發(fā)公司派以王某為首的五人

4、小組赴英國考察，由芳薇公司發(fā)邀請函。（2）在英國期間費用暫由芳薇公司支付，待合資后從利潤中提取彌補。如不能合資，開發(fā)公司以其它形式彌補芳薇公司所墊付的資金。（3）根據(jù)市政府意見，開發(fā)公司在1999年5月動工興建。（4）由芳薇公司協(xié)助辦理考察手續(xù)及簽證，考察時間為15天，芳薇公司代理人丁某、開發(fā)公司法定代表人宋某分別在協(xié)議上簽字，并加蓋開發(fā)公司公章。1999年3月17日，高某等一行5人赴英國實地考察，共花食宿、咨詢等費用12397英鎊。同年3月28日，雙方當事人在英國倫敦市簽訂了合資興建"寧波大世界"合同。考察回國后，該合同報批寧波市對外經(jīng)濟貿(mào)易委員未獲批準。嗣后，雙方協(xié)商，

5、由開發(fā)公司以寧波市富錦小區(qū)一套二室商品房償付該出國考察費用。因開發(fā)公司未兌現(xiàn)，芳薇公司遂向寧波市中級人民法院起訴稱：我方與被告開發(fā)公司洽談在寧波市建設大型游樂設施期間，開發(fā)公司要求我方發(fā)函邀請其赴英國考察，并墊付在英國期間的一切費用，待合資后從利潤中提取相應資金支付，或以其它形式給予補償。被告開發(fā)公司赴英國考察后，拒付在英期間由我方墊付的費用12397英鎊，要求被告開發(fā)公司履行協(xié)議，償付墊付的資金。開發(fā)公司答辯稱：與芳薇公司簽訂的合資項目合同未批準，應視為無效合同，不發(fā)生違約，赴英國考察費用亦不能全部承擔。 請問：l）本案的性質是什么？2）本案應適用哪國法律？答：1）本案雙方當事人為在中國境內(nèi)

6、成立中外合資經(jīng)營企業(yè)，協(xié)商簽訂了中方去英國考察、外方提供在英國期間的考察費用的協(xié)議，并已實際履行。由于雙方還同意此筆考察費用將來從合資企業(yè)的利潤中補償外方，如不能合資則由中方以其他形式償付，故在雙方之間成立涉外合同之債。雙方當事人雖簽訂有合資興建"寧波大世界"的合同，此合資經(jīng)營企業(yè)合同經(jīng)報批未獲批準，該合同不產(chǎn)生法律效力。雙方當事人對此也無爭議及遺留問題需要處理，故本案僅是單純的涉外合同之債爭議。2）雙方當事人就合同之債的爭議，在合同中沒有選擇處理合同爭議所適用的法律，按照原合同法的規(guī)定，應當適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。該合同是在中國境內(nèi)簽訂的，債務人為中國法人，債

7、務履行地也在中國，債權人又是向中國法院起訴的，故中國法律是與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律，本案應適用中國法律處理。 案例21：中國公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期，張某偕子女回中國廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國或去香港定居。1987年，張某申請去香港定居獲準。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦

8、理產(chǎn)權過戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時，其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責，并通過律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認房屋買賣有效。 請問：1）本案應適用哪國法律？2）張某與吳某之間的房屋買賣關系是否有效？答：1）雙方爭議的問題涉及到不動產(chǎn)所有權的轉移問題，該不動產(chǎn)在中國廈門，根據(jù)中華人民共和國民法通則第144條"不動產(chǎn)的所有權，適用不動產(chǎn)所在地法律"的規(guī)定，本案應適用中國法律。2）依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭議之房屋是張某與蔡某夫妻關系存續(xù)期間所購，應為夫妻共同財產(chǎn)。在一方處分時，雙方仍是夫妻關系，因此，其夫妻共同財產(chǎn)的性質一直未改變。共同共有的財產(chǎn)，依我國法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。本案張某在