跨境電商環(huán)境下我國(guó)中小企業(yè)的發(fā)展文獻(xiàn)翻譯

1、文獻(xiàn)翻譯題 目 跨境電子商務(wù)在歐盟的發(fā)展動(dòng)力和壁壘學(xué)生姓名 李 娜 專業(yè)班級(jí) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易11-01班 學(xué) 號(hào) 541106080114 院 （系） 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 指導(dǎo)教師(職稱) 周桂英（教授） 完成時(shí)間 2015 年 3 月12 日 跨境電子商務(wù)在歐盟的發(fā)展動(dòng)力和壁壘Estrella Gomez-Herrera,  Bertin Martens,  Geomina Turlea 出處：摘 要互聯(lián)網(wǎng)的興起，往往是與“距離的消亡”或至少減少相關(guān)的地理距離在供應(yīng)信息相關(guān)。我們研究距離事宜仍在實(shí)物商品的網(wǎng)上交易是否。我們使用的數(shù)據(jù)從一個(gè)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者調(diào)查小組對(duì)網(wǎng)上跨境貨物貿(mào)易中

2、的一個(gè)語(yǔ)言支離破碎的歐盟市場(chǎng)。分析結(jié)果表明，相比線下交易在同一商品的距離相關(guān)的交易成本大大降低。然而，語(yǔ)言相關(guān)的交易成本的增加。此外，網(wǎng)上交易介紹新能源貿(mào)易成本如包裹遞送和在線支付系統(tǒng)。在平衡，沒有跡象顯示在線貿(mào)易不偏向于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的產(chǎn)品比線下交易支持。我們提供給政策制定者推動(dòng)歐盟數(shù)字單一市場(chǎng)的跨境電子商務(wù)的選項(xiàng)。在高效靈活的跨境支付系統(tǒng)的使用增加1%可以增加多達(dá)7%的跨境電子商務(wù)。我們還表明，在線交易給英語(yǔ)語(yǔ)言輸出國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)。關(guān)鍵詞 電子商務(wù)/引力方程/歐盟 1.介紹 本文實(shí)證研究的在線電子商務(wù)跨境貿(mào)易模式的影響?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起，更一般地，數(shù)字通信技術(shù)，具有LED許多觀察家宣布，距離“死”（

3、Cairncross，1997）。在這方面，它不在乎信息所在的位置因?yàn)樗皇且粋€(gè)鼠標(biāo)點(diǎn)擊和信息成本不再是物理距離有關(guān)。在傳統(tǒng)的線下實(shí)物商品貿(mào)易，證據(jù)卻指向距離成本增加（disdier和頭，2008）。貿(mào)易相結(jié)合的基礎(chǔ)上的信息和物理的貨物運(yùn)輸。問題是是否將貿(mào)易從線下到線上平臺(tái)是一個(gè)足夠大的凹痕在信息成本改變貿(mào)易總成本因此貨物貿(mào)易模式。Blum和Goldfarb（2006）表明，即使是純粹的信息產(chǎn)品，距離仍然起著重要的作用。他們認(rèn)為這是文化上的差異，隨著物理距離的增加。除了信息成本的影響，可能會(huì)有副作用，對(duì)貿(mào)易模式的影響。網(wǎng)上貿(mào)易開辟了一個(gè)潛在的更大的地理匯水面積，為供應(yīng)商和消費(fèi)者，在產(chǎn)品品種和價(jià)

4、格競(jìng)爭(zhēng)的增加。這兩個(gè)因素都將有利于相對(duì)脫離的離線和在線貿(mào)易對(duì)。然而，出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，可以減緩甚至逆轉(zhuǎn)這一趨勢(shì)可能新的信息交易成本的來源。新的信息成本可能是由于語(yǔ)言，文化和制度的差異和貿(mào)易成本，電子商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)有關(guān)的。 我們做一個(gè)獨(dú)特的網(wǎng)上消費(fèi)者調(diào)查獲得的商品跨境電子商務(wù)數(shù)據(jù)集。（公民咨詢，2011）根據(jù)歐洲委員會(huì)（2012），歐盟電子商務(wù)指令通過十年后，電子商務(wù)仍小于4%的總的歐洲跨境貿(mào)易電子商務(wù)認(rèn)為這遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其潛力。該委員會(huì)是歐洲數(shù)字議程的目的是讓所有的歐洲公民50%在網(wǎng)上買，20%至2015從事網(wǎng)上跨境交易。問題是，在電子商務(wù)跨境交易的電位高于脫機(jī)交易。 我們調(diào)查了三個(gè)潛在的在線交易成本

5、變化的來源，相比線下交易。首先，從普通的線下貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)變使網(wǎng)上交易可以降低交易成本的重要性與地理距離相關(guān)。雖然距離可能不再重要的信息和純粹的數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)（Blum和Goldfarb，2006），商品仍然需要身體運(yùn)，有時(shí)跨不同的監(jiān)管制度之間的邊界，達(dá)到買方。因此，僅占總交易成本的一部分是從模擬到數(shù)字信息技術(shù)轉(zhuǎn)變的影響。其次，我們探討的文化和制度因素的作用，如語(yǔ)言和法律機(jī)構(gòu)的質(zhì)量，作為網(wǎng)上貿(mào)易模式的決定因素。距離相關(guān)的交易成本的減少，其他來源的成本的相對(duì)重要性可能增加。第三，實(shí)物商品在線交易平臺(tái)需要特定的基礎(chǔ)設(shè)施，如靈活的在線支付系統(tǒng)和高效的快遞系統(tǒng)。我們衡量自己的貢獻(xiàn)來解釋網(wǎng)絡(luò)貿(mào)易模式。最后

6、，我們將所有這些來源的在線貿(mào)易成本，看看正、負(fù)貢獻(xiàn)的凈影響，如家庭的偏見或“國(guó)內(nèi)市場(chǎng)產(chǎn)品的偏好程度的測(cè)量。 我們使用的分析工具是用于此目的的跨境國(guó)際貿(mào)易引力模型，解釋在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)國(guó)際貿(mào)易流量的標(biāo)準(zhǔn)工具（安德森和van Wincoop，2003）。這種模式是根植于牛頓的想法，許多國(guó)際貿(mào)易流動(dòng)的觀察模式可以通過對(duì)貿(mào)易伙伴和他們的物理距離經(jīng)濟(jì)規(guī)模的解釋?！熬嚯x”可以更廣泛地解釋為一個(gè)捕獲所有的變量和代理各種國(guó)際貿(mào)易成本，影響國(guó)內(nèi)和進(jìn)口商品的相對(duì)價(jià)格的來源。這可能包括運(yùn)輸成本，關(guān)稅和監(jiān)管障礙相關(guān)的成本，以及合同執(zhí)行差，不同司法管轄區(qū)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的磚和砂漿的經(jīng)濟(jì)，信息檢索是昂貴的，需要物理傳輸，或者

7、將信息傳遞給潛在客戶或反之亦然。在這里，我們?cè)噲D將信息成本從物理運(yùn)輸成本維度。 我們發(fā)現(xiàn)，地理距離相關(guān)的貿(mào)易成本的重要性確實(shí)是網(wǎng)上貿(mào)易大大減少，相比線下交易。另一方面，社會(huì)文化等變量的重要性語(yǔ)言增加和平衡距離成本下降。此外，其他交易在網(wǎng)上交易獲得成本來源尤其突出，支付和包裹遞送系統(tǒng)?？傮w而言，沒有跡象表明本土偏好不顯著，線上比線下，如果我們把我們的網(wǎng)上結(jié)果與其他文獻(xiàn)的脫機(jī)交易。這可能是由于消費(fèi)者（在企業(yè)對(duì)消費(fèi)者（商對(duì)客）在線交易設(shè)置）更敏感，這些新的交易成本比企業(yè)（在企業(yè)對(duì)企業(yè)（商對(duì)商）離線交易設(shè)置）在建立線下關(guān)系相處。我們很謹(jǐn)慎，但是在解釋這些結(jié)果，因?yàn)樯婕熬W(wǎng)上貿(mào)易中介的供應(yīng)鏈顯然不同于那些

8、參與線下交易。2.引力模型 由于貨物仍然需要身體運(yùn)到消費(fèi)者的網(wǎng)上交易，我們可以假設(shè)運(yùn)輸成本仍然是重要的在線交易。在線商對(duì)客貿(mào)易通常意味著個(gè)人小包裹運(yùn)輸而離線商對(duì)商可能來自大貨物托運(yùn)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。因此，對(duì)貨物運(yùn)輸成本網(wǎng)上買可能高于線下。另一方面，對(duì)脫機(jī)交易中介數(shù)高（批發(fā)商，進(jìn)口商，等）可能會(huì)增加線下交易成本。我們沒有數(shù)據(jù)比較在線和離線27個(gè)歐盟成員國(guó)之間的貿(mào)易成本，因此分析限制網(wǎng)上交易成本只有。我們提出一個(gè)明確的包裹遞送成本可變的引力方程測(cè)試在線貿(mào)易物運(yùn)輸成本的重要性。 引力方程可以處理國(guó)內(nèi)貿(mào)易觀察（I = J）。在這種情況下，國(guó)內(nèi)的距離是衡量一個(gè)國(guó)家的大小。與pacchi

9、oli，2011，在應(yīng)用的方法，1995和狼，2000，我們引入了國(guó)內(nèi)貿(mào)易的觀測(cè)變量。這是國(guó)內(nèi)虛擬系數(shù)偏差指示器，或消費(fèi)者對(duì)國(guó)內(nèi)對(duì)外國(guó)產(chǎn)品偏好程度。家里的偏差系數(shù)基本措施各變量的綜合影響，驅(qū)動(dòng)在線（或離線）銷售，包括任何的遺漏變量的引力方程如“自然”為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)偏好。我們計(jì)算偏差僅為家網(wǎng)上交易因?yàn)槲覀儧]有在國(guó)內(nèi)銷售的產(chǎn)品信息離線。然而，我們可以用離線交易的其他作者家比較產(chǎn)生偏差估計(jì)。3.數(shù)據(jù) 我們使用的數(shù)據(jù)來自27個(gè)歐盟成員國(guó)的網(wǎng)上消費(fèi)者調(diào)查（市民咨詢，2011）。調(diào)查包括對(duì)消費(fèi)者的在線開支的商品信息，國(guó)內(nèi)以及國(guó)外的。我們利用這些數(shù)據(jù)來構(gòu)建對(duì)美國(guó)27 × 雙側(cè)27在線貿(mào)易矩陣。我們還構(gòu)

10、建了一個(gè)脫機(jī)交易矩陣同貿(mào)易伙伴之間以及同一類商品，這樣我們可以比較線上與線下的貿(mào)易模式。離線交易數(shù)據(jù)是建立在對(duì)相應(yīng)的在線銷售產(chǎn)品類別的消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，comext。例如，當(dāng)消費(fèi)者報(bào)告買書或藥品在線，我們使用最近的兩或四位CN品類從comext貿(mào)易數(shù)據(jù)庫(kù)，在這種情況下cn30“藥品”和cn4901”印刷的書籍，小冊(cè)子及類似印刷材料”來計(jì)算傳統(tǒng)跨境貿(mào)易，這些商品的價(jià)值。誠(chéng)然，這些都是不完美的比賽，但應(yīng)該是一個(gè)很好的代理。 在網(wǎng)絡(luò)矩陣的構(gòu)造是一個(gè)關(guān)鍵的問題從調(diào)查水平的人口水平外推。在國(guó)家級(jí)匯總，調(diào)查數(shù)據(jù)產(chǎn)生估計(jì)每個(gè)消費(fèi)者平均支出在我國(guó)國(guó)家網(wǎng)上商品在我們假設(shè)調(diào)查平均在線消費(fèi)者行為的國(guó)家我們

11、乘這一因素，代表了互聯(lián)網(wǎng)用戶的份額和用戶實(shí)際在線購(gòu)買的總?cè)丝谕茢嗾{(diào)查平均全國(guó)平均份額代表。我們使用歐盟統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)為人口的百分比，是連接到互聯(lián)網(wǎng)。然而，這是歐盟統(tǒng)計(jì)局對(duì)在線消費(fèi)者實(shí)際購(gòu)買在線和國(guó)外購(gòu)買在線共享的調(diào)查數(shù)據(jù)之間的巨大差異。由于歐盟統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字（43和10%的人口分別）低于調(diào)查數(shù)據(jù)（分別為63和32%），我們堅(jiān)持以避免高估歐盟統(tǒng)計(jì)局。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，歐盟數(shù)字議程的政策目標(biāo)得到所有歐盟50%的消費(fèi)者在線購(gòu)買和20%其實(shí)網(wǎng)上購(gòu)物國(guó)外已經(jīng)達(dá)到了2011。 基于消費(fèi)者的調(diào)查，我們估計(jì)在線商對(duì)客貨物貿(mào)易總額在歐盟2410億2011.2的總，1970億（80%）是在中國(guó)國(guó)內(nèi)交易。只有約440億

12、的（18%）跨越國(guó)界的歐盟成員國(guó)之間，另有60億（2%）是從非歐盟國(guó)家進(jìn)口的。 比較估計(jì)在線跨境貿(mào)易的價(jià)值（440億）和相應(yīng)的產(chǎn)品類別觀察離線歐盟內(nèi)部貿(mào)易（4910億）（comext），我們認(rèn)為在線貿(mào)易約占?xì)W盟所有跨境交易8.7%。這表明商品相關(guān)類在線訂單貨物的物理構(gòu)成跨境貿(mào)易的一個(gè)重要組成部分。 問題是到什么程度的離線和在線貿(mào)易數(shù)據(jù)實(shí)際上是相當(dāng)。另一方面，離線和在線交易涉及相同的消費(fèi)品銷售：圖書，電子產(chǎn)品，服裝，等等這些都和最終產(chǎn)品的貿(mào)易額是由消費(fèi)者對(duì)這些產(chǎn)品的需求決定的。然而，對(duì)供應(yīng)鏈的組織是非常不同的。脫機(jī)交易主要是進(jìn)行企業(yè)對(duì)企業(yè)（商對(duì)商）。批發(fā)商進(jìn)出口和使用零售商作為中介機(jī)構(gòu)的一個(gè)很好

13、的到達(dá)最終消費(fèi)者之前。相比之下，網(wǎng)上貿(mào)易主要商對(duì)客，在線批發(fā)商直接銷售給最終消費(fèi)者。在供應(yīng)鏈中的可能，差異，導(dǎo)致不同的結(jié)構(gòu)的交易成本支撐的兩套貿(mào)易流動(dòng)。批發(fā)商經(jīng)常與外國(guó)客戶建立了良好的關(guān)系，與固定成本可以攤銷許多交易。交易規(guī)?？赡芨螅俅我l(fā)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。離線商對(duì)商跨境貿(mào)易數(shù)據(jù)將必須與零售價(jià)格總利潤(rùn)產(chǎn)生貿(mào)易價(jià)值的人物，相當(dāng)于直接商對(duì)客估計(jì)。因此，在線商對(duì)客代表商對(duì)商跨境貿(mào)易8.7%以上的估計(jì)應(yīng)謹(jǐn)慎解釋。3.1文化和制度變量 當(dāng)代的貿(mào)易引力模型應(yīng)用通常包括貿(mào)易伙伴之間共享的語(yǔ)言作為解釋變量，并在大多數(shù)情況下，這是重要的。這可以被認(rèn)為是一種“文化距離代理”（Blum和Goldfarb，2006）。在

14、商對(duì)客交易環(huán)境，共同的語(yǔ)言是必不可少的，但語(yǔ)言的相對(duì)重要性可能類型的好的變化。這可能是例如書籍跨境貿(mào)易更重要，比那些或多或少在世界電子產(chǎn)品。我們的數(shù)據(jù)不允許我們用良好然而式貿(mào)易。我們還引入了一個(gè)虛擬的最大和最廣泛的共享語(yǔ)言組在歐盟，英國(guó)，法國(guó)和德國(guó)，作為語(yǔ)言對(duì)跨境電子商務(wù)影響的另一個(gè)措施。 衡量在線交易制度質(zhì)量的作用，我們構(gòu)建的法律體系的一個(gè)重要質(zhì)量指標(biāo)，根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，全球治理指標(biāo)。這是為了捕捉預(yù)期貿(mào)易分歧爭(zhēng)議在線貿(mào)易進(jìn)口商和出口商之間的結(jié)算相關(guān)費(fèi)用。在歐盟的一個(gè)在線商對(duì)客特有的方面是，消費(fèi)者購(gòu)買國(guó)外還是國(guó)內(nèi)法律保護(hù)消費(fèi)者，而不是在出口國(guó)的法律。這意味著，消費(fèi)者并不真的有選擇的法律制度中，

15、他們開展網(wǎng)上交易。然而，消費(fèi)者可能不知道這些；因此，當(dāng)他們選擇外國(guó)政權(quán)，他們選擇一個(gè)看起來更可信的比較法律系統(tǒng)的質(zhì)量。一個(gè)系數(shù)接近于零，表明消費(fèi)者的注意的法律問題。3.2在線環(huán)境的質(zhì)量 它是確定可能的貿(mào)易成本相關(guān)的商品在線交易的具體組織需求的重要。雖然他們可能被包含在捕捉所有的“距離”變量引入三個(gè)解釋變量顯式關(guān)系到整體的有利環(huán)境，在商品的網(wǎng)上貿(mào)易。第一個(gè)是在線支付系統(tǒng)相關(guān)，運(yùn)輸成本的第三。因?yàn)橄M(fèi)者需要方便地訪問在線跨境支付結(jié)算交易以最低的交易成本。我們捕獲的在線支付系統(tǒng)的成熟的方式有兩種。第一，在交付現(xiàn)金支付的市場(chǎng)份額被認(rèn)為是支付系統(tǒng)的相對(duì)不發(fā)達(dá)的一個(gè)指標(biāo)，結(jié)合在線支付和交易成本高，缺乏相互

16、信任（錢運(yùn)輸）。相比于信用卡或借記卡支付系統(tǒng)，它是一種昂貴和危險(xiǎn)的系統(tǒng)，它涉及大量現(xiàn)金的運(yùn)輸，運(yùn)輸和消費(fèi)需要在相同的位置，相同時(shí)間點(diǎn)。其次，支付寶的市場(chǎng)份額為代理的在線支付系統(tǒng)，消費(fèi)者信任非銀行金融中介的成熟。但是可能還指出，在當(dāng)?shù)劂y行系統(tǒng)的不足，使支付寶幫助消費(fèi)者規(guī)避這些缺陷。信用卡和借記卡幾乎在每一個(gè)國(guó)家廣泛使用，由銀行系統(tǒng)支持。我們不接受信用卡和借記卡作為一個(gè)指標(biāo)股。這些卡在所有歐盟國(guó)家中是很常見的，他們的交易是與前兩變量高度負(fù)相關(guān)。事實(shí)上，在交貨和支付寶現(xiàn)金也呈負(fù)相關(guān)。為了避免多重共線性問題，我們使用這些變量在不同的回歸。由凱捷等人的世界支付報(bào)告得到了貨到付款和支付寶的指標(biāo)。（2011

17、）。 n高效的快遞系統(tǒng)在需要的地方，實(shí)際裝運(yùn)貨物從倉(cāng)庫(kù)到消費(fèi)者，減少物理運(yùn)輸成本和交貨時(shí)間。如上所述，從離線到在線貿(mào)易的轉(zhuǎn)變只有降低貿(mào)易成本信息成本的組成部分，而不是物理運(yùn)輸成本；相反，因?yàn)樵诎爝f相比，散裝貨物的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，物質(zhì)運(yùn)輸成本可能會(huì)增加。文獻(xiàn)中的運(yùn)輸成本對(duì)貿(mào)易的作用尚不明確。lendle等人。（2012）表明，距離系數(shù)幾乎是海運(yùn)費(fèi)用列入不受影響。在這條線的馬丁內(nèi)茲和諾瓦克zarzoso雷曼（2007）分析影響海上運(yùn)輸和公路運(yùn)輸成本和出口發(fā)現(xiàn)距離不是運(yùn)輸成本的一個(gè)很好的代理。kuwamori（2006）表明，距離是決定運(yùn)輸成本的重要，但不是決定性的。我們抓住這個(gè)引入快遞成本指標(biāo)：國(guó)

18、外國(guó)內(nèi)包裹快遞費(fèi)用的比例，從該等。（2011）。我們把國(guó)外的快遞費(fèi)用由貿(mào)易大國(guó)對(duì)和方向。包裹的運(yùn)輸成本對(duì)于一個(gè)給定的國(guó)家，對(duì)不對(duì)稱。數(shù)據(jù)覆蓋包裹快遞費(fèi)用由郵政服務(wù)，而不是商業(yè)快遞服務(wù)。他們是官方公布的價(jià)格，不議價(jià)率大型在線零售商。郵政包裹快遞價(jià)格可以分成兩部分：成本在發(fā)送端和接收端的成本。這兩個(gè)價(jià)格構(gòu)成有很大的不同，不同國(guó)家往往是由郵政市場(chǎng)和商業(yè)快遞競(jìng)爭(zhēng)自由化程度的影響。不幸的是，我們沒有獨(dú)立的數(shù)據(jù)源來檢查這些數(shù)據(jù)與商業(yè)快遞運(yùn)輸成本的一致性和主要的在線零售商，擁有自己的物流網(wǎng)絡(luò)。4.總結(jié)和結(jié)論 我們可以套用馬克吐溫說“距離的死亡謠言被大大夸張了”。然而，在這個(gè)謠言是有道理的。首先，研究結(jié)果表明

19、，地理距離的重要性是在線貿(mào)易大大減少，相比線下交易，由于在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，使消費(fèi)者能夠掃描更多領(lǐng)土，滿足他們的愿望，把他們的購(gòu)買訂單中的信息成本的急劇減少。另一方面，有跨越語(yǔ)言邊界相關(guān)的貿(mào)易強(qiáng)勁增長(zhǎng)的成本。在距離和語(yǔ)言的系數(shù)的值的變化確定不同的回歸模型。第二，我們跑不屬于任何統(tǒng)計(jì)學(xué)意義到歐盟的跨境電子商務(wù)模式的觀察包裹投遞成本模型。然而，在線支付系統(tǒng)的效率是在歐盟跨境在線貿(mào)易的一個(gè)重要驅(qū)動(dòng)。這使得政策制定者很少監(jiān)管保證金提高跨境在線貿(mào)易。數(shù)據(jù)顯示，在網(wǎng)上支付系統(tǒng)之間的兼容性和互操作性的改進(jìn)將是朝正確方向邁出的一步。第三，研究結(jié)果初步表明，相比傳統(tǒng)的線下貿(mào)易家偏不在在線市場(chǎng)提供明顯不同。盡管降低信息

20、成本擴(kuò)大市場(chǎng)，促進(jìn)消費(fèi)者購(gòu)買外，消費(fèi)者仍有強(qiáng)烈的傾向在國(guó)內(nèi)購(gòu)買。語(yǔ)言的障礙，當(dāng)然在這里起著重要的作用，但未觀察到的變量也可以部分的解釋其他。 歐盟政策制定者有固定的數(shù)字議程的政策目標(biāo)，在越來越多的在線電子商務(wù)貿(mào)易（跨境）。這可能會(huì)令人吃驚因?yàn)橘Q(mào)易只是一種手段來提高消費(fèi)者的福利，本身不是目的。電子商務(wù)可以通過降低交易成本，增加消費(fèi)者的福利，提供更多的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)多樣性增加。我們的數(shù)據(jù)不允許調(diào)查這些福利的影響，雖然我們可以認(rèn)為，在線交易量是一個(gè)很好的消費(fèi)者的感知利益的代理指標(biāo)。在這個(gè)意義上說，電子商務(wù)政策遵循歐盟的單一市場(chǎng)，旨在減少線下的貿(mào)易壁壘，以促進(jìn)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和增加供應(yīng)的多樣性促進(jìn)跨境貿(mào)易的腳步。電

21、子商務(wù)極大地降低信息傳輸成本。這開辟了一個(gè)更廣泛的地域匯水面積為消費(fèi)者和供應(yīng)商。本文表明，然而，（跨境）電子商務(wù)仍然受到貿(mào)易壁壘；不僅在實(shí)物交割成本和監(jiān)管障礙方面也有新的貿(mào)易成本的語(yǔ)言市場(chǎng)分割和在線支付系統(tǒng)誘導(dǎo)。消費(fèi)者在線支出總額可能會(huì)隨著時(shí)間的推移，越來越多的消費(fèi)者成為網(wǎng)購(gòu)和移動(dòng)較大的網(wǎng)上購(gòu)物分享更多的信心增加。這種增長(zhǎng)潛力的重要限制是在線購(gòu)物籃的組成。我們使用表明這是偏重于數(shù)量有限的商品，如電子產(chǎn)品，服裝消費(fèi)調(diào)查數(shù)據(jù)，音樂、電影和其他一些物品。網(wǎng)上購(gòu)物籃有很大不同，從整體的消費(fèi)品籃子，可能是因?yàn)槠渌愋偷纳唐凡贿m合自己這么容易在線貿(mào)易。還需要進(jìn)一步的研究來解釋網(wǎng)上消費(fèi)籃子的構(gòu)成和限制，探索

22、拓寬，可以在線交易商品的范圍的方法。即使網(wǎng)上購(gòu)物總額仍有相當(dāng)大的增長(zhǎng)潛力，重力模型表明，國(guó)內(nèi)國(guó)外網(wǎng)上購(gòu)物的比例不改變，是因?yàn)樗璧K了語(yǔ)言的碎片在歐盟市場(chǎng)。因?yàn)橹挥?6的729美國(guó)國(guó)家間的共同語(yǔ)言，在線零售商想拓展海外業(yè)務(wù)是強(qiáng)烈建議有一系列的網(wǎng)站語(yǔ)言版本。然而，很難看出語(yǔ)言可能成為政策制定者的工具變量。 最后一句警告。這種分析是基于一個(gè)單一的歐盟消費(fèi)者調(diào)查數(shù)據(jù)集，提供了一些獨(dú)特的見解，在歐盟國(guó)家在線跨境貿(mào)易的價(jià)值和方向。顯然，這些數(shù)據(jù)不具有相同的效力更為全面和詳細(xì)的國(guó)際貨物貿(mào)易統(tǒng)計(jì)，線下多年積累的。他們提供了第一次見識(shí)更努力得去建設(shè)更全面、可靠的在線跨境貿(mào)易的數(shù)據(jù)集，將使一個(gè)更詳細(xì)的驅(qū)動(dòng)程序和嚴(yán)

23、格的測(cè)試，在線跨境貿(mào)易的障礙。進(jìn)一步的工作將包括對(duì)特定產(chǎn)品的跨境貿(mào)易、更多的細(xì)節(jié)、運(yùn)輸成本和信息成本、價(jià)格。參考文獻(xiàn)1 Anderson and Van Wincoop, 2003J. Anderson, E. Van WincoopGravity with gravitas: a solution to the border puzzle.Am. Econ. Rev., 93 (2003), pp. 1701922 Baier and Bergstrand, 2009S.L. Baier, J.H. BergstrandEstimating the effects of free trade

24、 agreements on international trade flows using matching econometrics.J. Int. Econ., 77 (2009), pp. 63763 Berthelon and Freund, 2008M. Berthelon, C. FreundOn the conservation of distance in international trade.J. Int. Econ., 75 (2008), pp. 3103204 Blum and Goldfarb, 2006B. Blum, A. Goldfarb.Does the

25、internet defy the law of gravity.J. Int. Econ., 70 (2006), pp. 3844055 CapGemini et al., 2011CapGemini, Royal Bank of Scotland, EFMA, 2011. World Payments Report, 6 Coughlin and Novy, 2009C. Coughlin, D. Novy.Is the International Border Effect Larger than the Domestic Border Effect: Evidence from US

26、 Trade, Research Article Series 2009/29Nottingham University, Leverhulme Centre (2009)7 Disdier and Head, 2008A. Disdier, K. HeadThe puzzling persistence of the distance effect on bilateral trade.Rev. Econ. Stat., 90 (2008), pp. 37488 Helpman et al., 2008E. Helpman, M. Melitz, Y. Rubinstein. Estimat

27、ing trade flows: trading partners and trading volumesQ. J. Econ., 123 (2008), pp. 441487The drivers and impediments for cross-border e-commerce in the EUEstrella Gomez-Herrera,  Bertin Martens,  Geomina Turlea Source: Abstract The rise of the internet is often associated with the “death of

28、 distance” or at least the decreasing relevance of geographical distance in the supply of information. We investigate whether distance still matters for online trade in physical goods. We use data from an online consumer survey panel on online cross-border trade in goods in a linguistically fragment

29、ed EU market. The analysis confirms that distance-related trade costs are greatly reduced compared to offline trade in the same goods. However, language-related trade costs increase. Moreover, online trade introduces new sources of trade costs such as parcel delivery and online payments systems. On

30、balance, there are no indications that online trade is less biased in favour of home market products than offline trade. We examine options available to policy makers to boost cross-border e-commerce in the EU Digital Single Market. A 1% increase in the use of efficient and flexible cross-border pay

31、ment systems could increase cross-border e-commerce by as much as 7%. We also show that online trade gives a comparative advantage to English-language exporting countries.Keywords· E-commerce; · Gravity equation; · European Union1. Introduction This paper empirically investigates the

32、impact of online e-commerce on cross-border trade patterns. The rise of the internet and, more generally, digital communications technology, has led many observers to announce the “death of distance” (Cairncross, 1997). In this view, it does not matter anymore where information is located since it i

33、s only a mouse click away and information costs are no longer related to physical distance. For traditional offline trade in physical goods however, the evidence actually points to an increase in distance costs (Disdier and Head, 2008). Trade is based on a combination of information and physical shi

34、pping of goods. The question is whether shifting trade from offline to online platforms makes a sufficiently large dent in information costs to change total trade costs and therefore the pattern of trade in goods. Blum and Goldfarb (2006) show that even for pure information products, distance still

35、plays a significant role. They attribute this to cultural differences that increase with physical distance. Apart from information cost effects, there may be secondary effects that affect trade patterns. Online trade opens up a potentially much larger geographical catchment area, both for suppliers

36、and consumers, with an increase in variety of available products and in price competition. Both factors would favour a relative shift away from offline and towards online trade. However, new sources of information trade costs may arise online that may slow down or even reverse this trend. New inform

37、ation costs may be attributable to linguistic, cultural and institutional differences and the trade costs related to the operations of e-commerce infrastructure. We apply this framework to a unique dataset of cross-border e-commerce in goods obtained from an online consumer survey (Civic Consulting,

38、 2011) in a linguistically fragmented EU market to explore policy options to boost the EU Digital Single Market. According to the European Commission (2012), ten years after the adoption of the EU E-Commerce Directive, e-commerce is still limited to less than 4% of total European cross-border e-comm

39、erce trade and considers that this is far below its full potential. The Commissions Digital Agenda for Europe aims to get 50% of all European citizens to buy online and 20% to engage in online cross-border transactions by 2015. The question is whether the potential for cross-border transactions is h

40、igher in e-commerce than in offline trade. We investigate three potential sources of changes in online trade costs, compared to offline trade. First, the shift from ordinary offline trade to internet-enabled online trade may reduce the importance of geographical distance-related trade costs. While d

41、istance may no longer matter for information and purely digital products and services (Blum and Goldfarb, 2006), goods still need to be physically transported, and sometimes cross borders between different regulatory regimes, to reach the buyer. Consequently, only part of the total trade costs is af

42、fected by the shift from analogue to digital information technology. Second, we assess the role of cultural and institutional factors, such as language and the quality of legal institutions, as determinants of online trade patterns. As distance-related trade costs diminish, the relative importance o

43、f other sources of costs may increase. Third, online trading platforms for physical goods require specific infrastructure, such as flexible online payment systems and cost-efficient parcel delivery systems. We gauge their contribution to explaining online trade patterns. Finally, we combine all thes

44、e sources of online trade costs and look at the net effect of positive and negative contributions, as measured by the degree of home bias or the “natural” preference for home market products. The analytical tool that we use for this purpose is the gravity model of cross-border international trade, t

45、he standard workhorse for explaining international trade flows in the offline economy (Anderson and Van Wincoop, 2003). This model is rooted in the Newtonian idea that many of the observed patterns of international trade flows can be explained by the economic size of the trading partners and their p

46、hysical distance. “Distance” can be more broadly interpreted as a catch-all variable and proxy for various sources of international trade costs that affect the relative price of domestic and imported goods. This may include physical transport costs, the cost associated with import tariffs and regula

47、tory barriers, and risks related to poor contract enforcement between different jurisdictions. In a traditional bricks and mortar economy, information retrieval is costly and requires physical transport, either to bring information to potential customers or vice versa. Here, we try to separate the i

48、nformation cost from the physical transport cost dimension.We find that that the importance of geographical distance-related trade costs is indeed greatly reduced in online trade, compared to offline trade. On the other hand, socio-cultural variables such as language increase in importance and count

49、erbalance the declining cost of distance. Moreover, other sources of trade costs gain in prominence for online transactions, in particular payments and parcel delivery systems. Overall, there are no indications that home bias is less significant online than offline, if we compare our online results

50、with others in the offline trade literature. This may be due to the fact that consumers (in a business-to-consumer (B2C) online trade setting) are more sensitive to these new sources of trade costs than businesses (in a business-to-business (B2B) offline trade setting) dealing with each other in mor

51、e established offline relationships. We are cautious however in interpreting these findings because the supply chain of intermediaries involved in online trade clearly differs from those involved in offline trade.2.The gravity model Since goods still need to be physically transported to the consumer

52、 following an online transaction, we can assume that transport costs remain important in online trade. Online B2C trade usually implies transport of individual small parcels while offline B2B may benefit from economies of scale in large cargo consignments. Consequently, physical transport costs for

53、goods bought online could actually be higher than offline. On the other hand, the higher number of intermediaries in offline trade (wholesalers, importers, etc.) may add to offline trade costs. We have no data to compare online and offline trade costs between 27 EU member states and therefore limit

54、the analysis to online trade costs only. We introduce an explicit parcel delivery cost variable in the gravity equation to test the importance of physical transport costs for online trade. The gravity equation can also handle observations on domestic trade (i = j). In that case, domestic d

55、istance is a measure of the size of a country. In line with the methodology applied by Pacchioli, 2011, McCallum, 1995 and Wolf, 2000, we introduce a dummy variable for domestic trade observations. The coefficient of this dummy is an indicator of home bias, or the extent of consumer prefer

56、ence for domestic over foreign products. The home bias factor essentially measures the combined impact of all the variables that drive online (or offline) sales, including any omitted variables in the gravity equation such as “natural” preference for the home market. We calculate home bias only for

57、online trade since we have no information on domestic sales for offline products. However, we can compare with home bias estimates for offline trade produced by other authors.3. Data We use data from an online consumer survey in the 27 EU Member States (Civic Consulting, 2011). The survey contains i

58、nformation on consumer online expenditure on goods only, at home as well as abroad. We use these data to construct a 27 × 27 bilateral online trade matrix for the EU27. We also construct an offline trade matrix between the same trading partners and for the same types of goods, so that we can compare online and offline trade patterns. The offline trade data are constructed on the basis of Comext data for the corresponding online sales product categories reported in the consumer survey. For example, wh