我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的理性考量

1、    我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的理性考量                     關(guān)鍵詞: 執(zhí)行機(jī)構(gòu)/權(quán)力配置/理性考量             內(nèi)容提要: 基于理論層面的執(zhí)行權(quán)性質(zhì)、法院復(fù)合性功能等宏觀視角，在當(dāng)今中國，執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)在法院更具

2、合理性。從執(zhí)行權(quán)能、執(zhí)行異議審查處理等中觀考量，執(zhí)行局內(nèi)設(shè)執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，是一種合理的制度安排。在微觀上，執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身要以統(tǒng)一管理體制和人力資源配置為切入點(diǎn)，管案、管事、管人，建立體現(xiàn)執(zhí)行工作特點(diǎn)和規(guī)律的執(zhí)行員管理制度。                              

3、0;              執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革作為執(zhí)行改革的基礎(chǔ)與重點(diǎn)，成為近年來備受關(guān)注的熱點(diǎn)問題。執(zhí)行機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留在法院?如果仍然保留于法院，應(yīng)當(dāng)如何配置具體組織和人員?這些都是人們爭論的焦點(diǎn)。從實(shí)踐層面看，自上世紀(jì)90年代開始，全國法院自上而下紛紛對此進(jìn)行了有益的改革探索，一定程度上推動(dòng)了執(zhí)行權(quán)配置的優(yōu)化和執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的合理化。但是，由于缺乏明確的法律依據(jù)，改革仍停留于試驗(yàn)階段，進(jìn)一步的推進(jìn)面臨障礙，改革的效果也無法得到充分發(fā)揮。2007年新修訂的民事訴

4、訟法對執(zhí)行制度進(jìn)行了修改，為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的深入改革提供了新的契機(jī)。如何在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革成為深化執(zhí)行改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。 一、執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的宏觀考量從法院外部視角出發(fā) 從法院外部宏觀的層面考察，執(zhí)行權(quán)的配置是執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革首要的考量因素。具體而言，執(zhí)行權(quán)是由人民法院行使，還是由其他行政機(jī)關(guān)行使，抑或由人民法院與行政機(jī)關(guān)共同行使?這是執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的基礎(chǔ)性問題。 有人基于行政權(quán)與司法權(quán)內(nèi)在屬性的對比分析，認(rèn)為執(zhí)行權(quán)具有明顯的主動(dòng)性、強(qiáng)制性、命令性等行政色彩，屬于典型的行政權(quán)，執(zhí)行工作從性質(zhì)上來講是行政活動(dòng)。因此，執(zhí)行權(quán)應(yīng)從法院剝離出來，交由行政機(jī)關(guān)行使。過去，理論上一般認(rèn)為執(zhí)

5、行權(quán)就是單一的運(yùn)用國家強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)力，即運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行措施的權(quán)力，也就是目前所稱的執(zhí)行實(shí)施權(quán)。這種權(quán)力從其啟動(dòng)和運(yùn)行看，雖然要以債權(quán)人的申請或者審判組織的移送為先決條件，但執(zhí)行機(jī)關(guān)在啟動(dòng)后就可以依照職權(quán)主動(dòng)地進(jìn)行相關(guān)的執(zhí)行工作，執(zhí)行工作中采取的一些具體行為如查封、凍結(jié)、扣押等，也完全是單方行為；在權(quán)力的交涉性方面，執(zhí)行實(shí)施權(quán)體現(xiàn)出的是行政權(quán)式的非交涉性，而院行使包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)在內(nèi)的全部執(zhí)行權(quán)，也與法院復(fù)合性功能并不矛盾。 第三，從我國執(zhí)行工作的歷史發(fā)展來看，法院行使執(zhí)行權(quán)已基本成為傳統(tǒng)。清末以后，民事裁判的司法機(jī)關(guān)就是執(zhí)行機(jī)關(guān)。尤其是新中國成立以來，人民法院負(fù)責(zé)執(zhí)行工作積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。我

6、們不能為傳統(tǒng)而遷就傳統(tǒng)，但歷史往往就是國情。從現(xiàn)實(shí)看，當(dāng)前我國還處在社會(huì)主義初級階段，生產(chǎn)力發(fā)展水平還不高，規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)秩序尚未完全形成，依法治國方略正在實(shí)施過程中，人們的法治意識(shí)還不強(qiáng)，由法院行使執(zhí)行權(quán)，只會(huì)有利于“執(zhí)行難”的解決。那種好象不由人民法院行使執(zhí)行權(quán)，“執(zhí)行難”問題就能得到解決的看法是偏頗的，也是缺乏依據(jù)的。相反，法院作為司法機(jī)關(guān)，在我國憲法制度下，依法獨(dú)立行使職權(quán)，其在行使執(zhí)行權(quán)時(shí)，也有一定的超脫性，對于地方保護(hù)主義具有一定的抗衡力。如將執(zhí)行權(quán)交由行政機(jī)關(guān)行使，由于對政府法定和天然的依附性，抗衡地方保護(hù)主義的能力可能會(huì)大大降低，更不利于“執(zhí)行難”的解決。因此，從歷史與現(xiàn)實(shí)看，

7、由法院行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)在內(nèi)的全部執(zhí)行權(quán)，也更符合我國的實(shí)際。 第四，正如前述，執(zhí)行行為并不單純等同于實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)的執(zhí)行實(shí)施行為，在執(zhí)行活動(dòng)中，往往還伴隨著各種“子爭議”的發(fā)生，如果不能正確解決這些“子爭議”就不能順利地完成民事執(zhí)行的任務(wù)。例如，執(zhí)行依據(jù)的合法性、執(zhí)行對象的合法性、執(zhí)行手段的合法性、執(zhí)行中止、執(zhí)行終結(jié)、執(zhí)行和解、被執(zhí)行主體的變更等問題。這些問題顯然無法通過行政主體在行政權(quán)行使過程中單方予以解決，卻需要執(zhí)行裁決行為的介入。如果將執(zhí)行實(shí)施權(quán)配置在行政機(jī)關(guān)，而由法院保留執(zhí)行裁決權(quán)，就有可能發(fā)生行政行為改變甚至否定司法裁判行為的情況，“執(zhí)行難”問題將更趨嚴(yán)峻。相反，如果將執(zhí)行權(quán)配置在法

8、院，則可建立“對外統(tǒng)一，對內(nèi)分離”的執(zhí)行體制，既有利于執(zhí)行裁決與執(zhí)行實(shí)施的分離，又可保證二者天然的聯(lián)系，一旦發(fā)生執(zhí)行實(shí)施行為與執(zhí)行裁決行為的矛盾，則可以得到及時(shí)的協(xié)調(diào)解決。 二、執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的中觀考量從法院內(nèi)部視角出發(fā) 我國執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革發(fā)端于上世紀(jì)90年代，回顧改革的歷程可以發(fā)現(xiàn)，從“執(zhí)行庭”到“執(zhí)行局”的演變過程構(gòu)成改革的主要線索。改革之前，各中級法院和基層法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“執(zhí)行庭”，顯然其理論基礎(chǔ)就是將執(zhí)行權(quán)理解為審判權(quán)的一種延伸，因?yàn)樵诜ㄔ旱母髀毮懿块T中，“庭”主要是指從事審判業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)?；谶@種理念與制度安排，上下級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也類似于上下級法院審判機(jī)構(gòu)的關(guān)系，只有流

9、于形式的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，執(zhí)行權(quán)運(yùn)行體現(xiàn)出各自為陣、點(diǎn)狀分割的特點(diǎn)，在體制上，上下級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，上級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)也不能直接調(diào)配、整合下級法院的執(zhí)行資源。這種執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制導(dǎo)致了上級法院不能有效地監(jiān)督和促進(jìn)下級法院的執(zhí)行工作，也不能實(shí)現(xiàn)執(zhí)行資源的合理配置以實(shí)現(xiàn)資源利用率的最大化。 隨著改革的深入展開，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界都開始認(rèn)識(shí)到執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的顯著區(qū)別，執(zhí)行權(quán)并不是審判權(quán)的延伸，而是與審判權(quán)之間有著嚴(yán)格界限的另一種獨(dú)立權(quán)力。盡管對于執(zhí)行權(quán)是否屬于行政權(quán)并沒有共識(shí)，但幾乎沒有觀點(diǎn)能夠否定一點(diǎn)，與審判權(quán)與行政權(quán)的涇渭分明相比，執(zhí)行權(quán)尤其是執(zhí)行實(shí)施權(quán)與行政權(quán)之間存在著諸

10、多的共通性，或者說執(zhí)行權(quán)中有行政權(quán)的元素至于這種元素是否足以讓執(zhí)行權(quán)可以直接歸入行政權(quán)，則又另當(dāng)別論。既然如此，那么將執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱為“執(zhí)行庭”就失去理論基礎(chǔ)。而稱“執(zhí)行局”不僅彰顯了執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)的界限，而且在名稱當(dāng)中加入行政權(quán)元素，自然具有更加充分的理論依據(jù)。于是，作為改革的產(chǎn)物，為克服傳統(tǒng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置的缺陷，“執(zhí)行局”應(yīng)運(yùn)而生。伴隨著各級法院“執(zhí)行局”的成立，執(zhí)行權(quán)運(yùn)行體制也開始發(fā)生重大變化，其核心就是確立了上下級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系：首先，在執(zhí)行業(yè)務(wù)上，不再局限于原來的指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系，上級法院有權(quán)直接領(lǐng)導(dǎo)、干預(yù)下級法院的執(zhí)行。其次，在執(zhí)行資源方面，上級法院可以直接調(diào)動(dòng)、整合下級

11、法院的執(zhí)行資源。 通過上述考察不難發(fā)現(xiàn)，“執(zhí)行局”的設(shè)置更多地強(qiáng)調(diào)了執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)元素，與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的權(quán)能十分契合。但正如前述，與執(zhí)行權(quán)構(gòu)造的多元化理論相對應(yīng)，同時(shí)也基于改革實(shí)踐中對執(zhí)行救濟(jì)和權(quán)力制約的需要，設(shè)立專門的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的合理性和必要性已經(jīng)毋庸置疑，而“執(zhí)行局”的設(shè)置是否符合執(zhí)行裁決權(quán)的屬性呢?換言之，從法院內(nèi)部看，執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)究竟應(yīng)當(dāng)設(shè)置在“執(zhí)行局”內(nèi)部呢，還是應(yīng)在“執(zhí)行局”外部作為審判機(jī)構(gòu)平行設(shè)置呢?從實(shí)踐的層面看，做法并不統(tǒng)一。較多的法院將執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)作為“執(zhí)行局”內(nèi)部機(jī)構(gòu)，在“執(zhí)行局”下設(shè)執(zhí)行實(shí)施部門和執(zhí)行裁決部門實(shí)現(xiàn)分立的改革方案乃是多數(shù)的選擇。但也有不少法院在“執(zhí)行局”之

12、外設(shè)置執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，如成都中院，或者將審判監(jiān)督庭作為執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，如浙江省的青田縣法院。實(shí)際上，對于執(zhí)行局下設(shè)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的做法，理論界也不乏質(zhì)疑之聲，不少人認(rèn)為，執(zhí)行局本身行使裁決職能，“不僅與執(zhí)行獨(dú)立的要求相沖突，亦抹煞了執(zhí)行行為所具有的司法性?！?（P537538）因而主張?jiān)诜ㄔ簝?nèi)部分別獨(dú)立設(shè)置專司執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的機(jī)構(gòu)，而不是將二者作為“執(zhí)行局”內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。然而，執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的職能范圍主要是審查和裁決所有的執(zhí)行異議，執(zhí)行裁決權(quán)盡管有類似于審判權(quán)的特征，但是與審判權(quán)本身畢竟有本質(zhì)的不同，因此，設(shè)置專門審判部門或由其他審判部門專司執(zhí)行裁決權(quán)，并非妥當(dāng)?shù)目剂?。根?jù)新修訂的民事訴訟法規(guī)定，

13、執(zhí)行救濟(jì)方法包括執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行異議針對執(zhí)行行為而提出，包括當(dāng)事人及利害關(guān)系認(rèn)為執(zhí)行違法而提出的異議和案外人就執(zhí)行標(biāo)的主張有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利提出的異議，其目的在于糾正執(zhí)行行為的錯(cuò)誤或阻止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。就執(zhí)行異議而言，由執(zhí)行局內(nèi)設(shè)的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審查，是一種合理的制度安排，將執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)設(shè)置在“執(zhí)行局”內(nèi)也應(yīng)當(dāng)成為執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革的一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)。 首先，對執(zhí)行異議的審查處理權(quán)不同于民事糾紛的審判權(quán)。民事審判權(quán)是審理和解決民事糾紛的權(quán)力，如果爭議屬于民事糾紛，自然應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)審理；若由“執(zhí)行局”的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)審理，與執(zhí)行局作為執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不符，造成新的審執(zhí)不分。但執(zhí)行異

14、議針對的是執(zhí)行行為，并不存在爭議的雙方當(dāng)事人。即使是案外人提出的執(zhí)行異議，雖然以自己對執(zhí)行標(biāo)的享有實(shí)體權(quán)利為理由，但其請求卻是中止執(zhí)行行為，而不是要求解決其與執(zhí)行當(dāng)事人一方的民事糾紛如果要求解決民事糾紛，則應(yīng)當(dāng)提起執(zhí)行異議之訴，而不是執(zhí)行異議。既然執(zhí)行異議不屬于民事糾紛，就沒有必要由執(zhí)行局外部的審判機(jī)構(gòu)審查處理。 其次，由執(zhí)行局內(nèi)部的機(jī)構(gòu)審查裁決執(zhí)行異議，有利于協(xié)調(diào)執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)的行使，防止執(zhí)行異議過度影響執(zhí)行效率，且由執(zhí)行局內(nèi)部機(jī)構(gòu)處理執(zhí)行異議亦具有專業(yè)優(yōu)勢。民事執(zhí)行畢竟以實(shí)現(xiàn)執(zhí)行根據(jù)確認(rèn)的債權(quán)為主要目標(biāo)，奉行“效率優(yōu)先”原則。在我國執(zhí)行難問題較為突出的現(xiàn)實(shí)背景下，尤其需要強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效

15、率。如果將執(zhí)行異議的審查裁決機(jī)構(gòu)設(shè)在執(zhí)行局之外，容易出現(xiàn)執(zhí)行實(shí)施工作和裁決工作的脫節(jié)，影響執(zhí)行效率的提高，加劇執(zhí)行難的問題。因此，為在加強(qiáng)執(zhí)行救濟(jì)的同時(shí)盡可能避免執(zhí)行效率的降低，有必要將執(zhí)行異議的審查裁決機(jī)構(gòu)設(shè)置在執(zhí)行局內(nèi)部，以利于執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)。 三、執(zhí)行機(jī)構(gòu)權(quán)力配置的微觀考量從執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身視角出發(fā) 執(zhí)行局內(nèi)設(shè)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)與執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)后，從自身的視角考量，必須要遵循制衡和效能的原則，使執(zhí)行局及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)充分發(fā)揮管理、監(jiān)督、協(xié)調(diào)效能，使執(zhí)行權(quán)的雙重屬性得到進(jìn)一步彰顯。為此，需要從管理體制與人力資源配置方面尋求進(jìn)路。 一是將構(gòu)建統(tǒng)一管理體制作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身改革的重點(diǎn)。所謂執(zhí)行

16、管理體制，是指依據(jù)一定原則設(shè)置的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在強(qiáng)制執(zhí)行領(lǐng)域?qū)?zhí)行人員予以規(guī)范和約束，并側(cè)重于厘清上下級執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間權(quán)限劃分關(guān)系的體制性制度。 （P124）建立執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理體制，是根據(jù)執(zhí)行工作的特點(diǎn)，以提高執(zhí)行效率、優(yōu)化執(zhí)行資源配置為目的的一項(xiàng)重要改革舉措。2000年1月最高法院專門制定了關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（法發(fā)20003號，以下簡稱統(tǒng)管規(guī)定），實(shí)行高級人民法院統(tǒng)一管理其轄區(qū)執(zhí)行工作的管理體制，即管事、管案、管人。但由于條件配套不足、法律依據(jù)不充分，這一制度還存在不少亟待完善之處，需要繼續(xù)深化改革。 首先，擴(kuò)大統(tǒng)一管理的主體。按照統(tǒng)管規(guī)定，只有高級人民法院才具有執(zhí)

17、行工作統(tǒng)一管理權(quán)。這樣的統(tǒng)一管理權(quán)力分配模式，存在明顯缺陷，即缺少中級法院統(tǒng)一管理職能作用的發(fā)揮，造成高級法院缺乏充足的精力管理所有基層法院而導(dǎo)致管理不到位的問題。因此，應(yīng)賦予中級人民法院執(zhí)行局以統(tǒng)一管理職能，完善執(zhí)行統(tǒng)一管理模式，克服高級法院直接管理基層法院執(zhí)行工作的弊端，實(shí)行分級負(fù)責(zé)、下管一級。可喜的是，在2009年7月最高法院印發(fā)的關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見（法發(fā)200943號）中己明確，“中級人民法院（直轄市除外）對所轄地區(qū)執(zhí)行工作實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)。進(jìn)一步推進(jìn)“管案、管事、管人”相結(jié)合的管理模式。”使中級法院行使轄區(qū)基層法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理權(quán)有了制度依據(jù)。 其次，進(jìn)一

18、步落實(shí)人事統(tǒng)一管理職能。從實(shí)踐運(yùn)作看，受現(xiàn)行法院財(cái)政、人事體制制約，統(tǒng)一管理目前還主要停留在“管事”和“管案”上，“管人”僅僅是“紙面上”的權(quán)力。由于“管案”、“管事”與“管人”之間是一個(gè)有著密切關(guān)系的整體，長期無法“管人”，其結(jié)果必然是使得“管案”和“管事”也終究會(huì)淪為形式。“管事”和“管人”應(yīng)該統(tǒng)一起來，才能充分發(fā)揮統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)機(jī)制的作用。 （P261-262）正因如此，中央政法委關(guān)于完善執(zhí)行工作機(jī)制，加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)行工作的意見（ 政法（2007） 37號 ，（以下簡稱工作意見）要求推進(jìn)執(zhí)行管理體制改革，完善高級法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)本轄區(qū)執(zhí)行工作的管理體制，積極探索“管案、管事、

19、管人”相結(jié)合的管理模式，從工作部署、案件、人員、經(jīng)費(fèi)和裝備等方面加強(qiáng)管理。未來在推進(jìn)執(zhí)行集中管理方面的改革重點(diǎn)是落實(shí)和加強(qiáng)“管人”。目前體制下，上級法院執(zhí)行局對下級法院執(zhí)行局的人員進(jìn)行完全的垂直管理不具有可行性，而且也未必能帶來執(zhí)行工作的高效和順暢。上級法院執(zhí)行局的人事統(tǒng)一管理職能，應(yīng)當(dāng)以能夠?qū)崿F(xiàn)有效地“管案”和“管事”為目標(biāo)，在某些環(huán)節(jié)落實(shí)其“管人”的職能：其一，下級法院執(zhí)行局長可采取兩種方法產(chǎn)生，一是由上一級法院執(zhí)行局直接推薦人選，經(jīng)當(dāng)?shù)厝舜笕蚊?，二是由?dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鋈诉x經(jīng)上一級法院執(zhí)行局審查同意后，報(bào)當(dāng)?shù)厝舜笕蚊?。上一級法院?zhí)行局認(rèn)為下一級法院的執(zhí)行局局長不適合繼續(xù)擔(dān)任職務(wù)的，可建議免除其

20、職務(wù)；下一級法院建議免除局長職務(wù)的，須經(jīng)上一級法院執(zhí)行局同意。其二，下級法院的執(zhí)行局副局長、執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)和執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，由下級法院提出人選，經(jīng)上一級法院執(zhí)行局審核通過后報(bào)請任命。其三，上一級法院執(zhí)行局有權(quán)直接臨時(shí)調(diào)動(dòng)下一級法院執(zhí)行局的執(zhí)行實(shí)施人員和執(zhí)行輔助人員。 再次，繼續(xù)完善執(zhí)行案件的管理。執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的最終目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)案件的有效和規(guī)范執(zhí)行，因此，完善對案件本身的管理，不僅是落實(shí)直接管理制度所必需，也直接關(guān)系到該制度宗旨的實(shí)現(xiàn)效果。當(dāng)然，案件管理應(yīng)當(dāng)規(guī)范進(jìn)行，凡民事訴訟法有明確規(guī)定的，應(yīng)按照法定的方式和程序介入下級法院的執(zhí)行工作。如民事訴訟法就提級執(zhí)行、執(zhí)行異議的審查和復(fù)議等都

21、已有相應(yīng)的規(guī)定，上一級法院執(zhí)行局不能違反規(guī)定直接干預(yù)，特別是執(zhí)行異議的審查裁決，應(yīng)尊重下級法院執(zhí)行裁決部門的相對獨(dú)立性。此外，在管理手段上，應(yīng)主要采取督促、協(xié)調(diào)方式為之，直接管理并不意味著上級法院執(zhí)行局直接派員參加下級法院的執(zhí)行工作。 二是將完善執(zhí)行局的人力資源配置作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)自身改革的切入點(diǎn)。目前，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的人員主要由三部分構(gòu)成：一是不具有審判職務(wù)的執(zhí)行員，也稱執(zhí)行官；二是具有審判職務(wù)的助理審判員和審判員，也稱執(zhí)行法官；三是書記員和具有司法警察職務(wù)的人員，書記員和司法警察只是執(zhí)行人員的輔助人員，無權(quán)自行決定采取執(zhí)行措施。習(xí)慣上，人們把上述人員通稱為執(zhí)行人員。執(zhí)行機(jī)構(gòu)人力資源究竟應(yīng)當(dāng)如何配置，

22、需要在理論和實(shí)踐的進(jìn)一步探索完善。 首先是完善執(zhí)行實(shí)施人員的配置。我國法院的執(zhí)行實(shí)施人員為執(zhí)行員，因?yàn)榉梢?guī)定過于籠統(tǒng)，目前執(zhí)行員管理制度還存在明顯缺陷：一是沒有設(shè)定統(tǒng)一的任職資格。二是沒有規(guī)定執(zhí)行員的任免程序，導(dǎo)致各地法院做法不一。三是執(zhí)行員的職級、等級缺乏明確規(guī)定。四是執(zhí)行員具體權(quán)限不明。民事訴訟法第140條第3款規(guī)定：裁定由審判人員、書記員署名。但執(zhí)行員在執(zhí)行過程中一般都要采取執(zhí)行措施，采取執(zhí)行措施都應(yīng)制作裁定，可是制作裁定的執(zhí)行員卻沒有署名權(quán)，不具有合理性。五是沒有明確審判人員、執(zhí)行員、書記員、司法警察在執(zhí)行工作中的具體分工。8上述缺陷帶來了一系列負(fù)面后果：首先是導(dǎo)致執(zhí)行員隊(duì)伍良莠不齊

23、。其次，不確定且整體較低的職業(yè)準(zhǔn)入條件、不一致的任免程序、不清楚的職業(yè)地位等等，也挫傷了執(zhí)行員對職業(yè)的熱情。最后，職責(zé)范圍不清也不利于執(zhí)行員開展工作，并可能導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)濫用。上述問題已經(jīng)引起了高層關(guān)注，目前最高法院正按照工作意見的要求，制定人民法院執(zhí)行員條例，對執(zhí)行人員設(shè)立單獨(dú)的序列，對執(zhí)行員的任職條件、任免程序、工作職責(zé)、職級、等級等問題作出明確規(guī)定。筆者主張，未來的執(zhí)行員管理制度，在堅(jiān)持職業(yè)化的同時(shí)，要充分體現(xiàn)和尊重執(zhí)行工作特點(diǎn)和規(guī)律。一方面，要以通過執(zhí)行員資格考試為職業(yè)準(zhǔn)入門檻。應(yīng)當(dāng)根據(jù)執(zhí)行員工作性質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)要求，單獨(dú)設(shè)計(jì)考試科目，由最高法院統(tǒng)一組織資格考試，不應(yīng)以通過司法考試為執(zhí)行員職

24、業(yè)準(zhǔn)入門檻。另一方面，要規(guī)定職級序列和統(tǒng)一執(zhí)行員任免程序。參照法官職級等級，設(shè)置執(zhí)行員的等級序列，為執(zhí)行員提供一條確定的晉升渠道。在任免程序上，一要尊重現(xiàn)行體制下法院由地方人大產(chǎn)生并向地方人大負(fù)責(zé)的基本制度，二要體現(xiàn)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的要求。 其次是完善執(zhí)行裁決人員配置。盡管執(zhí)行裁決人員所行使的權(quán)力不屬于審判權(quán)，但有相通之處，都屬于判斷權(quán)，都以事實(shí)認(rèn)定和法律適用為其工作的主要內(nèi)容，故執(zhí)行裁決人員更接近于審判員，兩者所需要的業(yè)務(wù)素質(zhì)基本一致。因此，執(zhí)行裁決人員可以直接從審判員中選任，也可以從通過司法統(tǒng)一考試的執(zhí)行工作人員中任命。實(shí)踐中，也有法院將執(zhí)行裁決人員直接稱為“執(zhí)行法官”，有一定的合理性，但

25、是，執(zhí)行裁決人員所行使的權(quán)力本質(zhì)上仍然屬于執(zhí)行權(quán)，將其稱為“法官”與法官職務(wù)的固有內(nèi)涵不符，也混淆執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)的界限。因此，將之稱為“執(zhí)行裁判官”、“執(zhí)行裁判員”更為妥當(dāng)。                                                  注釋:    李培才.裁判執(zhí)行權(quán)的再思考從權(quán)力的個(gè)性考察J.社會(huì)科學(xué)，2004，（3）.高執(zhí)辦.論執(zhí)行局設(shè)置的