動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究

1、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究     摘要?jiǎng)赢a(chǎn)善意取得制度作為一項(xiàng)利益沖突的協(xié)調(diào)策略，在個(gè)人利益與社會(huì)利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，就是兼顧所有權(quán)人與善意第三人利益的一項(xiàng)重要措施。關(guān)鍵詞動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍；例外規(guī)定；回復(fù)請(qǐng)求權(quán)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，作為物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人向第三人移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或?yàn)榈谌嗽O(shè)定其他物權(quán)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓

2、人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度（依學(xué)界通說(shuō)，該制度系指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)定為目的，移轉(zhuǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)處分動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。這一對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度概念的界定，在一般意義上并無(wú)不妥之處，但考慮到，包括我國(guó)在內(nèi)的諸多國(guó)家和地區(qū)的民事立法上，都已承認(rèn)了不移轉(zhuǎn)占有即可取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)得適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，目前基本沒有異議。這就對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的傳統(tǒng)概念包括構(gòu)成要件提出了挑戰(zhàn)，面對(duì)來(lái)自生活實(shí)踐的挑戰(zhàn)，理應(yīng)適時(shí)調(diào)整）。近現(xiàn)代民法上，由于該制度在保護(hù)交易安全，促進(jìn)財(cái)貨流通方面的巨大功用，各

3、個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。該制度的確認(rèn)，在民法上確立了一項(xiàng)裁判規(guī)范。這一裁判規(guī)范所內(nèi)含的對(duì)于權(quán)利歸屬的協(xié)調(diào)策略，以犧牲所有權(quán)人的自由意志為代價(jià)，換取了交易安全。從而在個(gè)人利益與社會(huì)利益的激烈沖突中，作出了艱難的取舍。從該制度實(shí)現(xiàn)立法化的第一天起，如何通過(guò)對(duì)于該制度適用范圍的妥當(dāng)規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。作為兼顧措施之一，在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法上，大多設(shè)有相關(guān)動(dòng)產(chǎn)例外不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的規(guī)定。本文擬結(jié)合相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法，對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定予以研討，以求為我國(guó)的物權(quán)立法提供一孔之見。一、

4、例外規(guī)定的適用范圍通過(guò)例外規(guī)定限縮動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，與通過(guò)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定，限制該項(xiàng)制度的適用范圍，是兩個(gè)不同的問(wèn)題。前一種情形，并不包含在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)。例外規(guī)定的存在，是基于和動(dòng)產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定不同的法律價(jià)值、社會(huì)目標(biāo)考量，設(shè)置了動(dòng)產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的特別規(guī)范，以緩和、修正動(dòng)產(chǎn)善意取得制度過(guò)度適用的弊端。后一種情形，本身就包含在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度一般規(guī)定的規(guī)范目的內(nèi)，通過(guò)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用條件的一般要求，就可以實(shí)現(xiàn)限縮動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的目的。就物權(quán)變動(dòng)采登記對(duì)抗主義的動(dòng)產(chǎn)與被出賣人等保留所有權(quán)的動(dòng)產(chǎn)，不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度來(lái)保護(hù)?

5、36?交易安全，就屬于后一種情形。本文僅討論前一種情形。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外規(guī)定，大致可以區(qū)分為兩種類型：一種是由民法典上的常設(shè)性規(guī)范所確定的例外規(guī)定；一種是通過(guò)特別法令上的臨時(shí)性規(guī)范所確定的例外規(guī)定。由民法典上的常設(shè)性規(guī)范所確定的，例外不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的動(dòng)產(chǎn)的范圍，有寬狹之分。其中，瑞士民法上例外規(guī)定的適用范圍較為廣泛，根據(jù)瑞士民法典第934條第1項(xiàng)的規(guī)定：“因動(dòng)產(chǎn)被盜竊或喪失或因其他反于自己的意思而喪失占有的，得對(duì)取得人請(qǐng)求返還?！崩庖?guī)定既適用于盜竊物和遺失物，又適用于其他非基于所有權(quán)人意志而喪失占有的物，即適用于一切占有脫離物。法國(guó)民法上例外規(guī)定的適用范圍較為狹窄，

6、根據(jù)法國(guó)民法典第2279條第2款但書的規(guī)定：“但占有物如系遺失物或盜竊物時(shí)，遺失人或受害人得向占有人要求返還其物；”例外規(guī)定的適用范圍僅限于遺失物和盜竊物。日本民法在此問(wèn)題上基本上效法法國(guó)民法，根據(jù)日本民法典第193條的規(guī)定：“如占有物為盜品或遺失物時(shí)，被害人或遺失人得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。”例外規(guī)定的范圍也限于盜竊物和遺失物。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法就例外規(guī)定的適用范圍與法國(guó)、日本民法大致相仿。但在日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，就法典關(guān)于例外規(guī)定適用范圍的規(guī)定系列舉規(guī)定還是例示規(guī)定，存有爭(zhēng)議。采列舉規(guī)定論者認(rèn)為，對(duì)于民法典的規(guī)定應(yīng)從嚴(yán)解釋，如謝在全先生認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法“既明定得回復(fù)之物為盜贓或

7、遺失物，而非如德國(guó)民法第935條瑞士民法第934條第1項(xiàng)并及于其他非因權(quán)利人之意思而脫離占有之物，則本諸上述應(yīng)從嚴(yán)解釋之原則，自不能予以擴(kuò)張?！?（P515）王澤鑒先生則認(rèn)為，為保護(hù)非依其意志而喪失動(dòng)產(chǎn)占有的人，應(yīng)采例示論，擴(kuò)大例外規(guī)定的適用范圍2（P152）。蘇永欽先生則認(rèn)為，由于這里并不涉及交易安全和物權(quán)保護(hù)孰先孰后的原則性規(guī)定，立法者只需在技術(shù)上區(qū)分不同動(dòng)產(chǎn)來(lái)源而異其效果，籍以調(diào)和兩個(gè)不同價(jià)值間的沖突，與其拘泥于文字，認(rèn)定盜贓物或遺失物為善意取得的例外，主張從嚴(yán)解釋，不如探索立法真正理由，配合現(xiàn)實(shí)社會(huì)需要，以決定作限制或擴(kuò)張解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法物權(quán)編修正案初稿，則完全效法瑞士民法典的規(guī)

8、定，表明了擴(kuò)張例外規(guī)定適用范圍的立法態(tài)度。德國(guó)民法上例外規(guī)定的適用范圍介于瑞士民法和法國(guó)民法之間，根據(jù)德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)的規(guī)定：“1、從所有人處盜竊的物、由所有人遺失或因其他方式丟失的物，不存在基于第932條至第934條的規(guī)定而取得所有權(quán)。2、所有人僅為間接占有人時(shí)，物為占有人所丟失者，亦同?！笨梢?，德國(guó)民法例外規(guī)定的適用范圍既包括盜竊物、遺失物，又包括所有人因其他方式丟失的物。就我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法，考量動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的存在依據(jù)3，應(yīng)效法瑞士民法典的規(guī)定，將例外規(guī)定的適用范圍限于一切占有脫離物。包括贓物、遺失物以及其他非基于所有權(quán)人意志喪失占有的物。其中所謂贓物，應(yīng)包括經(jīng)由走私、盜竊

9、等方式取得的物。我國(guó)理論界對(duì)贓物能否適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，曾有不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)采否定說(shuō)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就贓物的物理屬性與商品屬性而言，仍是允許自由流通的一般商品，與其他商品沒有什么區(qū)別，若不適用善意取得，不利于保護(hù)交易安全。本文采否定說(shuō)，因?yàn)楸Ｗo(hù)所有權(quán)人的利益與保護(hù)交易安全同屬現(xiàn)代法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵循的法律原則，就此兩項(xiàng)原則的關(guān)系而言，一方面，沒有對(duì)于所有權(quán)人利益的保護(hù)，就不可能有正常的交易行為，可見，相較于交易安全的保護(hù)，保護(hù)所有權(quán)人的利益具有邏輯的在先性。另一方面，歷史經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)實(shí)踐業(yè)已充分證明，對(duì)所有權(quán)人的利益加以保護(hù)，理應(yīng)成為我們最基本的法律確信之一。在這種意義上，保護(hù)交易安全屬于保護(hù)

10、所有權(quán)人利益的特別原則。在具體情形中，如沒有有力的理由支持特別原則的適用，應(yīng)適用一般原則。對(duì)于贓物能否適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度問(wèn)題，肯定說(shuō)的理由不外是要保護(hù)交易安全，以維持市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行。但不應(yīng)忽視的是：首先，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度獲取存在正當(dāng)性的一項(xiàng)重要的實(shí)踐依據(jù)，在于當(dāng)所有人出于特定的交易目的，依其意志使讓與人占有其物時(shí)，就同時(shí)引發(fā)了兩種危險(xiǎn)：其一：它營(yíng)造了一個(gè)可以使第三人信賴的狀態(tài)，從而對(duì)交易安全產(chǎn)生危險(xiǎn)；其二：所有人失去標(biāo)的物的直接占有，就面臨標(biāo)的物被他人處分的危險(xiǎn)。這兩種危險(xiǎn)是由于標(biāo)的物所有權(quán)人的交易行為引起的。作為危險(xiǎn)的引發(fā)者，與交易中的善意第三人相比，所有人是屬于付出較小成本就可有效避

11、免自身所面臨危險(xiǎn)的人。從相應(yīng)的制度安排應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益最大化的角度考慮，應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人而非善意的第三人來(lái)承受危險(xiǎn)。但贓物作為非基于所有權(quán)人的意志喪失其占有的物，根本就不具備類似的前提，若仍適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，對(duì)于所有權(quán)人過(guò)于苛刻。其次，贓物作為交易的標(biāo)的物，在交易的總量中畢竟只占很小的比例，排除動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)于贓物的適用，不至于影響正常的市場(chǎng)交易；最后，排除動(dòng)產(chǎn)善意取得制度對(duì)于贓物的適用，還可以收到反制各種銷贓行為的功效。我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)就采否定說(shuō)，實(shí)踐證明這種作法對(duì)保護(hù)所有人的正當(dāng)利益，維護(hù)社會(huì)的正常秩序是十分必要的，未來(lái)立法應(yīng)堅(jiān)持這一作法。所謂遺失物，系指非基于占有人的意思而喪失占

12、有，現(xiàn)又無(wú)人占有，且并非無(wú)主的動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于遺失物，我國(guó)民法通則第79條是將其與漂流物和失散的飼養(yǎng)動(dòng)物一并規(guī)定的，認(rèn)為“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此支出的費(fèi)用由失主償還?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，既然此類物應(yīng)歸還失主，因而不存在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用問(wèn)題。此結(jié)論雖可贊同，但論據(jù)卻不夠充分。單憑該條規(guī)定，并不能當(dāng)然排除動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用。因?yàn)閼?yīng)歸還失主而不歸還，仍有無(wú)權(quán)處分行為發(fā)生的可能，其之所以不能適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，系基于和贓物類似的理由。通過(guò)特別法令上的臨時(shí)性規(guī)范確立例外規(guī)定，是所謂因時(shí)而異，因事而異，適時(shí)調(diào)整動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍這一指導(dǎo)思想的產(chǎn)物。依據(jù)該指導(dǎo)思想

13、，法律應(yīng)根據(jù)特定時(shí)期的社會(huì)狀況和社會(huì)目標(biāo)，來(lái)具體確定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍，比如在和平時(shí)期，或者社會(huì)治安較好的時(shí)期，就可以有目標(biāo)地?cái)U(kuò)張其適用范圍。在動(dòng)蕩時(shí)期或社會(huì)治安惡化時(shí)，就可以有目標(biāo)地限制其適用范圍。在立法史上，不乏這樣的例證：比如在法國(guó)，基于第二次世界大戰(zhàn)及其所引起的社會(huì)動(dòng)蕩，頒行了1945年4月21日法令，規(guī)定在一定時(shí)期，動(dòng)產(chǎn)被掠奪的當(dāng)事人可以要求返還。法國(guó)刑法還將開始時(shí)為善意占有人的當(dāng)事人掩蓋動(dòng)產(chǎn)的不正當(dāng)來(lái)源的行為視為窩贓，以至于使法國(guó)民法典第2279條第1款關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定不能完全對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效果。直到1977年，同樣是基于社會(huì)政策的考量，法國(guó)最高法院刑事法庭才放

14、棄了這一法律原則3（P202-203）。面對(duì)日益增多的汽車盜竊案件，意大利政府曾經(jīng)一度特別立法對(duì)登記車輛排除善意取得2.而日本現(xiàn)代的判例基于工作機(jī)器、建設(shè)機(jī)械等廣泛采取了分期付款買賣的方式，認(rèn)定對(duì)于此類物品取得人若不要求轉(zhuǎn)讓人出示價(jià)款已支付完畢的書面證明，而只信賴占有是不充分的，是存在過(guò)失的，從而排除了動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用4（P126）?？紤]到動(dòng)產(chǎn)善意取得制度既是特定的社會(huì)政策考量的產(chǎn)物，又服務(wù)于特定的社會(huì)目標(biāo)，而法典的頻繁修改并非易事，所以通過(guò)特別法令，設(shè)置臨時(shí)性規(guī)范，以微調(diào)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用條件和范圍，不失為一個(gè)有效彌補(bǔ)僅有民法典上的常設(shè)性規(guī)范來(lái)確定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍之不足的途

15、徑，值得我國(guó)未來(lái)立法借鑒。二、原權(quán)利人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)對(duì)于不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的動(dòng)產(chǎn)，原權(quán)利人享有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)。得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的原權(quán)利人，既包括原所有權(quán)人，又包括基于他物權(quán)或債權(quán)占有動(dòng)產(chǎn)的人，原權(quán)利人應(yīng)向動(dòng)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有人，即動(dòng)產(chǎn)的善意受讓人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)?；貜?fù)請(qǐng)求權(quán)的行使，得在一定期限內(nèi)為之。就此期限，法國(guó)民法典規(guī)定為3年，瑞士民法典規(guī)定為5年，日本民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法皆規(guī)定為2年，期限較長(zhǎng)者，自然對(duì)原權(quán)利人有利，期限較短者，則對(duì)善意受讓人有利?？紤]到我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法應(yīng)承認(rèn)取得時(shí)效制度5（P128），因而我國(guó)未來(lái)物權(quán)法關(guān)于原權(quán)利人得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期限，不僅要考量原權(quán)利人和善意受讓人之間的

16、利益關(guān)系，更要注意如何與取得時(shí)效期間合理協(xié)調(diào)，以免出現(xiàn)制度間的沖突。一般來(lái)講，該期限應(yīng)短于取得時(shí)效期間。參酌各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和實(shí)務(wù)，行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期間，通常應(yīng)從被盜或遺失之時(shí)起計(jì)算，原因在于，該期限為除斥期間，一旦經(jīng)過(guò)，回復(fù)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅，善意受讓人得終局確定地取得相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。在回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利之前，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬如何，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)認(rèn)識(shí)不盡一致。德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)的規(guī)定，系直接將盜贓物、遺失物及所有人因其他方式丟失的物排除在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用之外，所以在回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利之前，善意的受讓人并未取得相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，原所有人仍享有動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。瑞士民法典第933條

17、明確將動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，從而使得該法典第934條關(guān)于占有脫離物的規(guī)定成為一項(xiàng)類似于德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)的排除性規(guī)定。就回復(fù)請(qǐng)求權(quán)人行使權(quán)利前，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，自應(yīng)采與德國(guó)民法相同的解釋。百事通 在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上對(duì)此問(wèn)題存有爭(zhēng)論。日本民法典第192條的規(guī)定，并未如同瑞士民法典第933條的規(guī)定那樣，將動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時(shí)該法典第193條關(guān)于占有物為盜贓、遺失物時(shí)，受害人或遺失人得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，又未效法德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)，直接將此類物品排除在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍之外，而是效法法國(guó)民法典第2279條第2款的規(guī)

18、定，這就使得日本民法典第193條的規(guī)定究竟是除外規(guī)定還是限制規(guī)定，成為學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也面臨類似的問(wèn)題。該法典盡管在動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般規(guī)定上，效仿瑞士民法典，但該法典第948條并未如同瑞士民法典第933條，將動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用范圍限制為占有委托物，同時(shí)第949條關(guān)于被害人或遺失人得向占有人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，又效仿法國(guó)民法典第2279條第2款和日本民法典第193條，而非德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)，從而使得回復(fù)請(qǐng)求權(quán)行使之前，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬，成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在日本民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法上，形成了以下幾種見解：其一為原權(quán)利人歸屬說(shuō)。認(rèn)為盜贓的被害人或遺失物的遺失人

19、仍保有動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只是在除斥期間屆滿時(shí)，才喪失動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，善意受讓人相應(yīng)地取得所有權(quán)。我國(guó)學(xué)者倪江表等持此見解。他們認(rèn)為，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第949條系第948條的除外規(guī)定，因此，盜贓及遺失物本身就不是得適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的標(biāo)的物，善意受讓人根本就沒有取得包括動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)在內(nèi)的相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，原權(quán)利人系基于原所享有的權(quán)利向善意受讓人主張返還6（P428）。日本的司法實(shí)務(wù)也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為民法典上所謂請(qǐng)求回復(fù)，應(yīng)系回復(fù)即時(shí)取得人所取得的權(quán)利，但即時(shí)取得者若解為取得盜贓或遺失物的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)，則于被害人或遺失人為承租人、受寄人時(shí)，其請(qǐng)求回復(fù)后所回復(fù)的，卻系原來(lái)并未取得的權(quán)利，這明顯是不合理的。因此

20、，即時(shí)取得人所取得的，應(yīng)僅系占有；所請(qǐng)求回復(fù)的，也僅是占有的回復(fù)而已。1日本學(xué)者我妻榮則對(duì)經(jīng)由判例所形成的此項(xiàng)認(rèn)識(shí)，持批評(píng)態(tài)度。他認(rèn)為，被害人或遺失人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，系基于日本民法典第193條所生，請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，不僅回復(fù)占有，原權(quán)利人對(duì)于盜贓和遺失物所享有的權(quán)利一并回復(fù)。如果采司法實(shí)務(wù)的見解，由于動(dòng)產(chǎn)何時(shí)被盜，何時(shí)遺失，未必很明確，這就使得兩年的除斥期限何時(shí)屆滿，無(wú)法得知，善意受讓人何時(shí)取得所有權(quán)，也就無(wú)法明確。7（P232）其二為占有人歸屬說(shuō)。認(rèn)為在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間內(nèi)，盜贓或遺失物的所有權(quán)屬于善意占有人。此說(shuō)在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)皆為學(xué)界通說(shuō)。理由在于：第一、就日本民法典第193條和我國(guó)臺(tái)灣

21、地區(qū)民法第949條規(guī)定的文義看，所謂請(qǐng)求“回復(fù)”其物，顧名思義，自是以物歸屬于善意受讓人為前提，若物仍屬原權(quán)利人所有，應(yīng)規(guī)定為請(qǐng)求返還其物2（P159）。第二、從體系看，無(wú)論是日本民法典第193條還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第949條，都既無(wú)瑞士民法典第933條那樣的法律前提，又無(wú)德國(guó)民法典第935條第1項(xiàng)那樣的排除規(guī)定，因而，日本民法典第193條應(yīng)理解為系第192條的限制規(guī)定，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第949條應(yīng)理解為系第948條的限制規(guī)定。即應(yīng)承認(rèn)善意受讓人業(yè)已基于動(dòng)產(chǎn)善意取得?66? 第33卷鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）第6期 1日本大正15年5月28日大判；昭和40年12月11日大判。他國(guó)家和地區(qū)的立法

22、例和司法實(shí)務(wù)，經(jīng)由欺詐、脅迫等手段取得的物，不屬于贓物。制度的一般規(guī)定，取得了動(dòng)產(chǎn)的相應(yīng)物權(quán)，只是因限制規(guī)定，已喪失動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的原權(quán)利人得回復(fù)其權(quán)利而已。第三、如此處理，還具有實(shí)質(zhì)的合理性。因?yàn)橐环矫嫠瀼亓藙?dòng)產(chǎn)善意取得制度保護(hù)交易安全的意旨，使善意取得人在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間可受到物權(quán)的保護(hù)；另一方面在善意取得人破產(chǎn)或標(biāo)的物受強(qiáng)制執(zhí)行，而受害人或遺失人依法請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，仍有破產(chǎn)法上的取回權(quán)或得提起民事訴訟法上的第三人異議之訴，以資救濟(jì)，獲得較為周全的保護(hù)7（P231-232）8（P254）9（P398）2（P159）。在善意受讓動(dòng)產(chǎn)占有的人，善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自然仍屬于原所有權(quán)人，但

23、對(duì)于動(dòng)產(chǎn)原享有租賃權(quán)或其他權(quán)利的人，自然不得以其權(quán)利對(duì)抗善意取得人，一旦受害人或遺失人行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)即歸于消滅，原權(quán)利人的權(quán)利一并回復(fù)。其三為折衷說(shuō)。折衷說(shuō)內(nèi)又有兩種不同的認(rèn)識(shí)。第一種認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)為：善意取得人除對(duì)被害人、遺失人以及所有權(quán)人外，對(duì)于其他任何人均已處于取得所有權(quán)人的地位。換言之，除上述人外的第三人對(duì)于善意取得人，不得主張其物為被盜或遺失。這是因?yàn)樯埔馐茏屓嗽谖词芑貜?fù)請(qǐng)求期間，就其與第三人之間的關(guān)系，有予以其所有權(quán)人的地位，并給予相應(yīng)的法律保護(hù)的必要10（P520）。此觀點(diǎn)有違一物一權(quán)原則，未被普遍接受。第二種認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)為：學(xué)界爭(zhēng)議回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬并無(wú)實(shí)際意

24、義。因?yàn)榇隧?xiàng)所有權(quán)在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間內(nèi)，以浮動(dòng)的形式存在，在此期間內(nèi)，原所有人未為回復(fù)請(qǐng)求時(shí)，所有權(quán)終局得歸屬于善意受讓人，原所有權(quán)人為回復(fù)請(qǐng)求及占有回復(fù)時(shí)，所有權(quán)因之終局得歸屬于原所有權(quán)人11（P150）。此說(shuō)的最終結(jié)論雖與占有人歸屬說(shuō)相仿，但論證路徑則是建立在對(duì)所有權(quán)制度的變革之上，這與鈴木教授對(duì)保留所有權(quán)的分期付款買賣中，買受人所享有的期待權(quán)，采“削梨說(shuō)”的見解12（P62）。一脈相承，顯示出了鈴木教授創(chuàng)新的勇氣。但這種見解，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，并無(wú)依據(jù)。我國(guó)未來(lái)物權(quán)立法，就此問(wèn)題應(yīng)采何見解？本文認(rèn)為，在物權(quán)立法上直接排除占有脫離物以及其它動(dòng)產(chǎn)對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的適用，或者明確將動(dòng)產(chǎn)

25、善意取得制度的適用范圍限定為占有委托物，能夠起到簡(jiǎn)化問(wèn)題的作用。因?yàn)橐源藶閷?shí)定法前提，可以直接得出動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不轉(zhuǎn)移，所有權(quán)仍歸原權(quán)利人所有的結(jié)論。以避免圍繞這一問(wèn)題所發(fā)生的法律適用上的困難。那么，受害人或遺失人所享有的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，其法律性質(zhì)如何？對(duì)此，學(xué)者也有不同認(rèn)識(shí)。學(xué)者間認(rèn)識(shí)上的差異，緣于學(xué)者間對(duì)于受害人或遺失人得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬認(rèn)識(shí)上的分歧。如采原權(quán)利人歸屬說(shuō)，則此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)即為所有物的返還請(qǐng)求權(quán)或占有人的占有物返還請(qǐng)求權(quán)。換言之，在所有人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，所行使的即為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，在所有人以外的被害人或遺失人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，所行使的即為占有物返還請(qǐng)求權(quán)。此見解固然使回復(fù)請(qǐng)求

26、權(quán)的法律結(jié)構(gòu)較為簡(jiǎn)明，但也繼承了原權(quán)利人歸屬說(shuō)對(duì)于善意受讓人保護(hù)不力的缺陷。如采動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的占有人歸屬說(shuō)，由于在得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間，所有權(quán)歸善意受讓人所有，這就使得此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使目的轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求回復(fù)原有的權(quán)利關(guān)系。這對(duì)于原所有人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，固然沒有太大的問(wèn)題，但對(duì)于承租人或受寄人等作為權(quán)利人請(qǐng)求回復(fù)時(shí)，如何能回復(fù)所有權(quán)，并使其歸于所有人，即成為一亟待解決的理論問(wèn)題。日本有學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)系民法典第193條所特別承認(rèn)的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，不僅能夠使占有回復(fù)，也可以使原來(lái)的一切本權(quán)關(guān)系同時(shí)復(fù)活。換言之，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)系屬與物之交付請(qǐng)求合體行使的一種實(shí)體上的形成權(quán)7（P232）。另有日本學(xué)者認(rèn)為本權(quán)

27、關(guān)系的復(fù)活，系屬具體的原狀回復(fù)的觀念性、論理性的前提，此種回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的本體是請(qǐng)求權(quán)。也即是說(shuō)依被害人或遺失人回復(fù)請(qǐng)求的意思表示，當(dāng)然發(fā)生回復(fù)本權(quán)關(guān)系的效力，就此而言該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)是形成權(quán)；以此為論理性的前提，具體的原來(lái)的占有狀態(tài)得以復(fù)歸，此即是標(biāo)的物交付請(qǐng)求，就此而言是請(qǐng)求權(quán)8（P255）。還有日本學(xué)者認(rèn)為所謂回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，本身就包含占有的回復(fù)與本權(quán)關(guān)系的回復(fù)，但回復(fù)人不能超過(guò)喪失占有當(dāng)時(shí)所具有的本權(quán)關(guān)系而為請(qǐng)求。此即為使所有的本權(quán)關(guān)系一并回復(fù)，只能由所有權(quán)人和其他原對(duì)動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利的人共同為回復(fù)的請(qǐng)求9（P398）。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者通說(shuō)認(rèn)為此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)系我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法特別規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，雖以請(qǐng)求權(quán)為

28、名，但同時(shí)具有形成權(quán)的性質(zhì)，因此當(dāng)被害人或遺失人行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之際，不僅具有請(qǐng)求物之交付，以回復(fù)占有的功能，同時(shí)也具有足以使被盜或遺失前的權(quán)利關(guān)系歸于復(fù)活的作用。我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法，如就得行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)期間，動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的歸屬采原權(quán)利人歸屬說(shuō)，對(duì)于回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，自然應(yīng)根據(jù)權(quán)利行使人的不同，區(qū)分為所有物返還請(qǐng)求權(quán)或占有物返還請(qǐng)求權(quán)。三、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定的例外各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民事立法，在例外地規(guī)定盜贓、遺失物及其它占有脫離物不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的同時(shí)，就此項(xiàng)例外又設(shè)有例外，規(guī)定了一定情形下占有脫離物的有償回復(fù)制度和特定類型占有脫離物不得回復(fù)的制度。所謂占有脫離物的有償回復(fù)制度，系指對(duì)于善意受讓人在特定場(chǎng)所或經(jīng)由特定方式所取得的占有脫離物，原權(quán)利人非支付相應(yīng)的代價(jià)，不得回復(fù)其對(duì)動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法上都承認(rèn)此項(xiàng)制度。如法國(guó)民法典