玄奘“五種不翻”三題

1、    玄奘“五種不翻”三題方廣锠【專題名稱】宗教【專 題 號(hào)】B9【復(fù)印期號(hào)】2007年02期【原文出處】法音(京)2006年10期第1115頁(yè)    玄奘法師是我國(guó)唐代著名的佛教理論家、翻譯家。他對(duì)中國(guó)佛教、中國(guó)文化乃至亞洲文化的貢獻(xiàn)是多方面的。魯迅曾稱玄奘這樣的優(yōu)秀人物為中華民族的脊梁。本文擬僅就玄奘提出的“五種不翻”略述己見(jiàn)。    一、“五種不翻”的出處    根據(jù)目前所得資料，近代以來(lái)，我國(guó)最早對(duì)玄奘“五種不翻”進(jìn)行研究的是

2、梁?jiǎn)⒊Ｋ诜鸬渲g一文中指出：“翻譯之事，遣詞既不易，定名尤最難。全采原音，則幾同不譯。易以漢語(yǔ)，則內(nèi)容所含之義，差之毫厘，即謬以千里。折衷兩者，最費(fèi)苦心?！比缓笈e鳩摩羅什、玄奘為例說(shuō)明之。其中關(guān)于玄奘的文字如下：    而奘公亦謂：“五種不翻：一、秘密故，如陀羅尼。二、含多義故，如薄伽。三、此無(wú)故，如閻浮樹(shù)。四、順古故，如阿耨菩提。五、生善故，如般若。（周敦義翻譯名義序引）”    梁?jiǎn)⒊Q記敘玄奘“五種不翻”的資料出于周敦義翻譯名義序。周敦義，南宋荊溪人，自號(hào)唯心居士。他的這篇序文寫(xiě)于紹興二十七年丁丑(11

3、57)，今天依然保存在大藏經(jīng)中?，F(xiàn)據(jù)大正藏本錄文如下：    唐奘法師論五種不翻：一、秘密故，如陀羅尼。二、含多義故，如“薄伽梵”具六義。三、此無(wú)故，如閻凈樹(shù)，中夏實(shí)無(wú)此木。四、順古故，如“阿耨菩提”，非不可翻。而摩騰以來(lái)常存梵音。五、生善故，如“般若”尊重，智慧輕淺。    比較上述兩段文字，梁?jiǎn)⒊膶?duì)周敦義原文有刪節(jié)，有修訂。他保留了周敦義原文的主要內(nèi)容，刪略了說(shuō)明性文字。原文將“閻浮樹(shù)”誤寫(xiě)為“閻凈樹(shù)”，梁?jiǎn)⒊髁擞喺?，但未作訂正說(shuō)明。梁?jiǎn)⒊@種刪略原文的引文方法及訂正的方法，不符合現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范。但中國(guó)處于

4、新舊之交的文人，行文時(shí)大抵如此，故不應(yīng)苛責(zé)前賢。    其后五老舊侶的佛教譯經(jīng)制度考、羅根澤的佛經(jīng)翻譯論都論及玄奘的“五種不翻”，也都稱出自周敦義的翻譯名義序。他們的引文雖有瑕疵，但大體能尊重原文，不像梁?jiǎn)⒊菢尤我獯槁?，這是現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范逐漸普及的結(jié)果。    然而，玄奘“五種不翻”其實(shí)并非出于周敦義的翻譯名義序。這個(gè)問(wèn)題，是臺(tái)灣曹仕邦發(fā)現(xiàn)的。他在1979年發(fā)表的中國(guó)佛教譯經(jīng)史研究余沈之四中指出：“舉凡治佛教史或研究翻譯方法的學(xué)人，莫不知唐時(shí)玄奘三藏(602-664)提出所謂五種不翻之說(shuō)，謂遇到五種情形，對(duì)梵文僅譯

5、音而不譯意。此說(shuō)一般人均誤以為保存于南宋周敦義為釋法云(1088-1158)編集的翻譯名義序（大正藏編號(hào)2131）一書(shū)所撰的序文中。仕邦以前亦有此誤解。實(shí)則奘公之說(shuō)，保存于翻譯名義集卷一十種通稱的“婆伽婆”條中，周氏不過(guò)節(jié)引之而已?！?#160;   現(xiàn)據(jù)大正藏本，把翻譯名義集卷一中法云原文抄錄如下：    唐奘法師明五種不翻：一、秘密故不翻，陀羅尼是。二、多含故不翻，如“薄伽梵”含六義故。三、此無(wú)故不翻，如閻浮樹(shù)。四、順古故不翻，如“阿耨菩提”，實(shí)可翻之。但摩騰已來(lái)存梵音故。五、生善故不翻，如“般若”尊重，智慧輕淺。令人生

6、敬，是故不翻。    比較法云原文與周敦義引文，可知周敦義的引文，對(duì)法云原意雖無(wú)改變，但行文卻相當(dāng)隨便。這已經(jīng)不是什么刪略，而幾近于改寫(xiě)；且將“閻浮樹(shù)”誤寫(xiě)為“閻凈樹(shù)”。但這正是古人引書(shū)的風(fēng)格。我們閱讀古書(shū)及從事古籍整理，對(duì)這種情況，必需予以注意。    自從曹仕邦提出“五種不翻”的正確出處之后，臺(tái)灣的一些學(xué)者注意到這一點(diǎn)，在此后的相關(guān)論著中采用了新的說(shuō)法。如王文顏佛典漢譯之研究謂：“五種不翻是玄奘最具體的譯經(jīng)理論，記載于南宋法云翻譯名義序第一卷十種通號(hào)第一“婆伽婆”條（周敦義為法云此書(shū)寫(xiě)序，亦節(jié)引此段）?！边z憾的

7、是大陸的學(xué)者幾乎無(wú)人注意這一點(diǎn)。馬祖毅中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史（1984年7月出版）、楊廷福玄奘論集（1986年7月出版）、陳揚(yáng)炯玄奘評(píng)傳（1995年9月出版）、曲軍鋒：玄奘法師在翻譯事業(yè)上的貢獻(xiàn)（1995年12月發(fā)表）、馬佩主編玄奘研究（1997年7月出版）、成梅以現(xiàn)代翻譯理論為觀照的玄奘譯學(xué)貢獻(xiàn)新探（2002年4月發(fā)表），論述“五種不翻”時(shí)，均稱出于周敦義翻譯名義序；或不提出處，直接引用周敦義翻譯名義序的引文。    學(xué)術(shù)所以能夠發(fā)展，在于它能夠積累。因此，盡量吸收前人的研究成果，是學(xué)術(shù)發(fā)展的必要前提。希望佛教研究界的朋友，今后能夠更加注意這一問(wèn)題。 

8、   除了南宋法云外，北宋釋贊寧在他的宋高僧傳卷三中也提到“五種不翻”：    逖觀道安也，論“五失三不易”；彥琮也，籍其“八備”；明則也，撰翻經(jīng)儀式；玄奘也，立“五種不翻”。此皆類左氏之諸凡，同史家之變例。(11)    贊寧(919-1001)距離玄奘時(shí)代約350年。他提到玄奘的“五種不翻”，但未解釋具體內(nèi)容，未提及資料來(lái)源。法云距離玄奘已將近五百年，介紹了“五種不翻”大致內(nèi)容，但也沒(méi)有解釋資料來(lái)源。我們目前能夠得到的關(guān)于玄奘“五種不翻”的資料，只有這兩條。我感興趣的是，三、五百年

9、后的贊寧、法云是如何得知玄奘的這一“五種不翻”的？可以推測(cè)，這一資料一定記載在某部著作中，而贊寧等人見(jiàn)到過(guò)這部著作。那么，這是一部什么著作？它亡佚于何時(shí)？這部著作或它的某些斷片是否還保存在某處，等待著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)？    二、“五種不翻”的淵源    玄奘的“五種不翻”有它的發(fā)展淵源。據(jù)筆者所知，最早提出這一問(wèn)題的是楊廷福。他在所著玄奘論集中說(shuō)：    玄奘在實(shí)際翻譯中，關(guān)于音和義的問(wèn)題，在廣亮法師“五不翻”的基礎(chǔ)上，提出了“五不翻”論。(12)  

10、0; 指出玄奘“五種不翻”有其發(fā)展淵源，這是楊廷福的貢獻(xiàn)。但楊廷福對(duì)“廣亮法師”及其“五不翻”未作任何介紹。筆者查索各種資料，均未發(fā)現(xiàn)“廣亮”法師的存在。其后看到曲軍鋒撰玄奘法師在翻譯事業(yè)上的貢獻(xiàn)，稱：    廣州大亮法師曾立“五不翻”。（玄奘）法師在自己多年的翻譯實(shí)踐中，又提出“五種不譯”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，比廣州大亮提出的“五不翻”更加完備。(13)    曲軍鋒在注釋中指出，關(guān)于廣州大亮法師立“五不翻”的資料見(jiàn)隋灌頂撰大般涅槃經(jīng)玄義(14)。由此看來(lái)，楊廷福所謂“廣亮”，可能是“廣州大亮”之誤。 

11、   根據(jù)這一線索，筆者查索了大正藏。發(fā)現(xiàn)原文為灌頂解釋大般涅槃經(jīng)經(jīng)名之“釋名”的一部分。為了便于說(shuō)明問(wèn)題，在此將“釋名”部分的相關(guān)文字標(biāo)點(diǎn)、分段后，移錄如下：    釋名又五：謂翻、通、無(wú)、假、絕。    翻者，四說(shuō)：謂無(wú)、有、亦有亦無(wú)、非有非無(wú)。    初言“無(wú)”者，天竺五處不同。東、南、中三方，奢切小殊；西北兩處，大異。如言“摩訶”、“摩醯”，“泥日”、“泥洹”，此則三方；如言“洹隸槃那”、“般涅槃那”，此則二方。類如此，間楚夏耳。有人以“

12、泥日”目雙卷，“泥洹”目六卷，“涅槃”目大本，是義皆不然。雙卷明八十無(wú)常，六卷明金剛不毀，豈可以方言簡(jiǎn)義？毗婆沙云“涅槃那”。今經(jīng)無(wú)“那”字，蓋譯人存略耳。肇論以“摩訶涅槃”為彼土正音，古今承用。    其各說(shuō)者，凡有五家：    一、廣州大亮云：一名含眾名，譯家所以不翻，正在此也。名下之義，可作異釋。如言“大”者，莫先為義。一切諸法，莫先于此。又“大”，常也。又“大”是神通之極號(hào)，常樂(lè)之都名。故不可翻也。    二云：名字是色、聲之法，不可一名累書(shū)眾名，一義疊說(shuō)眾義，所以不

13、可翻也。    三云：名是義上之名，義是名下之義。名既是一，義豈可多？但一名而多訓(xùn)。例如此間息字，或訓(xùn)“子息”、或訓(xùn)“長(zhǎng)息”、或訓(xùn)“止住之息”、或訓(xùn)“暫時(shí)消息”、或訓(xùn)“報(bào)示消息”。若據(jù)一失諸，故不可翻。    四云：一名多義，如“先陀婆”，一名四實(shí)。關(guān)涉處多，不可翻也。    五云：“秖先陀婆”一語(yǔ)，隨時(shí)各用。智臣善解，契會(huì)王心。涅槃亦爾。初出言“涅槃”，涅槃即生也。將逝言“涅槃”，涅槃即滅也。但此無(wú)密語(yǔ)翻彼密義，故言無(wú)翻也。(15)   

14、60;大般涅槃經(jīng)玄義卷一此段文字解釋大般涅槃經(jīng)經(jīng)名，故曰“釋名”。灌頂認(rèn)為“釋名”應(yīng)從翻、通、無(wú)、假、絕等五個(gè)角度進(jìn)行。其中“翻”，即“翻譯”，又包括無(wú)、有、亦有亦無(wú)、非有非無(wú)等四個(gè)方面。這里所謂“無(wú)”，就是說(shuō)“摩訶涅槃”這個(gè)詞在漢文中沒(méi)有可以對(duì)應(yīng)的詞匯，無(wú)法翻譯，也就是主張“不翻”，采用音譯；所謂“有”，就是認(rèn)為漢文中有可以對(duì)應(yīng)的詞匯，可以翻譯，亦即主張翻譯為漢文；“亦有亦無(wú)”即“亦可翻亦不可翻”；“非有非無(wú)”即“非可翻非不可翻”。而“五不翻”是灌頂論述“無(wú)”，亦即“不翻”時(shí)談及的。    按照灌頂?shù)恼f(shuō)法，東印度、南印度、中印度的方言雖有不同，差別不大

15、；而西印度、北印度則差別較大。此前人們習(xí)慣用用“泥曰”稱呼兩卷本涅槃經(jīng)（指竺法護(hù)譯本），用“泥洹”稱呼六卷本涅槃經(jīng)（指法顯譯本），用“涅槃”稱呼四十卷本涅槃經(jīng)（指曇無(wú)讖譯本）。但主張“不翻”的人認(rèn)為，“泥曰”、“泥洹”、“涅槃”等反映的是印度各地方言的差別，而兩卷本、六卷本、四十卷本涅槃經(jīng)的主題各有側(cè)重，不能僅用方言詞來(lái)區(qū)別之。下面灌頂說(shuō)，主張“不翻”的人們，又可以分為五家，并逐一加以介紹。其中第一家是“廣州大亮”，其余四家，只介紹觀點(diǎn)，沒(méi)有介紹代表人物。    也就是說(shuō)，按照灌頂大般涅槃經(jīng)玄義的記載，南北朝、隋初有五家主張對(duì)“摩訶涅槃”一詞采用音譯，廣

16、州大亮只是其中一家。因此，說(shuō)廣州大亮立“五不翻”，恐怕是誤讀灌頂大般涅槃經(jīng)玄義的結(jié)果。    或許有人會(huì)這樣提出問(wèn)題：灌頂上文中“二云”、“三云”等等，引述的都是大亮的觀點(diǎn)。因?yàn)槲鍡l觀點(diǎn)都是大亮提出的，所以僅在第一條揭示大亮的名字，此后省略。也就是說(shuō)，大亮確有“五不翻”之論。    上述說(shuō)法不能成立。    首先，佛典注疏中所謂“家”，必定指不同的人物或流派，不可能指同一個(gè)人的幾條不同的理由。灌頂在下文介紹“有”，亦即主張應(yīng)意譯為漢文的人們的觀點(diǎn)時(shí)，稱共有十家，并一一提出他們

17、的名字，如竺道生、莊嚴(yán)大斌、白馬愛(ài)等等。與注疏中“家”的用例一致。所以，前此之“五家”，必然是五個(gè)人。我們不能因?yàn)楣囗斒÷粤似溆嗨募业拿?，而把其余四家的觀點(diǎn)都?xì)w在廣州大亮的名下。    其次，考察上述五家之言，雖然敘述角度不同，所論大抵為由于一詞多義，故無(wú)法翻譯。這些言說(shuō)，本出于眾口。灌頂博聞廣搜，匯聚在一起，羅列為諸家觀點(diǎn)，亦即不同人物的言論。灌頂這樣做，自然無(wú)可厚非。如果這些話是廣州大亮一人的言辭，則灌頂?shù)牧_列等于同義反復(fù)，也就不能成立。    推翻廣州大亮立“五不翻”說(shuō)的同時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，對(duì)于梵文名詞漢譯

18、的問(wèn)題，玄奘之前，的確已經(jīng)有過(guò)熱烈的討論。這些討論，對(duì)玄奘“五種不翻”的提出，想必產(chǎn)生過(guò)積極的啟發(fā)作用。從這個(gè)角度講，玄奘的“五種不翻”，并非孤明自發(fā)，而是有它的淵源所自。大般涅槃經(jīng)玄義卷一提到的僅相當(dāng)于玄奘“五種不翻”中的“多含故不翻”。玄奘的另外四條不翻，前此其實(shí)也有討論，比如弘明集中頗多相關(guān)記載。有關(guān)玄奘“五種不翻”的發(fā)展淵源，還可以進(jìn)一步研究、發(fā)掘。    三、“五種不翻”的評(píng)價(jià)    我國(guó)的佛典翻譯，從兩漢之際，到近現(xiàn)代，綿延兩千年。翻譯理論也不斷發(fā)展。前此，學(xué)者們論及玄奘翻譯業(yè)績(jī)時(shí)，無(wú)不交口稱贊。但對(duì)于

19、他的翻譯理論，則論述較少。這主要是由于載述玄奘翻譯理論的資料實(shí)在太少，至今我們能夠見(jiàn)到的較為系統(tǒng)的資料，也就是由三、五百年以后人記錄的這個(gè)“五種不翻”。那么，玄奘的“五種不翻”，在我國(guó)佛典翻譯史上究竟占據(jù)怎樣的地位呢？    學(xué)者們對(duì)“五種不翻”的態(tài)度，大抵可以分為如下幾類：    第一類學(xué)者可以梁?jiǎn)⒊瑸榇?。梁?jiǎn)⒊撌鲋袊?guó)佛典翻譯史時(shí)，盛贊道安，謂“翻譯文體之創(chuàng)設(shè)，安公最有功焉”。對(duì)于鳩摩羅什，僅贊其為翻譯天才，但對(duì)他的翻譯理論，未涉一詞。對(duì)彥琮的“八備”，稱“此不惟商榷譯例，而兼及譯才譯德，可謂名論矣”。而對(duì)玄

20、奘的“五種不翻”，則列入遣詞、定名之列，僅稱之為“忠實(shí)審慎，其所定程式，可供今日之參考者，固不少也”。(16)其厚彼薄此，態(tài)度鮮明。五老舊侶稱“五種不翻”是玄奘為“翻語(yǔ)”設(shè)立的“法則”(17)。評(píng)價(jià)與梁?jiǎn)⒊篌w相當(dāng)，都認(rèn)為這只是遣詞、定名時(shí)所用的一種規(guī)范。遣詞、定名固然是翻譯過(guò)程中的重要工作，但畢竟沒(méi)有關(guān)系全局。因此，在梁?jiǎn)⒊葘W(xué)者看來(lái)，“五種不翻”只是一種技術(shù)性規(guī)范，在整個(gè)翻譯理論中，地位并不很高。    第二類可以王文顏為代表。王文顏稱“五種不翻是玄奘最具體的譯經(jīng)理論。內(nèi)容全屬音譯佛教名相問(wèn)題?！薄Ｍ跷念佌J(rèn)為，“玄奘久游印度，對(duì)于印度境內(nèi)的各種語(yǔ)言，

21、了解十分深入。既然他有如此優(yōu)秀的梵文造詣，再加上精通漢文的有利條件，所以他的音譯的名相，自然較前人準(zhǔn)確。在大唐西域記及他所重譯的經(jīng)典之中，我們隨處都可發(fā)現(xiàn)他訂正舊譯的例證，而五種不翻就是他處理音譯的準(zhǔn)則?！蓖跷念亴?duì)“五種不翻”一一加以研究，最后的結(jié)論是：“五種不翻，才是玄奘譯經(jīng)理論的重心，這方面的成就也最為可觀?！?18)亦即將“五種不翻”當(dāng)作玄奘翻譯理論的重心，并圍繞“五種不翻”來(lái)研究與評(píng)價(jià)玄奘的翻譯工作。筆者以為，王氏上述觀點(diǎn)，似褒實(shí)貶，不是一種公平的評(píng)價(jià)。    第三類學(xué)者的觀點(diǎn)，可以歸納為總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以為鏡鑒。如羅根澤認(rèn)為玄奘的“五種不翻”“只是消

22、極的辦法。然事實(shí)不能翻譯者，也只有采用譯音一途。必牽意強(qiáng)譯，便流于非愚即妄了”(19)。曹仕邦不同意羅氏的觀點(diǎn)，認(rèn)為“除了薄伽梵含六義一條或引起誤解外，其他各條都甚切合于今日的翻譯原則”(20)。無(wú)獨(dú)有偶，成梅也認(rèn)為一些外來(lái)詞之所以能夠成為現(xiàn)代漢語(yǔ)的常用詞匯，依據(jù)的正是玄奘的“五種不翻”，亦即音譯原則。21    此外，更多的學(xué)者在論著中客觀介紹“五種不翻”后，大抵冠于一些空泛的贊詞，諸如翻譯原則（馬祖毅、陳揚(yáng)炯）、譯經(jīng)楷式（楊廷福）、不變定則（馬佩），實(shí)際并沒(méi)有進(jìn)行深入的分析。其中有的學(xué)者，如曲軍鋒提出“五不譯的用意在于使譯文充分體現(xiàn)和保持梵本佛典的中

23、心要義”，觀點(diǎn)固新，但缺乏充分的論證。    本文不擬對(duì)玄奘的“五種不翻”作翻譯史或翻譯理論的全面研究，只希望通過(guò)上述研究史的梳理，引起研究者對(duì)這一問(wèn)題目前之研究現(xiàn)狀的注意。明白至今為止，即使玄奘這樣一個(gè)在歷史上數(shù)一數(shù)二的重要佛教翻譯家，我們對(duì)他遺留下來(lái)的唯一的翻譯理論的研究，還處在非常膚淺的地步。    注釋：    梁?jiǎn)⒊悍鸬渲g，載中國(guó)佛教研究史，三聯(lián)書(shū)店上海分店，1988年2月，第251-252頁(yè)。    梁?jiǎn)⒊悍鸬渲g

24、，載中國(guó)佛教研究史，三聯(lián)書(shū)店上海分店，1988年2月，第252頁(yè)。    大正藏第54卷第1055頁(yè)上欄。    五老舊侶：佛教譯經(jīng)制度考、羅根澤：佛經(jīng)翻譯論，收于張曼濤主編現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊第38冊(cè)佛典翻譯史論，大乘文化出版社，1981年7月第二版。    兩人都對(duì)原文的“閻凈樹(shù)”作了訂正。五老舊侶訂正為“閻浮樹(shù)”，未作訂正說(shuō)明。羅根澤誤訂為“圖浮樹(shù)”，亦未作訂正說(shuō)明。參見(jiàn)佛典翻譯史論，大乘文化出版社，1981年7月第二版，第181182頁(yè)、第377頁(yè)。  

25、;  曹仕邦：中國(guó)佛教譯經(jīng)史研究余沈之四，原載書(shū)目季刊十二卷四期，1979年。收入中國(guó)佛教譯經(jīng)史論集，東初出版社，1990年6月，第187頁(yè)。    大正藏第54卷第1057頁(yè)下欄。    王文顏：佛典漢譯之研究，天華出版事業(yè)股份有限公司，1984年12月，第263頁(yè)。    馬祖毅：中國(guó)翻譯簡(jiǎn)史，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1984年7月，第58-59頁(yè)。    楊廷福：玄奘論集，齊魯書(shū)社，1986年7月，第95頁(yè)。    陳揚(yáng)炯：玄奘評(píng)傳，京華出版社，1995年9月，第211-212頁(yè)。    曲軍鋒：玄奘法師在翻譯事業(yè)上的貢獻(xiàn)，載玄奘研究文集，中州古籍出版社，1995年12月，第116-117頁(yè)。    馬佩主編：玄奘研究，河南大學(xué)出版社，1997年7月，第117頁(yè)。    成梅：以現(xiàn)代翻譯理論為觀照的玄奘譯學(xué)貢獻(xiàn)新探，