民法學案例分析

1、民法學結(jié)課論文案例分析遺囑繼承和遺贈撫養(yǎng)協(xié)議部 別：一系五隊姓 名：盧貴林 學 號：3102003014字 數(shù): 32007 案例李忠民為某村村民，老伴去世早，獨自將兩個兒子扶養(yǎng)成人。大兒子李軍高中畢業(yè)后，去南方打工并在當?shù)亟Y(jié)婚，與家中甚少來往。小兒子李偉在家務農(nóng)，結(jié)婚后與年事已高的父親同住。1997年，李偉夫妻經(jīng)朋友介紹去省城當臨時工，并暫定居省城。李老漢在一次中風后因無力照料自己的起居，遂與村委會簽訂協(xié)議：由村里負責葉老漢的生養(yǎng)死葬，葉老漢死后，其所有的三間瓦房歸村委會所有?？紤]到大兒子經(jīng)濟條件較好，小兒子夫婦又如此孝順，李老漢于1998年病重治療時當著全家人以及幾個鄉(xiāng)親的面宣布自己的三間

2、瓦房及存款5000元，于其死后全部由小兒子李偉繼承。村里也一直派人照顧直至他病故，并為其辦理了后事。在辦理后事時發(fā)現(xiàn)了李老漢的l萬元的存折。村委會念及李偉工作尚未穩(wěn)定，還沒有固定的住處的事實并沒有明確要求收回李老漢的三間房屋。后來兄弟二人就遺產(chǎn)的分割問題按照醫(yī)囑進行了分配。半年后，李偉的工作穩(wěn)定下來，在城里有了住處，此時村委會要求依約收回李老漢的三間房屋，另外，李老漢的遠房親戚找到李家兄弟，聲稱李老漢生前還欠其5500元，并拿出了當時李老漢寫的收據(jù)。兄弟二人對此遺產(chǎn)的分割和房產(chǎn)問題均產(chǎn)生了爭議。李家兄弟都認為不應該把房屋給村委會。在還債的問題上李軍認為應該有二人平均各出2250元，而李偉則認為

3、應該全部由李軍還債。三方爭執(zhí)之下訴諸法院。請就此案例進行分析。分析這一案例屬于繼承法范圍。主要涉及的是遺產(chǎn)分割和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力的問題。本案例的焦點集中在如下幾個問題上：1、李老漢生前所立遺囑是否有效?2、李老漢與村委會的協(xié)議在李老漢立遺囑后是否仍然有效？3、李老漢的三間房屋應歸誰所有?4、李老漢的1萬元存款在分割當時應如何處理?5、李老漢生前所所欠債務如何處理？ 繼承制度是規(guī)定死者生前的財產(chǎn)如何轉(zhuǎn)移給他人的法律制度。他的產(chǎn)生發(fā)展和本質(zhì)，取決于與之相適應的一定的社會的經(jīng)濟基礎的性質(zhì)。 我國的繼承制度主要遵循以下幾個基本原則：一、保護公民私有財產(chǎn)繼承權(quán)的原則。二、養(yǎng)老育幼原則。三、權(quán)力義務一致

4、原則。四、男女平等原則。第一、葉老漢生前所立的遺囑部分有效。1、葉老漢生前所立的遺囑是有效的。遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)按照法律規(guī)定的方式處分自己的財產(chǎn)或其他事務，并于遺囑人死后發(fā)生法律效力的法律行為。遺囑有四個有效條件：遺囑人在立遺囑時必須具有遺囑能力；遺囑必須是立遺囑人的真實意思的表示；遺囑的內(nèi)容必須合法；遺囑的形式必須符合法律規(guī)定。根據(jù)繼承法第三章第17條之規(guī)定，遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。繼承法第三章第十八條下列人員不能作為遺囑見證人：（一）無行為能力人、限

5、制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈人；（三）與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。在本案中，李老漢在重病治療時曾當著全家人以及鄉(xiāng)親的面宣布了自己對于身后財產(chǎn)的分配，鄉(xiāng)親具備遺囑見證人的條件。而且李家而兄弟對這一口頭遺囑均沒有異議表示認同。依據(jù)以上法條，可以視李老漢的遺囑為口頭遺囑。這份口頭遺囑是有效。2、李老漢與村委會的協(xié)議是有效的并且高于口頭遺囑。異議的關(guān)鍵在于李老漢和村委會簽訂的協(xié)議是否有效。李家兄弟認為其父和李老漢的協(xié)議是在1997年簽訂的，而其父的遺囑是在1998年所立的，遺囑與協(xié)議在房產(chǎn)上有沖突，因為遺囑時間在后，所以可以認為李老漢的遺囑已經(jīng)表明李老漢與村委會的協(xié)議終止，遺囑因為時間在后

6、故有更大效力，以此李家兄弟認為李老漢應該給與村委會違約賠償而不是房產(chǎn)。遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是指遺贈人與撫養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于撫養(yǎng)人承擔遺贈人生養(yǎng)死葬義務，遺贈人的財產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸撫養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)力義務的民事法律關(guān)系。繼承法第四章第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權(quán)利。公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權(quán)利。”繼承法第二十一條規(guī)定：遺囑繼承或者遺贈附有義務的，繼承人或者受遺贈人應當履行義務。沒有正當理由不履行義務的，經(jīng)有關(guān)單位或者

7、個人請求，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利。繼承法第5條規(guī)定，繼承開始后，按法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑。在本案中，李老漢與村委會簽訂的協(xié)議可以明確斷定屬于遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。而且村委會也按照協(xié)議完成了撫養(yǎng)義務。所以依據(jù)繼承法第5條及第23條之規(guī)定，李老漢對其所有的三間房屋的前后兩次處分行為，應以其與村委會所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議為準，其生前口頭遺囑中由李偉繼承其三間房屋的部分無效。但這并不影響李老漢的口頭遺囑的其他部分的法律效力，其他部分仍然有效。所以李老漢的遺囑是部分有效的。村委會有權(quán)利依約收回三間房屋。第二、李老

8、漢的1萬元存款應由長子葉軍繼承2500元，小兒子李偉繼承7500元。李老漢去世后其財產(chǎn)共有三間房屋和一萬元。在本案中存在三種財產(chǎn)分割方式：法定繼承、遺囑、遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。繼承法第5條規(guī)定，繼承開始后，按法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。因此，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑，遺囑的效力高于法定繼承。依據(jù)繼承法第5條，最高效力的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議最先，撫養(yǎng)人首先得到協(xié)議規(guī)定的遺贈財產(chǎn)，所以村委首先獲得李老漢的三間房屋?，F(xiàn)在由李偉實際占用的房屋歸村委會所有，村委會應該得到房屋，李偉應及時讓出房屋。然后按照遺囑分配財產(chǎn)，李老漢的財產(chǎn)這時還有一萬元的存折，因為口頭遺囑

9、有效，因為李老漢生前遺囑中關(guān)于5000元存款由李偉繼承的部分仍然有效，因此這一萬元存款中的5000元應按遺囑繼承辦理，由李偉繼承。最后李老漢的遺產(chǎn)還有遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議均沒有涉及的5000元，這5000元應該按法定繼承辦理。依據(jù)繼承法第10條中關(guān)于法定繼承人的順序可以肯定李軍和李偉作是李老漢的法定繼承人，應該平均分配繼承其余財產(chǎn)5000元，而兄弟個繼承2500元。第三、5500元的債務應該由李軍李偉共同承擔，李軍承擔2500元，李偉承擔3000元。遺產(chǎn)既包括財產(chǎn)權(quán)力，也包括財產(chǎn)義務，即債務。因此當被繼承人死亡后，如果遺留下債務或者有應該繳納的稅款，當繼承人接受遺產(chǎn)時，同時附有承擔償還被繼承人的

10、債務和財產(chǎn)的責任。繼承法第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見第62條規(guī)定，既有法定繼承人又有遺囑繼承人的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務。本案中李軍和李偉是法定繼承人，并且李偉還是遺囑繼承人。李軍李偉二人均附有承擔償還被繼承人的債務和財產(chǎn)的責任。依據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(繼承法)若干問題的意見第62條之規(guī)定，李老漢的債務首先應該由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清還債務。法定繼承人李軍李偉首先承擔償還義務，償還的最高額為其所得共5000元。李軍和李偉應該用其所得遺產(chǎn)清還債務5500元，因為二