重復(fù)保險(xiǎn)若干法律問(wèn)題探析

1、    重復(fù)保險(xiǎn)若干法律問(wèn)題探析                     內(nèi)容提要: 中國(guó)保險(xiǎn)法在2002年10月28日進(jìn)行了修改，然而仍存在許多不完善的地方，尤其是關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法問(wèn)題。法律并未禁止重復(fù)保險(xiǎn)，使得重復(fù)保險(xiǎn)賴以存在，有些投保人便利用重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行欺詐，因此有必要區(qū)分惡意重復(fù)保險(xiǎn)和善意重復(fù)保險(xiǎn)，并對(duì)它們的法律效力進(jìn)行相關(guān)分析。本文從重復(fù)保險(xiǎn)的定

2、義、構(gòu)成要件出發(fā)，論述了兩種重復(fù)保險(xiǎn)的效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法中關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的立法作出簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)并且提出相關(guān)立法建議。                                       &

3、#160;     一、重復(fù)保險(xiǎn)的概念 就各國(guó)立法體例而言，重復(fù)保險(xiǎn)的概念可以分為廣義和狹義兩種，廣義的重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同意保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為，而不論各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值?！皬牧⒎ɡ齺?lái)考察，我們還可發(fā)現(xiàn)意大利民法典第1910條、澳門商法典第1002條所調(diào)整的復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇中去。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險(xiǎn)論的代表。”狹義的重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且各保險(xiǎn)合同約定的

4、保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值的保險(xiǎn)。德國(guó)、法國(guó)、日本、英國(guó)的重復(fù)保險(xiǎn)均指狹義的重復(fù)保險(xiǎn)。狹義與廣義的重復(fù)保險(xiǎn)主要區(qū)別在于總的保險(xiǎn)金額是否超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。我國(guó)新保險(xiǎn)法第41條規(guī)定： 重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人。 重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。  顯然，我國(guó)保險(xiǎn)法采取的是廣義的重復(fù)保險(xiǎn)，其不論保險(xiǎn)金額總和是否超過(guò)保險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)

5、值。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定不妥，法律所以規(guī)范重復(fù)保險(xiǎn)，并課以當(dāng)事人通知義務(wù)，在于避免因超額保險(xiǎn)違反損失補(bǔ)償原則，造成道德風(fēng)險(xiǎn)，投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，如果保險(xiǎn)金額的總和小于或者等于保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，這種保險(xiǎn)就叫復(fù)合保險(xiǎn)，屬于數(shù)個(gè)一部分保險(xiǎn)合同的并存，各有其效力。而不是重復(fù)保險(xiǎn)。如果復(fù)合保險(xiǎn)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，各承保人僅根據(jù)各自所承保的金額分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)賠款。我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，有悖于此。 然而我國(guó)海商法第225條規(guī)定： 被保險(xiǎn)人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的就同一保險(xiǎn)事故向幾個(gè)保險(xiǎn)人重復(fù)訂立合同，而使該保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的，除合同另有約定外，被保

6、險(xiǎn)人可以向任何保險(xiǎn)人提出賠償請(qǐng)求。被保險(xiǎn)人獲得的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的受損價(jià)值。各保險(xiǎn)人按照其承保的保險(xiǎn)金額同保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。任何一個(gè)保險(xiǎn)人支付的賠償金額超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的，有權(quán)向未按照其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任支付賠償金額的保險(xiǎn)人追償。 由此可知，海商法采取的是狹義的重復(fù)保險(xiǎn)，因此，建議保險(xiǎn)法也改為狹義重復(fù)保險(xiǎn)更為合適。 二、構(gòu)成要件根據(jù)重復(fù)保險(xiǎn)的概念，構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具備以下條件： 1、針對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的。投保人對(duì)不同保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的投保利益，投保人對(duì)不同保險(xiǎn)標(biāo)的的同一保險(xiǎn)事故、同一保險(xiǎn)利益、與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同當(dāng)然不屬于重復(fù)保險(xiǎn)范疇。例如，同一投保人向兩

7、家保險(xiǎn)公司分別投保了家財(cái)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，就不會(huì)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。 2、針對(duì)的是同一保險(xiǎn)事故。如果投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，但是每個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)事故不一樣，這樣的保險(xiǎn)不是重復(fù)保險(xiǎn)。比如，投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保盜竊險(xiǎn)和火災(zāi)險(xiǎn)，由于兩種保險(xiǎn)險(xiǎn)別的不同，保險(xiǎn)責(zé)任也不相同，這樣就不存在重復(fù)保險(xiǎn)。再如，投保人就一批產(chǎn)品向兩家保險(xiǎn)公司分別投保產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)和產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，也不是重復(fù)保險(xiǎn)。 3、在同一保險(xiǎn)期間。投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同意保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任期間相同或者部分重合。如果各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間不重合，這符合

8、保險(xiǎn)的一般要求，是不同的保險(xiǎn)，在后來(lái)簽定的保險(xiǎn)生效的時(shí)候，原來(lái)的保險(xiǎn)已經(jīng)失效，所以，是兩份保險(xiǎn)合同。例如某甲購(gòu)買的機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間從2000年12月31日24時(shí)開(kāi)始生效，2001年1月日0時(shí)效力終止。那么，如果某甲向另外一家保險(xiǎn)公司購(gòu)買的一份機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)在2001年12月31日24時(shí)開(kāi)始生效，由于兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限沒(méi)有重合，就不會(huì)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。相反，如果某甲購(gòu)買的另外一份機(jī)動(dòng)車輛險(xiǎn)從2000年12月31日24時(shí)前開(kāi)始生效，兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限就有重合的部分，如果保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值，就構(gòu)成了重復(fù)保險(xiǎn)。然而，關(guān)于同一保險(xiǎn)期間的要求我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的定義中沒(méi)有明確指出，這是

9、保險(xiǎn)法的一大失誤。 另外關(guān)于這個(gè)同一保險(xiǎn)期間中的期間的判斷點(diǎn)，各個(gè)學(xué)者也有不同的看法，有些學(xué)者認(rèn)為“重復(fù)保險(xiǎn)的存在與否以保險(xiǎn)事故發(fā)生為判斷時(shí)點(diǎn)，與保險(xiǎn)合同訂立時(shí)點(diǎn)無(wú)關(guān)，根據(jù)此，重復(fù)保險(xiǎn)是否成立的判斷時(shí)點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，而不是保險(xiǎn)合同訂立時(shí)?！?“是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，其判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)為準(zhǔn)，而與保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)點(diǎn)無(wú)關(guān)。以此來(lái)解釋保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)合同均在有效期間內(nèi)?！?等等，按照此推論，即使先后訂立保險(xiǎn)合同，但它們?cè)谠诒ｋU(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，前面訂立的保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效了，那么這種情況不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)忽視了對(duì)投保人的保護(hù)，使得投保人對(duì)在沒(méi)有發(fā)

10、生保險(xiǎn)事故的重復(fù)責(zé)任期間支付了多的保險(xiǎn)費(fèi)。 4、與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同。如果投保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故向同一保險(xiǎn)人訂立多份保險(xiǎn)合同，就不會(huì)構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值則屬于超額保險(xiǎn)。若與一個(gè)保險(xiǎn)人訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，則屬于共同保險(xiǎn)。 5、同一保險(xiǎn)利益。即投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)事故、與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，如每份保險(xiǎn)合同針對(duì)的是不同的保險(xiǎn)利益，則不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。然而，對(duì)這一構(gòu)成要件，有些學(xué)者對(duì)此持有異議。臺(tái)灣學(xué)者桂裕認(rèn)為“同一投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利混同或者吸收的原則，以其享有的較大的利

11、益投保，否則，即使投保人以不同的保險(xiǎn)利益投保，也能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)?！睂W(xué)者鄒海林也認(rèn)為：假如同一投保人對(duì)于同一房屋有保管使用的權(quán)利，具有保險(xiǎn)利益，但同時(shí)對(duì)房屋享有抵押權(quán)，也具有保險(xiǎn)利益，該投保人對(duì)于該房屋具有不同的保險(xiǎn)利益，若以其之不同的保險(xiǎn)利益分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，成立重復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，筆者持有不同的意見(jiàn)。我們先看以下的例子。 如果不同的人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益但以同一保險(xiǎn)事故訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，是否屬于重復(fù)保險(xiǎn)呢？法學(xué)家李玉泉認(rèn)為：如貨主就同一貨物為其貨物訂立一個(gè)火災(zāi)保險(xiǎn)合同，而倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)員基于保管責(zé)任，又訂立了一個(gè)火災(zāi)保險(xiǎn)合同，雖然屬于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故也不構(gòu)成重復(fù)

12、保險(xiǎn)。這就提出了多數(shù)保險(xiǎn)利益聚眾于一保險(xiǎn)標(biāo)的物上與重復(fù)保險(xiǎn)的關(guān)系問(wèn)題。假如某物價(jià)值200萬(wàn)元，所有人為之投保200萬(wàn)元的保險(xiǎn)，抵押權(quán)人根據(jù)抵押權(quán)投保了100萬(wàn)元的保險(xiǎn)，這樣一來(lái)，兩份保險(xiǎn)合同的總額超過(guò)了該物的本身價(jià)值，這里是否存在重復(fù)保險(xiǎn)呢？我們必須知道，這是基于不同的保險(xiǎn)利益而訂立的兩份保險(xiǎn)合同，物主根據(jù)其對(duì)物的所有權(quán)投保全額保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)的內(nèi)容對(duì)象為物主對(duì)物的支配、使用、收益、處分的權(quán)利，而抵押權(quán)人的保險(xiǎn)利益只是擔(dān)保物權(quán)，即在物主不依約清償債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以拍賣抵押物優(yōu)先就其價(jià)款受償。兩種利益性質(zhì)不同，保險(xiǎn)的性質(zhì)也不同。物主所訂的保險(xiǎn)合同保護(hù)內(nèi)容是所有權(quán)人的利益，所以該物之上雖有抵押權(quán)存在

13、，但仍可就該物的全部?jī)r(jià)額投保，在該物遭受損失時(shí)，可以直接要求全額的賠償，但基于其對(duì)抵押權(quán)人的債務(wù)并未消滅。這兩種保險(xiǎn)利益是不一樣的，基于所有權(quán)而訂立的保險(xiǎn)合同，當(dāng)所有能構(gòu)成對(duì)物損害的不確定性事件（在承保范圍內(nèi)）發(fā)生時(shí)均可獲得賠償，而基于抵押權(quán)而訂立的保險(xiǎn)合同則不一定能獲得賠償，比如，此物僅發(fā)生50萬(wàn)元的損失，物的剩余值150萬(wàn)元顯然還足夠抵押權(quán)（100萬(wàn)元）的存在，這樣抵押權(quán)人就不能獲得賠償；同樣，若該物主以其他款項(xiàng)已經(jīng)部分支付或全部支付了針對(duì)此抵押權(quán)的債權(quán)，那么，即使當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的物發(fā)生事故，仍不能獲得保險(xiǎn)人的賠償。只有當(dāng)該物損失損及其抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人才可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，至于賠償后是否享

14、有處于抵押權(quán)人的地位，代位行使對(duì)該物的債務(wù)請(qǐng)求權(quán)，這不是本文所要探討的問(wèn)題。這里要說(shuō)明的是如果不同的人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益但以同一保險(xiǎn)事故訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，不屬于重復(fù)保險(xiǎn)。同樣，對(duì)于上面陳述的投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)事故、與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，如每份保險(xiǎn)合同針對(duì)的是不同的保險(xiǎn)利益，則不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。 三、劃分重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的意義 法律上并未禁止重復(fù)保險(xiǎn)，重復(fù)保險(xiǎn)本身并不是違法行為，然重復(fù)保險(xiǎn)不能全部生效，否則違背保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定。因此界定重復(fù)保險(xiǎn)，同時(shí)劃清各保險(xiǎn)人的義務(wù)，分清重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)以及效力具有重大意義： 1、貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則。損失補(bǔ)償原則是由保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)和

15、職能所決定的，是指被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償以其損失額為限的制度。它是保險(xiǎn)法中的一大原則，直接體現(xiàn)了保險(xiǎn)中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償職能，保險(xiǎn)在很大一部分上是以補(bǔ)償損失為目的的，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的不確定性，使單個(gè)人面臨風(fēng)險(xiǎn)事故時(shí)難以恢復(fù)生產(chǎn)，保險(xiǎn)正是集合大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)以共同分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)，若允許重復(fù)保險(xiǎn)中每個(gè)保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)人因?yàn)榈膿p失而獲得了超過(guò)損失的賠償，顯然不符合損失補(bǔ)償原則。而且，這樣一來(lái)，勢(shì)必提高整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)保險(xiǎn)的費(fèi)率水平，不利于保險(xiǎn)發(fā)展。 2、防止被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美侵笡](méi)有法律規(guī)定獲得利益而有損于他人利益的行為。如果被保險(xiǎn)人通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)獲得多重利益，而其財(cái)產(chǎn)僅損失一份利益，那么

16、通過(guò)保險(xiǎn)僅支付少量的保險(xiǎn)費(fèi)就使被保險(xiǎn)人獲得了多倍于自己損失的利益，這超過(guò)損失的利益屬于不當(dāng)?shù)美?，通過(guò)重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的劃分可以防止。另外，若僅由其中一個(gè)保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償，則其他保險(xiǎn)人對(duì)于投保人的保險(xiǎn)費(fèi)則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?3、倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)尚。誠(chéng)實(shí)信用原則是保險(xiǎn)法的一大原則，對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，能倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)信用的社會(huì)風(fēng)尚。保險(xiǎn)制度的存在是為人們抵御自然災(zāi)害或意外事故提供的一種方法，保險(xiǎn)決不促成一些人尋求意外獲利，更不能誘發(fā)人為造成事故發(fā)生。對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任的劃分，可以防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，懲治為了獲得不當(dāng)利益而故意制造保險(xiǎn)事故發(fā)生的投保人。 四、重復(fù)保險(xiǎn)的處理規(guī)則和效力分析 重復(fù)保險(xiǎn)是投保人對(duì)同

17、一保險(xiǎn)標(biāo)的，同一保險(xiǎn)利益，同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同的行為。從重復(fù)保險(xiǎn)的概念可以看出，在重復(fù)保險(xiǎn)里，一方為“同一投保人，”另一方為“數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人”，同一投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間，并存著數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，分別向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人請(qǐng)求理賠，因此，極為發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)，極有可能產(chǎn)生超額理賠現(xiàn)象，而且存在不良心理的投保人會(huì)利用重復(fù)保險(xiǎn)來(lái)獲取不當(dāng)利益，然而也有一些投保人是善意的重復(fù)保險(xiǎn)，因此區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)的主觀心理狀態(tài)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的責(zé)任認(rèn)定具有重大的意義。 （一）惡意的重復(fù)保險(xiǎn) 對(duì)于明知保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值，為了詐騙保險(xiǎn)金，而故意重復(fù)保險(xiǎn)的被稱為惡意的重復(fù)保險(xiǎn)。這類保險(xiǎn)合同效力如何認(rèn)定，不同的學(xué)者有不

18、同的看法，不同的國(guó)家有不同的規(guī)定。歸納起來(lái)共有兩類，一類是投保人所簽訂的所有的保險(xiǎn)合同均無(wú)效，如法學(xué)家徐衛(wèi)東認(rèn)為“凡是為了詐騙保險(xiǎn)金，明知保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值，故意地利用多家保險(xiǎn)公司分別投保辦法規(guī)避調(diào)查核實(shí)造成重復(fù)保險(xiǎn)的結(jié)果，應(yīng)該宣布各保險(xiǎn)合同無(wú)效，這是惡意的后果?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法36條規(guī)定：投保人故意不為重復(fù)保險(xiǎn)通知或者意圖獲取不當(dāng)?shù)美闹貜?fù)保險(xiǎn)無(wú)效。澳門特別行政區(qū)商法典第1002條第二款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)若被保險(xiǎn)人惡意不作出通知所有保險(xiǎn)人均不承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。另一類是認(rèn)為重復(fù)保險(xiǎn)中僅超過(guò)保險(xiǎn)金額的部分無(wú)效，其余均有效。德國(guó)保險(xiǎn)契約法第59條第3款：投保人意圖獲取不法利益而為重復(fù)保險(xiǎn)的，契約

19、無(wú)效。意大利民法典第1909條：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)，如果被保險(xiǎn)人有惡意，則保險(xiǎn)無(wú)效。 這兩者的不同之處在于后者承認(rèn)了一份有效的保險(xiǎn)合同。然而，根據(jù)合同法的規(guī)定被確定為無(wú)效的合同產(chǎn)生如下后果：返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失。合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人一方對(duì)已經(jīng)交付給對(duì)方的財(cái)產(chǎn)享有返還請(qǐng)求權(quán)，而已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人則有返還的義務(wù)。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此而受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 我們運(yùn)用合同無(wú)效的理論來(lái)分析重復(fù)保險(xiǎn)中僅超額部分無(wú)效和全部保險(xiǎn)合同無(wú)效這兩種觀點(diǎn)的效力認(rèn)定。若全部無(wú)效，根據(jù)合同無(wú)效理論，投保人已經(jīng)向保險(xiǎn)人交納保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人負(fù)返還義務(wù)，保險(xiǎn)人已經(jīng)給付保險(xiǎn)金的

20、，有權(quán)請(qǐng)求受領(lǐng)人返還。也就是相當(dāng)于恢復(fù)到合同訂立之前的所有狀態(tài)，被保險(xiǎn)人可獲得所有已交保險(xiǎn)費(fèi)，這樣并沒(méi)有對(duì)投保人的惡意進(jìn)行處置。 若僅超額部分無(wú)效，那么存在惡意的被保險(xiǎn)人既可以獲得全部賠償（因未超額部分的保險(xiǎn)合同仍為有效合同），又可以退回所有多交的保險(xiǎn)費(fèi)，這樣處理，顯然是在保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，兩種情況下被保險(xiǎn)人均無(wú)任何損失，這樣投保人就可能懷著惡意的僥幸心理重復(fù)保險(xiǎn)，若重復(fù)保險(xiǎn)未被其他保險(xiǎn)人知道則其可以獲得多重賠償，即使被發(fā)現(xiàn)，也不會(huì)有任何利益損失。仍可以獲得多交納的保險(xiǎn)費(fèi)。這樣就會(huì)給欺詐人庇護(hù)，保險(xiǎn)法就有保護(hù)惡意當(dāng)事人，從而被視為“惡法”之嫌，顯然，這不符合立法的精神。 關(guān)于合同欺詐的認(rèn)定，

21、如果根據(jù)我國(guó)合同法54條規(guī)定： 下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷： （一）因重大誤解訂立的； （二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 合同法中把欺詐歸屬為可撤消合同，而沒(méi)有將其歸納為無(wú)效合同，僅在欺詐涉及到國(guó)家、集體利益的時(shí)候，才被認(rèn)為是無(wú)效合同，這是合同自由意思自治原則和鼓勵(lì)交易原則在合同法中的體現(xiàn)。如果將惡意的有欺詐行為的重復(fù)保險(xiǎn)根據(jù)合同法的規(guī)定確定為可撤消的合同，似乎也有一定的道理，然而，重復(fù)保險(xiǎn)中的惡意并不僅僅是欺詐行為，而且在重復(fù)保險(xiǎn)中可

22、能存在道德風(fēng)險(xiǎn)，因此，若采用合同法的可撤消原理也存在不妥之處。 我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有明確區(qū)分惡意與善意重復(fù)保險(xiǎn)是立法的一大遺憾。惡意的重復(fù)保險(xiǎn)是投保人進(jìn)行保險(xiǎn)欺詐的一種方式。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的保險(xiǎn)法，單純的重復(fù)保險(xiǎn)本身并不能構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。保險(xiǎn)法第二十八條規(guī)定： 被保險(xiǎn)人或者受益人在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)。 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人

23、以偽造、變?cè)斓挠嘘P(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險(xiǎn)人對(duì)其虛報(bào)的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。 投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有前三款所列行為之一，致使保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金或者支出費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償。 通過(guò)該條可以了解到，保險(xiǎn)欺詐有：謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故、故意導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的損失、偽造證據(jù)。在這條中，并沒(méi)有專門對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定。那么，如果重復(fù)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人沒(méi)有虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，沒(méi)有故意導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，沒(méi)有謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故，沒(méi)有偽造證據(jù)，就不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐，而惡意重復(fù)保險(xiǎn)效力該如何界定，我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定，這是保險(xiǎn)法的一大缺陷。如果根據(jù)保險(xiǎn)法40條的規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超

24、過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值；超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。超額保險(xiǎn)尚且認(rèn)定為無(wú)效，惡意的重復(fù)保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)為無(wú)效。而根據(jù)上述關(guān)于合同無(wú)效理論的分析，將重復(fù)保險(xiǎn)認(rèn)定為無(wú)效，也不妥。 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照保險(xiǎn)法第十七條第三款（投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)）的立法精神，對(duì)惡意重復(fù)保險(xiǎn)進(jìn)行懲罰（注意，這里是引用的是這一條款中的立法精神，而非條款的內(nèi)容，并非在講述重復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)），即首先，承認(rèn)保險(xiǎn)人有合同解除權(quán)而非認(rèn)定無(wú)效。這樣符合合同法的關(guān)于欺詐的規(guī)定；其次，對(duì)惡意的重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不退還保險(xiǎn)費(fèi)，這樣可以懲治被保險(xiǎn)人的惡意行為，

25、且對(duì)此行為有預(yù)防作用。 （二）善意的重復(fù)保險(xiǎn) 1、善意重復(fù)保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因 善意的重復(fù)保險(xiǎn)并非不存在，比如，有的是家庭財(cái)產(chǎn)有新的增加，需要增大保險(xiǎn)額；有的是投保人雖多次投保卻是不足額投保，就使他們的一部分財(cái)產(chǎn)處于一種不穩(wěn)定狀態(tài)，所以重復(fù)保險(xiǎn)；有的則是單位為職工集體投保某種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，而職工已經(jīng)投保了這個(gè)險(xiǎn)種，有的是為了雙重保險(xiǎn)起見(jiàn)，擔(dān)心某家保險(xiǎn)公司倒閉，而寧愿多花保費(fèi)重復(fù)保險(xiǎn)，還有一些要保人因估計(jì)錯(cuò)誤，或者因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)格下跌，使保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。這些情況下的共同點(diǎn)是投保人投保重復(fù)保險(xiǎn)沒(méi)有不良動(dòng)機(jī)，并沒(méi)有為了獲得超額利益的不良心理。 2、善意重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān) 善意重復(fù)保險(xiǎn)該如何認(rèn)定保險(xiǎn)

26、合同的效力，如何賠付，是重復(fù)保險(xiǎn)制度中的重大問(wèn)題，“法律并未禁止重復(fù)保險(xiǎn)，除非被保險(xiǎn)人以欺詐騙賠為目的，重復(fù)保險(xiǎn)本身并不是違法行為也就是說(shuō)，除非保險(xiǎn)單中有相反規(guī)定，否則，保險(xiǎn)人不能以存在被保險(xiǎn)人的重復(fù)保險(xiǎn)為由使保險(xiǎn)合同無(wú)效?！钡牵偈谷舾蓚€(gè)保險(xiǎn)合同同時(shí)是生效將會(huì)破壞法制的秩序，也就是說(shuō)，“如果被保險(xiǎn)人得到了各合同中的利益，將是以破壞了民法學(xué)基礎(chǔ)理論為代價(jià)，至少有合同的某個(gè)或某項(xiàng)內(nèi)容不得依法強(qiáng)制執(zhí)行?！?因此必須確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式。 關(guān)于善意重復(fù)保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)方式，歸納起來(lái)有如下幾種： （1）比例責(zé)任。不區(qū)分同時(shí)與異時(shí)的重復(fù)保險(xiǎn)，即不區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)時(shí)間的順序，每個(gè)保險(xiǎn)合同都有效，各個(gè)保險(xiǎn)人就其

27、保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。這種分?jǐn)偡ㄔ诶碚撋霞僭O(shè)保險(xiǎn)債務(wù)為可分之債，各自按照承保比例單獨(dú)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。瑞士保險(xiǎn)契約法采用此規(guī)定。比如，投保人為其價(jià)值為100萬(wàn)元的貨物先后向甲乙丙保險(xiǎn)公司投?；馂?zāi)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單甲的承保金額為40萬(wàn)元，乙為50萬(wàn)元，丙為110萬(wàn)元，則根據(jù)上述原則，甲承擔(dān)100*40/200=20萬(wàn)元，乙100*50/200=25萬(wàn)元，丙100*110/200=55萬(wàn)元 比例責(zé)任中還有另外一種計(jì)算方式，即區(qū)分重復(fù)保險(xiǎn)簽訂的時(shí)間順序，只有在沒(méi)有時(shí)間順序才按照比例承擔(dān)，有時(shí)間順序的按照時(shí)間先后，則確定合同效力計(jì)算到與標(biāo)的價(jià)額相等時(shí)為止的各合同為有效，而后訂立的合同或超出部

28、分為無(wú)效。再以上面的例子進(jìn)行分析，如果按照這種方法，因?yàn)槌~部分無(wú)效，所以，保險(xiǎn)公司甲承擔(dān)100*40/100=40，公司乙承擔(dān)100*50/100=50萬(wàn)元，公司丙承擔(dān)100*10/100=10萬(wàn)元，顯然，在這種情況下保險(xiǎn)公司丙最有利。 （2）單獨(dú)責(zé)任分?jǐn)偡?。按照每一個(gè)保險(xiǎn)人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)單項(xiàng)下最高賠償責(zé)任與幾個(gè)保險(xiǎn)實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)單項(xiàng)下最高賠償責(zé)任之和的比例分?jǐn)倱p失。再以上面例子進(jìn)行分析。按照這樣的方法，則保險(xiǎn)公司甲承擔(dān)：100*40/40+50+100 =21.05萬(wàn)元；公司乙100*50/40+50+100 =26.32萬(wàn)元；公司丙100*100/40+50+100 =52.63

29、萬(wàn)元。這種承擔(dān)方式也是以每個(gè)保險(xiǎn)單均為有效，不區(qū)分先后順序，同時(shí)在每個(gè)保險(xiǎn)單又區(qū)分了超額保險(xiǎn)，超過(guò)部分不予以分?jǐn)偂?（3）限額責(zé)任和連帶責(zé)任。不問(wèn)保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的先后均為有效，各保險(xiǎn)人在其所承保的保險(xiǎn)金額限度內(nèi)對(duì)損失負(fù)補(bǔ)償責(zé)任，但彼此負(fù)連帶責(zé)任，各個(gè)保險(xiǎn)人就其各自保險(xiǎn)額與保險(xiǎn)金額總和的比例對(duì)其他保險(xiǎn)人有求償權(quán)。德國(guó)保險(xiǎn)契約法，英國(guó)海上保險(xiǎn)法均采用此規(guī)定。 （4）比例責(zé)任和優(yōu)先承保兼顧分?jǐn)?。分為同時(shí)和異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)，同時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)的按照比例分?jǐn)?，異時(shí)重復(fù)保險(xiǎn)的確定合同效力計(jì)算到與標(biāo)的價(jià)額相等時(shí)為止的各合同為有效而后訂立的合同或超出部分為無(wú)效。日本商法典、法國(guó)商法均采用此規(guī)定。這種方式就是將上面第一

30、種“比例責(zé)任”的兩種方式綜合在一起，兩者兼顧。 3、對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法中重復(fù)保險(xiǎn)條款的評(píng)析及建議 我國(guó)新保險(xiǎn)法沒(méi)有區(qū)分惡意重復(fù)保險(xiǎn)和善意重復(fù)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)法第41條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解為善意的重復(fù)保險(xiǎn)。根據(jù)本條第二款規(guī)定：重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定責(zé)任承擔(dān)方式的責(zé)任承擔(dān)采取的是上述第一種方式中的不區(qū)分時(shí)間先后的比例承擔(dān)方式。這種方式存在著一定的弊端。按照不區(qū)分時(shí)間順序的比例責(zé)任進(jìn)行處理，各保險(xiǎn)人對(duì)一部分的保險(xiǎn)費(fèi)顯然構(gòu)成不當(dāng)?shù)美ㄒ驗(yàn)榘雌?/p>

31、原來(lái)保險(xiǎn)金額所收取的保險(xiǎn)費(fèi)與其實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任不相一致）。這樣對(duì)投保人不利，其負(fù)責(zé)全部保險(xiǎn)費(fèi)，而只能取得一份的保險(xiǎn)賠償；另一方面，若根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的這種規(guī)定，投保人還須向各保險(xiǎn)人分別求償。這不利于保護(hù)投保人的利益。同時(shí)， 對(duì)于產(chǎn)險(xiǎn)的投保人來(lái)說(shuō)，有一部分重復(fù)保險(xiǎn)就是為了避免破產(chǎn)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行的，產(chǎn)險(xiǎn)公司一旦破產(chǎn)，其保險(xiǎn)單利益以及應(yīng)該獲得的賠償就成為破產(chǎn)債權(quán)，這樣的債權(quán)往往會(huì)因?yàn)槠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)而的不到補(bǔ)償，因?yàn)樵谶@種責(zé)任方式下一個(gè)保險(xiǎn)人的破產(chǎn)并不影響另一個(gè)保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)的金額，因此，被保險(xiǎn)人因?yàn)槟骋槐ｋU(xiǎn)人破產(chǎn)，而不能領(lǐng)取的金額無(wú)法委由其他未破產(chǎn)的保險(xiǎn)人支付這種結(jié)果，將造成被保險(xiǎn)人意外的損失，也

32、不利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。這樣，顯然不能很好的保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。有些學(xué)者認(rèn)為：“我國(guó)保險(xiǎn)法欠缺對(duì)各保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任的原則規(guī)定，立法并未限制被保險(xiǎn)人對(duì)各保險(xiǎn)人分別行使請(qǐng)求權(quán)，故在發(fā)生事故時(shí)，除非合同另有約定可向任一保險(xiǎn)人請(qǐng)求合同約定的賠償?shù)娜?，該保險(xiǎn)人不得以法定的比例責(zé)任對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求?！惫P者不同意這種觀點(diǎn)，立法上沒(méi)有禁止的并不等于就是賦予投保人的權(quán)利，雖然投保人可以行使這種立法上并未限制的責(zé)任方式，但是這種權(quán)利卻難以得到法律的救濟(jì)。 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)中的效力認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行相應(yīng)修改。首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)中無(wú)效部分的保險(xiǎn)費(fèi)有相關(guān)的退費(fèi)規(guī)定。保險(xiǎn)合同是

33、雙務(wù)性的合同，保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)都是對(duì)等的。在重復(fù)保險(xiǎn)中，投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)總和超過(guò)足額保險(xiǎn)所需的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)目，可是根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法，被保險(xiǎn)人可以得到的經(jīng)濟(jì)保障還是僅僅限于保險(xiǎn)金額，這對(duì)于被保險(xiǎn)方是不公平的。因此，保險(xiǎn)法在規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)傇瓌t的同時(shí)，也應(yīng)作出相應(yīng)的規(guī)定，要求保險(xiǎn)公司在投保人善意投保重復(fù)保險(xiǎn)的前提下，就保險(xiǎn)單的無(wú)效部分，對(duì)保險(xiǎn)人退還保險(xiǎn)費(fèi)。 其次，將比例責(zé)任修改為比例責(zé)任和連帶責(zé)任兼顧的責(zé)任方式更為合理一些?？梢詤⒖加?guó)1906年海上保險(xiǎn)法對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)的理賠和索賠的規(guī)定，即可以按照任何順序向保險(xiǎn)人索賠，但是所得的賠款額不得超過(guò)法律所允許的額度，即被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失額，

34、而且，如果在前一家保險(xiǎn)公司得到了賠款，在向后一家保險(xiǎn)人索賠時(shí)，就必須把已經(jīng)獲得的賠款從保險(xiǎn)價(jià)值中扣除，這樣就能保證所得的賠款數(shù)額小于保險(xiǎn)價(jià)值，不會(huì)出現(xiàn)超額賠款。同時(shí)也可以參照德國(guó)保險(xiǎn)合同法，將重復(fù)保險(xiǎn)規(guī)定為在各保險(xiǎn)公司間承保金額范圍內(nèi)，由各家保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)連帶賠償責(zé)任，然后再由各保險(xiǎn)公司進(jìn)行彼此之間連帶債務(wù)的求償。任一保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，在其給付保險(xiǎn)賠償金的限度內(nèi)，取得被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害的第三人請(qǐng)求賠償?shù)拇粰?quán)。這樣更利于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。應(yīng)當(dāng)注意的是，重復(fù)保險(xiǎn)的分?jǐn)偩葷?jì)權(quán)與代位權(quán)是不同的，分?jǐn)偩葷?jì)權(quán)是保險(xiǎn)人本身所具有的權(quán)利，而代位權(quán)則是保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人因

35、侵權(quán)而受到損害后派生出來(lái)的權(quán)利，是保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人行使對(duì)侵權(quán)方的權(quán)利。利用這種責(zé)任方式的好處是：首先，被保險(xiǎn)人可以自由選擇向任何保險(xiǎn)請(qǐng)求保險(xiǎn)金，不必向所有的保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付，這樣可以減輕訴訟上或財(cái)力上的負(fù)擔(dān)，節(jié)省資源。其次，破產(chǎn)保險(xiǎn)人無(wú)法支付的保險(xiǎn)金，可以轉(zhuǎn)由其他未破產(chǎn)的保險(xiǎn)人在其自身所承保的限額內(nèi)支付，減輕破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也符合立法上保護(hù)弱者的原則。     以上僅就重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題做了粗淺的探析，然重復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)問(wèn)題至為復(fù)雜，限于筆者個(gè)人學(xué)識(shí)及水平有限，本文難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，定會(huì)有諸多不足和遺憾，懇請(qǐng)各位學(xué)者、同仁、以及讀者批評(píng)指正，筆者將不甚感激。

36、0;                                                 注釋:    參見(jiàn)溫世揚(yáng)、黃軍，復(fù)保險(xiǎn)法律問(wèn)題研析，載法商研究2001年第4期參見(jiàn)鄒海林，保險(xiǎn)法教程，首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)出版社，2002年1月，第194頁(yè)參見(jiàn)周玉華，保險(xiǎn)