淺議舉證責(zé)任倒置的明白得與運(yùn)用

1、淺議舉證責(zé)任倒置的明白得與運(yùn)用內(nèi)容摘要本文從民事舉證責(zé)任倒置的概念入手，要緊探討了民事舉證責(zé)任倒置的對(duì)象、適用范圍和致使民事舉證責(zé)任倒置的要緊因素并結(jié)合自己在司法實(shí)踐中碰到的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行討論，提出一些粗淺的觀點(diǎn)。關(guān)鍵詞舉證責(zé)任倒置倒置對(duì)象適用范圍要緊因素舉證責(zé)任的分派是民事證據(jù)制度中極為重要的組成部份，而舉證責(zé)任倒置作為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”一樣原那么的補(bǔ)充，在訴訟活動(dòng)進(jìn)程中一直充當(dāng)著重要的角色。我國(guó)民事訴訟法中對(duì)此雖未明文規(guī)定，但最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定第4條以司法說(shuō)明的形式作出規(guī)定，為其找到了相應(yīng)的法律依據(jù)，但該規(guī)定比較籠統(tǒng)且缺乏操作性，從而在司法實(shí)踐顯現(xiàn)了諸多問(wèn)題。筆者以為民事舉證

2、責(zé)任倒置問(wèn)題在適用上還有待于完善。為此，木人結(jié)合司法審判實(shí)踐，提出自己的一些的觀點(diǎn)。一、民事舉證責(zé)任倒置制度概述舉證責(zé)任倒置源于德國(guó)，在德國(guó)法上是指“反方向行駛”，即“應(yīng)由此方當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任被免去，由彼方當(dāng)事人對(duì)本來(lái)的證明責(zé)任對(duì)象從相反的方向承擔(dān)證明責(zé)任J在我國(guó)舉證責(zé)任倒置，指在某些特定案件中，基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一樣是原告）就某種事由負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由他方當(dāng)事人（一樣是被告）就該事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，若是該方當(dāng)事人不能就此事由舉證證明，那么推定原告主張事實(shí)成立的一種舉證責(zé)任分派制度。從我國(guó)的法律規(guī)定看，民事舉證責(zé)任倒置是針對(duì)民事訴訟法第64條

3、第1款的規(guī)定（當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)）設(shè)立的，是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的例外性規(guī)定。例如：因一起危險(xiǎn)行為致人損害補(bǔ)償?shù)那謾?quán)訴訟，原告只無(wú)原那么證明數(shù)人一起行為對(duì)其造成損害的事實(shí)，不必承擔(dān)傳統(tǒng)侵權(quán)案件中原告必需承擔(dān)的證明被告對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，被告只有證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，才能免去責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，各類案件舉證責(zé)任分派的形式只有兩種，一種是適用于絕大部份民事案件的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即由原告對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；二是只適用于法律規(guī)定的幾種實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的“舉證責(zé)任倒置”，即由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，若是被告不能完成舉證責(zé)任，就要承擔(dān)敗訴的后果。綜上

4、，能夠看出舉證責(zé)任倒置是相關(guān)于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一樣的舉證責(zé)任分派原那么而提出的，是與“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”相對(duì)應(yīng)的概念，二者相輔相成，互為補(bǔ)充，組成了完整的舉證責(zé)任分派體系。二、民事舉證責(zé)任倒置對(duì)象及其適用范圍（一）民事舉證責(zé)任的倒置對(duì)象關(guān)于舉證責(zé)任倒置的對(duì)象，目前，法學(xué)界普遍的觀點(diǎn)是指當(dāng)事人提出的不由自己承擔(dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)真?zhèn)尾幻髫?zé)任的事實(shí)。具體地講，也確實(shí)是在實(shí)際訴訟中，有哪些事實(shí)的舉證責(zé)任是能夠倒置的。本人試運(yùn)用所學(xué)的法律知識(shí)結(jié)合審判實(shí)踐，從法理的高度再熟悉：熟悉一：推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。舉證責(zé)任倒置常發(fā)生在專門侵權(quán)領(lǐng)域。專門侵權(quán)其專門表此刻以下幾個(gè)方面：一是實(shí)行

5、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原那么。因兩邊均無(wú)需對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，“過(guò)錯(cuò)是不是存在再也不成為訴訟中的證明對(duì)象，被告也不能通過(guò)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)J故無(wú)過(guò)錯(cuò)不是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。二是。如國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員因執(zhí)行職務(wù)致人損害，由國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任。此種情形下，因?yàn)樾袨橹黧w為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，責(zé)任主體為國(guó)家機(jī)關(guān)，即行為主體與責(zé)任主體不是同一體，故受害人仍需就侵權(quán)行為的每一個(gè)要件舉證，不存在舉證倒置問(wèn)題。三是實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原那么。如一起危險(xiǎn)行為致人損害?，F(xiàn)在，受害人能夠主張實(shí)施者有過(guò)錯(cuò)，但因?qū)嵭羞^(guò)錯(cuò)推定，故其不用舉證，一起危險(xiǎn)的實(shí)施者假假想免責(zé)，那么需舉證證明其沒有過(guò)錯(cuò)。假設(shè)實(shí)施者通過(guò)舉證只能使有無(wú)過(guò)錯(cuò)陷入真?zhèn)尾幻?仍

6、應(yīng)承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。無(wú)疑，推定的過(guò)錯(cuò)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。熟悉二：推定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。例如，在環(huán)境污染致人損害引發(fā)的侵權(quán)訴訟中考慮到原告證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的困難，也應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置J因污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系具有特殊的性質(zhì)，需要高度的自然科學(xué)知識(shí)加以判定，因此在環(huán)境污染的案件中，只要證明被告排放了可能危及人身健康或財(cái)產(chǎn)損害的物質(zhì)，就能夠夠推定這種危害是因該排污行為造成的，不需要受害人舉證加以證明。被告若是主張排污行為不是該損害事實(shí)發(fā)生的緣故，就由其舉出科學(xué)的鑒定結(jié)論來(lái)推翻這一推定結(jié)果。證明成立，免去其責(zé)任，不能證明或證明不足，由其承擔(dān)責(zé)任。顯然，推

7、定的因果關(guān)系是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。熟悉三：推定的質(zhì)量瑕疵也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。一般侵權(quán)案件中，原告提出的損害補(bǔ)償請(qǐng)求要取得法院的中意裁決，必需同時(shí)主張并證明如此四個(gè)要件事實(shí)：一、被告實(shí)施了侵權(quán)行為；二、原告受到損害；3、侵權(quán)行為的緣故事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間有因果關(guān)系；4、被告在主觀上有過(guò)錯(cuò)。在產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟中，因?qū)嵭袩o(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原那么，受害人無(wú)需對(duì)過(guò)錯(cuò)舉證，即上述條件中的條件4能夠不予證明，但按目前的誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的原那么，對(duì)照上述條件，受害人仍需就以下事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任：（1）被告實(shí)施了侵權(quán)行為，即產(chǎn)品質(zhì)量存在著瑕疵或有不妥危險(xiǎn)，而且它們?cè)诋a(chǎn)品銷售時(shí)己經(jīng)存在；（2）原告受到損害，即

8、受害人利用該產(chǎn)品受到了人身或財(cái)產(chǎn)損害;（3）侵權(quán)行為的緣故事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間有因果關(guān)系，即產(chǎn)品的質(zhì)量瑕疵是造成損害的直接緣故。在這三項(xiàng)事實(shí)中，只有第二項(xiàng)易于證明,其余兩項(xiàng)證明起來(lái)都有相當(dāng)程度的困難。故有學(xué)者建議，為在訴訟中有效貫徹實(shí)施民法通那么第122條愛惜消費(fèi)者權(quán)益的立法本意，對(duì)上述兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。筆者以為該建議很有道理。因此，推定的質(zhì)量瑕疵也應(yīng)是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。熟悉四：當(dāng)事人難以搜集證據(jù)，難以舉證的事實(shí)也能夠是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。例如，依照我國(guó)專利法第60條第2款規(guī)定：“在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，若是發(fā)明專利是一項(xiàng)新產(chǎn)品的制造方式，制造一樣產(chǎn)品的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方式的證明

9、J因?yàn)樵诋a(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟中，專利權(quán)人難搜集處于被告操縱之下的作用其專利方式生產(chǎn)的證據(jù)。而關(guān)于被告來(lái)講，能夠輕而易舉地提出證據(jù)來(lái)證明該項(xiàng)產(chǎn)品不是用專利方式而是用其他方式生產(chǎn)的。如此,依照規(guī)定本來(lái)應(yīng)當(dāng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任便倒置于被告，由被告就自己未利用原告的專利方式負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)顯現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。再如，在一起危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中。一起危險(xiǎn)行為又稱準(zhǔn)一起侵權(quán)行為，是指數(shù)人的危險(xiǎn)行為有可能造成對(duì)他人的損害，但不知數(shù)人中何人造成實(shí)際的損害。其特點(diǎn)是數(shù)人并無(wú)一起過(guò)錯(cuò)，各個(gè)行為人的行為亦沒有特定的指向，損害發(fā)生的真正緣故是數(shù)人中的一人或一部份人的行為，但不明確

10、。顯然，這種情形下如按一樣侵權(quán)訴訟由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任，因其缺乏證明加害行為由誰(shuí)實(shí)施的能力，無(wú)異于否定其獲賠權(quán)利。而反之，如將這一問(wèn)題倒置于一起危險(xiǎn)行為人承擔(dān)舉證責(zé)任，即由其證明損害非自己行為所致，在不能證明時(shí)即追究其一起過(guò)失，而受害人只需證明數(shù)人一起行為對(duì)其造成損害既可,那么能充分保障受害人的權(quán)利。因此，此種情形下，舉證責(zé)任倒置的對(duì)象是行為的實(shí)施者。熟悉五：被妨害取證的事實(shí)也是舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。在對(duì)方妨害舉證的情形下，致使事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)舉證責(zé)任一方,而完全在對(duì)方。假設(shè)依照舉證責(zé)任分擔(dān)的原那么，將由此產(chǎn)生的不利訴論結(jié)果完全判歸負(fù)舉證責(zé)任一方負(fù)擔(dān)，必將會(huì)與法律公平、正義的本質(zhì)背道

11、而馳?，F(xiàn)在，將舉證責(zé)任予以倒置無(wú)疑會(huì)更妥當(dāng)。（二）民事舉證責(zé)任倒置的范圍最高院關(guān)于適用民事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的意見（以下簡(jiǎn)稱意見）第74條規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用以下情形：（1）因產(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟，（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引發(fā)的損瞎補(bǔ)償訴訟；（4）建筑物或其他設(shè)施和建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。至于舉證責(zé)任倒置為安在這些情形下適用,未見說(shuō)明。在司法實(shí)踐中，法官、律師、當(dāng)事人也常會(huì)就民事舉證責(zé)任倒置問(wèn)題展開爭(zhēng)辯，主題不外乎確實(shí)是在什么情形

12、下適用舉證責(zé)任倒置，依照法學(xué)理論，本人以為取決于是不是存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。依照法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任倒置對(duì)象的分析，舉證責(zé)任倒置適用于以下情形：（1）實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施和建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。（2）實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟。（3）實(shí)行質(zhì)量質(zhì)量瑕疵關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。（4）難以搜集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方式發(fā)明專利引發(fā)的專利侵權(quán)訴訟，一起危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。（5）對(duì)方妨害舉證的訴訟?？墒?，從上面分析能夠看出，舉證責(zé)任倒置不適用于

13、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟。我國(guó)民法通那么第123條規(guī)定：“從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；若是能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任J被告就免責(zé)條件舉證，證明“損害是由受害人故意造成的”，是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的結(jié)果。全然不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害也實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)原那么，原告需就損害事實(shí)，因果關(guān)系,造成損害的動(dòng)物由被告飼養(yǎng)或治理予以舉證。一樣不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，也一樣是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證舉證帶來(lái)的結(jié)果，而不是舉證責(zé)任倒置的表現(xiàn)。三、致使民事

14、舉證責(zé)任倒置要緊因素考量舉證責(zé)任倒置的標(biāo)準(zhǔn)歸根結(jié)底是要表現(xiàn)“公平、正義”這一法律最高準(zhǔn)那么，同時(shí)還必需與立法的宗旨維持和諧一致，具體來(lái)講，應(yīng)當(dāng)考量以下幾方面：考量一：證據(jù)距離的遠(yuǎn)近證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的兩邊當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的距離更近一些。距離證據(jù)近的當(dāng)事人更易提供相應(yīng)的證據(jù)。作為證據(jù)的物、證言等都有其歸屬，都是客觀存在的，故有的當(dāng)事人更接近證據(jù)，由距離近的當(dāng)事人提供證據(jù)，也是符合節(jié)約訴訟費(fèi)用的價(jià)值取向的。試想，若是負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的（一樣指原告）遠(yuǎn)離證據(jù)材料，而占有或接近證據(jù)材料的相對(duì)方（一樣指被告）卻不負(fù)舉證責(zé)任,那么必將將造成顯而易見的不公平，種情形下應(yīng)考慮舉證責(zé)任分派的

15、倒置。比如，在環(huán)境污染案件中，受害人本來(lái)必需證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，這是依照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”那個(gè)一樣性公式所得出的結(jié)論?？墒?，衡之以證據(jù)距離理論，對(duì)特定的污染源是不是會(huì)引發(fā)特定的損害后果，被訴稱的加害人通常比提出訴訟的受害人要加倍了解，或說(shuō)更有條件與可能予以判定。因此，由加害人舉證證明其與污染源之間無(wú)因果關(guān)系比愛害人證明其與污染源之間有因果關(guān)系要更易，而且節(jié)約訴訟本錢。類似的案件還有專利侵權(quán)訴訟建筑物責(zé)任訴訟，產(chǎn)品缺點(diǎn)訴訟一起危險(xiǎn)訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等等。由此能夠看出，當(dāng)事人同證據(jù)的空間聯(lián)系程度對(duì)當(dāng)事人取證有極大的阻礙。證據(jù)距離成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)要緊

16、因素。距離證據(jù)近，就說(shuō)明他更易提供該證據(jù)。讓更易舉證的一方負(fù)舉證責(zé)任，不僅公平，而且還加倍有效率，加倍節(jié)省舉證本錢，舉證不能的機(jī)率也大大減少。因此，證據(jù)距離是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)首要緣故，但不是惟一緣故，而且也不是必然緣故?？剂慷号e證能力的強(qiáng)弱舉證能力是指搜集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、利用證據(jù)的能力。由于當(dāng)事人之間存在著經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)地位等方面的不同、舉證的能力有的不同。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的，比如，單位的舉證能力比個(gè)人要強(qiáng)一些，大單位比小單位的舉證能力一樣也要強(qiáng)一些，重復(fù)訴訟者較之偶然涉訴者舉證能力一樣強(qiáng)一些，有專業(yè)知識(shí)者較之無(wú)專業(yè)知識(shí)者舉證能力更大一些，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)好的比貧困的

17、更強(qiáng)一些，有律師代理的當(dāng)事人和無(wú)律師代理的當(dāng)事人舉證能力也不一樣。專門是在一些涉及較強(qiáng)技術(shù)性手腕的運(yùn)用主能取證的情形下，當(dāng)事人一方會(huì)因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)手腕而難以舉證，這就要衡量當(dāng)事人之間的力量,從公平的角度動(dòng)身，從頭分派舉證責(zé)任，讓強(qiáng)勢(shì)的承擔(dān)更多的義務(wù)。最高法律的證聽說(shuō)明第7條規(guī)定“人民法院能夠依照公平原那么和老實(shí)信譽(yù)原那么綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確信舉證責(zé)任的承擔(dān)”?？梢?，舉證能力往往與證據(jù)距離有緊密聯(lián)系。接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)。可是同證據(jù)距離一樣,舉證能力的強(qiáng)弱比較乃至差異極大并非必然要致使舉證責(zé)任的倒置，它僅僅是確信舉證責(zé)任是不是要實(shí)行倒置的因素之一?？剂?/p>

18、三：蓋然性標(biāo)準(zhǔn)及體會(huì)規(guī)那么蓋然性確實(shí)是可能性的意思。具體而言，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，依照統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活體會(huì)對(duì)某種事件或某種現(xiàn)象的發(fā)生的比率高低來(lái)確信舉證責(zé)任的配置。比如說(shuō)，在某一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只明白是出租車而不知是哪個(gè)出租公司的汽車。但是此刻有一個(gè)統(tǒng)計(jì)數(shù)字己經(jīng)說(shuō)明，該路段的出租車80%都是某某出租公司的，基于此，受害人即可狀告該出租車公司，并由該出租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實(shí)。若是證明不了，即推定是該出租公司的汽車為肇事汽車，由其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。在這種情形下，蓋然性便成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的依據(jù)和緣故。考量四：舉證妨礙舉證妨礙又稱證明受阻，它指的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方

19、當(dāng)事人，在相對(duì)方因故意或過(guò)失行為將訴訟中存在唯一證據(jù)滅失或無(wú)法提出，以致處于證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟現(xiàn)象。即當(dāng)重要的訴訟證據(jù)為負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方的相對(duì)方把握或操縱時(shí)，對(duì)方也可能不肯或不能給予應(yīng)有的善意協(xié)助，如因可怕敗訴而不提交重要書證，將物證、書證丟失、損壞而無(wú)法提交，或是以要挾、賄買等方式阻礙證人出庭作證，現(xiàn)在，致使要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯呢?zé)任顯然不在負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方，為了表現(xiàn)法律“公平、正義”的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)考慮被告舉證責(zé)任倒置。故筆者以為，因?qū)Ψ降墓室饣蜻^(guò)失，使一方無(wú)法取得證據(jù)的，由妨礙取得證據(jù)方舉證?？梢娕e證妨礙是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的因素之一。因此，關(guān)于舉證責(zé)任的研究由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不單單是一個(gè)涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多的舉證盡力和訴訟代價(jià)的問(wèn)題，而且在有的情形下還直接關(guān)系到訴訟的勝敗后果如何確信。于是最高人民法院在該證聽說(shuō)明中，不僅對(duì)舉證責(zé)任分派的一樣原那么作出了標(biāo)準(zhǔn)，而且還就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置和哪個(gè)要件事實(shí)實(shí)行倒置作出了具體的規(guī)定，同時(shí)，還授予法院以司法上的自由裁量權(quán)，靈活地決定舉證責(zé)任的分派。如此規(guī)定的目的，確實(shí)是要使舉證責(zé)任