余某非法吸收公眾存款案

1、余某非法吸收公眾存款案【案情】被告人：余某，女，61歲，福建省福州市人，中專文化，退休教師，原系廈門市思明區(qū)教育局退休教師協(xié)會副會長。1998年4月9日因非法吸收公眾存款被刑事拘留，同月18日被逮捕。被告人余某在任廈門市思明區(qū)退休教師協(xié)會副會長期間，先是受該協(xié)會委托向該會會員集資籌款籌辦經(jīng)濟(jì)實(shí)體。但后來余某見集資款的利息較高，參加集資的人數(shù)越來越多，金額越來越大，遂于94年9月起私自動用協(xié)會公章，并以協(xié)會的名義私自吸收存款，投資于另一家公司。在1994年9月至1997年10月間，余某私自以該退教協(xié)會名義，向思明區(qū)退休教師等吸收存款，月息2%，參加存款的儲戶達(dá)53戶，存款金額人民幣一百六十余萬元

2、。被告人余某至今無法退還儲金?！緦徟小繌B門市思明區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人余某違反國家金融法規(guī)，非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，擾亂金融秩序，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。檢察機(jī)關(guān)指控被告人所犯的罪名成立。辯護(hù)人關(guān)于被告人無犯罪的主觀故意；其吸收的不是公眾存款，而是退教協(xié)會會員存款；且被告人之行為在關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定頒布之前，法律不規(guī)定為犯罪行為，不宜以非法吸收公眾存款罪追究被告人刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，于法無據(jù)，不予采信。據(jù)此，依照中華人民共和國刑法第十二條第一款、第六十四條及全國人大常委會關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定第七條第一款之規(guī)定，于1998年9月11日判決如下：一、被告

3、人余某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。二、被告人余某非法吸收的公眾存款人民幣一百六十余萬元應(yīng)分別退賠各儲戶。宣判后，被告人余某不服判決，以其無牟利目的和犯罪意圖，且其集資行為并非刑法第一百七十六條所規(guī)定的非法吸收公眾存款行為為由，提出上訴。廈門市中級人民法院審理后認(rèn)為，上訴人余某違反國家金融法規(guī)，非法吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。上訴人余某辯稱其行為不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，上訴人余某身為思明區(qū)教育局退教協(xié)會副會長，私自吸收該協(xié)會會員及其他人員的存款，且參與存款的儲戶眾多、時間長、數(shù)額巨大、影響面廣，造成儲戶人民幣一百六十多萬元無法

4、收回的嚴(yán)重后果。被告人余某非法吸收公眾存款的行為已嚴(yán)重擾亂金融秩序，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。上訴人及其辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見理由不足，不予采納。原判依法定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，并依照中華人民共和國刑事訴訟法第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，于1998年10月23日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判?！驹u析】本案審理過程中著重解決的是以下幾個問題：一、被告人是否具備犯罪構(gòu)成的主觀要件。所謂非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。關(guān)于本罪的主觀方面，中外刑法學(xué)者的意見比較統(tǒng)一，大多認(rèn)為是故意，而且只能是直接故意，即行為人明知吸收公眾存款是非法的仍執(zhí)意實(shí)施該行為。不管

5、出于何種目的，只要沒有非法占有的目的，都可以構(gòu)成本罪。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，“從吸收公眾存款的行為來看，行為人應(yīng)當(dāng)是將吸收的存款用于信貸的目的，否則不成立本罪” 張明楷著：刑法學(xué)（下），法律出版社1997年版，第634頁。另外還有觀點(diǎn)認(rèn)為，過失亦可構(gòu)成本罪，“即行為人本應(yīng)預(yù)見非法吸收公眾存款可能發(fā)生擾亂金融秩序的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生擾亂金融秩序的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。” 舒慧明主編：中國金融刑法學(xué)，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第246頁。本案在審理過程中，辯護(hù)人認(rèn)為構(gòu)成本罪的主觀方面必須是故意犯罪，且行為人都具有非法牟利的目的。我們認(rèn)為這些觀點(diǎn)

6、都是不能成立的。理由在于：從犯罪主體方面看，從事非法吸收公眾存款活動的行為人，都應(yīng)具備相當(dāng)?shù)慕鹑谥R，了解金融法規(guī)，否則不但難以牟利，反而自身也會遭受損失?？梢?，實(shí)施該罪的行為人對于自己行為的違法性都是明知的。明知行為違法，自然能進(jìn)一步知道行為可能引起的結(jié)果的危害性，因此，不存在“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見”的情形。從犯罪客觀方面看，非法吸收公眾存款罪是典型的行為犯，行為人只要實(shí)施了該犯罪行為就一定會擾亂金融秩序，“已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免”的情形也不可能存在于該罪中。所以，我們認(rèn)為本罪的主觀方面只能是直接故意。至于行為人要實(shí)現(xiàn)的目的可能是多種多樣的，有的可能是為了“以錢生錢“的牟利，有的可能是為了解決

7、生產(chǎn)經(jīng)營所需資金而自用。但不管是出于何種目的，只要行為人沒有非法占有目的都可以構(gòu)成本罪。如果以非法占有為目的，則構(gòu)成集資詐騙罪。這里，需要指出的是,區(qū)分集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪一個關(guān)鍵，在于二者的犯罪目的不同，集資詐騙罪的犯罪目的在于將非法籌集的資金占為己有，而非法吸收公眾存款罪的犯罪目的是通過非法吸收存款進(jìn)行盈利活動，并無將非法吸收的存款據(jù)為己有的目的。 高銘暄、馬克昌主編：刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第428。，本案即屬于這種情況。而認(rèn)為“行為人應(yīng)當(dāng)是將吸收的存款用于信貸的目的”的觀點(diǎn)，在我們看來也是不妥的。因?yàn)樾谭ǖ?76條并沒有作此規(guī)定，該說顯然于法無據(jù)，

8、此其一。其二，司法實(shí)踐中有一些非法吸收或者變相吸收公眾存款者，在非法吸收或者變相吸收公眾存款后，并不是將吸收的存款用于信貸，而是用于生產(chǎn)、經(jīng)營活動，如果對這種情況不按本罪處理，顯然也不可能按其他犯罪來處理，那就導(dǎo)致了對犯罪行為的放縱。結(jié)合本案，被告人余某不以正當(dāng)方式取得銀行貸款，而是利用參與儲戶的“錢生錢”心理和對吸收公眾存款行為性質(zhì)的無知，私自盜用協(xié)會名義，更加方便、快捷的取得了大量存款，投資于另一家公司。可見她是具備相當(dāng)?shù)慕鹑谥R，了解金融法規(guī)的。了解金融法規(guī)明知吸收公眾存款的行為是違法的，仍一意孤行，當(dāng)然也知道行為可能引起的危害結(jié)果，即該行為可能會嚴(yán)重擾亂金融秩序。事實(shí)上，其間參與存款的

9、儲戶達(dá)53戶之多、時間長達(dá)3年、數(shù)額巨大、影響面廣，造成儲戶人民幣一百六十多萬元無法收回，嚴(yán)重的擾亂了金融秩序。余某是當(dāng)然知道可能會發(fā)生這種結(jié)果的，由此足可見其在主觀上具有犯罪的故意。至于被告人余某是否具有非法牟利的目的，從本案來看，可以認(rèn)定為余某確有非法牟利的目的，但是，這并不在本罪的討論范圍之列。因?yàn)橹灰袨槿丝陀^上實(shí)施了非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的行為，并且達(dá)到了擾亂社會秩序的后果，即構(gòu)成本罪。況且，雖然行為人實(shí)施本罪也往往具有非法牟利的目的，但刑法并沒有明確規(guī)定非法牟利的目的為本罪的構(gòu)成要件，也就是說在認(rèn)定犯罪時不要求查證行為人這一目的的有無，故辯護(hù)人的主張于法無據(jù)。二、被告

10、人的行為是否具備犯罪構(gòu)成的客觀要件。本罪的客觀方面，表現(xiàn)為非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。被告人是否實(shí)施了非法向社會公開吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂了金融秩序,是認(rèn)定被告人是否犯罪的重要條件。我們認(rèn)為，正確理解本罪的客觀要件，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握以下三個方面：1、非法吸收公眾存款罪作為一種法定犯，它不同于自然犯，是一種“禁止惡”，其惡性源自于法律的禁止性規(guī)定，其具體構(gòu)成要件還要借助行政法律法規(guī)來進(jìn)一步確定。 鮮鐵可編著：金融犯罪定罪量刑案例評析，中國民主法制出版社2003年版，第195頁。這里，有關(guān)非法吸收公眾存款罪的法律、法規(guī)有：（1）1995年5月10日全國人

11、大常委會通過的中華人民共和國商業(yè)銀行法。該法第11條第2款規(guī)定：“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。”該法還在第79條規(guī)定“未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立商業(yè)銀行，或者變相吸收公眾存款，依法追究刑事責(zé)任；并由中國人民銀行予以取締?！保?）國務(wù)院1999年2月22日發(fā)布的非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法。該辦法第4條規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，屬于非法金融業(yè)務(wù)活動。該辦法第5條、第6條還規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自從事金融業(yè)務(wù)活動，并就非法金融業(yè)務(wù)的取締程序和罰則進(jìn)行了規(guī)定。（3）20

12、00年3月20日發(fā)布的個人存款帳戶實(shí)名制規(guī)定。非法吸收公眾存款，行為人無視國家有關(guān)存款法律制度的禁止性規(guī)定，采取提高利率等方式，與銀行爭資金，將大量資金集中于其控制之下，從而造成大量社會閑散資金失控，不利于國家集中有限的資金進(jìn)行必要的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而且因此形成在吸收存款上的不正當(dāng)競爭，破壞了利率的統(tǒng)一，影響了幣值的穩(wěn)定，給廣大儲戶和公眾帶來風(fēng)險，是刑法嚴(yán)厲打擊的對象。2、這里的“公眾存款”，是指“存款人是不特定的公眾以及存款的數(shù)額或者可能吸收到的存款的數(shù)額較大” 齊文遠(yuǎn)主編：刑法學(xué)，法律出版社1999年版，第464頁。如果行為人只向特定的單位或者個人吸收存款，則不構(gòu)成本罪。這里的非法吸收公眾存款，

13、是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息活動。這里的變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，不以存款之名而以其他名義吸收公眾資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款的性質(zhì)相同的活動。即非以吸收公眾存款之名，卻行吸收公眾存款之實(shí)。例如，以投資、集資認(rèn)股等名義吸收公眾存款，但并不按照規(guī)定分配利潤或股息，而是以一定的利息進(jìn)行支付。變相吸收公眾存款規(guī)避國家對吸收公眾存款的監(jiān)督管理，其實(shí)質(zhì)仍是非法吸收公眾存款。這里的中國人民銀行，包括中國人民銀行總行和各級分行。未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)從事存款業(yè)務(wù)，即缺少法定的特別授權(quán)。3、本罪在客觀方面還要求有擾亂金融秩序的結(jié)

14、果。何為擾亂金融秩序？我們認(rèn)為可以從以下兩個方面進(jìn)行考查：一是非法吸收的存款量。如果非法吸收的存款量大，自然會對正常的存款活動造成嚴(yán)重沖擊，因而給正常的金融秩序造成混亂。二是造成的社會影響。如果非法吸收或者變相吸收公眾存款的行為對社會造成了嚴(yán)重影響，妨害了正常的存款管理，那么正常的存款管理秩序就會被擾亂。本案在審理過程中，辯護(hù)人認(rèn)為本案被告人所吸收的集資款的對象并非“社會公眾”，而是局限在本區(qū)小學(xué)退教協(xié)會的會員內(nèi)。從本案案情分析，雖然存款人名義上為退教協(xié)會會員，但經(jīng)查有部分非本會會員，或者是會員的親戚好友委托會員參與存款，且參與的儲戶眾多、金額巨大、持續(xù)時間長、影響面較廣，足可視為公眾存款。故

15、被告人之行為符合構(gòu)成本罪的客觀要件。三、法律適用問題對于被告人這種擾亂金融秩序的行為，95年7月生效的關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定（下稱決定）以及新刑法都規(guī)定構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，而舊刑法則將此行為列入投機(jī)倒把罪中。但是，決定和新刑法對該行為的定罪和量刑都是一樣的。如何適用法律？這里涉及到刑法及其司法解釋的溯及力問題。首先，被告人余某是于94年9月始實(shí)施非法吸收公眾存款的行為，并一直持續(xù)到1997年10月，1998年4月案發(fā)，該行為發(fā)生于新刑法頒布之前，自然不屬于跨法犯的范疇，故新刑法無溯及力，應(yīng)適用之前頒布的法律。其次，司法解釋的效力適用于法律的施行期間。對于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，應(yīng)當(dāng)依照司法解釋的規(guī)定辦理。而決定雖在95年7月施行，但其是對79年刑法的補(bǔ)充完善，對擾亂金融秩序的犯罪行為作了詳細(xì)的規(guī)定，因此，本案應(yīng)適用決定的有關(guān)規(guī)定對