實(shí)務(wù)撰寫(xiě)思路和格式

1、實(shí)務(wù)撰寫(xiě)格式【撰寫(xiě)申請(qǐng)文件的思路】1、分析技術(shù)交底書(shū)，列出所有技術(shù)特征，列出所解決的技術(shù)問(wèn)題2、分析對(duì)比文件，列出技術(shù)特征3、 找出最接近現(xiàn)有技術(shù)披露 未披露4、重新確定所解決的技術(shù)問(wèn)題5、撰寫(xiě)?yīng)毩?quán)利要求 找出前序部分和特征部分 把特征找出來(lái)，如何組織語(yǔ)言盡量到技術(shù)交底書(shū)中去尋找原話-獨(dú)立權(quán)利要求盡可能寬范圍，概括幾個(gè)實(shí)施例6、閱讀技術(shù)交底書(shū)檢查（分析獨(dú)立權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性）7、撰寫(xiě)從屬權(quán)利要求祈建偉老師總結(jié)的是1、確定發(fā)明的類型、主題10-20分鐘 產(chǎn)品、方法、設(shè)備 有什么都挑出來(lái)2、確定各主題的全部技術(shù)特征3、技術(shù)特征的概括4、確定優(yōu)選實(shí)施方案 由此確定各項(xiàng)權(quán)利要求之間的引用關(guān)系小

2、技巧：技術(shù)交底書(shū)中寫(xiě)完了現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，接下來(lái)寫(xiě)發(fā)明人提供了XXXX。此處一般為一個(gè)獨(dú)權(quán)來(lái)解決問(wèn)題【答復(fù)審查意見(jiàn)的思路】1、分析本發(fā)明，列出各技術(shù)特征，單獨(dú)列出權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)特征，分析原權(quán)利要求書(shū)中 原有的缺陷2、確定審查意見(jiàn)總體傾向3、對(duì)比文件與本發(fā)明的相關(guān)性4、對(duì)比文件的特征列出來(lái)5、 逐條分析審查意見(jiàn)+應(yīng)對(duì)策略6、修改申請(qǐng)文件等工作7、撰寫(xiě)意見(jiàn)陳述書(shū)【答復(fù)審查意見(jiàn)的格式】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局:申請(qǐng)人仔細(xì)研究了第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中的審查意見(jiàn)，對(duì)申請(qǐng)文件作出了修改并陳述 意見(jiàn)如下：一、修改說(shuō)明陳述修改的內(nèi)容最好說(shuō)出依據(jù)，比如修改了權(quán)利要求 書(shū)x頁(yè)x行有相應(yīng)的描述等等1，增加了特征XXXX

3、，該特征在說(shuō)明1、 針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)中指出的權(quán)利要求1不具備新穎性的審查意見(jiàn)，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)行了修改， 將原權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征寫(xiě)入到修改后的權(quán)利要求1的前序部分， 并在其特征部分加入了以下技術(shù)特征：XXXX以使該獨(dú)立權(quán)利要求 1符合專利法第 22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定。該修改的依據(jù)來(lái)自于原說(shuō)明書(shū)第二種實(shí)施方式，原說(shuō)明書(shū)第0016段，說(shuō)明書(shū)最后一段以及圖3.2、 以原權(quán)利要求1中有關(guān)xxxx的內(nèi)容作為附加技術(shù)特征，改寫(xiě)成修改后的從屬權(quán)利要求2。4、針對(duì)原申請(qǐng)文件本身所存在的從屬權(quán)利要求引用部分的主題名稱不恰當(dāng)，對(duì)從屬權(quán)利要求4的主題名稱進(jìn)行了修改，使其與所引用權(quán)利

4、要求1的主題名稱相一致。5、 刪除原權(quán)利要求6本申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求6要求保護(hù)的xxx不具備新穎性。對(duì)比文件2 公開(kāi)了 xxx，該xxx,此處概括這種公開(kāi)的技術(shù)特征在對(duì)比文件2中的描述。由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2已經(jīng)公開(kāi)了本申請(qǐng)權(quán)利要求 6的全部技術(shù)特征，且屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并具有相同的技術(shù)效果，所以原權(quán)利要求6不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪除該權(quán)利要求。8、針對(duì)原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)中存在著技術(shù)術(shù)語(yǔ)不統(tǒng)一的缺陷，將包含錯(cuò)別字的XXXX修改為“ XXXX9、在修改權(quán)利要求書(shū)后，對(duì)說(shuō)明書(shū)的名稱和技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)方案和有益效果以及說(shuō)明書(shū)摘要進(jìn)行了適應(yīng)性的修改，發(fā)明內(nèi)容部分中要解決的技術(shù)問(wèn)題、 并將審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的美國(guó)

5、專利說(shuō)明書(shū) USxxxxxA 的有關(guān)內(nèi)容補(bǔ)充到背景技術(shù)部分中。此外XXXX技術(shù)特征已被通知書(shū)中引用的對(duì)比文件披露，這兩種實(shí)施方式成為了現(xiàn)有技術(shù)，因此將說(shuō)明書(shū)第 有關(guān)內(nèi)容刪除。0019段中的上述對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改沒(méi)有超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，且是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)指出的缺陷或者是針對(duì)申請(qǐng)文件本身存在的缺陷進(jìn)行的修改，對(duì)說(shuō)明書(shū)的修改是針對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改作出的適應(yīng)性修改，未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，因而符合專利法第 33條和專利法實(shí)施細(xì)則第51條第3款的規(guī)定二、修改后的權(quán)利要求書(shū)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持此處為不同意審查意見(jiàn)的觀點(diǎn)論述，很多種情況，此處只是一個(gè)舉例申請(qǐng)人不同意審查員所

6、指出的原權(quán)利要求1和3得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)。,因此修改后的權(quán)利要求書(shū)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。三、關(guān)于新穎性1、 修改后的權(quán)利要求1-5新穎性權(quán)利要求1與對(duì)比文件 1相比，區(qū)別技術(shù)特征為：xxxx，兩者的技術(shù)方案不同，因此權(quán)利要求1具備新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定。權(quán)利要求1與對(duì)比文件2相比，區(qū)別技術(shù)特征為：xxxx和xxxx，兩者的技術(shù)方案不同，因此權(quán)利要求1具備新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定。權(quán)利要求 2-5是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性，故從屬權(quán)利要求2-5也具備新穎性，符合專利法第22

7、條第2款的規(guī)定。2、 修改后的權(quán)利要求6-10具備新穎性修改后的獨(dú)立權(quán)利要求6相對(duì)于對(duì)比文件1具備新穎性。,修改后的獨(dú)立權(quán)利要求6相對(duì)于對(duì)比文件2具備新穎性。,權(quán)利要求 7-10是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求6進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，,四、 關(guān)于創(chuàng)造性 創(chuàng)造性的評(píng)判最為重要如果答復(fù)70分此部分為50分，當(dāng)某項(xiàng)權(quán)利要求僅僅 被宣告不具備新穎性的時(shí)候，要注意答復(fù)時(shí)除了評(píng)判新穎性還要評(píng)判創(chuàng)造性思路：1. 確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)2. 指出獨(dú)權(quán)與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別所在3. 確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題（如果說(shuō)明書(shū)中有記載，采用說(shuō)明書(shū)中的方式說(shuō)明，如果沒(méi)有明確記載，針對(duì)技術(shù)效果能推導(dǎo)出來(lái)的技術(shù)問(wèn)題合理說(shuō)明，不要表述為區(qū)

8、別特征本身）4. 分析是否存在技術(shù)啟示（首先明確判斷最接近現(xiàn)有技術(shù)中是否存在其次明確判斷其他涉及的對(duì)比文件是否存在 最后還要指明公知常識(shí)中是否存在四個(gè)影響創(chuàng)造性的其他因素有可能會(huì)考到） I* V O't It I1 I* " f 尊 BOA V K Hi * 5. 得出權(quán)利要求是否顯而易見(jiàn)的結(jié)論6. 評(píng)述權(quán)利要求是否具有顯著進(jìn)步7. 得出是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論明確法律依據(jù)8. 評(píng)述從屬權(quán)利的創(chuàng)造性決亠壬1、修改后的權(quán)利要求1-5具備創(chuàng)造性汙在審查意見(jiàn)通知書(shū)所引用的兩份對(duì)比文件中，由于對(duì)比文件1與本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問(wèn)題相近，且公開(kāi)了本申請(qǐng)的技術(shù)特征更多，因此可以

9、認(rèn)為對(duì)比文件 1是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。另一種寫(xiě)法舉例：對(duì)比文件1和對(duì)比文件2，兩者與本發(fā)明修改后的獨(dú)立權(quán)利要求1均屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，兩者所解決的技術(shù)問(wèn)題和有益效果與本發(fā)明修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案相比其接近程度也差不多，對(duì)比文件1與對(duì)比文件2相比還披露了 十巧和xxxx技術(shù)特征，對(duì)比文件 1披露的權(quán)利要求 1的技術(shù)特征更多，因此對(duì)比文件 1是本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)。修改后的權(quán)利要求 1與對(duì)比文件1 對(duì)比，區(qū)別特征為：xxxx，具有,的技術(shù)效果此處不好概括可不寫(xiě)， 解決了，的技術(shù)問(wèn)題此處也可寫(xiě)為從而權(quán)利要求1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)；比文件 1實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題是提供 種xxxx，能實(shí)現(xiàn)，功能。主

10、要看從原文中如何1概括為好。對(duì)比文件_1沒(méi)有解決上述技術(shù)問(wèn)題，也/沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示。一 ；對(duì)比文件 2中實(shí)現(xiàn)，功能的手段是通過(guò)，實(shí)現(xiàn)的，因此對(duì)比文件 2未披露上述區(qū)別技|1中以解決上述技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示。利要求術(shù)特征，也不存在將上述區(qū)別特征應(yīng)用到權(quán)此外，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員而言，并不知道XXX能起到，功能，即上述區(qū)別特征也不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員為實(shí)現(xiàn),功能采用的慣用手段，即不屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，修改后的權(quán)利要求1是非顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。該權(quán)利要求 1的技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1和對(duì)比文件 2此處也可不寫(xiě)對(duì)比文件，能夠，功能,相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有有益效果，因此具有顯著的進(jìn)

11、步。|a親上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步對(duì)于實(shí)用新型用質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第22條第3款的規(guī)定。 在獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下利要求2-5也具備創(chuàng)造性。2、修改后的權(quán)利要求6-10具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性,類似上述三步法五、其他情況eg :分案理由以及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明或者是評(píng)判單一性判斷單一性主要從是否具備相同和相應(yīng)的技術(shù)特征來(lái)處理，有則合并撰寫(xiě)無(wú)則進(jìn)行分案處理。通過(guò)上述修改，專利申請(qǐng)文件已克服了第 x次審查意見(jiàn)通知書(shū)中所指出的缺陷，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實(shí)施細(xì)則、專利審查指南的有關(guān)規(guī)定，如果

12、審查員在繼續(xù)審查過(guò)程中認(rèn)為本申請(qǐng)還存在其他缺陷，敬請(qǐng)聯(lián)絡(luò)本代理人，申請(qǐng)人及本人將盡力配合審查員的工作。r-1專利代理人：xxx （電話： xxxxxxxxx ）【答復(fù)無(wú)效的思路】1、分析本發(fā)明，重點(diǎn)在于權(quán)利要求書(shū)的技術(shù)特征列出來(lái)2、初步分析無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及補(bǔ)充意見(jiàn)：幾個(gè)對(duì)比文件，每條理由是否 R65.2中3、對(duì)比文件和本發(fā)明的關(guān)系4、對(duì)比文件的技術(shù)特征列出來(lái)5、無(wú)效宣告請(qǐng)求逐條分析+應(yīng)對(duì)策略6、修改權(quán)利要求7、撰寫(xiě)意見(jiàn)陳述【答復(fù)無(wú)效的格式】專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人接到專利復(fù)審委員會(huì)轉(zhuǎn)來(lái)的請(qǐng)求人XXX于x年x月x日提交的專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及所附對(duì)比文件1和2，隨后又收到請(qǐng)求人于x年x月x日提交

13、的補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件 3?，F(xiàn)針對(duì)請(qǐng)求人所提出的請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效的理由和證據(jù)作出如下答辯。（一）修改說(shuō)明專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了修改，對(duì)于原方法權(quán)利要求1-4，刪除了原權(quán)利要求1和2，將原權(quán)利要求4作為新的獨(dú)立權(quán)利要求1,將原權(quán)利要求 3相應(yīng)變?yōu)樾碌臋?quán)利要求2，相當(dāng)于是原權(quán)利要求3和4的合并。對(duì)于原設(shè)備權(quán)利要求5-7，刪除了原權(quán)利要求5并將原權(quán)利要求6、7合并成新的獨(dú)立權(quán)利要求3。此外，相應(yīng)的修改了權(quán)利要求的編號(hào)和引用關(guān)系。上述修改沒(méi)有超出原權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)記載的范圍，也沒(méi)有擴(kuò)大原權(quán)利要求的保護(hù)范圍，符合專利法 第33條及專利實(shí)施細(xì)則 第69條的規(guī)定， 同時(shí)也符合 審查指南 中關(guān)于無(wú)效宣告

14、程序中權(quán)利要求修改的規(guī)定。專利權(quán)人請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審查。（二）專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求具備專利法第22條第2款和第3款規(guī)定的新穎性和創(chuàng)造性，并且符合專利法第26條第4款有關(guān)權(quán)利要求清楚限定要求專利保護(hù)范圍的規(guī)定。此處是針對(duì)無(wú)效宣告理由的總體答復(fù)，09年真題答案沒(méi)有寫(xiě)這段一、 修改后的權(quán)利要求1符合專利法第 26條第4款的規(guī)定 此處為不同意無(wú)效的觀 點(diǎn)論述權(quán)利要求1明確了 xxxx特征，并清楚記載xxxx，因此該權(quán)利要求清楚限定要求專利保護(hù)范圍，符合專利法第26條第4款的規(guī)定。二、 修改后的權(quán)利要求1-3具備專利法第 22條第2款規(guī)定的新穎性1、 關(guān)于權(quán)利要

15、求1和2的新穎性2、 關(guān)于權(quán)利要求3的新穎性三、 修改后的權(quán)利要求1-3具備專利法第 22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性四、其他情況eg : 07年真題中補(bǔ)充證據(jù)的情況“對(duì)比文件 3不能破壞獨(dú)立權(quán)利要求1的新穎性。無(wú)效宣告請(qǐng)求人是于2007年6月4日提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的，其又于2007年7月12 0提交了補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件3，已經(jīng)超出了請(qǐng)求人提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月的舉證期限，而且對(duì)比文件3是一篇專利文獻(xiàn)，并不屬于技術(shù)詞典技術(shù)手冊(cè)等公知常識(shí)性證據(jù)，也不'是用于完善證據(jù)法定形式的公證文書(shū)、原件等證據(jù)。因此專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)其不予考慮。因此請(qǐng)求人提出以對(duì)比文件3為基礎(chǔ)的不具備新穎性的無(wú)效理由也就

16、不能成立。”綜上所述，專利權(quán)人認(rèn)為修改后的權(quán)利要求1-3符合專利法 及其實(shí)施細(xì)則的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由均不成立，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)在修改后的權(quán)利要求書(shū)的基礎(chǔ)上依法維持本專利權(quán)有效。專利權(quán)人：XXXX年X月X日注意1 : 07年真題為例，存在優(yōu)先權(quán)，補(bǔ)充證據(jù)等情況，一定要把相關(guān)內(nèi)容陳述進(jìn)去。格式里是把新穎性，創(chuàng)造性分別作為標(biāo)題進(jìn)行論述7年真題是把對(duì)比文件作為分立標(biāo)題進(jìn)行論述的“對(duì)比文件1不能破壞權(quán)利要求1的新穎性和創(chuàng)造性首先，請(qǐng)求人提交的對(duì)比文件 1是由他人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的專利申請(qǐng)，其申請(qǐng)日為2001年11月7日，公開(kāi)日為 2002年4月17日，均晚于本專利的申請(qǐng)日，但其優(yōu)先

17、權(quán)日2000年11月8日早于本專利的申請(qǐng)日，其只可能被用于評(píng)價(jià)本專利的新穎性，而不可能用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。因此請(qǐng)求人認(rèn)為本專利相對(duì)于對(duì)比文件1不具備創(chuàng)造性的理由不成立。其次，專利權(quán)人請(qǐng)求核實(shí)對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)是否成立。因?yàn)槿绻洳环嫌嘘P(guān)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定就不能享有 2000 年11月8日這一優(yōu)先權(quán)日，也就不能用來(lái)評(píng)價(jià)本專利的新穎性。最后，即使對(duì)比文件1的優(yōu)先權(quán)成立，專利權(quán)人也認(rèn)為：相對(duì)于對(duì)比文件1而言，獨(dú)立權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第二款所規(guī)定的新穎性。具體理由如下：,”注意2: 09年真題為例，增加了幾個(gè)考點(diǎn)無(wú)效理由不屬于R65.2無(wú)效理由沒(méi)有具體說(shuō)明公民代理，以及代理人出庭口頭審理，專

18、利權(quán)人要求核實(shí)補(bǔ)充理由和證據(jù)是否符合規(guī)定(只能針對(duì)合并修改)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的論述1、 宣告理由有一條是單一性問(wèn)題A31.1答復(fù)：專利法第三十一條第一款不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第65條第2款規(guī)定的無(wú)效理由，因此請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該無(wú)效理由不予考慮。2、 宣告理由有一條“權(quán)利要求1-6得不到說(shuō)明書(shū)支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定。”答復(fù)：請(qǐng)求人關(guān)于本專利權(quán)利要求1-6不符合專利法第26條第4款的規(guī)定的無(wú)效宣告理由，沒(méi)有提供具體說(shuō)明屬于請(qǐng)求人在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)沒(méi)有具體說(shuō)明的無(wú)效宣告理由，且在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求之日起一個(gè)月內(nèi)沒(méi)有補(bǔ)充具體 說(shuō)明的情形，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該無(wú)效理由不予考慮。3、題目

19、中寫(xiě)到 “請(qǐng)求人張某委托王某和乙代理公司李某分別作為公民代理和專利 代理人參加口頭審理”答復(fù)：專利復(fù)審委員會(huì):(1) 我方要求核實(shí)對(duì)方公民代理王某的身份證、委托書(shū)和委托權(quán)限。如果 有委托書(shū)，其公民代理權(quán)限應(yīng)僅限于在口頭審理中陳述意見(jiàn)和接收當(dāng) 庭轉(zhuǎn)送的文件；如果沒(méi)有委托書(shū)，則其不具備出庭資格。(2)我方要求核實(shí)專利代理人李某的身份證、代理人執(zhí)業(yè)證、委托書(shū)。如果有委托書(shū)，乙公司作為專利權(quán)人在申請(qǐng)階段的代理人實(shí)用新型公告書(shū)著錄項(xiàng)目中寫(xiě)的，又接受了張某的委托請(qǐng)求宣告同一專利權(quán)無(wú)效，違反了專利代理?xiàng)l例 第10條的規(guī)定； 如果沒(méi)有委托書(shū)，則李某不 具備出庭資格，并且視為其自行接受委托，違反了專利代理?xiàng)l例

20、第17條的規(guī)定。4、題目中寫(xiě)到“請(qǐng)求人于2009年4月20日提交了補(bǔ)充意見(jiàn)陳述書(shū)和對(duì)比文件3”答復(fù)：專利復(fù)審委員會(huì)：專利權(quán)人收到請(qǐng)求人于x年x月x日提交的補(bǔ)充意見(jiàn)及對(duì)比文件3?，F(xiàn)答辯意見(jiàn)如下：由于修改后的權(quán)利要求1是專利權(quán)人在授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)基礎(chǔ)上合并修改得到的，因此請(qǐng)求人可以針對(duì)修改后的權(quán)利要求1補(bǔ)充無(wú)效宣告理由和證據(jù)，符由于實(shí)用新型保護(hù)的而外觀設(shè)計(jì)專圖案的結(jié)合所作出的合審查指南 中關(guān)于請(qǐng)求人補(bǔ)充理由和證據(jù)的規(guī)定。但是， 是產(chǎn)品的形狀、=構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案，利保護(hù)的是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，兩者的保護(hù)客體不同，

21、因此,本實(shí)用新型專利與對(duì)比文件 3的外觀設(shè)計(jì)專利不可能是專利法第 9條所述的 “同樣的發(fā)明創(chuàng)造”由于修改后的權(quán)利要求2和權(quán)利要求3都是在授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)基礎(chǔ)上通過(guò)刪除技術(shù)方案的修改方式得到的，不屬于專利審查指南中規(guī)定的請(qǐng)求人可以補(bǔ)充理由和證據(jù)的情況，因此對(duì)于請(qǐng)求人針對(duì)權(quán)利要求3所提出的無(wú)效宣告理由應(yīng)當(dāng)不予考慮。綜上所述， 請(qǐng)求人的無(wú)效宣告理由不成立，請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)在此修改文本的基礎(chǔ)上維持本專利有效?！拘鏌o(wú)效的思路】1、注意日期，新舊法2、分析本發(fā)明，找出導(dǎo)致可無(wú)效的本身固有缺陷，列出權(quán)利要求技術(shù)特征3、對(duì)比文件與本發(fā)明的相關(guān)度4、分析對(duì)比文件，列出技術(shù)特征5、本發(fā)明和對(duì)比文件相比，找出

22、其他無(wú)效理由6、分析可無(wú)效的所有理由，確定最主要的無(wú)效理由7、撰寫(xiě)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)【宣告無(wú)效的格式】專利復(fù)審委員會(huì)：請(qǐng)求人XXX根據(jù)專利法第 45條及專利法實(shí)施細(xì)則第 65條的規(guī)定，針對(duì)專利 權(quán)人xxx于x年x月x日申請(qǐng)的專利號(hào)為x、名稱為x的發(fā)明（實(shí)用新型）專利提出尢效宣告請(qǐng) 求。請(qǐng)求人認(rèn)為該專利的權(quán)利要求 1-3和6不具備專利法 第22條第2款規(guī)定的新穎性，權(quán)利 要求1-6不具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性，權(quán)利要求 4和5不符合專利法第 26 條第4款的規(guī)定，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告本發(fā)明（實(shí)用新型）專利全部（部 分）無(wú)效。請(qǐng)求人提供如下證據(jù)：1. CN211234Y中國(guó)實(shí)用新型專利說(shuō)明書(shū)，其公開(kāi)日為 x年x月x日；（哪國(guó)什么專利，公開(kāi)日）"=2. CN1111234C 中國(guó)專利說(shuō)明書(shū)，其公開(kāi)日為x年x月x日。上述兩份對(duì)比文件公開(kāi)日均早于本專利的申請(qǐng)日，故構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用 于評(píng)價(jià)本專利的新穎性和創(chuàng)造性。請(qǐng)求人請(qǐng)求宣告本專利無(wú)效的具體理由如下。J一、權(quán)利要求=1-3和6不具備專利法第 22條第2款規(guī)定的新穎性1、權(quán)利要求1-3相對(duì)與對(duì)比文件1不具備新穎性權(quán)利要求1要求保護(hù) xxxxx。對(duì)比文件 1公開(kāi)了 xxxxx，參見(jiàn)對(duì)比文件 1文字部分的最 后一段和圖 2,（此處為特征具體描述）由此可見(jiàn)，對(duì)比文件