論債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力

1、論債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力         11-02-07 16:30:00     作者：王春孟    編輯：凌月仙仙內(nèi)容提要:通過明晰債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力的涵義，梳理、檢討相關學說及現(xiàn)行法規(guī)范，從債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)展趨勢、廣泛的學理基礎、我國司法實踐經(jīng)驗以及在市場交易中進一步貫徹誠實信用原則等角度考慮，在“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”這一問題上，應當確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則及其配套規(guī)則。 關鍵詞: 法律效力/“入庫規(guī)

2、則”/代位權(quán)人優(yōu)先受償            隨著合同法的施行，債權(quán)人代位權(quán)制度的存廢之爭漸緩。合同法成功引入了債權(quán)人代位權(quán)制度，但該制度在司法適用中出現(xiàn)了很多問題，引發(fā)了大量爭議。其中，有關“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”這一問題的爭議尤顯激烈、重要，因為它直接關系到債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的能否實現(xiàn)、功能得否完善發(fā)揮。      一、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之涵義      多數(shù)民法著述論及債

3、權(quán)人代位權(quán)制度時，常在“債權(quán)人代位權(quán)的行使”這一章節(jié)，以“債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力”為題，論述有關因債權(quán)人代位權(quán)的行使而導致的債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體權(quán)利、義務變動情況的內(nèi)容。這些內(nèi)容主要包括：代位權(quán)人能否優(yōu)先受償；債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)限；次債務人的抗辯權(quán)限等。1      債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力所涉及到的法律問題，本質(zhì)上是一個如何在債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體之間重新配置權(quán)利義務的問題，具體體現(xiàn)為各債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體分別享有什么權(quán)利、負擔什么義務的問題。從表象上看，也就是行使債權(quán)人代位權(quán)所得的財產(chǎn)如何在債權(quán)人代位權(quán)法

4、律關系主體之間分配的問題。應當指出，債權(quán)人代位權(quán)法律關系的主體除全體債權(quán)人均行使代位權(quán)的情形外，應當包括四方：代位權(quán)人、未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務人和次債務人。      二、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之學理爭議      （一）爭議問題之一：代位權(quán)人能否優(yōu)先受償？      關于代位權(quán)人能否優(yōu)先受償，學界存在肯定和否定兩種意見，其中持否定意見的學者之間又存在兩種不同見解。否定說之一為遵循“入庫規(guī)則”說。此種觀點認為，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果應歸于

5、債務人，行使債權(quán)人代位權(quán)取得的財產(chǎn)應先加入債務人的責任財產(chǎn)，然后再依債的清償規(guī)則清償債權(quán)人的債權(quán)。這一規(guī)則被稱為“入庫原則”。2該觀點的理論基礎是債的相對性原理。否定說之二為債權(quán)人平均分配說。此種觀點認為，債權(quán)人代位權(quán)屬于債權(quán)的范疇，因債權(quán)人代位權(quán)的行使所獲得的財產(chǎn)應當在債務人的債權(quán)人之間平均分配。因此，在次債務人清償債務以后，該財產(chǎn)應當由法院保管，法院應當通知債務人的債權(quán)人申報債權(quán)，在確定了所有的債權(quán)人以后才能按債權(quán)的比例進行分配。該觀點的理論基礎是債權(quán)平等原理?？隙ㄕf，即代位權(quán)人優(yōu)先受償說。此種觀點認為，誰行使債權(quán)人代位權(quán)，所獲得的財產(chǎn)就應當歸屬于誰。3該學說的主要理由有：與其他債權(quán)回收方

6、式相比，行使債權(quán)人代位權(quán)既無須執(zhí)行名義，也無須負擔第三人無資力的危險，是一種簡易、有力的債權(quán)回收方式；考慮到行使代位權(quán)的債權(quán)人在程序上所花費的金錢和勞力，為平衡其為全體債權(quán)人利益所為的犧牲，賦予其個人優(yōu)先受償權(quán)也無不妥。4      上述各學說的根本分歧在于：代位權(quán)人到底為誰而行使債權(quán)人代位權(quán)？為債務人、全體債權(quán)人或者自己？遵循“入庫規(guī)則”說是一種傳統(tǒng)學說，其合理性在于：堅決遵循債的相對性原理，從而使得債權(quán)人代位權(quán)制度邏輯更清晰、嚴密；充分體現(xiàn)了債權(quán)人代位權(quán)制度保全債權(quán)的目的。然而，該學說給予債務人過高地位，造成了債權(quán)人和債務人之間的利益失衡。

7、另外，該學說還會挫傷債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，不利于債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)揮?！皞鶛?quán)人平均分配說”無論是在理論上還是實際操作中都存在缺陷。在理論上，“債權(quán)人平均分配說”雖然堅持了債權(quán)平等原理，但也沒有給出突破債的相對性原理的理由。實際操作中，等待全體債權(quán)人申報債權(quán),使得行使債權(quán)人代位權(quán)所得財產(chǎn)的歸屬久懸不決，造成債權(quán)人代位權(quán)的行使無效率?！按粰?quán)人優(yōu)先受償說”是一種現(xiàn)代學說，反映了當前債權(quán)人代位權(quán)制度的發(fā)展趨勢，以效率的追求為理由突破了債的相對性原理和債權(quán)平等原理。該學說也造成了代位權(quán)人與未行使代位權(quán)的債權(quán)人之間、代位權(quán)人與次債務人之間的利益失衡。   

8、0;  （二）爭議問題之二：債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)應否受到限制？      學界存在兩種學說。否定說認為，債權(quán)人行使代位權(quán)并非強制執(zhí)行，而是保存行為，既然債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果歸于債務人，則債務人對其財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)不因債權(quán)人代位權(quán)行使而受到影響，債務人仍得處分。如果處分有害于債權(quán)時，債權(quán)人自可再次行使撤銷權(quán)。5肯定說認為，債權(quán)人代位權(quán)行使后，債務人的處分權(quán)如果不受限制，債務人仍可拋棄、讓與其權(quán)利，則債權(quán)人代位權(quán)制度等同虛設。6      學者對代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題

9、的態(tài)度決定了其對該問題的立場。持遵循“入庫規(guī)則”說的學者多數(shù)認為債務人的處分權(quán)不應受到限制，而主張“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的學者多數(shù)主張債務人的處分權(quán)應當受到限制。否定說的理由在于：對債的相對性原理的堅持使得債權(quán)人代位權(quán)行使的效果首先應歸于債務人，從而使債務人行使處分權(quán)具有了可能性；法律對民事主體財產(chǎn)權(quán)的尊重，使得債務人行使處分權(quán)具備了正當性的依據(jù)。然而，持否定說的學者沒有意識到：正是債務人怠于行使其到期債權(quán)并危害到了債權(quán)人的利益，才使得債權(quán)人代位權(quán)的行使有了必要，才使債務人失去了對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)?？隙ㄕf以債權(quán)人代位權(quán)制度存在的必要性論證了限制債務人處分權(quán)的必要性。 &

10、#160;    （三）爭議問題之三：次債務人能否主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)？      學界存在肯定、否定兩種學說。學者對代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題的態(tài)度決定了其對該問題的立場。持遵循“入庫規(guī)則”說的學者，就該問題多持否定說；主張“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的學者多主張肯定說。否定說認為，既然債權(quán)人代位權(quán)行使的結(jié)果歸于債務人，無論是從保護債務人的利益出發(fā)，還是從保護次債務人的利益看，讓次債務人主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)均無必要?？隙ㄕf認為，既然行使債權(quán)人代位權(quán)取得的財產(chǎn)將由代位權(quán)人優(yōu)先受償，則債權(quán)人和債務人之債將與債務人

11、和次債務人之債產(chǎn)生關聯(lián)性，作為履行義務一方的次債務人為保證其清償有效，應當有權(quán)主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。      應當指出的是，上述三個問題是相互關聯(lián)的，其中代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題最為關鍵，學者對它的態(tài)度決定了對另外兩個問題的立場。      三、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之立法評析      我國現(xiàn)行法律體系中，關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之規(guī)定主要體現(xiàn)為：1999年12月29日施行的最高人民法院關于適用中華人民共和國合同法若干問題的解

12、釋（一）（以下簡稱合同法解釋（一）第18、19、20條；1992年7月14日施行的最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見（以下簡稱民訴法意見）第300條。其中，民訴法意見第300條、合同法解釋（一）第20條確認了代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，合同法解釋（一）第18條確認了代位權(quán)人的訴訟費用優(yōu)先受償權(quán)，合同法解釋（一）第19條確認了債務人和次債務人的抗辯權(quán)。      我國現(xiàn)行法律關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果之規(guī)定的成功之處在于：拋棄了傳統(tǒng)的遵循“入庫規(guī)則”學說，明確賦予代位權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)；為求平衡債權(quán)人代位權(quán)法律關系主體之間的利益

13、，確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的同時，確認次債務人得主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)。不足之處有：缺少限制債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)的法律規(guī)范；關于債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果之規(guī)定，應采取法律規(guī)范的形式而不是司法解釋的形式。      四、債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之我見      （一）基本立場      在代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題上，筆者贊同“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”；在債務人對其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的處分權(quán)應否受到限制、次債務人能否主張債務人

14、對債權(quán)人的抗辯權(quán)這兩個問題上，筆者均支持肯定說。      （二）具體理由      如前文所講，債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果的三個學理爭議問題是相互關聯(lián)的，其中代位權(quán)人能否優(yōu)先受償問題最為關鍵，學者對它的態(tài)度決定了其對另外兩個問題的立場。因此，下文著重闡述支持“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的理由。      1“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”符合債權(quán)人代位權(quán)制度功能的發(fā)展趨勢      法律不是一成不變的，它會隨著

15、其調(diào)整對象的發(fā)展變化而進行相應的變動。債權(quán)人代位權(quán)制度設計的最初目的在于落實“債務人之總財產(chǎn)為全體債權(quán)人共同擔保”這一原則。隨著社會變遷，法律革新，債權(quán)人代位權(quán)之功能有兩大發(fā)展趨勢：一是由財產(chǎn)保全向債權(quán)回收發(fā)展；二是由金錢債權(quán)保全轉(zhuǎn)往特定債權(quán)保全發(fā)展。7因此，在債權(quán)人代位權(quán)行使的法律后果問題上堅持代位權(quán)人優(yōu)先受償?shù)挠^點，正符合債權(quán)人代位權(quán)之債權(quán)回收功能的發(fā)展趨勢。     11-02-07 16:30:00     作者：王春孟    編輯：凌月仙仙  &

16、#160;   2“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”在大陸法系有著廣泛的學理基礎      在大陸法系國家民法典中，德國、瑞士因其強制執(zhí)行法非常完備，民法典中沒有規(guī)定債權(quán)人代位權(quán)制度，而法國法系國家的民法典卻無一例外地確立了債權(quán)人代位權(quán)制度。“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”并非中國獨有，在日本、法國，無論是學界還是司法實務界均有主張此學說者。      首先應當指出，代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則與債權(quán)平等原則并不矛盾。所謂的“債權(quán)平等”乃是從抽象的意義上說的，是指債權(quán)人在享有和行使債權(quán)的機會上的平等，每一

17、個債權(quán)人都不能當然排斥其他債權(quán)人而享有和行使其債權(quán)。然而，法律在債權(quán)的實現(xiàn)上奉行的又是“先下手為強”的原則，即：對于已經(jīng)通過債務人的履行行為或法院的強制執(zhí)行等合法途徑而實現(xiàn)其債權(quán)的人，法律就應當保護其結(jié)果，使該債權(quán)人所獲得的利益不受其他債權(quán)人的追奪。8可見，代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則與上述學界觀點所理解的債權(quán)平等原則并不矛盾。      應當進一步說明的問題是，優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)何在？或許，可以從“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的確立中得到啟示。從立法上講，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”是通過設置強行性法律規(guī)范的方式確立的。重要的是，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”如何在學理上得以

18、確立的？我國民法學界長期以來將“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”作為一個當然的理論予以接受，并未反思說明物權(quán)為什么能夠優(yōu)先于債權(quán)。近年來，孟勤國教授在其物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論一書中對“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”提出異議。戴孟勇博士在其物權(quán)的優(yōu)先效力：反思與重構(gòu)一文中進一步指出了“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的傳統(tǒng)學理依據(jù)的弊?。骸拔餀?quán)是支配權(quán)，債權(quán)是請求權(quán)，故而物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”，這樣的論證并不符合基本的邏輯學原理，因為在該推理過程中只有大前提和結(jié)論，而缺少小前提，故其結(jié)論在邏輯上難謂妥當。9學者多贊同這種看法，遂進一步思考確立“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的學理依據(jù)。有學者認為，至于物權(quán)為什么優(yōu)先于債權(quán)，可能更多地是從物權(quán)和債權(quán)本身的性質(zhì)

19、出發(fā)，放在更大的背景里面，考慮很多的價值因素（即利益衡量和價值判斷的因素）而得出的一個判斷。10      從“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”的確立中得到的啟示是：在現(xiàn)有的法律體系下確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則至少有兩種方法。其一，效法“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”確立的方法，在立法上為代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則設置新的強行性法律規(guī)范，同時明確合理的價值判斷（即對實質(zhì)公平的追求以及提高代位權(quán)人行使代位權(quán)積極性的立法政策考量）作為代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的學理依據(jù)。其二，借助于已經(jīng)確立的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)規(guī)則”，通過債權(quán)物權(quán)化的方式，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)物權(quán)化，從而確立代位

20、權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則。       3“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”是我國司法實踐的有益成果      我國合同法為建立保全制度、擔保制度和責任制度這一完整的債的擔保制度體系，同時為解決困擾經(jīng)濟健康、快速發(fā)展的“三角債”問題，成功引入了債權(quán)人代位權(quán)制度。然而，新法施行之初，債權(quán)人代位權(quán)制度并未能有效發(fā)揮其功能，究其原因，系因?qū)Α叭霂煲?guī)則”的遵循，嚴重挫傷了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性。我國司法機關經(jīng)過研究，果斷作出司法解釋，確認了代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。我國司法機關以犧牲法律邏輯上的完整性為代價，換取了

21、法律的實用價值。縱觀以邏輯嚴密著稱的大陸法系的法律發(fā)展史，為追求公共利益、效率等價值而突破傳統(tǒng)法律原理的先例比比皆是，并且都取得了豐厚的回報。美國大法官霍姆斯也提出“法律的生命從來不是邏輯，而是經(jīng)驗。”這一著名命題來指明：邏輯并不應當成為法律所要考慮的唯一因素。11由此，從中西法律理念以及法律史上考察，我國司法機關應實務之需而確立代位權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的司法解釋值得肯定，應當保留。      4“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的確立，有利于誠實信用原則在市場交易中的貫徹。      改革開放以來，在各項社會

22、主義建設事業(yè)取得顯著成績的同時，也出現(xiàn)了大量見利忘義、違反誠實信用的交易行為，以消極不作為方式損害債權(quán)人利益就是這種行為的一種。代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則可以作為對債務人惡意的懲罰措施，對債務人能起到教育作用，并能預防債權(quán)人利益真正受到損害。       5次債務人得主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)規(guī)則的同步確立，使得“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的確立更具說服力。      在法律移植的實踐中，經(jīng)常會出現(xiàn)“水土不服”的現(xiàn)象，其原因是多方面的，其中忽略了該法律制度的相關配套制度的移植便是一個重要原因。由此可知，無論

23、是進行法律移植還是創(chuàng)設法律制度，都應當考慮到該法律制度的相關配套制度的移植或創(chuàng)設?！按粰?quán)人優(yōu)先受償說”的明顯不足在于，賦予債權(quán)人過高地位造成代位權(quán)人與次債務人之間的利益失衡。次債務人得主張債務人對債權(quán)人的抗辯權(quán)規(guī)則的同步確立，使得“代位權(quán)人優(yōu)先受償說”的消極影響降至最低，從而使確立代位權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則的理由更充分。      結(jié)論      通過考查債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之含義，梳理、評析債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力之學理爭議以及現(xiàn)行法律規(guī)定，筆者認為，債權(quán)人代位權(quán)行使的法律效力為：對于代位權(quán)人而言，享有申請強制執(zhí)行的權(quán)利、訴訟費用優(yōu)先受償權(quán)和債權(quán)優(yōu)先受償權(quán)；對于未行使代位權(quán)的債權(quán)人而言，享有請求債務人清償債務的權(quán)利；對于債務人而言，得向代位權(quán)人主張抗辯權(quán)，負有不得處分其被代位行使的財產(chǎn)權(quán)利的義務、向未行使代位權(quán)的債權(quán)人清償債務的義務；對于次債務