關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)制度

1、關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)制度         08-07-29 15:33:00     作者：未知    編輯：studa0714論文摘要我國合同法為保護債權(quán)人的合法利益，規(guī)定了債權(quán)人代位權(quán)制度，使符合行使代位權(quán)要件，又積極行使代位權(quán)的債權(quán)人，可以從次債務(wù)人處優(yōu)先獲得受償。而傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)強調(diào)保全債務(wù)人的財產(chǎn)，以確保各個債權(quán)人能平等受償。也就是說當(dāng)代位債權(quán)人行使代位權(quán)后，他自己不能立即接受清償，而應(yīng)把行使代位權(quán)所取得的財產(chǎn)送進債務(wù)人

2、的財產(chǎn)庫，然后再從債務(wù)人那里和其他債權(quán)人一起進行平等清償，這就是債權(quán)人代位權(quán)實行效果上的“入庫規(guī)則”。這樣我國合同法債權(quán)人代位權(quán)制度形成的機會平等下的“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”就與傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)制度所確立的結(jié)果平等下的“入庫規(guī)則”出現(xiàn)了悖離。而在被代位債務(wù)人已進入破產(chǎn)程序的情況下，為保護破產(chǎn)債權(quán)人的利益，代位債權(quán)人行使代位權(quán)的效果要歸債務(wù)人，即次債務(wù)人向債務(wù)人歸還的財產(chǎn)只能先入債務(wù)人的財產(chǎn)庫而作為破產(chǎn)財產(chǎn)。這樣，我國債權(quán)人代位權(quán)制度在實行效果上就出現(xiàn)了“雙軌現(xiàn)象”。關(guān)鍵詞：代位權(quán)  優(yōu)先權(quán)  入庫規(guī)則  優(yōu)先權(quán)規(guī)則隨著經(jīng)濟的快速發(fā)展，債權(quán)代位權(quán)制度在實行效果上，出現(xiàn)了對傳

3、統(tǒng)“入庫規(guī)則”的悖離，形成現(xiàn)代“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”，并出現(xiàn)了債權(quán)代位權(quán)實行效果上的“雙軌現(xiàn)象”。從對合同法及其司法解釋的分析出發(fā)，論述代位權(quán)“優(yōu)先規(guī)則”的出現(xiàn)使其脫離了傳統(tǒng)意義上的保全功能而直接承擔(dān)起債權(quán)實現(xiàn)的機能，是一次質(zhì)的飛躍。一、代位權(quán)含義及特征債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)人享有的對于債務(wù)人怠于行使對次債務(wù)人的財產(chǎn)權(quán)利而危及債權(quán)時，得以自己的名義代替?zhèn)鶆?wù)人行使財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)利。例如，甲欠乙80萬元，丙欠甲50萬元，甲在其債權(quán)到期后一直不行使對丙的債權(quán)，致使其無力清償對乙的債務(wù)，則乙就可以代位行使甲的權(quán)利，請求丙履行其對甲的債務(wù)而向乙清償。合同法第73條規(guī)定“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，

4、債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！笨梢姶粰?quán)是一種法定的權(quán)利，這種權(quán)利是債權(quán)人所固有的，只要債權(quán)人所享有的債權(quán)符合法定的要件，其就享有代位權(quán)。代位權(quán)作為一種法定的權(quán)利，具有如下特征：第一，代位權(quán)針對的是債務(wù)人的消極不行使權(quán)利的行為，即怠于行使到期債權(quán)的行為。代位權(quán)的行使是為了防止債務(wù)人的財產(chǎn)不當(dāng)減少，以致威脅到債權(quán)人利益，或者說代位權(quán)的目的旨在確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。其與撤銷權(quán)有相同之處，撤銷權(quán)的行使旨在恢復(fù)債務(wù)人的財產(chǎn)，防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少而給債權(quán)人造成損害。但不同的是，債權(quán)人行使代位權(quán)一般都是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)已經(jīng)到期的

5、情況下。因此，債權(quán)人行使代位權(quán)以后可以直接獲得該財產(chǎn)。而債權(quán)人行使撤銷權(quán)可能是在債權(quán)人與債務(wù)人之間的債務(wù)尚未到期的情況下，債權(quán)人行使撤銷權(quán)以后，第三人向債務(wù)人返還了財產(chǎn)，該財產(chǎn)不能直接交付給債權(quán)人，而應(yīng)當(dāng)由法院代為保管，待債務(wù)到期后再交給債權(quán)人。第二，代位權(quán)是代位債權(quán)人以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，代位債權(quán)人向次債務(wù)人而不是向債務(wù)人提出請求。它在內(nèi)容上是基于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的請求權(quán)。雖然代位債權(quán)人和次債務(wù)人之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是基于債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通過法律擬制賦予債權(quán)人行使代位權(quán)，使得代位債權(quán)人的債權(quán)最終能得以實現(xiàn)。第三，代位權(quán)行使的

6、方式可以是向人民法院提出請求，即通過訴訟方式，也可以徑行行使。有學(xué)者認為代位權(quán)的行使必須向法院提出訴訟，請求法院允許債權(quán)人行使代位權(quán)。筆者這樣認為，我國合同法第73條第一款規(guī)定“債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)?！睏l文中表述為“可以”，并未用“必須”二字?！胺ú唤箘t自由”，也就是說代位權(quán)的行使方式并不僅限于訴訟。況且，規(guī)定代位權(quán)的行使以訴訟方式，會增加當(dāng)事人行使權(quán)利的成本，許多債權(quán)人基于效率的考慮，可能會因這必須程序而放棄行使代位權(quán)，從而使代位權(quán)制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。國外立法也采取了兩種方式，即直接行使方式和裁判行使方式，前者是指由債權(quán)人直接向第三人（次債務(wù)人）行

7、使，后者是非由債權(quán)人直接向第三人行使，而由債權(quán)人向法院起訴，通過法院的裁判來實現(xiàn)代位權(quán)。第四，債權(quán)人的代位權(quán)是一種權(quán)利而不是義務(wù)。也就是說，債權(quán)人可以行使代位權(quán)，也可以不行使代位權(quán)，如果債權(quán)人不行使代位權(quán)，債權(quán)人仍然可以向債務(wù)人及其保證人提出清償請求。最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）（以下簡稱合同法司法解釋）第11條規(guī)定“債權(quán)人依照合同法第73條的規(guī)定提起代位訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)?！边@就從法律上

8、明確了代位權(quán)的行使要件。許多學(xué)者對此作了大量的論述，本文的任務(wù)不在于此，因而不再詳細探究。二、代位權(quán)制度的流變代位權(quán)制度是在近現(xiàn)代民法中才出現(xiàn)的，而其法律體系的最終形成是在最近一百年間。據(jù)日本學(xué)者松板佐一的考察，債權(quán)代位權(quán)制度起源于羅馬法和古日耳曼法。在羅馬法上，由于破產(chǎn)制度的存在，破產(chǎn)財產(chǎn)的受讓者可以概括地行使原破產(chǎn)者的權(quán)利，從而在習(xí)慣上衍生出代位權(quán)制度；在古日耳曼，無擔(dān)保契約的訂立，使得無擔(dān)保債權(quán)人利益與債務(wù)人財產(chǎn)的變動休戚相關(guān)，為確保無擔(dān)保債權(quán)人的利益，債權(quán)人可行使債務(wù)人契約上的權(quán)利。我們也可以看出，在當(dāng)時的羅馬法和古日耳曼法里，債權(quán)代位權(quán)制度并未成文化，它的存在只被視為習(xí)慣法。法國民法

9、繼承了古日耳曼法的觀念，逐漸形成了代位權(quán)制度。該制度最早成文化是在拿破侖民法典第1166條中。該條文規(guī)定：“債權(quán)人得以行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人本人者，不在此限?！笔苤绊?，在之后的意大利民法典第1234條，日本民法典第423條以及我國臺灣地區(qū)臺灣民法典第242條都確認了代位權(quán)制度。債權(quán)代位權(quán)制度從一產(chǎn)生就悖離了債的相對性。因為代位權(quán)制度從誠實信用原則出發(fā)，以犧牲某些個人利益為代價，換取商品交換秩序的安全與穩(wěn)定，即它通過限制債務(wù)人處分自己財產(chǎn)的權(quán)利，直接拘束債務(wù)人與次債務(wù)人雙方的法律關(guān)系，從而突破了債權(quán)效力相對性原則，將其效力擴及到債的關(guān)系以外的第三方?；诖耍瑸榱?/p>

10、彌合債權(quán)代位權(quán)相對性的裂痕，債法對債權(quán)代位權(quán)進行了兩次橫平。第一次從不過分干涉?zhèn)鶆?wù)人處分自由出發(fā)，法律為代位權(quán)的行使設(shè)定了限制性條件，只有符合這些要件，才有可能啟動代位權(quán)；第二次從全體債權(quán)人與代位債權(quán)人的利益配置出發(fā)，對代位權(quán)的實行效果進行了平衡，即傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”。從而形成了傳統(tǒng)的代位權(quán)理論與制度。按照合同法司法解釋第20條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！笨梢钥闯觯覈诖粰?quán)實行效果上開始采取了代位債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)脑瓌t，即次債務(wù)人直接向代位債權(quán)人清

11、償。三、“入庫規(guī)則”的含義所謂“入庫規(guī)則”是指依傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)法理，行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)應(yīng)先歸入債務(wù)人的一般責(zé)任財產(chǎn)，然后再由債權(quán)人依據(jù)債的清償規(guī)則從債務(wù)人那里接受清償。由此可以看出，傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)強調(diào)保全債務(wù)人的財產(chǎn)以確保各個債權(quán)人能平等的受償，也就是說，當(dāng)代位債權(quán)人行使代位權(quán)后，他自己不能立即接受清償，而應(yīng)把行使代位權(quán)所取得的財產(chǎn)送入債務(wù)人的財產(chǎn)庫，然后再從債務(wù)人那里和其他債權(quán)人一起進行平等清償，這就是債權(quán)人代位權(quán)實行效果上的“入庫規(guī)則”。我們可以發(fā)現(xiàn)，“入庫規(guī)則”始終堅持住這樣一個原則：“先入庫，再清償”，即債權(quán)人代位權(quán)制度是一種保全債權(quán)的制度，而并非是一種直接滿足債權(quán)的制

12、度，也就是說，代位權(quán)實行效果并不是為了滿足債權(quán)的實現(xiàn)，而是為債權(quán)的實現(xiàn)作準(zhǔn)備。因此通過代位權(quán)所取得的財產(chǎn)只能作為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。同時也有學(xué)者認為，若允許代位權(quán)人優(yōu)先受償，就意味著代位債權(quán)人之債權(quán)優(yōu)于其他債權(quán)人之債權(quán)，違反了各債權(quán)一律平等原則。代位權(quán)的意義在于使債務(wù)人增加其現(xiàn)有財產(chǎn)，為全體債權(quán)人共同擔(dān)保，而不在于使個別債權(quán)人優(yōu)先受償，同時第三人對于債權(quán)人本無給付義務(wù)，故代位債權(quán)人從第三人處直接受償似乎缺乏法律依據(jù)。僅就債權(quán)平等原則我們不難看出，在“入庫規(guī)則”下，其所崇尚的是清償平等，而究其根基好似債權(quán)平等，從而債權(quán)的實現(xiàn)理應(yīng)是平等的。若從法理的角度考察，“入庫規(guī)則”的平等觀念即是不管各債權(quán)

13、人在保全債務(wù)人財產(chǎn)時付出的努力是多少，債權(quán)人在收取自己債權(quán)時一律平等。可以說這種平等是結(jié)果上的平等，而不是機會上的平等。合同建議草案稿曾規(guī)定：“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人”。合同法征求意見稿曾規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)歸債務(wù)人后再清償債權(quán)?！边@樣規(guī)定雖然有理論依據(jù)，但是不切合實際，不具有可操作性，不僅不利于發(fā)揮代位權(quán)制度的作用，而且有可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。立法機關(guān)最終刪去這一規(guī)定，在頒布的法律中放棄了“入庫規(guī)則”。四、現(xiàn)代債權(quán)優(yōu)先權(quán)對“入庫規(guī)則”的悖離我國合同法司法解釋（一）中第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認為代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)

14、，債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”由此可以看出我國在債權(quán)代位權(quán)實行效果上，已經(jīng)悖離了傳統(tǒng)“入庫規(guī)則”，而選擇了債權(quán)人優(yōu)先受償規(guī)則，即代位債權(quán)人“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”。而在1992年最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見第300條則明確規(guī)定了債務(wù)人對第三人的到期債權(quán)可以成為債權(quán)人強制執(zhí)行的標(biāo)的，對債務(wù)人負有到期債務(wù)的第三人須直接向執(zhí)行申請人清償，而并非將第三人交付的財產(chǎn)加入債務(wù)人的總財產(chǎn)向全體債權(quán)人清償。從我國合同法司法解釋第20條我們可以看出，代位債權(quán)人不但可以直接受領(lǐng)次債務(wù)人的給付，同時該條明文指出，次債務(wù)人之所以給付乃為“履行清

15、償義務(wù)”，即代位債權(quán)人可以直接通過受領(lǐng)次債務(wù)人的給付而為清償自己的債權(quán)。雖然債權(quán)人和次債權(quán)人之間并不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是基于債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債權(quán)人在行使代位權(quán)以后其債權(quán)最終能得以實現(xiàn)。這種代位權(quán)優(yōu)先受償?shù)某霈F(xiàn)，使得債權(quán)人代位權(quán)完全脫離了其傳統(tǒng)意義上的保全功能，而直接承擔(dān)起債權(quán)實現(xiàn)的機能。這是我國民法上債權(quán)人代位權(quán)制度在功能上發(fā)生的一次質(zhì)的飛躍。在權(quán)利保護問題上，應(yīng)該受到保護的向來是積極行使權(quán)利的人，而不是懶惰者。“法律不保護躺在權(quán)利上睡大覺的人”。這一點從法律設(shè)置訴訟時效制度也可體現(xiàn)。代位債權(quán)人最先“火中取栗”，縱沒有與他人分享債權(quán)的實現(xiàn)，亦不悖于公道。因此我們說，“優(yōu)先權(quán)規(guī)則”對“入庫規(guī)則”的取代，實際上是機會平等對結(jié)果平等的取代。在“優(yōu)先權(quán)規(guī)則” 下，債權(quán)平等并不意味著債權(quán)實現(xiàn)就平等。債權(quán)平等只是給債權(quán)人提供了實現(xiàn)債權(quán)的依據(jù)，只是表明債權(quán)人可以根據(jù)這種規(guī)則去預(yù)期債權(quán)的實現(xiàn)，但是債權(quán)能否實現(xiàn)，能否平等的實現(xiàn)，正如上文所說，這要取決于各債權(quán)人爭取自己利益的努力和各種不同情況，而不是債權(quán)平等所應(yīng)有之義。再者，在司法實踐中，代位債權(quán)人要想獲得次債務(wù)人的清償，必須事先證明他和債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間有合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。還得要證明債務(wù)人無支付能力