謝高章等訴銀杏水泥公司在煙囪倒塌后繼續(xù)生產(chǎn)時(shí)排放的粉塵氣體致其種植的農(nóng)作物生長(zhǎng)異常損害賠償案

1、    謝高章等訴銀杏水泥公司在煙囪倒塌后繼續(xù)生產(chǎn)時(shí)排放的粉塵氣體致其種植的農(nóng)作物生長(zhǎng)異常損害賠償案                              案情：原告：謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬(wàn)生、池載賢，均系尤溪縣中仙鄉(xiāng)上仙村村民。被告：尤溪縣銀

2、杏水泥有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀杏水泥公司)。2003年3月間，7原告在被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠東南和西北方種植了兩片四季豆共285畝。同年4月間，該水泥廠的煙囪倒塌。倒塌后，該水泥廠繼續(xù)生產(chǎn)，并向外排放煙塵。此后，7原告所種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死，豆角畸形等損失。7原告認(rèn)為是被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠煙囪倒塌，排放大量煙塵所致，自行攝制了現(xiàn)場(chǎng)錄像，于2003年5月8日聘請(qǐng)尤溪縣農(nóng)家155組織的專家小組進(jìn)行鑒定。該專家小組以尤溪縣農(nóng)業(yè)局的名義作出了關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書(shū)，認(rèn)定7原告所種植的四季豆苗萎縮、枝葉漸漸枯死、長(zhǎng)出豆角畸形系被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致，造成農(nóng)作物

3、經(jīng)濟(jì)損失4191210元。2003年6月16日，7原告向尤溪縣人民法院起訴稱，被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠煙囪倒塌，排放出大量的粉塵及有害氣體，飄落到原告種植的四季豆上，致使四季豆苗萎縮，枝葉漸漸枯死，并長(zhǎng)出畸形豆角。經(jīng)尤溪縣農(nóng)家155組織的專家小組進(jìn)行鑒定，四季豆經(jīng)濟(jì)損失4191210元。要求被告賠償四季豆經(jīng)濟(jì)損失4191210元，以及誤工費(fèi)、旅差費(fèi)、取證費(fèi)5000元。被告銀杏水泥公司答辯稱，尤溪縣農(nóng)家155組織的專家小組作出的鑒定結(jié)論，從形式上看，是以縣農(nóng)業(yè)局的名義作出的，但農(nóng)業(yè)局不具備鑒定資質(zhì)條件；從實(shí)質(zhì)上看，這份鑒定書(shū)是在沒(méi)有依靠任何科學(xué)依據(jù)的情況下作出的，況且在原告地塊周?chē)渌迕穹N植的四季豆長(zhǎng)

4、勢(shì)良好(被告提供了相應(yīng)證據(jù))。故該鑒定結(jié)論不具有證明力，不能證明7原告所種植的四季豆受損與被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵存在必然的因果關(guān)系。故申請(qǐng)法院重新進(jìn)行鑒定。在訴訟中，根據(jù)被告銀杏水泥公司的申請(qǐng)，并征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)后，尤溪縣人民法院首先委托福建省分析檢測(cè)中心對(duì)7原告種植的四季豆葉片中二氧化硫、銅、鎘、鉻、鉛的含量和種植地土壤中的PH值、銅、鎘、鉻、鉛的含量進(jìn)行檢測(cè)鑒定，然后又委托福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家根據(jù)福建省分析檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告、7原告提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像以及法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的攝像等材料，對(duì)7原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致進(jìn)行專門(mén)鑒定。20

5、03年7月20日，福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家作出了關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為7原告種植的四季豆耕作管理比較粗放，未見(jiàn)有S0（2 下標(biāo)）直接危害的明顯癥狀。審判：尤溪縣人民法院認(rèn)為，環(huán)境污染損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件，是致害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。根據(jù)福建省分析檢測(cè)中心的檢測(cè)報(bào)告和福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家作出的關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見(jiàn)的鑒定結(jié)論，7原告種植的四季豆發(fā)生枝葉枯死、豆角畸形等損失與被告銀杏水泥公司經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵沒(méi)有因果關(guān)系。為此，7原告要求被告賠償其種植的四季豆因枝葉枯死、豆角畸形造成的經(jīng)濟(jì)損

6、失，以及誤工費(fèi)、旅差費(fèi)、取證費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照中華人民共和國(guó)民法通則第十一條第二款、第一百二十四條的規(guī)定，該院于2003年10月9日判決如下：駁回原告謝高章、黃大洪、池哲光、施淑嬌、池哲桿、池萬(wàn)生、池載賢的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告雙方均未提出上訴。 評(píng)析：對(duì)于這起農(nóng)作物環(huán)境污染損害賠償糾紛案件，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有：(1)7原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書(shū)，是否可以作為定案依據(jù)；(2)被告銀杏水泥公司申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)否準(zhǔn)許；(3)7原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致。(一)關(guān)于

7、7原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書(shū)是否可以作為定案依據(jù)的問(wèn)題7原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形，是否系被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致，需運(yùn)用科學(xué)技術(shù)專門(mén)知識(shí)作出鑒定與判斷，以便查明案件事實(shí)。人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定第四條規(guī)定：自愿接受人民法院委托從事司法鑒定，申請(qǐng)進(jìn)入人民法院司法鑒定人名冊(cè)的社會(huì)鑒定、檢測(cè)、評(píng)估機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)向人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng)書(shū)和以下材料：(1)企業(yè)或社團(tuán)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本；(2)專業(yè)資質(zhì)證書(shū)；(3)專業(yè)技術(shù)人員名單，執(zhí)業(yè)資格和主要業(yè)績(jī)；(4)年檢文書(shū)；(5)其他必要的文件、資料。這一規(guī)定明確提出鑒定機(jī)構(gòu)必須具備法定資質(zhì)條件。

8、證據(jù)規(guī)則第二十九條規(guī)定：審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：(3)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)手段；。7原告所提供的鑒定書(shū)系尤溪縣農(nóng)業(yè)局的農(nóng)藝師以農(nóng)、業(yè)局的名義作出的，其實(shí)質(zhì)就是農(nóng)業(yè)局的鑒定結(jié)論。農(nóng)業(yè)局不是法定的鑒定機(jī)構(gòu)，且在沒(méi)有通過(guò)科學(xué)分析的情況下，僅憑個(gè)人的主觀判斷就作出認(rèn)定原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形就是被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致的鑒定結(jié)論。其所作出鑒定的依據(jù)及使用的手段不科學(xué)，不符合法律規(guī)定。該鑒定結(jié)論無(wú)論從形式上，還是從實(shí)質(zhì)上，都不符合鑒定所應(yīng)當(dāng)具備的條件和要求。因此，該鑒定結(jié)論不能作為本案定案的依據(jù)。原告自行攝制的現(xiàn)場(chǎng)錄像雖然能夠反映當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，但也不能

9、證明其種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致。(二)關(guān)于被告銀杏水泥公司申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)否準(zhǔn)許的問(wèn)題證據(jù)規(guī)則第四條第一款第(三)項(xiàng)規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡诙藯l規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币虮景笇侪h(huán)境污染損害賠償糾紛，對(duì)加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的證明，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，被告應(yīng)就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染損害賠償糾紛案件被告舉證既是他的權(quán)利，也是

10、他的義務(wù)。由于原告提供的關(guān)于中仙鄉(xiāng)上仙村四季豆基地遭受銀杏水泥廠煙塵污染的鑒定書(shū)，無(wú)論從形式上，還是從實(shí)質(zhì)上，都不符合鑒定所應(yīng)當(dāng)具備的條件和要求，故該鑒定結(jié)論不能作為本案定案的依據(jù)。被告認(rèn)為原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形，不是其排放的超標(biāo)煙塵所致，同時(shí)提供在其周?chē)渌迕穹N植的四季豆長(zhǎng)勢(shì)良好的證據(jù)，該證據(jù)足以反駁原告提供的鑒定結(jié)論，并提出當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)局不具備鑒定資質(zhì)條件，該鑒定結(jié)論不具有法律效力。因此，被告銀杏水泥公司申請(qǐng)重新鑒定有充分的理由，法院應(yīng)予準(zhǔn)許。(三)關(guān)于原告所種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠排放的煙塵所致的問(wèn)題法院根據(jù)被告銀杏水泥公司的申請(qǐng)，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人意見(jiàn)

11、后，按照福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家的要求，召集雙方當(dāng)事人到糾紛現(xiàn)場(chǎng)采樣，然后依法委托福建省分析檢測(cè)中心對(duì)原告種植的四季豆葉片中二氧化硫、銅、鎘、鉻、鉛的含量和種植地土壤中的PH值、銅、鎘、鉻、鉛的含量進(jìn)行檢測(cè)鑒定，然后由福建省農(nóng)科院蔬菜研究中心專家根據(jù)福建省分析檢測(cè)中心檢測(cè)報(bào)告、原告提供的現(xiàn)場(chǎng)錄像及法院現(xiàn)場(chǎng)攝制的材料，對(duì)原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形是否系被告銀杏水泥公司排放的煙塵所致進(jìn)行專門(mén)鑒定。專家們作出了關(guān)于銀杏水泥公司周邊四季豆枝葉枯死、豆角畸形原因的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定原告種植的四季豆耕作管理比較粗放，未見(jiàn)有SO(2 下標(biāo))直接危害的明顯癥狀。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證，雖然原告持有異議，

12、但其明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。由于該鑒定的依據(jù)及使用的手段科學(xué)，符合法律規(guī)定，可以作為定案的依據(jù)，故法院予以采信，并據(jù)此認(rèn)定原告種植的四季豆枝葉枯死、豆角畸形與被告經(jīng)營(yíng)的水泥廠因煙囪倒塌，在修理期間所排放煙塵沒(méi)有因果關(guān)系。故法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。編后：按照民法通則第一百二十四條的規(guī)定，環(huán)境污染損害賠償屬特殊侵權(quán)的一種，其中主要的一點(diǎn)是這種訴訟的舉證責(zé)任分配，實(shí)行通常所說(shuō)的“舉證責(zé)任倒置”原則。即按照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第四條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)“由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。本案被告是被指控的環(huán)境污染損害事件的加害

13、人，按照上述原則和規(guī)定，被告應(yīng)就“法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。故此，本案所發(fā)生的問(wèn)題，首要的不是被告申請(qǐng)重新鑒定，法院準(zhǔn)不準(zhǔn)許的問(wèn)題，而是被告應(yīng)對(duì)其煙囪倒塌加大煙塵排放與原告所訴其種植的四季豆發(fā)生的異常之間不存在因果關(guān)系予以舉證，其方法即為舉出有關(guān)鑒定結(jié)論。因此，被告是屬“對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人”，其應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，否則，即應(yīng)“對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”。從形式上看，原告起訴所提出的支持其訴訟請(qǐng)求的鑒定結(jié)論，確屬“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論”；按照上引規(guī)定之第二十八條之規(guī)定，如果“另一方當(dāng)事人有

14、證據(jù)予以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。被告的答辯理由，應(yīng)該說(shuō)對(duì)原告提出的鑒定結(jié)論有充足的理由予以反駁。但該反駁僅是從鑒定主體的資格上進(jìn)行的，并不能因此而證明損害事實(shí)的因果關(guān)系問(wèn)題，況且被告就負(fù)有對(duì)損害事實(shí)的因果關(guān)系的舉證責(zé)任。因而，在形式上就發(fā)生了“申請(qǐng)重新鑒定”，法院是否準(zhǔn)許的問(wèn)題。由于被告申請(qǐng)重新鑒定的理由是充分的，故不存在不準(zhǔn)許的問(wèn)題。但是，如此以來(lái)，被告的這種做法事實(shí)上改變了游戲規(guī)則，將其本應(yīng)先行承擔(dān)的舉證責(zé)任改變?yōu)閷?duì)其反駁提出證據(jù)支持，從而可能發(fā)生規(guī)避應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定的問(wèn)題。在審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于應(yīng)當(dāng)由被告先行承擔(dān)舉證責(zé)任的民事訴訟，原告為了支持自己的訴訟請(qǐng)求或者表明

15、其提出的訴訟請(qǐng)求是有事實(shí)根據(jù)的，往往主動(dòng)地先行向法庭提出對(duì)自己有利或者對(duì)被告不利的證據(jù)。如果被告對(duì)此承認(rèn)或者不提出反對(duì)意見(jiàn)，或者雖提出反對(duì)意見(jiàn)，但理由明顯不能成立的，則原告就可“畢其功于一役”；如果被告提出反對(duì)意見(jiàn)，一般來(lái)說(shuō)被告就應(yīng)對(duì)其反對(duì)意見(jiàn)提出證據(jù)予以支持，即原告事實(shí)上利用了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)則，迫使被告不得不舉證并承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)。原告的這種行為事實(shí)上也改變了游戲規(guī)則，使得被告不得不直面原告所提出的證據(jù)，并表明對(duì)它的態(tài)度。如此以來(lái)，被告面臨的仍然是舉證責(zé)任倒置下的同樣法律效果，即舉證不能的問(wèn)題依然存在。讓被告承擔(dān)對(duì)其反駁成立的舉證責(zé)任，能達(dá)到與承擔(dān)舉證責(zé)任倒置下的舉證責(zé)任同樣的效果，這也

16、許正是原告所希望的。由于原告的行為促成了這種狀況的發(fā)生，再?gòu)?qiáng)調(diào)舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題也就沒(méi)有實(shí)際意義了。另外，在本案中很有價(jià)值的一個(gè)問(wèn)題是，原告在被告水泥廠東南和西北方向種植的兩片四季豆都出現(xiàn)了問(wèn)題，原告認(rèn)為是被告水泥廠的煙囪倒塌排放的大量粉塵和有害氣體所致；而被告舉證證明在原告地塊周?chē)渌迕穹N植的四季豆長(zhǎng)勢(shì)良好。這是一個(gè)對(duì)比性問(wèn)題。該對(duì)比事實(shí)反映的是一個(gè)證據(jù)規(guī)則能否適用的問(wèn)題，即根據(jù)“已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)”，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。根據(jù)自然因素，煙囪排放的粉塵和氣體散落不具有定向性，也不具有面積上的確定性，故如原告四季豆所受損害確與被告水泥廠煙囪排放的粉塵和氣體存在因果關(guān)

17、系，不可能恰好只有原告在兩個(gè)相反方向種植的四季豆出現(xiàn)問(wèn)題，其他人在原告地塊周?chē)蛘咂渌较蚍N植的相同作物不出現(xiàn)問(wèn)題。這里發(fā)生的就是已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則可以對(duì)另一事實(shí)予以證明的問(wèn)題，足以說(shuō)明原告舉出的鑒定書(shū)結(jié)論缺乏相應(yīng)的依據(jù)，不能起到證明存在因果關(guān)系的作用。但根據(jù)環(huán)境污染損害賠償訴訟舉證責(zé)任分配的要求，被告仍然要對(duì)因果關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行舉證，才能排除其責(zé)任。                                                  出處:司法庫(kù)網(wǎng)