東亞經(jīng)濟(jì)增長模式相關(guān)爭論的再探討

1、東亞經(jīng)濟(jì)增長模式相關(guān)爭論的再探討    關(guān)于我國的經(jīng)濟(jì)增長模式是近年來國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界爭論的熱點問題之一。很多研究嘗試用全要素生產(chǎn)率（TFP）的方法分析我國經(jīng)濟(jì)增長的來源，以此判斷我國現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)增長模式的可持續(xù)性，并據(jù)此提出未來經(jīng)濟(jì)增長模式的改革建議。這個問題之所以引起人們關(guān)注，原因之一是關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的爭論。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·克魯格曼（Paul Kmgman）依據(jù)其他一些人對亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)驗研究，于1994年在國際甚有影響的外交雜志上撰文指出，東亞的經(jīng)濟(jì)增長完全可以用要素投入的增加來解釋，全要素生產(chǎn)率沒有貢獻(xiàn)，因此，他推斷在

2、東亞經(jīng)濟(jì)的增長中沒有技術(shù)進(jìn)步的成分，不存在所謂的“東亞奇跡”，并認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的增長不可持續(xù)?？唆敻衤挠^點提出后馬上在國際學(xué)術(shù)界引起一場爭論，但是，1997年東亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多人認(rèn)為克魯格曼對東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的批評預(yù)見了后來的危機(jī)，因而成為國際*界的主流觀點。國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對于我國經(jīng)濟(jì)增長模式的爭論深受克魯格曼的影響，爭論中許多學(xué)者依據(jù)克魯格曼的觀點來評論我國經(jīng)濟(jì)增長模式的可持續(xù)性，并提出放棄以要素投入為主的增長模式，改采以全要素生產(chǎn)率增長為主的增長方式。本文將澄清克魯格曼論斷的假設(shè)，指出他關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)增長與技術(shù)進(jìn)步無關(guān)的觀點的缺失，并討論東亞經(jīng)濟(jì)增長模式對我國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示。在本文的

3、第一節(jié)中，我們將首先對東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的爭論做一簡單的歷史回顧；第二節(jié)中，我們則將根據(jù)學(xué)術(shù)界在全要素生產(chǎn)率和世界經(jīng)濟(jì)史等方面的研究成果來分析、評價克魯格曼的觀點，并說明克魯格曼的觀點實際上是難以成立的；第三節(jié)主要討論東亞經(jīng)濟(jì)增長模式爭論對中國未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的啟示。一、東亞經(jīng)濟(jì)增長模式爭論的由來（一）世界銀行報告的基本結(jié)論克魯格曼對于東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的批判，源于世界銀行1993年出版的一本著名報告東亞的奇跡：經(jīng)濟(jì)增長和公共政策（The East Asian Miracle：Economic：Growth and：Public Policv，Worl

4、d Bank Policy Research：Repotts，1993）。世界銀行的這本報告試圖分析并總結(jié)東亞4個新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)體（韓國、新加坡、中國臺灣和中國香港）經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)驗，并希望通過總結(jié)這些經(jīng)驗為其他發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指出道路。世界銀行報告的主要結(jié)論如下：a.堅持宏觀管理的重要性，包括穩(wěn)定的商業(yè)環(huán)境，低通貨膨脹，有利于鼓勵固定資產(chǎn)投資；謹(jǐn)慎的財政措施，輔之以其他措施保證經(jīng)濟(jì)增長中的公平共享與高經(jīng)濟(jì)增長的成果；有利于出口競爭性的匯率政策；金融發(fā)展和逐步的自由化保證國內(nèi)儲蓄的最大化，推進(jìn)資源的有效分配，以及與全球金融系統(tǒng)的融合；盡可能減少價格扭曲；采取措施

5、推進(jìn)初等教育，創(chuàng)立不同技能的勞動力結(jié)構(gòu)，以利于外向經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。b.需要一個強(qiáng)有力的政府管理體系，保證長期發(fā)展意愿的實現(xiàn)，追求產(chǎn)出與就業(yè)的快速增長；政府與工商業(yè)之間的互動，同時政府要在工商業(yè)者之間創(chuàng)造競爭的環(huán)境。c.政府需要采取積極的政策加快工業(yè)化的步伐，增加出口中的工業(yè)產(chǎn)品份額；外向發(fā)展政策加上匯率政策，就成為達(dá)到外部平衡，產(chǎn)生加速GDP·增長的需求，促使生產(chǎn)吸收技術(shù)，保持國際競爭力的手段。在工業(yè)化的過程中，東亞政府有選擇地選取了關(guān)稅保護(hù)和鼓勵出口的政策，其中不乏道義規(guī)勸、補(bǔ)貼和金融手段，使得實業(yè)界可以獲得低成本的融資。d.政府清楚地表明了可以獲得政府支持的條件，方法是實用的，手段可

6、以靈活使用，在目標(biāo)不能完成的時候?qū)U止使用。（二）克魯格曼的批評按照哥倫比亞大學(xué)著名國際經(jīng)濟(jì)學(xué)教授Bhagwati（1996）在Comell大學(xué)的一個演講的回顧，在克魯格曼之前耶魯大學(xué)的T.N.Srinivasan教授就對世界銀行的研究加以批評，他的理由和克魯格曼的批評一致，認(rèn)為在四小龍的經(jīng)濟(jì)快速增長中沒有全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)，因此也就沒有技術(shù)進(jìn)步的作用或效率的改善。東亞經(jīng)濟(jì)的重要推動力是資本的積累，資本投入可以解釋經(jīng)濟(jì)增長的80%，因此沒有所謂的東亞經(jīng)濟(jì)奇跡。引起國際*界高度關(guān)注的則是克魯格曼1994年在外交雜志（.Foreign Affairs，1994）上發(fā)表的一篇題為亞洲奇跡的

7、神話（Myth of Asias Miracle）的文章?？唆敻衤鼘|亞增長模式的批評主要依靠了Kim和Lau的研究（1994）及Young（1992，1994）的實證研究，因此，我們稱之為Krugman-Kim.Lau-Young批評?？唆敻衤J(rèn)為：美國經(jīng)濟(jì)的增長主要來源于全要素生產(chǎn)率，前蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長則主要靠要素投入的增加，前蘇聯(lián)的增長方式不能持久，導(dǎo)致最后的崩潰；而東亞經(jīng)濟(jì)的增長基本上也是靠要素投入的增加，因此，他認(rèn)為東亞經(jīng)濟(jì)的增長也是不能持續(xù)的，是紙老虎。后來東亞金融危機(jī)的出現(xiàn)，使他的觀點大為盛行。（三）一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家對克魯格曼批評的批評其實克魯格曼的批評并

8、沒有得到國際學(xué)術(shù)界的普遍接受，他的文章發(fā)表后，國際學(xué)術(shù)界就有一些系統(tǒng)的批判，但未為國內(nèi)學(xué)術(shù)界和媒體所關(guān)注。下面主要介紹3篇對克魯格曼文章的系統(tǒng)批評。第一篇文章是前面提到的哥倫比亞大學(xué)的Bhagwati，他1996年5月3日在Cornell大學(xué)的一個講座中全面批評了克魯格曼的觀點，其主要結(jié)論如下：a.首先東亞經(jīng)濟(jì)奇跡是現(xiàn)實的存在，而不是如克魯格曼所說的神話，東亞奇跡的主要表現(xiàn)就是私營部門投資增長得如此之快，這是其他國家歷史上難以比擬的；b.這樣一種基本面的突出特征產(chǎn)生的重要原因是這些國家所采用的出口導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略；c.大量出口收入的增長可以有能力大量進(jìn)口含有新技術(shù)的資本設(shè)備，這樣在快速增長的投資

9、中能夠含有越來越多的技術(shù)進(jìn)步的成分。這一結(jié)果導(dǎo)致了雙重的收益，一方面是出口推動的投資的快速增長，另一方面是進(jìn)口中所包含的技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的收益；d.由于東亞這些國家或地區(qū)的較高程度的識字率和教育水平，新一代資本品的社會貢獻(xiàn)大大高于相應(yīng)的國際成本，因此進(jìn)一步強(qiáng)化了進(jìn)口中所包含的技術(shù)進(jìn)步所產(chǎn)生的收益；e.外商直接投資（FDI）與貿(mào)易一樣具有較高的生產(chǎn)率，反映了出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略的成功，而進(jìn)口替代戰(zhàn)略的不成功則是由于既不能吸引較多的外商直接投資，也不能從這些投資中獲得較高的回報；f.人們所關(guān)注的“產(chǎn)業(yè)政策”與東亞經(jīng)濟(jì)的增長關(guān)系并不大，甚至有負(fù)面的影響；g.東亞經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)在一些其他國家得到應(yīng)用并且獲

10、得了很好的后果；h.他特別指出克魯格曼把前蘇聯(lián)與東亞相比較是錯誤的，前蘇聯(lián)的增長依靠公共儲蓄與投資，而東亞依靠的是私人儲蓄和投資，在吸收外國技術(shù)方面也不同，因此亞洲經(jīng)濟(jì)的增長與前蘇聯(lián)不同，是可以持久的。第二篇文章由現(xiàn)任香港嶺南大學(xué)校長陳坤耀（Edward K.Y.Chen，1997）寫成。陳坤耀原任香港大學(xué)教授，是國際學(xué)術(shù)界最早研究東亞新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，他對克魯格曼文章的批評更多集中于克魯格曼的文章對全要素生產(chǎn)率的誤解，陳坤耀的文章包括了一些偏重技術(shù)層面的分析，也更多觸及了克魯格曼的文章在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論方法方面的缺陷。陳坤耀對克魯格曼文章的主要批評可以概括如下：a.在經(jīng)濟(jì)增長的核算中

11、，作為技術(shù)進(jìn)步代表變量的全要素生產(chǎn)率是核算中的殘差，因此，很大程度上決定于投入要素的數(shù)據(jù)是如何測定的；b.關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭論，與所用的數(shù)據(jù)有關(guān)，也與相應(yīng)的定義和概念有關(guān)，他認(rèn)為克魯格曼、Young和許多參與這場爭論的人并沒有很好地了解全要素生產(chǎn)率研究的理論與實證的發(fā)展，在一些基本概念上出現(xiàn)了錯誤；c.陳坤耀論文的最重要貢獻(xiàn)是清楚地區(qū)分了技術(shù)進(jìn)步與全要素生產(chǎn)率增長的區(qū)別。他指出：在實證研究中，一些人習(xí)慣用全要素生產(chǎn)率代表技術(shù)進(jìn)步，這實際上是一個誤解。所謂技術(shù)進(jìn)步包括與資本融合在一起的（embodied）和不包括資本投入的（disembodied）兩類。而全要素生產(chǎn)率增長所測定的僅是不包括資本

12、投入的技術(shù)進(jìn)步。因此如果全要素生產(chǎn)率的增長比較低，只說明不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步比較低，而與資本融合在一起的技術(shù)進(jìn)步仍然是存在的。更準(zhǔn)確的表述是，全要素生產(chǎn)率所體現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)步是不包括資本投入的（disembodied）、Hicks中性的（Hicks-neutral）技術(shù)進(jìn)步。而在一般場合人們所談?wù)摰募夹g(shù)進(jìn)步的范圍要大得多。在這個意義上，全要素生產(chǎn)率的增長不等于技術(shù)進(jìn)步，而且，取得不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步并非沒有成本?；谶@些，他認(rèn)為克魯格曼對東亞經(jīng)濟(jì)增長模式的批評是一個誤導(dǎo)。第三篇文章是亞洲開發(fā)銀行的研究報告（Felipe，1997），在這篇研究報告中，作者對亞洲地區(qū)有關(guān)全要素生產(chǎn)率的實證研究

13、做了系統(tǒng)、深入的評述和分析。作者在分析方法層面的討論是比較深入的，所指出的許多問題與上面所介紹的陳坤耀的論文的分析比較接近，在此不再贅述。但Felipe的分析走得更遠(yuǎn)，他幾乎懷疑在目前這樣的全要素生產(chǎn)率的分析框架內(nèi)能夠正確地理解亞洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的實際意義。在此特別需要提到中國學(xué)者鄭玉歆的文章（1998），這篇文章發(fā)表的時間比較早，但對克魯格曼文章的主要問題都涉及了，例如文章正確地指出了由于方法不同、數(shù)據(jù)不同而可能導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率的不同估計，因此直接在國家之間比較全要素生產(chǎn)率增長率所可能產(chǎn)生的誤差。該文章還指出了在分析中生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定不同的重要性，以及對技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率的概念上所已經(jīng)出現(xiàn)的混

14、亂。鄭玉歆的文章對克魯格曼的文章及相關(guān)文章中在有關(guān)全要素生產(chǎn)率的計量方法中所存在的問題做了十分深入的分析和批評。該文章還正確地指出了“要素投入作為增長來源的相對重要性是隨時間變化的，是和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段以及和要素的性質(zhì)密切相關(guān)的。”十分可惜這樣一篇指出克魯格曼的文章中的基本問題，并加以深入分析的論文沒有得到足夠的重視，也沒有能夠阻礙一些人繼續(xù)宣傳與此有關(guān)的一些似是而非的觀點。（四）國際學(xué)術(shù)界對這場爭論的回顧與重新檢討在21世紀(jì)的開始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對東亞奇跡的爭論重新產(chǎn)生了興趣，并從一個新的歷史角度對當(dāng)年的東亞奇跡的爭論再次做了回顧與審視。2001年世界銀行出版了一本新書從奇跡到危機(jī)再到復(fù)蘇：東亞四十

15、年的經(jīng)驗教訓(xùn)（From Miracle to Crisis to Recovery：Lesson from Four Decades of EastAsian Experience），這本由Stiglitz和Yusuf主編的論文集從歷史的角度對有關(guān)東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭論做了深入的分析，實際上對這場爭論做了總結(jié)。其中Stiglitz所撰寫的第13章“重新考慮東亞奇跡”（Rethinking The East Asian Miracle）對上述克魯格曼的

16、批評做了回應(yīng)，他對生產(chǎn)率計算結(jié)果的穩(wěn)健性一直存在懷疑，并提出以下觀點：a.曾經(jīng)有研究證明，只要將人力資本的計量方法稍加改變，就會大大改變?nèi)厣a(chǎn)率的計算結(jié)果，因此全要素生產(chǎn)率計算的結(jié)果與所采用的方法和數(shù)據(jù)關(guān)系很大。由于結(jié)果的變異較大，因此展開立論就比較缺乏基礎(chǔ)；b.如何將資本加以匯總的理論與方法上的困難更是盡人皆知，這一問題在最新研究中雖然有比較大的進(jìn)展，但仍然可能有較大的不確定性；c.計算全要素生產(chǎn)率的方法是標(biāo)準(zhǔn)的Solow殘差法，這個方法的假設(shè)是生產(chǎn)要素的報酬等于其邊際產(chǎn)出，這只有在完全競爭的市場中才可能，而亞洲國家的市場顯然不是完全競爭的市場。因此，Stiglitz教授對上述Krugm

17、an-Kim-Lau-Young批評中所涉及的全要素生產(chǎn)率計算提出了質(zhì)疑，同時對這些論文中對全要素生產(chǎn)率計算結(jié)果的解釋也提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為某種意義上，關(guān)于全要素生產(chǎn)率的爭論實際是無事忙。在同一文集中的另一篇文章（Pack，2001）也從技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)增長的角度分析了關(guān)于東亞經(jīng)濟(jì)奇跡的爭論。該研究認(rèn)為在過去的幾十年，亞洲新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)積累了大量的資本和技術(shù)勞動力，并且十分有效地在生產(chǎn)活動中使用這些資本和勞動。許多研究都證明，這些經(jīng)濟(jì)體中的大量企業(yè)十分成功地吸收了國際上的技術(shù)和知識，這些技術(shù)和知識可能體現(xiàn)在設(shè)備中，也可能體現(xiàn)在中間投入中，也可能是一種不包括資本投入（disembodied）的技術(shù)和

18、知識。而在這些經(jīng)濟(jì)體中都存在一些強(qiáng)大的工業(yè)基地，在這些基地中，有現(xiàn)代化的設(shè)備，良好的組織，強(qiáng)大的營銷能力，大量的高效率的工人和靈活應(yīng)付外部沖擊的能力。而在亞洲金融危機(jī)期間，以上這些成就都被人們所忘記，流行的觀點是衰退不可避免，而政府和企業(yè)都不再具有競爭力。但亞洲金融危機(jī)之后這些經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)的迅速復(fù)蘇，再次證明上述所獲得的成就還是存在的，并在繼續(xù)發(fā)生作用。包括在最近的有關(guān)全球經(jīng)濟(jì)不平衡的討論中，曾有人指出過去幾年，一個重要的調(diào)整已經(jīng)發(fā)生，即一些發(fā)展中國家和新興工業(yè)化經(jīng)濟(jì)（大多數(shù)在亞洲）都積累了大量的外匯，已經(jīng)從國際資本市場上的債務(wù)國（地區(qū)）變成了債權(quán)國（地區(qū)）。這些現(xiàn)象的出現(xiàn)未嘗不表明當(dāng)年對一些東

19、亞經(jīng)濟(jì)的悲觀論斷是站不住腳的。臺灣經(jīng)濟(jì)學(xué)家梁啟源教授最近也根據(jù)他本人參與的“亞洲太平洋多個經(jīng)濟(jì)體生產(chǎn)率國際比較項目”（KLEMS）中有關(guān)臺灣全要素生產(chǎn)率的研究對Krugman-Kim-Lau-Young的批評重新作了考察（Lian，2002）。他討論了Young的研究在方*上存在的問題，并加以改進(jìn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)認(rèn)為臺灣的經(jīng)濟(jì)增長不存在技術(shù)進(jìn)步的批評是不成立。二、我們對克魯格曼批評的分析與評價在這一節(jié)我們力圖全面討論克魯格曼批評，有些評論與前面提到的學(xué)者的批評相似，為了相對完整，我們也再次做了闡述。（一）關(guān)于全要素生產(chǎn)率計算方法的發(fā)展歷史及其意義全要素生產(chǎn)率測量是近50年來經(jīng)濟(jì)理論和實證研究的一個焦

20、點領(lǐng)域，研究目的是想在數(shù)量上確定不同投入因素對經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)。單要素生產(chǎn)率如勞動生產(chǎn)率和資本生產(chǎn)率只考慮一種要素的投入，而全要素生產(chǎn)率考慮的是所有的投入要素（勞動、資本等），因此在分析上要優(yōu)于單要素生產(chǎn)率。在經(jīng)濟(jì)增長核算理論中全要素生產(chǎn)率是一個“殘差”，等于產(chǎn)出增長率與各個被計算到的投入要素增長率加權(quán)和之差。為了解釋我們的觀點，需要回顧一下全要素生產(chǎn)率計算方法的歷史，該歷史可以分成三個時期：第一個時期為Solow以前時期，最早提到生產(chǎn)率概念的是Copeland（1937），以及Copeland和Manin（1938）。最早實際估計這個變量的是Stigler（1947），Stigler在其194

21、7年的研究中已獨立地提出了全要素生產(chǎn)率的概念與分析方法。最早將生產(chǎn)函數(shù)方法與生產(chǎn)率聯(lián)系在一起的是Tinbergen（1942）。總量生產(chǎn)函數(shù)的起源是所謂Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)，這一模型最初的目的是揭示生產(chǎn)中的規(guī)律并希望利用經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)來驗證這些生產(chǎn)中的理論模型。Tinbergen首先把這一生產(chǎn)函數(shù)用于研究經(jīng)濟(jì)增長問題，他在模型中增添了一個時間趨勢，并用這一項來表示效率，也就是生產(chǎn)率的概念。第二個時期為Solow 1957年文章到Jorgenson和Griliches 1967年文章之間。首先將生產(chǎn)函數(shù)與指數(shù)方法的理論聯(lián)系表述出來的是Solow（1957）。Solow在

22、1957年那篇文章，提出了一個計算全要素生產(chǎn)率的方法，但認(rèn)為美國的經(jīng)濟(jì)增長80%來自于全要素增長率，也就是技術(shù)進(jìn)步的實證結(jié)論并沒有得到后人的贊同?，F(xiàn)在討論美國經(jīng)濟(jì)的全要素增長率問題，通常強(qiáng)調(diào)的是Solow的理論貢獻(xiàn)，很少提他的經(jīng)驗結(jié)論。在此期間研究美國經(jīng)濟(jì)的全要素生產(chǎn)率以Kendrick和Denison為代表。這些人的實證分析結(jié)論，跟Solow當(dāng)年是不一樣的。第三個時期為Jorgenson和GIJliches 1967年文章之后。該文章批評了Denison等人的工作，認(rèn)為他們在投入的計量上存在誤差，因而高估了經(jīng)濟(jì)增長中全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)。他們的論文認(rèn)為從理論上分析，所謂的全要素生產(chǎn)率

23、實際上是一種計算上的誤差，這個誤差來自于對投入要素衡量的不準(zhǔn)確或是某些對生產(chǎn)有貢獻(xiàn)的要素沒有被包括在生產(chǎn)函數(shù)中所致，如果把各種投入要素都包括在內(nèi)并準(zhǔn)確衡量則這個誤差不存在，全要素生產(chǎn)率就為零。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)一個國家的全要素生產(chǎn)率高，很可能只代表對這個國家的投入要素的衡量不準(zhǔn)確或是某些投入要素未被包括在內(nèi)。同時，也意味著全要素生產(chǎn)率的研究必須對投入要素有準(zhǔn)確的衡量，并且，跨國的研究應(yīng)該采用一致的測算方法才有可比性。目前國際學(xué)術(shù)界的大量研究所依據(jù)的全要素生產(chǎn)率的計算方法是根據(jù)以上所提到的建立在第三時期所發(fā)展的方法。這一點的最重要的標(biāo)志就是OECD所出版的關(guān)于資本估計的手冊（OECD，1999）和關(guān)于

24、生產(chǎn)率估計的手冊（OECD，2001）。該方法仍然保留著完全競爭市場和規(guī)模收益不變的假設(shè)。對于該核算方法的上述基本假設(shè)可能不滿足的問題也早已被人們所認(rèn)識，之所以沒有發(fā)展出新的核算方法，就在于在如此復(fù)雜、成熟的體系中改變一些基本假設(shè)并不是很容易，需要考慮太多因素，同時還需要滿足已有體系的許多要求，這方面的努力一直還沒有獲得成果。而對于全要素生產(chǎn)率核算的基礎(chǔ)理論生產(chǎn)者行為理論的挑戰(zhàn)，特別是對于生產(chǎn)者理論中的利潤最大化目標(biāo)函數(shù)的假設(shè)的研究也很多，如銷售最大化（Baumol，1967），還有管理效用最大化（Williamson，1964）和利潤滿意（Simon，1959）等。但是，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論

25、是一個完整的體系，試圖按照其他的目標(biāo)函數(shù)來建立系統(tǒng)的廠商理論的研究，并對微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的廠商理論給出完整的替代體系似乎還沒有真正成熟。目前通用的估計全要素生產(chǎn)率的方法有兩種：一種是增長核算方法，其理論模型簡潔，來自于新古典增長理論，是一種非參數(shù)的實證估計方法，計算方法主要依靠統(tǒng)計性質(zhì)與經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)很好的一些指數(shù)公式。另一種是經(jīng)濟(jì)計量學(xué)方法，一般將總產(chǎn)出或增加值作為因變量，將不同的投入變量作為自變量，通過參數(shù)估計的方法來研究。經(jīng)濟(jì)計量學(xué)方法測算全要素生產(chǎn)率雖然可以放松增長核算方法中完全競爭市場和規(guī)模收益不變等假設(shè)，但必須對估計的參數(shù)給出先驗假設(shè)，并且受樣本觀察值數(shù)量的*，容易出現(xiàn)參數(shù)估計不穩(wěn)定等統(tǒng)計上

26、的問題。而非參數(shù)方法將指數(shù)方法與生產(chǎn)函數(shù)相聯(lián)系，更適合于定期的生產(chǎn)率統(tǒng)計研究。OECD（2001）生產(chǎn)率手冊推薦使用增長核算的方法來估計全要素生產(chǎn)率，這也是目前采用最廣泛的測量全要素生產(chǎn)率的方法。美國勞工統(tǒng)計局（BIS）從1983年開始公布的美國全要素生產(chǎn)率，就是用增長核算方法來估計的?，F(xiàn)在有些全要素生產(chǎn)率的研究直接應(yīng)用回歸分析方法（例如最小二乘方法）來估計一個帶時間趨勢項的生產(chǎn)函數(shù)，這種研究在方*上是有問題的。原因是：以經(jīng)濟(jì)計量方法來估計全要素生產(chǎn)率的基礎(chǔ)是生產(chǎn)函數(shù)的經(jīng)濟(jì)計量估計，而生產(chǎn)函數(shù)的計量估計并不是一個單方程的簡單回歸分析的問題，而是包括生產(chǎn)要素需求的聯(lián)立方程體系的估計問題，這一點在

27、國內(nèi)許多關(guān)于生產(chǎn)函數(shù)估計和全要素生產(chǎn)率估計的研究中都沒有得到正確的理解和運用。即使是C-D生產(chǎn)函數(shù)的估計也不是簡單的回歸分析，至少有4種以上基于聯(lián)立方程體系估計的估計方法。關(guān)于生產(chǎn)函數(shù)的經(jīng)濟(jì)計量估計可以參考李子奈的計量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和應(yīng)用和任若恩的計量經(jīng)濟(jì)方*關(guān)于在中國應(yīng)用的研究。而在英文的文獻(xiàn)中，則有大量的研究，如最早的經(jīng)典文獻(xiàn)Marschak和Andrews（1944），Nerlove 1965年的專著，Intriligator 1978年的教科書，Jorgenson 1986年的綜述等；關(guān)于估計全要素生產(chǎn)率的經(jīng)濟(jì)計量方法，可見Nadiii和Prucha 

28、;2001年論文中的介紹。目前全要素生產(chǎn)率國際比較研究以KLEMS項目最有影響。KLEMS項目是最近幾年由哈佛大學(xué)的Jorgenson教授和日本慶應(yīng)大學(xué)的黑田教授等人共同倡議的國際間的全要素比較項目，K是資本（capital），L是勞動（1abor），E是能源（energy），M是物質(zhì)生產(chǎn)部門產(chǎn)生的中間投入要素（intermediate一.input），s是服務(wù)生產(chǎn)部門產(chǎn)生的中間投入要素，即左邊是產(chǎn)出，右邊是生產(chǎn)總產(chǎn)值中的五個組成部分。這個等式中特別把能源提出來，就是為了將來好研究環(huán)境問題。KLEMS研究方法的基礎(chǔ)是雙國生產(chǎn)函數(shù)模型，并在這一模型框架下估計兩國之間的全要素生產(chǎn)率的差距。這一方法

29、最初由Jorgenson與西水（Jorgenson和Nishimizu，1978）提出并用于日本和美國的經(jīng)濟(jì)增長因素的比較研究，并通過計算兩國的全要素生產(chǎn)率的差距，來解釋國家之間在增長因素方面的不同。計算的理論基礎(chǔ)是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的生產(chǎn)者理論和對偶理論。由于生產(chǎn)函數(shù)采用超越對數(shù)函數(shù)形式，對生產(chǎn)技術(shù)的描述可以*在假設(shè)盡可能少的框架中（Christensen，Jorgenson，Lau，1971，1973）。這一方法可以利用指數(shù)的形式計算，也可以利用經(jīng)濟(jì)計量學(xué)的方法計算（Jorgenson和Kuroda，1988；.Iorgenson et a1.1988）。這一分析框架已用在雙

30、國與多國之間的比較，以及宏觀和產(chǎn)業(yè)部門之間的比較（Christensen，Cummings Jorgenson，1980，1981；Jorgenson and Kuroda，1992；Conrad，1992）。在最初的研究中，生產(chǎn)函數(shù)是由增加值和資本、勞動等變量構(gòu)成。在隨后的發(fā)展中，增加值改為總產(chǎn)值，在解釋變量中又包括了中間投入。KL=EMS項目目前已經(jīng)形成了一個多機(jī)構(gòu)參加的組合（Consortium Proiect Institutions），其中包括美國的4個機(jī)構(gòu)（The Conference Board，Haryard

31、 University，Brookings Institute，F(xiàn)ederal Reserve Bank ofNew York）和荷蘭、意大利、英國、德國、法國、西班牙、芬蘭、丹麥、加拿大、日本等國家的一些機(jī)構(gòu)（Timmer，2000）。在亞洲區(qū)域，與此相似的項目ICPA（International Comparison of the Productivitv amongPanPacific Counties）也已接近完成，該項目包括日本、韓國、中國等國家和中國臺灣等地區(qū)。K

32、LEMS項目研究的目的是：投入要素的變化對經(jīng)濟(jì)增長、生產(chǎn)率和國際競爭力的影響，國家間增長的基本要素的區(qū)別，勞動力的質(zhì)量與構(gòu)成的變化與差異對國際競爭力的作用，國家之間高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率和國際競爭力的差異?？唆敻衤呐u其實有一個非常致命的錯誤。他引用Solow 1957年所做的分析，認(rèn)為在美國經(jīng)濟(jì)增長當(dāng)中，有80%以上是通過技術(shù)進(jìn)步取得的，是全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)。但是，Jorgenson等人1987年出版的書是根據(jù)Jorgenson和Griliches 1967年文章之后研究方法進(jìn)行研究的典范，該研究認(rèn)為，美國從1948年到1979年的經(jīng)濟(jì)增長因素分析中，資本是最重要的，勞動的

33、貢獻(xiàn)是第二重要的，而全要素生產(chǎn)率的貢獻(xiàn)排在第三位?？唆敻衤豢赡懿恢繨orgenson和Griliches 1967年文章之后對全要素生產(chǎn)率研究的新發(fā)展，和Jorgenson等人1987年這本書的新結(jié)論，但是他仍然用了Solow1957年的結(jié)論。（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展史研究的發(fā)現(xiàn)在前面討論陳坤耀對克魯格曼批評的批評中提到技術(shù)進(jìn)步包括與資本融合在一起的（embodied）和不包括資本投入的（disembodied）兩類。不同發(fā)展程度的國家取得技術(shù)進(jìn)步的方式可能不同，發(fā)達(dá)國家所使用的技術(shù)處于國際技術(shù)的最前沿，發(fā)達(dá)國家的企業(yè)要取得技術(shù)創(chuàng)新，必須自己進(jìn)行新技術(shù)的研發(fā)，而研發(fā)的投入在目前通用的生產(chǎn)率

34、的研究中并不包括在投入要素內(nèi)，依靠這種方式取得的技術(shù)進(jìn)步屬于不包括資本投入的技術(shù)進(jìn)步。與此相反，發(fā)展中國家可以利用和發(fā)達(dá)國家的技術(shù)差距以引進(jìn)技術(shù)的方式取得技術(shù)創(chuàng)新，發(fā)展中國家引進(jìn)的技術(shù)通常包括在新的機(jī)器設(shè)備里，屬于包括資本的技術(shù)進(jìn)步。因此，以同樣的方式來研究一個國家不同的發(fā)展階段，那么，發(fā)展早期的全要素生產(chǎn)率將會較低，而達(dá)到發(fā)展階段后，全要素生產(chǎn)率將會較大，這個理論推斷在對美國和日本的經(jīng)濟(jì)史研究中得到證實。Hayami在其新著發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)：從貧窮到富裕（Development Economics：From Poverty to the Wealt

35、hOf Nations）的第5章主要討論了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的資本積累”的問題。該章介紹了Abramovitz（1993）的有關(guān)經(jīng)濟(jì)史的研究，根據(jù)他的估算，對美國來說，在1800-1855年和1855-1890年間，全要素生產(chǎn)率對勞動生產(chǎn)率增長的貢獻(xiàn)要大大小于資本一勞動比例增長的貢獻(xiàn)，這說明在此期間，資本產(chǎn)出比例在增加。這一研究也大致證明了，在通常人們認(rèn)為美國工業(yè)*開始（19世紀(jì)40年代和50年代）后的初期階段，資本積累是經(jīng)濟(jì)增長的主要推動力。對日本來說，經(jīng)濟(jì)史的研究也揭示了大致相似的增長類型。按照Hayami和Ogasaham（1995）的研究，如果假定日本的工業(yè)*開始于19世紀(jì)和20世紀(jì)之交的年代，在其后的工業(yè)*