得興公司訴中遠(yuǎn)公司海上貨物運(yùn)輸合同案——記名提單托運(yùn)人訴權(quán)及其他

1、得興公司訴中遠(yuǎn)公司海上貨物運(yùn)輸合同案記名提單托運(yùn)人訴權(quán)及其他許俊強(qiáng)【學(xué)科分類】海商法【出處】載1999年中國海事審判年刊，人民交通出版社1999年9月版【寫作年份】1999年【正文】 【案情】 原告得興食品工業(yè)有限公司（下稱得興公司）。 被告中國遠(yuǎn)洋運(yùn)輸（集團(tuán)）公司（下稱中遠(yuǎn)公司）。 原告得興公司于1998年3月23日向廈門海事法院提起訴訟，稱1997年3月22日，其租用被告中遠(yuǎn)所屬“盛和”輪將一批豆類蔬菜自廈門運(yùn)往日本神戶。貨抵神戶后，其中1450箱豌豆與100箱蠶豆腐爛變質(zhì)，由大阪環(huán)境處理中心銷毀，收貨人日光商事株式會(huì)社因此拒付貨款。原告認(rèn)為被告未盡承運(yùn)人之責(zé)，為此訴請判令被告賠償貨損9,

2、300美元及貨物檢驗(yàn)費(fèi)68,848日元。 被告中運(yùn)公司辯稱，有權(quán)就記名提單項(xiàng)下貨物主張損害賠償?shù)闹荒苁钦咎釂纬钟腥?。被告在貨運(yùn)抵目的港后，憑得興公司電放指示將貨物交付給收貨人并收回全套正本提單，因此得興公司作為托運(yùn)人已不再享有任何提單權(quán)利。得興公司沒有訴權(quán)，應(yīng)駁回其起訴。 【審判】 一審法院經(jīng)審理查明，1997年3月22日，被告中遠(yuǎn)代理人福星船務(wù)有限公司簽發(fā)NO.PXK-26247一式三份已裝船清潔正本記名提單。該提單記載的托運(yùn)人為得興公司，收貨人及通知人為日光商事株式會(huì)社，承運(yùn)船“盛和”輪，貨物為7,080公斤新鮮蔬菜。貨到神戶后，收貨人于4月2日憑得興公司電放指示及正本提單提取該批貨物。

3、4月3日，收貨人委托日本海事檢驗(yàn)協(xié)會(huì)神戶分會(huì)對該批貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，并支付檢驗(yàn)費(fèi)68,848日元。該會(huì)認(rèn)定其中1,450箱蠶豆變質(zhì)，不具商業(yè)價(jià)值。4月11日變質(zhì)貨物被大阪環(huán)境處理中心銷毀。為此收貨人拒絕對原告得興公司支付貨款。 另查明，原告得興公司與收貨人日光商事株式會(huì)社的買賣合同的價(jià)格是CIF神戶6美元/箱。另雙方約定貨物所有權(quán)在貨款支付前仍由原告得興公司保留。 對本案如何處理，一審法院存在三種不同意見。第一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)裁定駁回原告得興公司的起訴。理由是在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件中有權(quán)依據(jù)提單就貨損向承運(yùn)人索賠的應(yīng)是該正本提單的持有人，本案得興公司是托運(yùn)人，承運(yùn)人簽發(fā)的是依法不得轉(zhuǎn)讓的記名

4、提單，且提單項(xiàng)下貨物已憑承運(yùn)人的電放通知交付提單上的記名收貨人，得興公司作為托運(yùn)人不能因?yàn)槭肇浫司芨度珦p貨物的貨款而就貨損向承運(yùn)人提起訴訟?？梢?，原告主體不適格，應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定裁定駁回得興公司的起訴。 第二種意見認(rèn)為，得興公司與日光商事株式會(huì)在貨物發(fā)生損害前已達(dá)成的協(xié)議系賣方保留貨物所有權(quán)的協(xié)議，因未查明買賣合同是否訂有法律適用條款，準(zhǔn)據(jù)法不明，無法對該協(xié)議的效力作出判斷，不宜直接認(rèn)定該協(xié)議有效，并進(jìn)而認(rèn)定得興公司仍保有貨物所有權(quán)。另在記名提單項(xiàng)下，在記名提單注銷后，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同關(guān)系仍繼續(xù)存在，得興公司據(jù)此有權(quán)起訴被告。但得興公司未舉證證明貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)

5、任期間，故原告的訴訟請求不應(yīng)予以支持。 后一審法院根據(jù)第三種意見作出得興公司勝訴的判決，即一審法院認(rèn)為，原告得興公司作為賣方與收貨人（買方）日光商事株式會(huì)社就貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間達(dá)成的協(xié)議符合法律規(guī)定，具有法律效力。根據(jù)該協(xié)議約定貨物所有權(quán)在收貨人提取貨物后支付貨款前仍由得興公司享有。據(jù)此，本案記名提單流轉(zhuǎn)至收貨人并由收貨人提取貨物僅發(fā)生貨物轉(zhuǎn)移占有的法律后果，并不導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移，得興公司作為運(yùn)輸合同的托運(yùn)人仍然享有合同項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，有權(quán)依運(yùn)輸合同關(guān)系就貨物損壞向承運(yùn)人索賠。被告以得興公司非提單持有人為由主張得興公司無訴權(quán)沒有法律依據(jù)，不予采納。被告作為承運(yùn)人負(fù)有妥善保管貨物的義務(wù)，對在其

6、責(zé)任期間發(fā)生的貨物損壞應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因得興公司未提出已支付貨物檢驗(yàn)費(fèi)的證據(jù)，故對其此項(xiàng)請求不予支持。依照中華人民共和國海商法第四十六條第一款、第四十八條、中華人民共和國民法通則第七十二條、中華人民共和國民事訴訟法第六十四條，于1998年7月23日作出如下判決： 一、被告中遠(yuǎn)公司賠償原告得興公司貨損9,300美元，限于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清； 二、駁回原告得興公司其他訴訟請求； 案件受理費(fèi)3,000元，由原告負(fù)擔(dān)500元，由被告負(fù)擔(dān)2,500元。 一審判決后，中遠(yuǎn)公司不服，向二審法院提起上訴稱：1、一審法院查明的事實(shí)有誤。一審法院僅依據(jù)得興公司庭審后補(bǔ)交的一份與其庭審陳述相矛盾的收貨人日光

7、商事株式會(huì)社1997年3月20日函，認(rèn)定買賣雙方對所有權(quán)移轉(zhuǎn)作了約定，被上訴人有訴權(quán)，然而我們提供書面意見，這份函是偽造的。再者中華人民共和國海商法第七十九條明確規(guī)定，記名提單不得轉(zhuǎn)讓，上訴人已收回全套正本提單，被上訴人對上訴人的起訴沒有任何依據(jù)；2、得興公司提供的檢驗(yàn)報(bào)告清楚表明，中遠(yuǎn)公司在掌管貨物期間沒有過失。因而中遠(yuǎn)公司作為承運(yùn)人，只要履行了提單約定的義務(wù)，對本案貨物到港狀況不承擔(dān)任何責(zé)任。 得興公司未作書面答辯。該公司在庭審中辯稱，提單是一種物權(quán)憑證，電放單則不是。我們只是為了明確所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移而采取電放形式。上訴人為什么不提供溫度記錄，而其他案件都有提供，說明有瑕疵。 二審法院經(jīng)審理

8、查明，原審已查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，本案托運(yùn)人得興公司要求改成電放后，中遠(yuǎn)公司即收回已簽發(fā)的記名提單。憑電放單提貨。原審認(rèn)定“本案記名提單流轉(zhuǎn)至收貨人并由收貨人提取貨物”的事實(shí)有誤。又查明1997年6月13日日光商事株式會(huì)社致函中遠(yuǎn)三和船務(wù)有限公司，要求承運(yùn)人中遠(yuǎn)公司提供集裝箱的溫度記錄盤，以證明承運(yùn)人在承運(yùn)中沒有過錯(cuò)，但中遠(yuǎn)公司以這票貨物運(yùn)輸期間溫度沒有問題，所以溫度記錄盤沒有保留為由不予提供。 二審法院認(rèn)為，本案提單雖曾簽發(fā)記名提單，但根據(jù)托運(yùn)人指示，已改成電放，中遠(yuǎn)公司也已收回全部記名提單，收貨人憑電放單提貨而不是根據(jù)記名提單提貨，據(jù)此，做為托運(yùn)人的得興公司有權(quán)對承運(yùn)人提起訴訟。中遠(yuǎn)

9、公司提出本案必須由記名提單的收貨人才能提起訴訟的理由不能成立。溫度記錄盤只是記錄運(yùn)輸過程中貨物溫度變化的證據(jù)材料，中遠(yuǎn)公司有義務(wù)必須提供，中遠(yuǎn)公司未能提供溫度記錄盤，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。據(jù)此，中遠(yuǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百五十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，于1998年11月19日作出如下判決： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)3,000元由中遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)，一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行。 【評析】 本案主要涉及記名提單項(xiàng)下托運(yùn)人的訴權(quán)等法律問題。 一、法律適用問題 最高法院關(guān)于適用若干問題的意見第三百零四條規(guī)定，當(dāng)事人一方或雙方是外國人、無國藉人、外

10、國企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國，或者訴訟標(biāo)的物在外國的民事案件，為涉外民事案件。本案原、被告雖均為中國法人，但案涉貨物運(yùn)輸為國際運(yùn)輸，貨物損害結(jié)果的確定地在日本，且貨物發(fā)生損害的地點(diǎn)極有可能在我國境外，以上述規(guī)定衡諸本案的事實(shí)，本案應(yīng)為涉外民事案件。對涉外案件的審理，理應(yīng)先確定案件的準(zhǔn)據(jù)法，但一、二審判決均忽略了這一重要的國際私法問題，未作分析說理即當(dāng)然地適用了我國的法律。從查明事實(shí)分析，中遠(yuǎn)公司是承運(yùn)人，故可推定本案簽發(fā)的是中遠(yuǎn)提單，而中遠(yuǎn)提單背面一般載有“本提單受中華人民共和國法律的管轄。本提單項(xiàng)下或與本提單有關(guān)的所有爭議應(yīng)根據(jù)中華人民共和國

11、法律裁決?！钡臈l款，應(yīng)在查明事實(shí)部分增加該條款的內(nèi)容，故本案應(yīng)適用我國的法律(包括程序法，因程序問題適用法院地法)解決雙方當(dāng)事人之間的糾紛。這也是對本案進(jìn)行評析的基礎(chǔ)。 二、訴權(quán)的概念 有無訴權(quán)直接關(guān)系到當(dāng)事人能否得到司法保護(hù)。在我國海商法領(lǐng)域，訴權(quán)一詞的運(yùn)用較之其他部門法，其使用的頻率甚高。這或許和海商法深受英美等國家的影響較大，國際性強(qiáng)有關(guān)。我們將Title to sue或Right of action譯為訴權(quán)并直接加以沿用，但何謂訴權(quán)？理論界對此眾說紛紜，莫是一終。國際海上貨物運(yùn)輸索賠中訴權(quán)的歸屬更是一個(gè)長期困擾海商法學(xué)界的的難題，以致于有人稱“海上貨物運(yùn)輸索賠中訴權(quán)問題是一惡名遠(yuǎn)揚(yáng)的陷

12、井”。 新近的學(xué)說認(rèn)為，訴權(quán)作為統(tǒng)一的的概念，可定義為當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。從效果上分析，訴權(quán)有兩個(gè)層面的涵義，一是程序意義上的訴權(quán)，一是實(shí)體意義上的訴權(quán)，前者是指當(dāng)事人向國家審判機(jī)關(guān)請求開始訴訟程序的權(quán)利即請求法院對案件行使審判權(quán)的權(quán)利；后者是指當(dāng)事人請求法院保護(hù)或強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利。有民事權(quán)利的主體并非都現(xiàn)實(shí)地享有訴權(quán)，處于正常狀態(tài)下的民事權(quán)利，其主體只具有潛在的訴權(quán)，因?yàn)樵V權(quán)產(chǎn)生于民事權(quán)益遭到侵害或發(fā)生爭議之時(shí)。因此，以下所提到的訴權(quán)歸屬應(yīng)是指潛在的訴權(quán)歸屬。 三、托運(yùn)人得興公司享有對承運(yùn)人的訴權(quán) 1、得興公司不具提單訴權(quán) 其實(shí)，就海上貨物運(yùn)輸中發(fā)生的

13、貨損貨差所提起的訴訟，要么以侵權(quán)為訴因提起，要么以合同為訴因提起。就合同之訴而言，得興公司能否依據(jù)提單對承運(yùn)人提起訴訟呢？回答是否定的。 A、電報(bào)放貨與記名提單訴權(quán)的關(guān)系 二審法院認(rèn)為，收貨人憑電放單提貨而不是根據(jù)記名提單提貨，故作為托運(yùn)人的得興公司有權(quán)對承運(yùn)人提起訴訟。似乎貨物是否電放決定記名提單托運(yùn)人訴權(quán)的有無。其實(shí)，這曲解了電放這種交貨方式。所謂的電報(bào)放貨是指為解決在較短航線上貨已到港而提單尚未到港，收貨人無法提貨的情況，由托運(yùn)人在裝港將全套正本提單交給承運(yùn)人隨船隨貨，并指示(書面指示居多)承運(yùn)人把貨交給收貨人(往往是記名提單收貨人)，待貨到港后，由承運(yùn)人以電報(bào)或傳真的方式指示其卸港的代

14、理人無單放貨的一種貨物交付方式?？梢?，電放僅是一種交貨方式，與記名提單訴權(quán)并無太多的聯(lián)系，因貨物交付方式的不同而賦予托運(yùn)人記名提單訴權(quán)，著實(shí)令人費(fèi)解。如果說貨物電放后可產(chǎn)生一定效果的話，那就是貨物電放后，提單即被注銷，承運(yùn)人的交貨義務(wù)已完成，提單下的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系也因而得以解除。 當(dāng)然，若貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損貨差，收貨人仍有權(quán)向承運(yùn)人索賠，海商法第八十一條的規(guī)定即證明了這一點(diǎn)。提單作為物權(quán)憑證，至少表彰著貨物的占有權(quán)，提單的這種效力在承運(yùn)人簽發(fā)提單后即具有特定性，直至提單被注銷，不因交付貨物方式的不同而存在差異，故得興公司在二審時(shí)關(guān)于電放單不是物權(quán)憑證的抗辯不知是何所指，貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移多與

15、法律的規(guī)定及當(dāng)事人的約定有關(guān)，與承運(yùn)人交貨的方式無必然聯(lián)系，因此得興公司的抗辯無理，不予支持。 B、記名提單訴權(quán)的歸屬 我國法律對提單訴權(quán)的歸屬未作明確規(guī)定，但通說認(rèn)為，提單訴權(quán)由合法持有提單者享有。在此情形下，因得興公司不是提單的合法持有人，無權(quán)依據(jù)提單起訴承運(yùn)人。理由是，案涉提單為記名提單，我國法律未明定何謂記名提單。海商法第七十九條規(guī)定，記名提單，不得轉(zhuǎn)讓，僅明確了記名提單不得轉(zhuǎn)讓的特性。在此記名提單不得轉(zhuǎn)讓應(yīng)理解為記名提單不能通過背書的方式轉(zhuǎn)讓，這是根據(jù)法意的解釋方法所得出的正確結(jié)論，但記名提單可按債讓與的方式移轉(zhuǎn)。民法通則規(guī)定了債讓與的一般規(guī)則，即合同權(quán)利、義務(wù)的全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三

16、人的應(yīng)經(jīng)合同另一方同意。但民法理論認(rèn)為，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只須通知債務(wù)人即可，無需征得債務(wù)人同意，民法通則規(guī)定合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)債務(wù)人同意是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，已不符合我國目前正在建立發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)的要求。該觀點(diǎn)已為新頒合同法所采納，該法第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。因此，對民法通則關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)債務(wù)人同意的規(guī)定作一寬泛的理解。本案貨物以電放的方式交付，即得興公司在把記名提單交與承運(yùn)人，并指示承運(yùn)人將貨物交給提單上記名收貨人時(shí)，就等于在債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)通知作為債務(wù)人的承運(yùn)人，承運(yùn)人對此不表示異議，將貨物按托運(yùn)人的指示交給記名收貨人，該行為應(yīng)視為作為的默示，依據(jù)關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意

17、見第六十六條的規(guī)定，可認(rèn)定作為債務(wù)人的承運(yùn)人同意這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓，至此，托運(yùn)人就以普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將提單轉(zhuǎn)讓給提單記名收貨人，該轉(zhuǎn)讓也符合民法通則第九十一條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效。得興公司雖是托運(yùn)人，但已不再是提單的合法持有人。據(jù)此，中遠(yuǎn)公司在上訴時(shí)提出的得興公司無提單訴權(quán)的觀點(diǎn)是正確的，應(yīng)予支持。 2、得興公司不享有對承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴的訴權(quán) 基于法律對所有權(quán)的保護(hù)，貨物所有權(quán)人(包括擁有貨物所有權(quán)的托運(yùn)人)對運(yùn)輸途中發(fā)生的貨物滅失或損壞享有訴權(quán)，可對承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴。根據(jù)查明的事實(shí)，得興公司作為國際貨物買賣中的賣方，與買方達(dá)成了保留貨物所有權(quán)直至其收到貨款為止的協(xié)議，即所有權(quán)保留協(xié)議。一般的

18、說，根據(jù)所有權(quán)保留條款中賣方的權(quán)利主張的延伸程度及各國法律允許的范圍進(jìn)行劃分，所有權(quán)保留可分為四種類型：簡單的所有權(quán)保留；延長的所有權(quán)保留；擴(kuò)大的所有權(quán)保留；復(fù)合型所有權(quán)保留。本案所有權(quán)保留協(xié)議屬簡單的所有權(quán)保留，即買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移取決于價(jià)款的支付，出賣人的權(quán)利僅及于標(biāo)的物本身。一審判決直接認(rèn)定該所有權(quán)保留協(xié)議符合法律規(guī)定，具有法律效力，得興公司在買方(收貨人)支付貨款前仍擁有貨物所有權(quán)是值得商榷的。一審判決的法律適用表明，認(rèn)定當(dāng)事人所有權(quán)保留協(xié)議符合法律規(guī)定的依據(jù)是民法通則第七十二條的規(guī)定。如所周知，國際貨物買賣亦存法律適用的問題，一審判決未作說理直接適用中國法作為買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法

19、，似有不妥之處。所有權(quán)保留是買賣合同的條款之一，也是買賣合同的重要要組成部分，所有權(quán)保留的設(shè)定必須以買賣合同持續(xù)有效的存在為前提。在未查明買賣合同的條款內(nèi)容及合同是否選擇法律適用、確定合同準(zhǔn)據(jù)法前，無法對買賣合同的效力下結(jié)論，也就無法斷定所有權(quán)保留設(shè)定的前提是否存在。另，所有權(quán)保留買賣作為不占有標(biāo)的物的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度，其顯著特征就是權(quán)利的成立不以交付標(biāo)的物為要件，債務(wù)人占有擔(dān)?？腕w，所設(shè)定的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)因欠缺公示的表征而無法使第三人知悉。對所有權(quán)保留的公示方法，各國有意思成立主義、書面成立主義、登記成立主義、意思成立登記對抗主義及書面成立登記對抗主義等多種立法例。在未查明合同準(zhǔn)據(jù)法的情況下，我們也

20、無法斷定所有權(quán)保留條款是否符合準(zhǔn)據(jù)法所取的立法例，其效力也無從判斷。 當(dāng)事人是否選擇準(zhǔn)據(jù)法與未查明當(dāng)事人有無選擇準(zhǔn)據(jù)法是有區(qū)別的。在當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，可依最密切原則確定買賣合同準(zhǔn)據(jù)法。我國涉外經(jīng)濟(jì)合同法第五條第一款規(guī)定，“合同當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律?！倍谖床槊鳟?dāng)事人是否選擇了準(zhǔn)據(jù)法時(shí)就不宜根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同準(zhǔn)據(jù)法。所以，一審判決直接認(rèn)定得興公司具有貨物所有權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)及另人信服的說理。 退一步分析，既使得興公司擁有貨物所有權(quán)，其亦不具備實(shí)體意義的訴權(quán)。本案貨物買賣使用CIF價(jià)，雙方未對該價(jià)格術(shù)語作出變更，故根

21、據(jù)國際商會(huì)1990年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則的規(guī)定，賣方承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷之前的一切滅失和損壞的風(fēng)險(xiǎn)，另CIF價(jià)格術(shù)語屬裝貨港交付貨物的裝運(yùn)合同，雖說風(fēng)險(xiǎn)隨所有權(quán)是一古老的法則，但新近的學(xué)說主張標(biāo)的物毀損滅失的，在標(biāo)的物交付之前由賣方承擔(dān)，我國新頒合同法在第一百四十二條對此作了規(guī)定。所以，既使得興公司擁有貨物所有權(quán)，因貨物運(yùn)輸途中發(fā)生的毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)不由其承擔(dān)，其因不具實(shí)體上的民事權(quán)益，也不擁有實(shí)體意義上的訴權(quán)。 3、得興公司可依據(jù)運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人 提單合法持有享有對承運(yùn)人的訴權(quán)并不等于其他人對承運(yùn)人均無訴權(quán)。托運(yùn)人雖不能依據(jù)提單提起訴訟，但在記名提單按債轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓并注銷之后，原托運(yùn)人

22、與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同是否隨之消失呢？這涉及提單與運(yùn)輸合同的關(guān)系問題，我國海商法對此未作明確規(guī)定，就此問題學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，提單轉(zhuǎn)讓后，承、托雙方之間的運(yùn)輸合同依然存在，不僅提單持有人可訴承運(yùn)人，托運(yùn)人也可依據(jù)運(yùn)輸合同訴承運(yùn)人，反之，承運(yùn)人亦可向提單持有人或托運(yùn)人分別主張權(quán)利；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，提單轉(zhuǎn)讓后，托運(yùn)人因運(yùn)輸合同所取得的權(quán)利因此而消滅，但托運(yùn)人對承運(yùn)人的義務(wù)不因此消失，如簽發(fā)運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，但運(yùn)費(fèi)實(shí)際未付，則托運(yùn)人仍負(fù)有支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，提單轉(zhuǎn)讓后，運(yùn)輸合同項(xiàng)下的權(quán)利、義務(wù)均告消滅。 在甄別三種觀點(diǎn)之前，有必要對運(yùn)輸合同的性質(zhì)作一分析。在運(yùn)輸合同的收貨人不

23、是托運(yùn)人本身時(shí)，收貨人是運(yùn)輸合同的利害關(guān)系方，享有合同權(quán)利。此時(shí)，運(yùn)輸合同當(dāng)屬為第三人利益簽訂的合同無疑。托運(yùn)人以外的第三人持有提單時(shí)，其同時(shí)也是運(yùn)輸合同的受益人，故在提單從托運(yùn)人手中轉(zhuǎn)至第三人時(shí)，第三人可憑運(yùn)輸合同也可憑提單向承運(yùn)人主張權(quán)利，可見在提單轉(zhuǎn)讓后運(yùn)輸合同非但沒有消滅，且其還可以成為第三人向承運(yùn)人主張權(quán)利的根據(jù)，同時(shí)，托運(yùn)人也可根據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人主張權(quán)利，即要求承運(yùn)人向收貨人(提單持有人或提單記名收貨人)履行交貨義務(wù)，因承運(yùn)人在提單及運(yùn)輸合同項(xiàng)下的義務(wù)均是向收貨人履行交貨義務(wù)，故承運(yùn)人的不會(huì)因此承擔(dān)雙重義務(wù)。顯而易見，關(guān)于提單與運(yùn)輸合同關(guān)系的上述三種觀點(diǎn)中第一種觀點(diǎn)是正確的，即提

24、單轉(zhuǎn)讓后，運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)仍存在而不歸于消滅。作此理解不違反我國法律的規(guī)定，因我國現(xiàn)行法并未規(guī)定提單轉(zhuǎn)讓后運(yùn)輸合同即告消滅。所以，托運(yùn)人人作為運(yùn)輸合同的一方，享有合同的權(quán)利義務(wù)，其作為權(quán)利主體對承運(yùn)人享有潛在的訴權(quán)。一審中關(guān)于得興公司無訴權(quán)，應(yīng)駁回起訴的觀點(diǎn)，只看到了得興公司無提單訴權(quán)，而忽略了得興公司依據(jù)運(yùn)輸合同可行使的訴權(quán)，因而是錯(cuò)誤的。 綜上所述，認(rèn)定得興公司具有訴權(quán)是基于運(yùn)輸合同的權(quán)利義務(wù)尚未消失，一審判決認(rèn)定該司可依據(jù)運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人是正確的。 四、對判決結(jié)果的評析 原告擁有程序意義上的訴權(quán)并不等于就能勝訴，具有實(shí)體意義的訴權(quán)是勝訴的必備條件之一，因?yàn)閷?shí)體意義訴權(quán)的根本依據(jù)是民事權(quán)益本身，法院作出勝訴判決的依據(jù)終究是在于當(dāng)事人實(shí)際享有的民事權(quán)益同其訴訟請求一致(包括在量上大于后者)。但制約法院作出勝訴判決的因素很多，如舉證責(zé)任即是其一。所謂的舉證責(zé)任有雙重含義，即行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者是指當(dāng)事人的所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任。后者是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利訴訟結(jié)果，這種不利訴訟結(jié)果既表現(xiàn)實(shí)體上的權(quán)利這種得不到法院的確認(rèn)和保護(hù)，又通常表現(xiàn)為因敗