簡(jiǎn)析侵權(quán)責(zé)任法中不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任情形

1、簡(jiǎn)析侵權(quán)責(zé)任法中不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任情形作者：彭澤縣人民法院楊秀麗侵權(quán)責(zé)任是依照民事責(zé)任發(fā)生根據(jù)的不同劃分而來(lái)，是指因侵犯他人的財(cái) 產(chǎn)權(quán)益與人身權(quán)益而產(chǎn)生的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú) 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。一、侵權(quán)責(zé)任法第 26 條： “被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以 減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 ”此處“過(guò)錯(cuò)”應(yīng)理解為 “過(guò)失”，按照過(guò)失相抵原則承擔(dān)責(zé) 任。1、過(guò)失相抵，是指受害人就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)失，法院可依職 權(quán)，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)可依法減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任；民法通則對(duì) 此混合過(guò)錯(cuò)也有類(lèi)似規(guī)定。如中華人民共和國(guó)道路交通安全法第 76條第 1款規(guī)定： “機(jī)動(dòng)

2、車(chē)發(fā)生 交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保 險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有 過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿?人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān) 賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減 輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠 償責(zé)任 ”，即損害發(fā)生責(zé)任按雙方過(guò)錯(cuò)情況分擔(dān)。人身?yè)p害賠償解釋第2條： “受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有

3、故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百 三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意 或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé) 任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受 害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任 ”，此規(guī)定肯定了過(guò)失相抵 原則不僅適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，也適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域；同時(shí)規(guī)定，在無(wú)過(guò)錯(cuò) 責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)僅限于受害人有重大過(guò)失的情形方可適用過(guò)失相抵原則，即一般過(guò) 失不可減輕賠償義務(wù)人責(zé)任。那么就如何界定一般過(guò)失和重大過(guò)失，應(yīng)該是司 法實(shí)踐中比較難確定的問(wèn)題，很大程度尚取決于法官的自由裁量。如雇員受害 賠

4、償糾紛，往往因臨時(shí)性或一次性的雇傭行為造成雇員嚴(yán)重傷害，界定雇員一 般過(guò)失和重大過(guò)失則成為影響案件結(jié)果至關(guān)重要的因素。如甲、乙均為農(nóng)民， 甲建房子雇請(qǐng)乙作為工人提供勞務(wù)，乙在工作中不慎從高處摔下，致傷殘九 級(jí)，醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金等賠償請(qǐng)求約 6 萬(wàn)元。像這類(lèi)案件在農(nóng)村中 比較普遍村在，雙方生活條件原本都不是很好，但雇員受傷，賠償數(shù)額如此之 大，雇主又需依法承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，審理過(guò)程中很難認(rèn)定受害人有重大過(guò)失， 完全由雇主來(lái)承擔(dān)責(zé)任，很難做到案結(jié)事了，同時(shí)也給執(zhí)行埋下了隱患。因 此，對(duì)本條 “過(guò)錯(cuò) ”的理解是否理解成 “重大過(guò)失或一般過(guò)失 ”。2、侵權(quán)責(zé)任法第 26條中“損害的發(fā)生 ”應(yīng)擴(kuò)

5、大理解為損害的發(fā)生和損 失的擴(kuò)大。3、區(qū)分過(guò)失相抵與因果關(guān)系中斷。因果關(guān)系中斷指在因果關(guān)系進(jìn)行過(guò)程 中，因?yàn)榻槿胍欢ǖ淖匀皇聦?shí)或者第三人行為，而使原有的因果關(guān)系鏈發(fā)生中 斷。如甲向乙食物中投毒殺害乙，乙食用后毒性發(fā)作前，被丙駕駛車(chē)輛撞死， 從結(jié)果上看，中毒身亡與車(chē)禍身亡結(jié)果相同，但乙遭遇車(chē)禍的結(jié)果卻使投毒的 作用完全消失，即被毒殺損害的因果關(guān)系已經(jīng)中斷，因此甲在此過(guò)程中并不承 擔(dān)任何損害賠償責(zé)任。二、侵權(quán)責(zé)任法第 27 條： “損害是因受害人故意造成的，行為人不承 擔(dān)責(zé)任。 ”該條屬免責(zé)條款，也適用過(guò)失相抵原則，如中華人民共和國(guó)道路交 通安全法第 76條第 2款： “交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)

6、駕駛?cè)?、行人故?碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。 ”司法實(shí)踐中應(yīng)與自甘冒險(xiǎn)相 區(qū)別，二者雖作為減輕或者免除加害人責(zé)任的不同抗辯事由，但二者仍然有區(qū) 別：對(duì)受害人的注意義務(wù)和成都要求不同，自甘冒險(xiǎn)指受害人對(duì)危險(xiǎn)和損害已 經(jīng)認(rèn)知和預(yù)見(jiàn)，明知或預(yù)見(jiàn)到某種行為存在危險(xiǎn)性而選擇為之的賭博心理，且 受害人以基礎(chǔ)法律關(guān)系中的同意表現(xiàn)出自愿承擔(dān)危險(xiǎn)意思；過(guò)失相抵對(duì)于受害 人的注意程度并非出于注意義務(wù)角度考慮，受害人單純的不注意也可能構(gòu)成過(guò) 失相抵的適用，但過(guò)失相抵不存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，受害人即使出于故意，也并 非通過(guò)民事行為表示主動(dòng)去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思。例如，明知他人醉酒，仍然搭乘 其駕駛的車(chē)輛，發(fā)生

7、翻車(chē)等事故時(shí)，受害人的行為即屬自甘冒險(xiǎn)行為；又如， 甲明知一輛私自載人的破舊三輪車(chē)屬非法營(yíng)運(yùn)，卻因票價(jià)非常便宜而選擇乘 坐，造成損害則應(yīng)按過(guò)失相抵原則來(lái)處理。三、侵權(quán)責(zé)任法第 28 條： “損害是因第三人造成，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵 權(quán)責(zé)任。 ”第三人過(guò)錯(cuò)，是指原、被告之外的第三人對(duì)造成原告的損害具有過(guò) 錯(cuò)，且第三人與被告之間不存在共同過(guò)錯(cuò)，既無(wú)共同故意，也無(wú)共同過(guò)失。1、第三人過(guò)錯(cuò)是否成為免責(zé)事由要確定第三人過(guò)錯(cuò)是完全過(guò)錯(cuò)而非第三人 與被告共同造成損害。如果被告無(wú)過(guò)錯(cuò)或者說(shuō)第三人過(guò)錯(cuò)是損害發(fā)生的惟一原 因，則第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。民法通則第 127 條規(guī)定的動(dòng)物致人損害責(zé)任 即屬此種類(lèi)型。若是被告行

8、為與第三人行為偶然結(jié)合致原告損害，則屬減責(zé)事 由，即被告與第三人事前無(wú)同謀的數(shù)人侵權(quán)行為，雙方共同造成了對(duì)原告的損 害，且是一種偶然結(jié)合的相互作用，不構(gòu)成共同侵權(quán)，不承擔(dān)連帶責(zé)任，按過(guò) 錯(cuò)程度各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如乙為保管人，甲為寄存人，甲將寄存物交付乙保 管，乙未盡到管理人的義務(wù)，致使保管物因丙的過(guò)錯(cuò)而毀滅，則對(duì)甲的損失乙 與丙應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此種情形，受害人可以向任何一個(gè)債務(wù)人提出全部主張；若承擔(dān)責(zé)任后， 賠償人并非最終責(zé)任人的，其可在承擔(dān)全部責(zé)任后，向最終責(zé)任人追償，但不 能以自己不是最終責(zé)任對(duì)損害主張免責(zé)。2、被告負(fù)相關(guān)義務(wù)，不能依據(jù)本條主張免責(zé)。如從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其他社

9、會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的 安全保障義務(wù)，以免他人遭受人身?yè)p害；無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為 能力人對(duì)他人造成損害，監(jiān)護(hù)人不能依此主張免責(zé)，即類(lèi)似以上情況均不能因 損害由第三人造成而主張免責(zé)。3、區(qū)分本條與法定連帶責(zé)任和按份責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定。如本法第9 條： “教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任 ”，就屬法定連帶責(zé) 任情況。四、侵權(quán)責(zé)任法第 29 條、第 30 條、第 31 條分別規(guī)定了不可抗力、正 當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由，這在民法通則第 107 條、第 128條、第 129 條中已有明確規(guī)定，且規(guī)定內(nèi)容基本一致。免責(zé)事由即不承擔(dān)民事責(zé)任，是 指違反法律規(guī)定的義務(wù)但損害者依法可以不承擔(dān)民事責(zé)任的事由。民法理論將 免責(zé)