妻取夫款銀行是否承擔違約責任

1、妻取夫款銀行是否承擔違約責任一、據(jù)以研究的審判案例張玉(女)和劉國強(男)夫妻兩人于1992年到批發(fā)市場開辦了昌盛電器批發(fā)公司。最初張玉是公司的經(jīng)理，經(jīng)過三年艱苦創(chuàng)業(yè)，公司生意逐漸興隆?？捎捎趶堄裉焯烀τ跇I(yè)務(wù)，很少有時間照顧家庭孩子，日子一長，劉國強心生不滿，二人常因此發(fā)生口角。為了家庭的和睦，張玉于1995年秋將經(jīng)理的職務(wù)轉(zhuǎn)給了劉國強，專職在家相夫教子。為方便經(jīng)營，張玉任經(jīng)理時，家中的存款是以張玉的名字存的，如今經(jīng)理換了，存款折上的名字自然也隨之換成劉國強。轉(zhuǎn)眼又是三年。公司更加紅火，劉國強對家，對妻子的感情卻一天天淡薄。終于有一天，劉國強與情人幽會時，被張玉抓個正著。當時劉國強發(fā)誓一定痛改

2、前非，并給張玉寫下悔過書?？蓻]過多久劉國強就偷偷到另一商場給情人開了個門面，二人依舊廝混在一起。張玉發(fā)現(xiàn)后自然極為氣憤，她想來想去，覺得這一切都是錢惹的鍋。如果沒有錢，那個年輕的打工妹怎么會看上其貌不揚的丈夫呢?如果沒有錢，丈夫又怎能有條件在外眼花宿柳?為了保護自己來之不易的今天，為了使自己的血汗錢不致外流，為使迷途丈夫重返家庭，讓因錢愛他的女人離他而去，張玉決定把錢從丈夫手里拿回一部分。直接向劉國強提出，他肯定不會答應(yīng)。于是她想到了通過到銀行掛失而支取丈夫的存款。1999年6月14日，張玉拿著戶口本、身份證來到儲蓄所，請求辦理掛失手續(xù)。她說自己因保存不當，將以丈夫的名字存的4張共計56萬元的

3、存折丟失，丈夫正在外地進貨回不來，她代夫辦理手續(xù)。儲蓄所工作人員向其說明辦理掛失申請要有書面掛失申請書，并提供儲戶的姓名、開戶時間、儲蓄種類、賬號、金額、密碼、住地等有關(guān)情況。張玉按照要求一一填寫清楚，在掛失人一欄中與了劉國強的名字，代理掛失人一欄中填寫了自己的姓名。儲蓄人員按規(guī)定為其辦理了掛失手續(xù)。手續(xù)辦好后，張玉在家焦急等待掛失的7天期限。她知道，如果這7天內(nèi)丈夫到銀行取款，事情就露餡了。6月19日，劉國強果然拿了存折到銀行取款，可是，這天恰巧是銀行系統(tǒng)全國性解決計算機2000年問題的在線測試時間，全體不營業(yè)。第二天，劉國強又因事未到銀行。7天后的6月21日，張玉來到銀行辦理了撤銷掛失、支

4、取存款手續(xù)，并將巨款分別以其子女劉剛，劉婷婷的名字重新存入了銀行。其中劉剛名下三筆計款31.5萬元，劉婷婷名下二筆計款25萬元。張玉前腳剛走出銀行門，劉國強后腳就進了銀行，當他拿著身份證和存折到銀行取款時，辦事員告知，此款已被別人掛失支取。劉國強聞此極為震驚，經(jīng)查存款是被妻子支取的，他強烈要求銀行把存款恢復原狀，銀行不予辦理。兩天后，劉國強一紙訴狀將銀行告上法庭，請求法院依法判令被告償付原告存款56萬元及利息，被償精神損失費3萬元，并承擔全部訴訟費用。法庭上，經(jīng)舉證、質(zhì)證及認證后，雙方爭議的焦點集中在四個方面：一是掛失手續(xù)合法性問題。劉國強認為，沒有存款人的委托手續(xù)，銀行是不能辦理儲戶的委托掛

5、失手續(xù)的，張玉在沒有委托手續(xù)的情況下，順利地在被告處替他人掛失，被告的行為顯然違法。銀行認為，張玉提供了辦理掛失手續(xù)所需的一切要件，其工作人員根據(jù)儲蓄管理條例第31條規(guī)定，給張玉辦理的掛失手續(xù)，完全符合法律規(guī)定。二是劉國強19日到儲蓄所要求取款，是否應(yīng)視為對掛失提出異議。原告認為，原告的這一行為，應(yīng)視為對掛失提出異議，作為特殊情況，銀行應(yīng)停止掛失止付，被告在原告提出異議時又幫他人轉(zhuǎn)走款項，侵犯了儲戶的權(quán)利。被告則認為，19日銀行因全國性解決千年蟲問題試驗而停止營業(yè)，原告要求取款時，工作人員禮貌告知其重新營業(yè)時間，并不知道也沒有義務(wù)查詢存折是否掛失，不存在侵犯儲戶權(quán)利。三是張玉代為支取這筆存款是

6、否合法。原告認為，即便掛失手續(xù)合法，但是根據(jù)法律規(guī)定，掛失期限屆滿后的支取存款人應(yīng)是儲戶本人，也絕不應(yīng)是掛失人。張玉辦理掛失手續(xù)后，作為代理掛失人無權(quán)支取這筆存款。被告認為，存款人和取款人系夫妻關(guān)系，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處分權(quán)，這筆存款丈夫可以支取，妻子同樣有權(quán)支取。四是關(guān)于“造成重大經(jīng)濟損失和精神損失”問題。原告認為，由于被告方工作人員對工作極不負責任，致使自己辛辛苦苦積累的全部財產(chǎn)被別人掛失并支取，給其造成了巨大的經(jīng)濟損失和精神損失。被告認為，本案所涉及的款項是被其妻子支取的，且在支取的同一天，即以其子女的名字存入銀行，存款只是在家人之間換了下名字，所有權(quán)仍屬于夫妻二人，對原告來說，根本

7、不存在任何經(jīng)濟損失，精神損失更是無從談起。法官認為，根據(jù)法律規(guī)定，張玉代替丈夫到銀行辦理掛失手續(xù)是完全合法的。儲蓄管理條例第31條規(guī)定：“儲戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒的印章，必須立即持本人的身份證明，并提供儲戶的姓名、開戶時間、儲蓄種類、金額、賬戶及住址等有關(guān)情況向其開戶的儲蓄機構(gòu)書面申請掛失”中國人民銀行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲戶本人不能前往辦理，可委托他人為辦理掛失手續(xù)，但被委托人要求出示其身份證明”本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。問題的關(guān)鍵在于掛失期限屆滿后張玉是否有

8、權(quán)代為支取這宗存款。如果是其他關(guān)系的人代為辦理掛失后，無權(quán)代為支取存款，支取存款權(quán)只能由儲戶本人行使。但是，二人是夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系是一種特殊的關(guān)系。婚姻法第13條規(guī)定，“夫妻在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所取得的財產(chǎn)，歸夫妻所有。雙方另有約定的除外。夫妻對其同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！?夫妻共同財產(chǎn)不論以誰的名字儲蓄都不能改變夫妻共同所有的性質(zhì)。處分權(quán)是所有權(quán)中最重要的權(quán)能，沒有平等的處分權(quán)，平等的所有權(quán)就是空的。對夫妻共同的債務(wù)，夫妻應(yīng)承擔連帶責任，債權(quán)人可以向任何一方索取;同樣，對夫妻共同的債權(quán)，任何一方也都有權(quán)向債務(wù)人索取或請求法律保護。根據(jù)這一規(guī)定，妻子自然有權(quán)利支取以丈夫的名義儲蓄的夫妻共

9、同財產(chǎn)。銀行的行為并無不當。至于原告主張的自己辛辛苦苦積累的財產(chǎn)被“別人”支取更是沒有道理。這些存款本來就是夫妻共同財產(chǎn)而不是其個人財產(chǎn)，妻子是財產(chǎn)的共同所有人，不是所謂的“別人”。以前是以丈夫的名字儲蓄，丈夫可以支取，妻子同樣有權(quán)支取?，F(xiàn)在，就算張玉取出后以自己的名字存上，也并沒有改變原告存款的夫妻共同財產(chǎn)性質(zhì)，更何況張玉將這些錢全部存到了子女名下，原告的存款并未受到損害，談不上有經(jīng)濟損失和精神損失。法律還規(guī)定了夫妻財產(chǎn)約定制。即使夫妻夫人對這筆財產(chǎn)有約定，這種約定也不得對抗善意第三人，而且儲戶對自己的存款留有密碼，就是說，雙方在儲蓄合同中約定以正確輸入密碼作為付款條件，儲戶有義務(wù)為自己設(shè)立

10、的密碼保密，如果儲戶因自己的原因致使密碼泄露而造成存款被別人支取的后果，應(yīng)由儲戶個人承擔責任。人民法院一審判決：駁回原告的訴訟請求。雙方均服判未上訴。2二、問題的提出此案是一例儲蓄合同糾紛，雖然我國新合同法并沒有規(guī)定儲蓄合同，但人民銀行的有關(guān)規(guī)定中涉及到了儲蓄合同。此案中，當事人雙方爭執(zhí)的焦點問題是銀行是否構(gòu)成違約?如果銀行構(gòu)成違約，其必須承擔違約責任，向原告劉國強支付存款，否則，銀行不承擔責任。而認定銀行的違約責任，必然涉及到張玉掛失止付及隨后轉(zhuǎn)存行為的效力，銀行就是以此作為不承擔違約責任的抗辯事由的。那么，張玉的上述行為能否成為不承擔違約責任的抗辯事由?從本案的判決理由上看，法官將其作為免

11、除銀行違約責任的抗辯事由，從判決理由推斷，法院是按照這樣的邏輯推理關(guān)系判決此案的：張玉與劉國強是夫妻關(guān)系，張玉有權(quán)代理丈夫辦理掛失止付手續(xù)，同樣是基于夫妻關(guān)系，張玉有權(quán)處分夫妻共有財產(chǎn)，有權(quán)在掛失止付日期到來時將存款轉(zhuǎn)存兒女名下，銀行辦理掛失止付和轉(zhuǎn)存業(yè)務(wù)于法有據(jù)，不構(gòu)成違約。此案涉及到夫妻家事代理權(quán)的有無，夫妻對共同共有財產(chǎn)處分權(quán)的行使、無權(quán)處分、格式合同條款的效力及違約責任的歸責原則等問題，我們認為，張玉掛失止付及隨后轉(zhuǎn)存行為系無權(quán)處分行為，本案被告銀行應(yīng)當承擔違約責任。三、劉國強名下的存款一定是夫妻共同財產(chǎn)嗎?本案中銀行認為自己不承擔違約責任的理由是，夫妻對共同財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，丈夫

12、有權(quán)處理財產(chǎn)，妻子同樣有權(quán)處理。因此，張玉掛失、轉(zhuǎn)存等行為有效。法院的判決也支持此主張。那么，有夫妻關(guān)系的一方，以自己的名義存入銀行的存款一定都是夫妻共同財產(chǎn)嗎?這涉及到婚姻法中夫妻財產(chǎn)的立法例。根據(jù)婚姻法的規(guī)定，在我國，夫妻財產(chǎn)制包括夫妻共同財產(chǎn)制和夫妻約定財產(chǎn)制，夫妻約定財產(chǎn)制是指夫妻可以通過約定的方式?jīng)Q定夫妻財產(chǎn)歸一方所有。法律的上述規(guī)定決定了在我國夫妻財產(chǎn)歸一方所有不僅是完全可能的，而且是合法的。由于存在著夫妻財產(chǎn)的單方所有制，銀行將以夫妻一方名字存入銀行的存款全部推定為夫妻共同財產(chǎn)顯然是不周延的。換言之，在本案中，劉國強名下的存款存在兩種可能性：一是存款是夫妻雙方共同所有的財產(chǎn)，只不

13、過是以劉國強的名字存入銀行;一是存款是夫妻一方所有的財產(chǎn)，以劉國強的名字存入銀行。據(jù)此，在存款存在歸單方所有的情況下，銀行不能窮盡這種可能性，自然只能基于儲蓄合同向存單載明的存款主體付款。而且基于合同相對性原理，銀行也只能向儲蓄合同的另一方履行義務(wù)，支付存款。如果允許銀行基于夫妻關(guān)系推定存入銀行的存款均為夫妻共同財產(chǎn)進而得出任何一方均有權(quán)提款，這將使具有夫妻關(guān)系的儲戶的存款處于不安全的境地。我們不妨舉例為證，于某和李某結(jié)婚時約定：李某婚后收入歸李某所有，房屋歸于某所有。雙方將此約定進行了公證。李某以自己的名義在銀行存入婚后收入，三年后，雙方分居。于某為占有李某的存款，遂向銀行掛失。那么，銀行能

14、推定此款項是夫妻共同財產(chǎn)向于某支付嗎?因此，銀行只能基于儲蓄合同向存單載明的存款人付款，非存款人取款，必須攜帶相應(yīng)的代理手續(xù)。但是，無論如何，銀行不能基于自己的推定向存款人以外的人付款。四、夫妻間是否享有相互代理權(quán)?掛失手續(xù)合法性問題是當事人雙方爭議的第一個焦點。劉國強認為，沒有存款人的委托手續(xù)，銀行是不能辦理儲戶的委托掛失手續(xù)的。張玉在沒有委托手續(xù)的情況下，順利地在被告處替他人掛失，被告的行為顯然違法。銀行認為，張玉提供了辦理掛失手續(xù)所需的一切要件，其工作人員根據(jù)儲蓄管理條例第31條規(guī)定，給張玉辦理的掛失手續(xù)，完全符合法律規(guī)定。事實上，當事人爭論掛失手續(xù)的合法性問題，實際上是在爭論夫妻間是否

15、享有相互代理權(quán)問題。如果夫妻間有相互代理權(quán)，則作為妻子的張玉可以代理丈夫辦理掛失止付手續(xù)，銀行為張玉辦理掛失止付手續(xù)便于法有據(jù)。否則，儲蓄管理條例第31條和中華人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第37條的規(guī)定便很難適用于本案，銀行行為的合法性便值得懷疑。大陸法系國家的法律認為，夫妻于日常家務(wù)互為代理人，即夫妻間享有代理權(quán)，夫妻間的代理權(quán)，又稱為家事代理權(quán)，它是指配偶一方在與第三人就家庭日常事務(wù)為一定法律行為時享有代理對方行使權(quán)利的權(quán)利。其法律后果是配偶一方代表家庭所為的行為，對方配偶須承擔結(jié)果責任，配偶雙方對其行為承擔共同的連帶責任。許多學者認為，這種家事代理權(quán)類推適用表見代理的規(guī)定。許多

16、國家的法律采取依外觀推定，保護無過失第三人利益的態(tài)度。例如，瑞士民法典第166條規(guī)定，配偶中任何一方對其行為負個人責任，但該行為無法使第三人辨明已超越代理權(quán)的，配偶他方也應(yīng)負連帶責任。日本民法典第761條也規(guī)定，夫妻一方就日常家事同第三人實施了法律行為時，他方對由此而產(chǎn)生的債務(wù)負連帶責任。但是，對第三人預(yù)告不負責任意旨者，不在此限。關(guān)于日常家務(wù)的范圍，依史尚寬先生的解釋，謂包括未成熟子女(未結(jié)婚之未成年人)之夫妻生活，通常必要的一切事項，一家之食物、光熱、衣著等之購買、保健、正當娛樂、醫(yī)療、子女之教養(yǎng)、家具及日常用品之購置，女仆、家庭教師之雇用、親友之饋贈、報紙雜志之訂購等，皆包含在內(nèi)。其范圍

17、不獨依夫妻共同生活之社會地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有不同，而依該共同生活所在的地區(qū)之習慣，亦有異。此普通代理權(quán)，在特殊情形，例如有緊急情形或夫遠離不在家，冠婚喪葬，得因而擴張。反之夫或妻純粹職業(yè)上之事務(wù)非日常家務(wù)，為超出日常生活費之借款，將配偶特有財產(chǎn)供擔?；虺鲑u之處分行為，一般認為在此代理權(quán)之范圍以外。3英美法系國家也承認夫妻之間的相互代理權(quán)，根據(jù)英美法國家的判例，妻子以丈夫的信用與商人交易，只要丈夫未表示反對，法律即認為妻子享有代理權(quán)。但是，與大陸法系不同的是，英美法系并不認為夫妻間的代理權(quán)是表見代理，而是法律自動構(gòu)成的代理，法律自動構(gòu)成代理有廣狹兩義：廣義的法律自動構(gòu)成代理泛指法律確認和保

18、護的各類代理關(guān)系，不僅不容否認代理是法律自動構(gòu)成代理，而且?guī)缀跛行问降拇硇ЯΧ荚从诜傻淖饔?。狹義的法律自動構(gòu)成代理僅指在一方當事人的財產(chǎn)或利益處于緊急狀態(tài)時，法律為保全該當事人的財產(chǎn)或利益，而推定對該財產(chǎn)擁有實際控制權(quán)的人享有代理權(quán)。換言之，雖然一方當事人沒有委托另一方當事人作為代理人實施民事行為，但后者在某些情形下依據(jù)法律規(guī)定，可以作為前者的代理人。4法律自動構(gòu)成代理關(guān)系的產(chǎn)生基礎(chǔ)既不是被代理人和代理人之間的合意，也不是不容否認;既不是被代理人的同意，也不是被代理人的行為，而是由于法律認為，在這種情形下需要創(chuàng)設(shè)代理關(guān)系。既然法律自動構(gòu)成的代理權(quán)限不是來自被代理人的意思表示或行為，代理人

19、的代理權(quán)限當然不能稱為“明示權(quán)限”，也不能稱為“表見權(quán)限”。5在英美法系國家，法律自動構(gòu)成代理包括兩類：緊急代理和因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理。從代理角度講，因同居關(guān)系而構(gòu)成的代理即指丈夫是被代理人妻子則是丈夫的代理人。這種代理關(guān)系實際上只是一種源于事實的推定。同居關(guān)系而構(gòu)成的代理的構(gòu)成要件是：1.夫妻之間存在同居關(guān)系。既然妻子的代理權(quán)限被推定為由其丈夫授予，就要有作出這一推定的基礎(chǔ)，即丈夫和妻子居住在一起的事實。只有從這一事實中，才能合理的推定妻子是作為丈夫的代理人而購買必需品的。2.妻子所購買的商品或要求提供的服務(wù)必需是她和她丈夫的日常生活所必需并且與其平時的生活水準相適應(yīng)。妻子所購買的商品或要

20、求提供的服務(wù)，從性質(zhì)上看是生活必需品，而不是奢侈品;從數(shù)量上看是在一定限度內(nèi)。如果妻子的行為超出了這些限制，則丈夫不對第三人負責。6從兩大法系關(guān)于夫妻相互代理的上述規(guī)定看，夫妻之間的相互代理權(quán)均得到了法律的認可。但是，即便如此，兩大法系的法律對夫妻可以相互代理的代理事項的范圍加以限制，即夫妻間有權(quán)代理的，僅是于共同生活期間代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)，或曰家事代理。對于家庭的其他事務(wù)即日常事務(wù)以外的事務(wù)，配偶一方僅在如配偶之他方或法官授予其處理該事務(wù)的權(quán)利及如為婚姻共同生活的利益考慮，某業(yè)務(wù)不容延緩，且配偶他方因疾病、缺席或類似原因無法表示同意時，方代表婚姻共同生活處理家庭日常事務(wù)。7否則

21、，不生相互代理的效力。顯然，對夫或妻共同共有財產(chǎn)中的份額的處分是不屬于日常家事的，也不屬于相互代理的范疇。本案中，銀行的抗辯事由之一就是夫妻之間享有相互代理權(quán)，夫妻可以代理掛失，這一點，法院的判決能夠印證：根據(jù)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲戶本人不能前往辦理，可委托他人代為辦理掛失手續(xù)，但被委托人要求出示其身份證明”本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。于是，基于代理權(quán)，張玉作為劉國強的妻子，有權(quán)辦理掛失止付手續(xù)。但是，從上述關(guān)于日常家事范圍的規(guī)定可知，辦理掛失止付手

22、續(xù)已超出了家事代理的范圍，盡管從情理上講銀行的做法并無不妥，但卻無法律依據(jù)，因此，銀行的抗辯是不成立的。五、婚姻法第17條的規(guī)定是否是夫妻相互代理權(quán)?從我國的規(guī)定看，我國民法通則僅規(guī)定了意定代理，未規(guī)定法律自動構(gòu)成代理和夫妻之間的相互代理。我國婚姻法也未規(guī)定配偶的家事代理權(quán)。有人認為，該法第17條第2款關(guān)于“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定包含有配偶家事代理權(quán)的內(nèi)容。我們認為，這種看法值得商榷。婚姻法第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營收益，歸夫妻共同所有。”因此，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的生產(chǎn)、經(jīng)營收益歸夫妻共同共有。共同共有的特征決定了只要夫妻關(guān)系存續(xù)，就不

23、能將共同共有財產(chǎn)劃分為丈夫有幾份、妻子有幾份，而是夫妻雙方對所有共同財產(chǎn)有同等的所有權(quán)。民法通則第78條第2款規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有權(quán)利，承擔義務(wù)?！币虼耍橐龇ǖ?7條第2款僅是對夫妻共同財產(chǎn)性質(zhì)的規(guī)定，不能將婚姻法第17條第2款的規(guī)定理解為夫妻一方對夫妻共有財產(chǎn)有一半的處理權(quán)，或者一方不與對方協(xié)商一致就可以處分共有財產(chǎn)。婚姻法第17條第2款的立法本意，乃是針對我國廣泛存在的女方無權(quán)處理夫妻共有財產(chǎn)這種男女不平等現(xiàn)象而作出的強制性規(guī)定，強調(diào)的是男女平等關(guān)系，女方也有權(quán)對外處理夫妻共同財產(chǎn)。這一規(guī)定意味著夫妻作為共同財產(chǎn)的共有人，對共有的財產(chǎn)享有平等的處分權(quán)，而不僅限于男方享有此項處

24、分權(quán)。共同共有財產(chǎn)的平等處分權(quán)是共同財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容，而不包含家事代理權(quán)。家事代理權(quán)是配偶權(quán)的一項重要內(nèi)容，不僅關(guān)系到夫妻平等權(quán)利的問題，而且關(guān)系到善意第三人的合法利益問題。因此，在法律沒有明文規(guī)定的情況下，不能對家事代理權(quán)作出擴大解釋，更不能不考慮立法本意而將婚姻法的規(guī)定理解為夫妻家事代理權(quán)。綜上所述，從家事代理的意義上講，由于我國法律沒有規(guī)定夫妻間的家事代理權(quán)，因此，張玉無權(quán)代理劉國強辦理掛失止付手續(xù)，銀行為其辦理掛失止付手續(xù)沒有法律和合同依據(jù)，應(yīng)當是無效的。退一步講，即使法律規(guī)定了夫妻間的家事代理權(quán)，那么從各國家事代理權(quán)的范圍上來，辦理存款掛失止付手續(xù)也難以包含在家事代理權(quán)限范圍內(nèi)，也無

25、法適用代理的規(guī)定。實際上，我們?nèi)绻麚Q位思考一下便不難發(fā)現(xiàn)本案判決理由的牽強。例如，此類案件時有發(fā)生：張某向其妻李某提出離婚，李某堅決不同意，張某向法院起訴后，為防止李某分得財產(chǎn)，攜帶結(jié)婚證和雙方的身份證到銀行辦理李某名字下的存款的掛失止付手續(xù)進而將存款轉(zhuǎn)移，那么按照上述案例的判決理由，銀行應(yīng)當辦理。李某發(fā)現(xiàn)后起訴銀行，銀行同樣以家事代理權(quán)為抗辯，這將迫使李某起訴張某，而張某轉(zhuǎn)移了財產(chǎn)，李某將得不到應(yīng)得的份額。這實際上是將銀行的違約責任免除，因為，如果不存在家事代理權(quán)，銀行無疑要向李某承當違約責任。承擔了違約責任后，銀行再向張某追償，但李某的存款卻得以獲得。因此，現(xiàn)實生活是復雜的，在法律沒有明文

26、規(guī)定家事代理權(quán)的情況下，僅因夫妻關(guān)系便從外觀上判定存在當然的代理關(guān)系，據(jù)此認為存在家事代理權(quán)，并對家事代理權(quán)的范圍肆意擴大，這將減輕銀行的注意義務(wù)并免除其違約責任，這對真正的儲戶是不公平的。六、張玉取款及轉(zhuǎn)存行為是否構(gòu)成無權(quán)處分?就劉國強和張玉夫妻內(nèi)部關(guān)系而言，如何認定張玉取款及轉(zhuǎn)存行為是本案的另一個問題。有的人認為，根據(jù)婚姻法第17條第2款的規(guī)定，妻子有權(quán)處分共同共有財產(chǎn)，因此，張玉取款及轉(zhuǎn)存不屬于無權(quán)處分。我們認為，這種觀點也值得商榷，夫妻共同財產(chǎn)從法律性質(zhì)上講屬于共同共有性質(zhì)。基于共同共有的特征，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，對共有財產(chǎn)的處分，必須征得全體共有人的同意，未經(jīng)全體共有人的同意而處

27、分共有財產(chǎn)，在法律上是無效的。對此，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)第89條作了明確規(guī)定：在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分財產(chǎn)的，一般認定無效。據(jù)此，夫妻中一方有權(quán)處分夫妻共同財產(chǎn)的前提條件是征得對方的同意，或者取得對方的默認。本案中，不管張玉基于什么動機，但其不僅取走了夫妻共有存款中屬于自己的份額，而且在未征得劉國強的同意的情況下取走了屬于劉國強的份額，構(gòu)成了無權(quán)處分。至于張玉以其孩子的名義轉(zhuǎn)存的行為，也屬于無權(quán)處分行為。劉國強存于銀行的存款屬于夫妻共同財產(chǎn)，所有權(quán)人是夫妻雙方，夫或妻的一方未經(jīng)對方同意將存款以孩子的名義轉(zhuǎn)存，實際上是將此款單方贈

28、與孩子，孩子取得了存款的所有權(quán)，而基于法理，夫妻一方未征得對方的同意不能贈與財產(chǎn)給他人包括自己的孩子，否則也構(gòu)成無權(quán)處分。有人認為，在本案中，存款仍然存在銀行，只有存款人的姓名發(fā)生了變化，由劉國強變?yōu)閯偤蛣㈡面?，存款的所有?quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。這涉及到如何認定存折的效力問題。我們認為存折是儲蓄關(guān)系成立的憑證，也是物權(quán)憑證，更是贈與物交付的憑證。本案涉及的贈與不同于一般實物贈與，不以交付現(xiàn)實的貨幣為贈與有效的要件。存折記載的存款人是誰，誰就是該存款的所有權(quán)人。既然56萬元已變更到劉剛和劉婷婷的名下，那么劉剛和劉婷婷就是56萬元人民幣的所有權(quán)人，假如劉則和劉婷婷持存折到銀行取款，銀行無權(quán)拒絕付款。因此

29、，存折上存款人姓名的變更具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，絕非僅僅是姓名的變更。七、銀行能否依據(jù)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第37條的規(guī)定為張玉辦理掛失止付手續(xù)?關(guān)于這一問題，我們可以從兩方面考察：(一)中國人民銀行關(guān)于執(zhí)行儲蓄管理條例的若干規(guī)定第37條規(guī)定：“如儲戶本人不能前往辦理，可委托他人代為辦理掛失手續(xù)，但委托人要出示其身份證明?！北景傅呐袥Q理由認為，本案張玉憑戶口本、身份證及存款的有關(guān)情況到銀行辦理掛失，按照民法關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的原則，銀行有理由推定張玉系代理原告辦理掛失。實際上，法院是將張玉的掛失行為作為表見代理對待的。誠然，張玉的掛失行為具有表見代理的外觀，確實符合合同

30、法關(guān)于表見代理的規(guī)定，足以使銀行產(chǎn)生確信，但問題的關(guān)鍵是掛失止付能否適用表見代理?儲蓄管理條例(1992年12月11月國務(wù)院令第107號)第31條規(guī)定：“儲戶遺失存單、存折或者預(yù)留印鑒和印章的，必須立即持本人身份證明，并提供儲戶的姓名、開戶時間、儲蓄種類、金額、帳號及住址等有關(guān)情況，向其開戶的儲蓄機構(gòu)書面申請掛失?！痹谔厥馇闆r下，儲戶可以用口頭或者函電形式申請掛失，但必須在五天內(nèi)補辦書面掛失手續(xù)。如果我們將條例第31條與規(guī)定第37條加以比較就會發(fā)現(xiàn)，條例要求辦理掛失止付手續(xù)必須由儲戶本人親自辦理，不允許代理辦理，而規(guī)定則允許代理辦理掛失止付手續(xù)。實際上規(guī)定的規(guī)定已突破了條例規(guī)定的范疇，已不是對條例的具體化，而是另行立法，無論是從立法權(quán)限還是從保護儲戶的利益的角度，人民銀行的規(guī)定都是與國務(wù)院的條例相抵觸的，規(guī)定第37條的規(guī)定是違法的。(二)從合同法角度講，存折是儲蓄合同，而且是格式合同，除了存款數(shù)額外，其他事項都是由銀行單方擬定的，銀行在擬定存折內(nèi)容時，都在存折背面印有儲戶須知，該須知是儲蓄合同的標準條款。例如，中國工商