蘇南模式的新發(fā)展

1、蘇南模式的新發(fā)展    一、比較發(fā)展模式的幾個理論假說 改革開放以來，以蘇南、溫州為代表的東部沿海地區(qū)成為中國經濟發(fā)展最快和最活躍的地區(qū)，其各具特色的發(fā)展路徑被概括為“蘇南模式”、“溫州模式”。但是國內經濟界對這兩種模式的比較和爭論一直沒有停止過。特別要注意的是，這種爭論往往超出了這兩種模式本身的范圍。過去強調公有制為主體時，以蘇南模式壓溫州模式，現在強調私有化時又以溫州模式批蘇南模式。我們認為，比較這兩種模式不要夾入政治標準，不要簡單地以公有還是私有作為評判標準，應該以生產力為唯一標準。基于這種認識我們對比較發(fā)展模式先提出如下假說。 所謂“發(fā)展模式”，

2、其基本涵義是指“在一定地區(qū)，一定歷史條件，具有特色的經濟發(fā)展的路子”(費孝通，1997)，也就是對特定時空經濟發(fā)展特點的概括。根據此定義，我們的假說是要澄清以下問題： (1)模式是不變的嗎?我們的回答是，發(fā)展模式都是特定約束條件下發(fā)展路徑和機制的抽象概括，條件的可變性決定模式內涵的可變性。 (2)一種模式一定優(yōu)于另一種模式嗎?我們的回答是，根據存在就是合理的哲學思想，只要充分考慮相關約束條件，比較不同的發(fā)展模式首先地要看其是否符合當時當地的經濟條件，是否最有利于當時當地的生產力發(fā)展。離開這種客觀性，先驗地評判在不同區(qū)域不同階段發(fā)展的模式的優(yōu)劣是沒有意義的。 (3)模式可以照搬嗎?我們的回答是：

3、對已有模式的宏觀選擇即整體移植是行不通的，除非可以規(guī)模經濟地改善約束條件本身。具體地說，不論蘇南模式、溫州模式還是其他模式，都是對發(fā)展條件差異的正常反應。一種模式的有效性依賴于一定的條件，條件不同采用相同的模式未必都有效。 (4)模式差別永恒嗎?我們的回答是，某種模式所依賴的條件本身是發(fā)展變化的從而發(fā)展途徑也是發(fā)展變化的，發(fā)展的趨勢是差異的日益縮小，即模式的淡化和趨同化。 二、蘇南模式的起始階段特征 所謂“蘇南模式”，通行的理解是指蘇錫常地區(qū)通過發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行非農化的方式和路徑。對蘇南模式的特征應該分起始階段和現在階段進行概括。其初始階段的主要特征是：農民依靠自己的力量發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)

4、的所有制結構以集體經濟為主；社區(qū)政府(鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府)主導鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展。這一發(fā)展模式雛形于計劃經濟時代，在整個80年代最為典型，但90年代以后發(fā)生了重要變化。 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)能首先在蘇南地區(qū)異軍突起，“蘇南模式”能產生，決非偶然，而是因為這里有得天獨厚的區(qū)位環(huán)境和歷史傳統(tǒng)。蘇南農村緊靠中國最大的經濟中心上海和蘇州、無錫、常州等發(fā)達的大中工業(yè)城市，蘇南農民與上海等大中城市的產業(yè)工人存在密切的血緣和非血緣聯(lián)系，接受經濟、技術輻射能力較強。同時，因為距市場中心較近，運輸成本較低，產業(yè)和產品選擇范圍較大。這為蘇南農村發(fā)展非農產業(yè)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造了良好條件。蘇南歷來是商賈云集之地，具有良好的人文環(huán)境，居

5、民文化素質高。此外，早在計劃經濟時代，蘇南地區(qū)就有搞集體經濟的傳統(tǒng)，為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)積累了寶貴的經驗和必要的資金。 蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產生和發(fā)展的起始階段離不開社區(qū)政府的推動和集體經濟的投入。這正是許多人批判蘇南模式的主要靶子。盡管目前這兩個方面已經和正在從根本上改變，但歷史的分析，這種狀況在當時是必要的也是合理的。 首先看鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的作用。在當時蘇南地區(qū)的大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，或者利用原有的集體積累，或者利用政府的動員力量，或者由政府出面向銀行貸款興辦的。這里的社區(qū)(鄉(xiāng)鎮(zhèn))政府與其說是執(zhí)行政府職能，不如說是利用政府職能全力興辦和發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府嚴格地說是農村社區(qū)政府，是中國最基層的政府，國

6、家對社區(qū)很少下經濟計劃，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所能動員的經濟也不可能是國有經濟。社區(qū)政府的利益與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)密切聯(lián)系在一起。因此，社區(qū)政府的行為在發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)方面要更多地從市場行為方面去理解。它們更多的是作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的總代表行事。因此不能簡單地一概否認當時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府推動經濟發(fā)展、推動市場化的作用。 其次看集體經濟的作用。蘇南大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)資本源自社區(qū)范圍內的集體投入，其所有制的基本屬性便是以社區(qū)政府為代表的集體經濟，當然這不是純粹的，在大部分企業(yè)中都有非集體的資本投入。與其他農村地區(qū)在實行聯(lián)產承包責任制后，有集體無“經濟”的狀況不同，這里的集體有“經濟”。實行集體經濟的模式，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)上馬快，也便于上規(guī)模和

7、橫向聯(lián)合。進一步的分析發(fā)現，當時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相當部分是村辦企業(yè)?！按濉辈皇且患壵?，是村民自治組織，進一步說是經濟單元。村級經濟可以說是集體經濟，同樣也可以看作是企業(yè)(經濟單元)的公共積累，成為發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的原始積累，加快了當地的非農化進程。 考察同樣是起始階段的溫州模式，可以發(fā)現，盡管其發(fā)展的路徑不同，但是這兩種模式更象是成功方式之間的對照，而非成功與不成功的對照。 溫州地區(qū)的起始發(fā)展條件要差得多。位于浙江東南山區(qū)的溫州地區(qū)遠離大中型工業(yè)城市和全國性市場中心，運輸成本和信息成本較高；人均耕地只有半畝左右，而且土壤質量和灌溉條件等遠不能與蘇南農村相比，因此農業(yè)的發(fā)展水平較低，農村集體經濟薄弱；溫

8、州人雖然也有從事家庭手工業(yè)的歷史傳統(tǒng)，但近代以來并沒有突出的工商業(yè)業(yè)績；50年代的溫州是對臺前線，60年代是“文革”火線，70年代是建設短線，始終得不到國家的“厚愛”，當然受到的傳統(tǒng)體制束縛也較少。由于這類原因，溫州形成了自己獨具特色的發(fā)展模式，即以家庭工業(yè)和專業(yè)市場的方式發(fā)展非農產業(yè)，從而形成一種“小商品，大市場”的格局。溫州模式同時采取了“離鄉(xiāng)”和“不離鄉(xiāng)”兩種方式：發(fā)展家庭工業(yè)是“離土不離鄉(xiāng)”甚至“離土不離家”，而“千軍萬馬走出去”和遍布全國的以溫州人為先驅和主體的“浙江村”，是溫州人“離土又離鄉(xiāng)”就業(yè)的生動體現。相比之下，后者更能體現傳統(tǒng)溫州模式的特色。 總之，不論蘇南與溫州兩種模式表

9、面上何其不同，卻都是適應當地具體發(fā)展條件的。就此而言，每一種模式都是合乎經濟效率的。不顧這一事實而厚此薄彼是不科學的。正如我們將要指出的，溫州模式本身也在不斷發(fā)展變化。上述溫州模式主要是80年代前半期的情況，或者說是傳統(tǒng)溫州模式。就傳統(tǒng)形式來看，很難說溫州模式比蘇南模式更能代表中國的普遍情況，特別是其“離土又離鄉(xiāng)”式的非農就業(yè)方式。從經濟發(fā)展的績效來看，兩種模式都是相當成功的。其中，蘇南地區(qū)發(fā)展速度更快、水平更高?？紤]到起點的顯著差異，蘇南地區(qū)先行一步的發(fā)展是理所當然的。 三、蘇南模式的新發(fā)展 從80年代末期開始，隨著外部環(huán)境和自身實力的逐漸變化，蘇南地區(qū)的經濟發(fā)展進入了新的歷史階段，呈現出許

10、多與以往不同的新特征。其中最重要的是外向型經濟、企業(yè)改制和城市化。這些重要變化進一步改變了蘇南地區(qū)的經濟環(huán)境，同時也大大發(fā)展了蘇南模式的內涵。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體經濟為主要內容的傳統(tǒng)蘇南模式，逐漸為蘇南地區(qū)自身的發(fā)展所揚棄。 80年代后期，傳統(tǒng)蘇南模式的發(fā)展已經成熟并步入了轉折期。隨著資源約束、需求約束和體制約束等環(huán)境條件的變化，傳統(tǒng)蘇南模式顯示出一定的局限性。首先，隨著經濟體制全面轉向市場經濟體制，率先市場化的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的體制和機制的優(yōu)勢逐漸衰減增加了企業(yè)經營環(huán)境的不穩(wěn)定性。其傳統(tǒng)的處延式發(fā)展模式承受著宏觀經濟環(huán)境變化的沖擊與震蕩。其次，隨著中國經濟總體上從賣方市場向買方市場的轉變，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的外部競

11、爭對手日益增多，市場銷售難度加大。進入90年代，市場形勢出現了很大逆轉。國有企業(yè)在放開搞活后進入市場；個體私營經濟也日益壯大，其經營靈活、手段高明，也在激烈地爭奪市場份額；另外，近年來迅速壯大的“三資企業(yè)”實力雄厚，技術設備先進，產品質優(yōu)檔次高，更是市場競爭的有力對手。所有這些都對蘇南企業(yè)構成了強有力的競爭。此外，隨著農村工業(yè)化的初步完成和要素市場的逐步放開，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所面臨的資源約束也在不斷強化。 在經濟環(huán)境明顯改變的條件下，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中“模糊產權”潛在的問題也逐漸暴露。雖然蘇南以集體產權為主體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產權結構有其歷史必然性，其所謂“模糊產權”在轉型初期是合乎效率原則的。但模糊產權終究

12、是模糊的，隨著體制條件和市場環(huán)境的改善，以及企業(yè)經營規(guī)模的不斷擴大，繼續(xù)維持其模糊狀態(tài)必然會導致企業(yè)內部組織成本的大幅度上升，從而抵消企業(yè)降低市場交易費用和提高專業(yè)化收益的努力。特別是，較高的集體產權比例容易導致低效率的企業(yè)治理結構，從而對企業(yè)經營者難以形成必要的激勵與約束機制。顯然，集體經濟比重過高的模糊產權，必將成為改革的對象。從90年代起蘇南地區(qū)主要從以下方面推動了這方面改革的進程。 1發(fā)展外向型經濟。80年代后期，國家實行了沿海開放戰(zhàn)略，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)抓住這個機遇，“三外”(外經、外貿、外資)一齊上。幾年中實際利用外資大幅度增長；對外合作發(fā)展勢頭強勁，向海外投資企業(yè)猛增；對外貿易保持良好

13、發(fā)展態(tài)勢。在日益高漲的對外開放大潮中，蘇南地區(qū)的經濟發(fā)展水平穩(wěn)步提高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)實現了第二次異軍突起，上了一個新臺階。特別是在90年代初，黨中央決定開發(fā)開放浦東。與上海近在咫尺的蘇南地區(qū)及時搶抓歷史機遇，呼應浦東開發(fā)開放，在建設開發(fā)區(qū)上又搶了個先。蘇州、無錫、常州三市建立了國家級高新技術開發(fā)區(qū)；昆山先自費開發(fā)后被國家承認為國家級開發(fā)區(qū)；張家港建成江蘇省唯一的國家級保稅區(qū)；中國和新加坡合作開發(fā)的工業(yè)園區(qū)也建在蘇州；再加上各縣市的省級和市級開發(fā)區(qū)，蘇南地區(qū)形成了全面開放的態(tài)勢。 統(tǒng)計表明，80年代后期以來，蘇南對外經濟依存度顯著提升。以無錫市為例，19861999年間其GDP的外貿、外資依存度分別從

14、001和107提高到186和728。而蘇州經濟的開放度比無錫還高得多，目前僅其所轄昆山一個縣級市就已批準外資企業(yè)2000家，合同利用外資84億美元，到位外資超過38億美元。而同一時期，全國經濟的對外依存度雖然有所提高，但其幅度要平緩得多，因而其GDP的外貿、外資的依存度分別在1995年和1991年前后被蘇南趕超。 表1：蘇南與全國經濟外向化程度的比較(19861999) (單位：)   1986   1988   1990   1992   1994   1996&

15、#160;  1998   1999  外貿依存度  蘇南   006   062   306   986   194   246   284   294  全國   106   118   162   176   223   185   

16、194   197  外資依存度  蘇南   092   122   118   857   173   144   126   122  全國   245   255   265   397   7g7   671   619  

17、0;532  注：外貿依存度外貿出口額GDP×100；外資依存度=實際利用外資GDP×100。 資料來源：據江蘇統(tǒng)計年鑒2000和中國統(tǒng)計年鑒2000)有關數據換算。 鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有制結構的省際比較表明，雖然直到1998年，江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)資本金中集體資本的比重始終高于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，但趨勢是都在迅速降低；而非集體資本特別是個人資本和外商資本的比例都在逐步提高，這意味著企業(yè)產權日益明晰化。只是江蘇的外商資本增長更快，浙江則以個人資本見長(表2)。 2推進企業(yè)聯(lián)合和組建企業(yè)集團。從90年代初期的治理整頓開始，蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)通過調整結構、企業(yè)兼并、技術改造、橫向聯(lián)合

18、等途徑，扶持和發(fā)展骨干企業(yè)。到1993年，蘇錫常三市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已組建各種企業(yè)集團240多家，其總產值達660多億元，占該地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產值的40，出口總額超過100億元，占35。240多家企業(yè)集團，聯(lián)合了本地和外地各類企業(yè)13萬多家，平均每個企業(yè)集團聯(lián)合企業(yè)達50多家，形成了一定的規(guī)模優(yōu)勢。江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)的數量在80年代后期就停止增加，并有下降趨勢，但是企業(yè)的平均經營規(guī)模和生產能力卻出現大幅度上升(表3)。 表2：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)資本金結構情況表(江蘇、浙江，19931998)  資本金結構   1993年   1995年   1

19、998年  江蘇   浙江   江蘇   浙江   江蘇   浙江  資本金總額(億元)   5926   2467   9504   5162   1084   8670  集體資本()   789   597   716   499   549&

20、#160;  309  非集體資本()   211   403   271   501   451   691  其中：法人資本()   143   193   112   227   138   232  個人資本()   33   165   48

21、0;  195   118   374  外商資本()   36   45   112   79   196   85  資料來源：鄭江淮(2001)。 表3：江蘇省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數量與規(guī)模變動情況(19851998) 年 份   1985   1987   1989   1990   1991

22、   1992   1995   1996   1997   1998  企業(yè)總數(萬個)   78   99   97   95   89   92   83   84   82   81  平均工業(yè)總產值   454   617

23、0;  1011   1152   1470   3003   6254   7508   7958   9169  平均固定資產凈值   102   143   236   267   341   421   1378   1568   1691 

24、  1893  資料來源：鄭江淮(2001)。 3推進產權制度改革。如年代中期開始，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)相繼進行了一場引入注目的產權改革即“改制”。在短短幾年時間中，蘇南各市原集體所有制的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制比例就達80以上。不僅改制進度快，而且改制形式極為多樣。以蘇州市為例，據1999年年初統(tǒng)計(表4)，全市已有11301家鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進行了產權制度改革，涉及總資產4354億元，占全市鄉(xiāng)鎮(zhèn)內資企業(yè)總數的816、資產總額的646。此次改制頗為徹底地明晰了集體所有制企業(yè)的產權，初步建立了現代企業(yè)制度，基本上把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的直接支配權從企業(yè)撤出來，從而意味著傳統(tǒng)蘇南模式的終結，更標志著新

25、蘇南模式的誕生。 表4：蘇州市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制情況表(1999年初)  改制形式   改制企業(yè)   涉及凈資產  數量(個)   占比()   金額(億元)   占比()  1股份有限公司   13   012   1494   1112  2有限責任公司   1215   1075   2925   

26、2177  3股份合作制   3259   2884   4589   3416  4混合型企業(yè)   1435   1270   1628   1212  5拍賣轉讓   4877   4316   2881   2145  6兼并破產   502   443 

27、60;082   058  合 計   11301   100   43540   100  資料來源：蘇州市農村經濟研究會(1999)。 4鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由圍城到進城。隨著城鄉(xiāng)壁壘的逐漸打破，蘇南地區(qū)分散的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始向工業(yè)區(qū)集中，出現了新的城市化勢頭。一是城鄉(xiāng)經濟一體化的趨勢：城市企業(yè)辦到農村，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由“圍城”轉向進城。二是城鄉(xiāng)企業(yè)聯(lián)合的趨勢：在一體化的過程中，城市企業(yè)進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)集團，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)進入城市企業(yè)集團，城鄉(xiāng)企業(yè)的界限已明顯談化。而且，蘇南目前相當大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)

28、企業(yè)的規(guī)模、技術裝備程度、產品的質量并不比城市企業(yè)差。在這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總部及其營銷中心逐步進入城市，利用城市市場中心，利用城市第三產業(yè)，利用城市廠商集聚效應，降低交易成本。新一輪的城市化進一步豐富了蘇南模式的內涵。 蘇南模式的新發(fā)展表明，所謂“蘇南模式已經過時”之類的判斷是不科學的。不充分考慮相關的約束條件，模式研究就難以得出有意義的結論。 四、不同發(fā)展模式的趨同化 近年來，蘇南地區(qū)的經濟增長速度明顯低于采用溫州模式的浙江地區(qū)。有人以此斷言蘇南模式不如溫州模式。這可能犯了只見樹木不見人的錯誤。為了說明這個問題，我們根據兩地的部分統(tǒng)計指標(表5)，對兩地的發(fā)展狀況作出比較(表6)。其目的不

29、是要說明蘇南模式優(yōu)于溫州模式，而是要用生產力標準來檢驗蘇南模式發(fā)展的績效。 表5：蘇州、無錫與溫州、寧波經濟社會發(fā)屬情況的比較(1999年)  比 較 項 目   蘇州   無錫   溫州   寧波  經濟發(fā)展水平   人均GDP(元)   23592   26294   10175   1  人均GDP平均增速(，19961999)   

30、;1061   1034   1521   1252  產業(yè)結構   第一產業(yè)比重()   63   42   74   89  第二產業(yè)比重()   572   576   574   560  第三產業(yè)比重()   365   382   352 

31、60;351  所有制結構   國有集體經濟產值比重()   607  私營個體經濟產值比重()   14   127   95   33  企業(yè)規(guī)模結構   規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)產值比重()   641   622   291  規(guī)模以上外商投資工業(yè)企業(yè)產值比重()   439   229   111

32、   257  居民生活水平   城鎮(zhèn)居民可支配收入(元)   8406   7990   10339   9492  農村居民人均純收入(元)   5248   5126   4024   4798  人均消費品零售額(元)   5477   7426   5170   8755

33、0; 人均儲蓄存款余額(元)   13038   1   5260   9744  開放度   外貿依存度(進出口總額GDP，)   751   317   139   406  外資依存度(實際利用外資GDP，)   1708   731   09   37  財政   財政收入占GDP

34、比重()   81   77   75   100  人均地方財政收入(元)   968   1000   464   932  企業(yè)競爭能力   平均勞動生產率(元人)   1   50585   1   29353  規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)經濟效益綜合指數   11696 

35、60;11644   12686   17666  規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)銷售產值(億元)   18631   14937   4244   10207  批零貿易企業(yè)商品銷售總值(億元)   3702   3645   7464   4714  全部在崗職工平均工資(元)   110618   10721   1

36、1145   1  城市化   全市非農人口比重()   358   407   176   255  鄉(xiāng)村非農就業(yè)比重()   697   674   572   591  資料來源：據王戰(zhàn)等(2001)有關表格整理編制。 就蘇南與溫州的速度比較，兩地有明顯的不可比性。一方面拿人均GDP相差兩倍多的溫州與蘇南的GDP增長速度進行簡單比較，并不比將中國與美國進行速度比

37、較能得出太多的結論。另一方面，由于經濟外向化程度較高，近幾年蘇南地區(qū)的增長速度比溫州更多地受到東南亞金融危機的影響。即使如此，迄今為止溫州與蘇南的發(fā)展速度并未呈現出顯著的落差。 表6：蘇州、無錫與寧波、溫州部分指標的比較  蘇州、無錫高于寧波、溫州的指標   蘇州、無錫低于寧波、溫州的指標  人均GDP   人均GDP增速  規(guī)模企業(yè)   農業(yè)比重  外貿依存度   私營個體經濟比重  外資依存度   城鎮(zhèn)居民可支配收入  農民人均收入   在崗職工平均工資  人均儲蓄總額  財政收入  非農人口比重  實際上，根據我們的考察，蘇南地區(qū)近年來速度增幅的下降并不在于其從體制上觀察的蘇南模式不如溫州模式，而在于其結構性問題。蘇南地區(qū)是我