《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》的理解與適用范文

1、關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）的理解與適用范文.2020年6月1日，最高人民法院審判委員會第1802次全體會議討論 通過了關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）（法發(fā)2020 24號,以下簡稱意見），自2020年7月31日起實(shí)施。意見在總 結(jié)全國部分法院有益探索經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了類案檢索機(jī)制，圍繞類案 的界定、類案強(qiáng)制檢索的適用情形、檢索平臺、檢索范圍和順序、結(jié)果運(yùn)用、法 官回應(yīng)、法律適用分歧解決等問題，提出明確的指導(dǎo)意見,對規(guī)范法官裁判權(quán)行 使、統(tǒng)一法律適用等將發(fā)揮積極作用?，F(xiàn)就意見的起草背景和過程、基本原 則及主要內(nèi)容等予以說明。一、意見的起草背景和過程法律

2、統(tǒng)一適用是維護(hù)社會主義法制統(tǒng)一和尊嚴(yán)的基本要求，也是司法公正的應(yīng)有 之義。但受法律本身的抽象性、一般性、模糊性以及法官對法律的理解和認(rèn)識可 能存有偏差等因素的影響，法律適用不統(tǒng)一成為困擾人民法院的一個(gè)難題，在一 定程度上影響了司法的公信力。為解決這一問題,2015年最高人民法院印發(fā)關(guān) 于完善人國法院司法責(zé)任制的若干意見，提出通過類案參考、案例評析等方式 統(tǒng)一裁判尺度。此后，最高人民法院結(jié)合工作實(shí)際，先后出臺關(guān)于落實(shí)司法責(zé) 任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見（試行）（法發(fā)201711號）、司法 責(zé)任制實(shí)施意見（試行）（法發(fā)（2017） 20號）、進(jìn)一步加強(qiáng)最高人民法 院審判監(jiān)督管理工作的意見（試行）

3、（法辦發(fā)201910號），創(chuàng)建類案檢 索機(jī)制，要求本院承辦法官在審理案件時(shí)對相關(guān)類案進(jìn)行檢索并制作檢索報(bào)告, 為合議庭、主審法官會議、審判委員會研究討論案件提供必要參考。就地方法院 而言，北京、四川、廣西、貴州、福建、江蘇、遼寧等高院，上海一中院、重慶 一中院、浙江臺州中院、遼寧葫蘆島中院等，以及一些基層法院，也分別出臺規(guī) 范性文件，探索建立類案檢索機(jī)制。從實(shí)際運(yùn)行情況看，各地類案檢索機(jī)制的建 立對規(guī)范法官裁判權(quán)的行使、促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用發(fā)揮了一定作用，但由于對類 案強(qiáng)制檢索的適用情形、檢索主體及平臺、檢索的范圍及順序、結(jié)果運(yùn)用等缺乏 明確統(tǒng)一的規(guī)定，亟需進(jìn)一步規(guī)范完善。為認(rèn)真貫徹黨的十九大、

4、十九屆四中全會精神，不斷深化司法責(zé)任制綜合配套改 革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，最高人民法院在認(rèn)真總結(jié)各級法院有益經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上, 經(jīng)充分調(diào)研論證，書面征求全國人大常委會法工委、全國各高級法院、本院各業(yè) 務(wù)庭及有關(guān)專家學(xué)者的意見，幾經(jīng)修改完善，研究制定了意見,旨在使在先 案例或案件成為法官作出裁判的參照或參考，不斷促進(jìn)法律統(tǒng)一適用，實(shí)現(xiàn)司法 公正。二、意見起草遵循的基本原則一是堅(jiān)持問題導(dǎo)向。近年來，"同案不同判""類案不同判"的現(xiàn)象在不同層級法院、不同地區(qū)法院 甚至同一法院時(shí)有發(fā)生，受到社會的廣泛關(guān)注，影響了司法的公正性和權(quán)威性。 實(shí)際上,所謂"同案不

5、同判""類案不同判"，只是民眾對裁判不公的一個(gè)形象 說法，其實(shí)質(zhì)是法律適用不統(tǒng)一的問題。造成這一問題的原因有多個(gè)方面,比如 法律缺乏明確規(guī)定，法律自身的不周延性、模糊性和滯后性，法官對法律的不同 理解和認(rèn)識，監(jiān)督管理機(jī)制不健全，司法人員能力水平有待提升等，但主要原因 是不同法官對同一法律的理解與認(rèn)識可能存在偏差，導(dǎo)致類似案件不能得到類似 處理。針對目前法律適用統(tǒng)一有待提高的現(xiàn)狀，特別是司法責(zé)任制改革后影響統(tǒng) 一法律適用的新情況新問題，意見進(jìn)一步健全完善類案檢索機(jī)制，要求對具 有4種情形之一的案件進(jìn)行類案檢索，并向合議庭、（專業(yè)）主審法官會議或 審判委員會作檢索說明

6、或報(bào)告，以充分發(fā)揮類案參考作用,確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一和 法律統(tǒng)一適用。二是堅(jiān)持司法改革既定方向。完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制是此次司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)任務(wù),其核心是 放權(quán)于主審法官及合議庭,實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的改革目標(biāo)。 近年來,全國法院積極推進(jìn)司法責(zé)任制改革，審判權(quán)責(zé)逐步明晰,新型辦案機(jī)制 已經(jīng)形成，法官的辦案主體地位日益凸顯。但在改革中處理放權(quán)與監(jiān)督的關(guān)系時(shí) 也出現(xiàn)一些問題，主要由于未能正確認(rèn)識和處理二者的關(guān)系，一些法院院庭長不 愿監(jiān)督、不敢監(jiān)督、不會監(jiān)督，監(jiān)督逐漸弱化，產(chǎn)生審判質(zhì)效下滑的風(fēng)險(xiǎn)。周強(qiáng) 院長在最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組2020年第一次會議上強(qiáng)調(diào)，"要

7、深化 司法責(zé)任制綜合配套改革，進(jìn)一步健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，做到有序放權(quán)、有效 監(jiān)督”。意見嚴(yán)格遵循司法責(zé)任制改革精神,認(rèn)真落實(shí)主審法官、合議庭辦 案責(zé)任制，充分發(fā)揮法官在辦案工作中的主導(dǎo)性作用；堅(jiān)持放權(quán)與監(jiān)督并重的原 則，在放權(quán)于主審法官及合議庭的同時(shí)，加強(qiáng)院庭長的監(jiān)督管理，做到二者的有 機(jī)結(jié)合。此外，意見注意與已有的相關(guān)改革舉措配套銜接，包括案例指導(dǎo)制 度、院庭長監(jiān)督管理制度、專業(yè)（主審）法官會議制度以及審判委員會制度等， 以形成制度合力。意見還引入外部監(jiān)督機(jī)制，允許公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及 其辯護(hù)人、訴訟代理人在訴訟過程中提交類案支持自己的主張，并規(guī)定法官以適 當(dāng)方式進(jìn)行回應(yīng),以規(guī)范裁判權(quán)行

8、使,促進(jìn)裁判尺度的統(tǒng)一。三是堅(jiān)持我國成文法體系的基本特色。我國是成文法國家，制定法是基本的法律淵源，法官依照法律而非案例對案件作 出裁判，但案例在我國一直存在并發(fā)揮著重要作用。從上世紀(jì)80年代中期起, 最高人民法院開始在最高人民法院公報(bào)上發(fā)布典型案例，對我國的司法實(shí)踐 產(chǎn)生了重要影響；2005年，人民法院"二五改革綱要”明確提出建立和完善案 例指導(dǎo)制度；2010年，最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定（以下簡稱 規(guī)定）正式發(fā)布，標(biāo)志著具有中國特色的案例指導(dǎo)制度正式確立。2015年, 最高人民法院發(fā)布關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定實(shí)施細(xì)則（以下簡稱實(shí)施 細(xì)則）,進(jìn)一步規(guī)范和完善了案例指導(dǎo)工作制度

9、機(jī)制。截至目前,最高人民法 院共發(fā)布24批139個(gè)指導(dǎo)性案例，對全國法院的審判工作發(fā)揮著十分重要的 指導(dǎo)作用。從世界范圍看，近年來成文法制度和判例法制度有融合發(fā)展的趨勢, 無論在判例法國家還是成文法國家，判例都發(fā)揮著越來越重要的作用，只是判例 的地位、效力、運(yùn)行機(jī)制等有所不同。意見在堅(jiān)持我國現(xiàn)行法律制度體系框 架的前提下，將我國的類案檢索制度定位為中國特色的、成文法體系下的具體制 度,強(qiáng)調(diào)人民法院在依照法律裁判案件的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的參照作用 和其他類案的參考作用，促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用這一司法正義的實(shí)現(xiàn)，不斷增強(qiáng)法 律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性。四是堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)。近年來，全國法院受理案件數(shù)不斷

10、增加（據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至2017年，地方 各級法院受理案件8896.7萬件，同比上升58.6% ; 2018年地方各級法院受 理案件2800萬件，同比上升8.8% ; 2019年地方各級法院受理案件3156.7 萬件，同比上升12.7% ）,很多法院尤其是基層法院的法官辦案壓力加大，案 多人少矛盾比較突出。意見充分考慮這一司法工作現(xiàn)狀，僅明確了需要強(qiáng)制 類案檢索的4種情形，不硬性要求對這4種情形之外的案件進(jìn)行類案檢索。 這既兼顧了司法工作實(shí)際，又最大限度地發(fā)揮了類案檢索的功能作用。同時(shí),為 避免過多增加法官工作負(fù)擔(dān)，對應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，也不要求承辦法官一 律制作專門的類案檢索報(bào)告，而是

11、賦予其制作檢索報(bào)告或進(jìn)行類案檢索說明的選 擇權(quán)；對公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交類案作為控（訴） 辯理由的，區(qū)分不同情形要求法官予以回應(yīng)，以靈活有效的方式切實(shí)幫助法官公 正高效裁判案件。三、意見的主要內(nèi)容意見共14條，對類案檢索的適用范圍、檢索主體及平臺、檢索范圍和方 法、類案識別和比對、檢索報(bào)告或說明、結(jié)果運(yùn)用、法官回應(yīng)、法律分歧解決、 審判案例數(shù)據(jù)庫建設(shè)等予以明確。（-）類案的定義 當(dāng)前，關(guān)于類案的定義存在較大爭議，有觀點(diǎn)甚至以"世界上不存在兩片相同的 葉子”為由否認(rèn)類案的存在。實(shí)際上,不同案件雖然在具體情節(jié)上千差萬別，但 總是存在相同或相似的方面，而這些案件的

12、裁判是可以相互參考借鑒的。意見 將這些案件稱為類案，既是著眼于一種相互參酌的裁判方法，也是服務(wù)于統(tǒng)一法律適用的整體目標(biāo)。對類案的定義，理論界和實(shí)務(wù)界存在多種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，類似案例是指與待決案件具有類似因素的案例，包括案件事實(shí)相 類似、法律關(guān)系相類似、案件的爭議點(diǎn)相類似、案件所爭議的法律問題相類似；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案件類似，是指比對先例與待決案件訴訟爭點(diǎn)所陳述的事實(shí)特 征,并加以相同或相似性判斷，而不是籠統(tǒng)地認(rèn)定全案事實(shí)類似；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，同案不同判中的"同案"，實(shí)質(zhì)是以案件事實(shí)的法律特性為線索 來確定案件事實(shí)在整體上是否屬于同樣法律性質(zhì)。這些觀點(diǎn)雖然對類案的認(rèn)識不一，

13、但在某些方面仍具有相似之處。意見在綜合考慮各種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,采用了相對客觀的定義方式：一是圍繞類案的本質(zhì)特征，將"案件基本事實(shí)、爭議隹點(diǎn)和法律適用問題等方面具有實(shí)質(zhì)相似性”作為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是考慮到類案的可參考性和檢索的現(xiàn)實(shí)性，將類案范圍限定于"已裁判生效的 案件”，將正在審理中的案件排除在外。（二）類案強(qiáng)制檢索的情形類案檢索是一種輔助法官作出司法判斷的裁判方法。在辦理案件過程中,類案檢 索可以幫助法官參照或參考在先案例作出妥當(dāng)判決提高司法裁判的確定性和可 預(yù)測性。關(guān)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件范圍,意見規(guī)定了 4種情形，即擬 提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的,

14、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未 形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的，院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的, 以及其他需要進(jìn)行類案檢索的。這一規(guī)定主要基于兩個(gè)方面的考慮：一是基于合議庭或者獨(dú)任法官負(fù)有審慎裁判的義務(wù)。擬提交專業(yè)（主審）法官會 議或者審判委員會討論的案件，一般都是法律適用問題存在爭議的案件，對這類 案件以及缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件法官有責(zé)任對法 律適用問題進(jìn)行更加認(rèn)真的研究，在類案檢索的基礎(chǔ)上作出更加慎重的裁判。二是基于審判監(jiān)督管理的需要。無論是為提交審判委員會討論而提前檢索，還是 按照院庭長要求進(jìn)行專門檢索，都是為審判委員會、院庭長行使審判監(jiān)督管理職 權(quán)提供充分的決策

15、參考。（三）類案檢索的范圍及順序?yàn)榇_保類案檢索工作取得實(shí)效，避免檢索過泛、過濫，意見將類案檢索范圍 分為3個(gè)層次。一是具有顯性拘束力的案例，即最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。規(guī)定第7 條規(guī)定："最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng) 當(dāng)參照?！睂?shí)施細(xì)則第9條規(guī)定："各級人民法院正在審理的案件,在基 本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照 相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判。”由此可見，規(guī)定及其實(shí)施細(xì)則明確 賦予了指導(dǎo)性案例的拘束力。意見沿用了上述規(guī)定，對檢索到的指導(dǎo)性案例， 要求人民法院審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照作出裁判。二是具有

16、強(qiáng)隱性拘束力的案例或案件，如最高人民法院公報(bào)發(fā)布的案例、其 他典型案例及裁判生效的案件，本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參 考性案例及裁判生效的案件。此類案例或案件雖不具有指導(dǎo)性案例那樣的拘束 力，但由于上下級法院之間的審級關(guān)系和審判監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系，這類案例或案件對 本轄區(qū)法院具有很強(qiáng)的指導(dǎo)作用，實(shí)踐中往往會成為法官審理案件的重要參考。三是具有弱隱性拘束力的案件，即上一級人民法院及本院裁判生效的案件。此種 案件代表了上一級法院及本院對類似案件的裁判意見，受審級制度及本隱專業(yè)） 主審法官會議制度、審判委員會制度等因素的影響，一般會成為裁判案件的參考 依據(jù)。實(shí)際上，我國司法實(shí)踐中判例遵循的習(xí)

17、慣一直客觀存在，遵循上級法院的 判例是保證法律統(tǒng)一適用和司法權(quán)威的必要條件，其作用及約束力自然而然地產(chǎn) 生于司法的結(jié)構(gòu)和過程中。另外，綜合考慮類案的時(shí)效性及審判實(shí)踐需要，意見明確了類案檢索的時(shí)間 范圍，規(guī)定除指導(dǎo)性案例以外，優(yōu)先檢索近3年的案例或案件；而且,適當(dāng)壓 縮了檢索范圍，規(guī)定已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的，可以不再進(jìn)行檢索。當(dāng)然, 這一規(guī)定屬于倡導(dǎo)性的規(guī)定，只要有助于公正高效辦理案件,必要時(shí)承辦法官除 檢索近3年的案例或案件之外，也可以檢索之前的案例或案件;在前一順位中 檢索到類案的，也可以繼續(xù)在后順位中檢索，甚至可以在全國其他轄區(qū)人民法院 裁判生效的案件中進(jìn)行檢索。（四）訴訟參與人提交

18、類案檢索報(bào)告與法官回應(yīng) 類案檢索是司法工作與信息技術(shù)融合發(fā)展的結(jié)果，檢索主體不僅包括法官，還包 括公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人,而且后者更有 動力進(jìn)行類案檢索，以提供支持本方觀點(diǎn)的充分論據(jù)。對此，意見在制度設(shè) 計(jì)上主要做了兩個(gè)方面的安排：一是允許公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交類案，作為控（訴） 辯理由。二是明確人民法院的回應(yīng)方式，即公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理 人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的,人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回 應(yīng)是否參照并說明理由，以增強(qiáng)裁判的可接受性；提交其他類案作為控（訴）辯 理由的，人民法院可以通過釋明等方式予

19、以回應(yīng)。這些制度安排既延續(xù)了實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定（實(shí)施細(xì)則第11條第2款： 公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯 理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理 由），又結(jié)合工作實(shí)際對訴訟參與人提交其他類案的回應(yīng)方式作出比較靈活的規(guī) 定；既充分考慮了當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等訴訟參與人的訴求，又綜合 考慮了我國的法律制度、法院的工作實(shí)際等因素，有助于類案檢索制度更好地發(fā) 揮統(tǒng)一法律適用和裁判尺度的作用。（五）類案檢索的結(jié)果應(yīng)用 類案檢索要真正發(fā)揮作用，最終要落實(shí)到檢索結(jié)果的實(shí)際運(yùn)用。在我國成文法體 系中，類案本身不具有法源性質(zhì),沒有法

20、律上的拘束力，但事實(shí)上會對法官裁判 案件存在一定的約束性和參考性。在這種情況下，類案檢索結(jié)果如何應(yīng)用，是一 個(gè)非常關(guān)鍵的問題。對此，意見從程序和實(shí)體兩個(gè)方面對類案檢索結(jié)果的應(yīng) 用作出明確規(guī)定。一方面，從程序上規(guī)定了法官的說明報(bào)告義務(wù)，要求承辦法官對類案強(qiáng)制檢索的 案件，應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報(bào)告中對類案檢索 情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查。同時(shí)，要求檢 索報(bào)告或者說明應(yīng)當(dāng)包括檢索主體、時(shí)間、平臺、方法、結(jié)果,類案裁判要點(diǎn)以 及待決案件爭議隹點(diǎn)等內(nèi)容，做到客觀、全面、準(zhǔn)確。另一方面，從實(shí)體上區(qū)分了兩種情況：一是基于指導(dǎo)性案例的現(xiàn)實(shí)地位,規(guī)定檢 索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政 法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外；二是考慮到其他類 案的參考借鑒價(jià)值，明確檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。 當(dāng)然，檢索出的類案是否可以作為裁判的參考，還需要合議庭或者獨(dú)任法官斟酌 類案的案情、審級、裁判要點(diǎn)、裁判時(shí)間等因素，作出綜合判斷。（六）法律適用分歧的解決 類案檢索機(jī)制的主要目的在于統(tǒng)一法律適用，如果在類案檢索中發(fā)現(xiàn)法律適用問 題存在不一致的，應(yīng)如何處理？這可能是類案檢索中困擾法官的一個(gè)難題。如前 所述，我