商業(yè)銀行違規(guī)收費(fèi)典型案例

1、商業(yè)銀行違規(guī)收費(fèi)典型案例一、只收費(fèi)不服務(wù)案例一：與貸款捆綁收取投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，服務(wù)質(zhì)價(jià)不符。A 銀行涉嫌違規(guī)收取投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，未提供相關(guān)服務(wù)或少服務(wù)，主要事實(shí)如下：1. 與貸款捆綁收費(fèi)。一是貸款定價(jià)時(shí)明確中間業(yè)務(wù)收入。如 A 銀行 2011 年9 月 20 日與某電力工程公司簽訂投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議 ， 協(xié)議為該企業(yè)補(bǔ)充流動(dòng)資金1.3 億元設(shè)計(jì)融資方案， 并采取分期付款方式收取投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi) 430.3 萬(wàn)元， 其中第一筆 173 萬(wàn)元于 2011 年 9 月 30 日支付。經(jīng)查， A 銀行2011 年 9 月 28 日向該電力工程公司貸款1.3 億元， 在貸款定價(jià)申報(bào)表、貸款定價(jià)基

2、本情況表、貸款定價(jià)計(jì)算表中分別注明中間業(yè)務(wù)收入172.9 萬(wàn)元，中間業(yè)務(wù)收益調(diào)節(jié)系數(shù)10 33% ，并在放貸理由中明確“貸款發(fā)放后預(yù)計(jì)中間業(yè)務(wù)收入 172.9 萬(wàn)元” ，與收取的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)金額高度吻合，時(shí)間非常接近。二是投融資顧問(wèn)費(fèi)的收取時(shí)間、建議融資金額與貸款發(fā)生時(shí)間、金額高度重合。如 2011 年 4 月 15 日 A 銀行與某發(fā)電簽訂了 3 億元的流動(dòng)資金貸款合同， 2011 年 4 月 15日至 12 月 20 日期間共分7 次發(fā)放 2.23 億元。與此同時(shí)，2011 年 4 月 15 日至 2011 年 12 月 22 日期間，雙方共簽訂 7 份投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議 ，每份協(xié)議簽訂日期

3、和建議融資金額與放貸時(shí)間、放貸金額高度重合。三是投融資顧問(wèn)費(fèi)與貸款金額存在比例關(guān)系。 如 A 銀行在 2013 年 1 月 31 日至 12 月 31 日期間分 12 筆收取某汽車貿(mào)易常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi) 25.2 萬(wàn)元。經(jīng)測(cè)算，此項(xiàng)收費(fèi)與貸款桂鉤，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為放貸金額7700萬(wàn)元X基準(zhǔn)利率6.56%X上浮5%。2. 投融資財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)質(zhì)價(jià)不符， 未提供或少提供相關(guān)服務(wù)。一是融資方案報(bào)告書(shū)多從貸前調(diào)查報(bào)告摘抄，與企業(yè)申請(qǐng)貸款方案基本一致，沒(méi)有個(gè)性化和實(shí)質(zhì)性的服務(wù)容。 A 銀行 2012 年 9 月份收取某生物化工股份融資顧問(wèn)費(fèi) 36 萬(wàn)元，該公司 2012 年 9 月 7 日提出貸款申請(qǐng)，融資顧問(wèn)服務(wù)

4、報(bào)告書(shū)是貸前調(diào)查報(bào)告修改而成， 2013 年 8 月份再次收取該公司融資顧問(wèn)費(fèi) 36 萬(wàn)元，該公司股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生變化，融資方案報(bào)告書(shū)還使用 2012 年 9 月貸款調(diào)查報(bào)告容。 A 銀行2012 年 4 月 24 日與某鐵路客運(yùn)專線簽訂14.6 億元人民幣貸款合同，于 2012 年 6 月提供融資方案設(shè)計(jì)報(bào)告書(shū)，融資建議方案容多為貸前調(diào)查報(bào)告抄襲而來(lái)，甚至融資方案報(bào)告大篇幅地出現(xiàn)其他公司的數(shù)據(jù)和容，抄襲痕跡明顯。二是部分服務(wù)報(bào)告出現(xiàn)較多邏輯問(wèn)題或明顯錯(cuò)誤，后補(bǔ)痕跡明顯。如 2012 年 6 月為某鐵路客運(yùn)專線形成的融資顧問(wèn)報(bào)告中有“近日鐵道部下發(fā)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)鐵路建設(shè)管理的若干意見(jiàn) ”的容，

5、實(shí)際上該文為 2011 年下發(fā)。經(jīng)查，該融資顧問(wèn)報(bào)告是從2011 年的貸前調(diào)查報(bào)告中抄襲而來(lái)；某新型建材的融資顧問(wèn)報(bào)告形成時(shí)間 2012 年 11 月，卻出現(xiàn)了該企業(yè)2012 年全年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；某實(shí)業(yè)集團(tuán)建筑工程的融資顧問(wèn)報(bào)告形成時(shí)間 2012 年 1 月 20 日，卻出現(xiàn)了 1 月末的公司總資產(chǎn)等數(shù)據(jù)資料；某化工的融資顧問(wèn)報(bào)告形成時(shí)間為 2013 年 3 月 28 日，卻出現(xiàn)“展望2012 年”等表述，明顯為抄襲2011 年起草的貸前調(diào)查報(bào)告。案例二：與貸款捆綁收取賬戶資金托管費(fèi)，除自身職責(zé)外無(wú)實(shí)質(zhì)性服務(wù)。2012 年 1 月至 2013 年 9 月， A 銀行向包括B 企業(yè)在的 6 家貸款企

6、業(yè)收取了 18 筆賬戶資金托管費(fèi)，除了履行自身職責(zé)外沒(méi)有其他實(shí)質(zhì)性服務(wù)， 違規(guī)收費(fèi)金額660 萬(wàn)元。 主要事實(shí)如下：1. 與貸款捆綁收費(fèi)。一是 A 銀行所有資金托管企業(yè)的檔案資料中都有向該行提交的關(guān)于對(duì)貸款資金進(jìn)行監(jiān)督支付的申請(qǐng)報(bào)告，說(shuō)明業(yè)務(wù)托管的資金就是 A 銀行發(fā)放的貸款資金。二是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與貸款利率水平掛鉤。 A 銀行審批信貸的部文件客戶（項(xiàng)目）信貸準(zhǔn)入通知書(shū)均明確提出某項(xiàng)貸款的“綜合收益率較基準(zhǔn)利率上浮不低于 *% ”的要求，經(jīng)推算，收取資金托管費(fèi)與綜合收益要求吻合。 如 A 銀行與某商業(yè)控股 2012 年 10 月 24 日簽訂 5000 萬(wàn)元的信貸合同，貸款期限為 2 年， 貸款利率

7、為基準(zhǔn)利率（6.15% ） ，客戶 （項(xiàng)目）信貸準(zhǔn)入通知書(shū)明確提出該項(xiàng)貸款的“綜合收益率較基準(zhǔn)利率上浮不低于 10% ”。 2012 年 10 月 25 日 A 銀行與該企業(yè)簽訂了資金托管協(xié)議，協(xié)議托管資金為 5000 萬(wàn)元，協(xié)議托管資金業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)為 75 萬(wàn)元，收費(fèi)金額與綜合收益要求吻合。2. 未提供實(shí)質(zhì)性托管服務(wù)。一是 A 銀行資金托管協(xié)議明確的主要服務(wù)容是開(kāi)立托管賬戶、保管托管資金、根據(jù)甲方合規(guī)指令進(jìn)行資金劃轉(zhuǎn)，根據(jù)甲方的委托提供還本付息管理等，除此之外的服務(wù)容還有提供托管報(bào)告，提供行業(yè)資訊等。經(jīng)查， A 銀行提供的資訊信息主要來(lái)源于該行的外部信息資源庫(kù)，均為公開(kāi)渠道可獲取的資料，無(wú)針對(duì)

8、性。二是多家貸款企業(yè)反映并不需要托管服務(wù)。 調(diào)取 A 銀行相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)， 6 家企業(yè)在申請(qǐng)貸款時(shí)就已確定了貸款使用方式，在申請(qǐng)?zhí)峥顣r(shí)明確了貸款支付對(duì)象和支付時(shí)間，并在A 銀行放款到托管賬戶的當(dāng)日或次日，即將款項(xiàng)支付給交易對(duì)象，托管賬戶僅為一個(gè)過(guò)渡性賬戶。如 2013 年 8 月 23日， A 銀行向 B 公司發(fā)放貸款650 萬(wàn)元， B 公司在銀行放款當(dāng)天即將全部金額從托管賬戶轉(zhuǎn)走。案例三： 與貸款捆綁收取投融資顧問(wèn)費(fèi)， 無(wú)實(shí)質(zhì)性服務(wù)。2012 年 1 月 1 日至 2013 年 9 月 30 日， 在對(duì)公貸款過(guò)程中， A 銀行向 B 公司等 3 家貸款企業(yè)收取了融資顧問(wèn)費(fèi) 5筆，沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性

9、服務(wù)，違規(guī)收費(fèi)金額780 萬(wàn)元。主要事實(shí)如下：1. 融資顧問(wèn)費(fèi)與貸款捆綁強(qiáng)制收取。一是從投融資顧問(wèn)協(xié)議和貸款審批文件來(lái)看，融資標(biāo)的金額等于貸款金額。如 2012 年 6 月 21 日與 B 公司簽訂的投融資顧問(wèn)業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議 約定， 本次融資標(biāo)的額為 6000萬(wàn)元， 2012 年 6 月 28 日 A 銀行獲批向該公司發(fā)放一筆 6000 萬(wàn)元的貸款，投融資標(biāo)的金額與貸款金額相等。二是從投融資顧問(wèn)業(yè)務(wù)實(shí)際操作流程來(lái)看，銀行發(fā)放貸款與融資成功緊密相關(guān)。如與B 公司簽訂的投融資顧問(wèn)業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議約定，乙方（ A 銀行）為甲方（ B 公司）成功提供的融資顧問(wèn)服務(wù)，甲方應(yīng)向乙方支付成功費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)為本次融資

10、標(biāo)的額6000 萬(wàn)元的2.3% （即6000 萬(wàn)元X2.3%=138 萬(wàn)元） 。 2012 年 6 月 29 日， A 銀行向 B 公司發(fā)放一筆 6000 萬(wàn)元貸款，相當(dāng)于為該公司注入了融資標(biāo)的金額， B 公司于同日向 A 銀行支付了一筆 138 萬(wàn)元的融資顧問(wèn)服務(wù)費(fèi)。三是簽訂投融資顧問(wèn)協(xié)議時(shí)間、收取融資顧問(wèn)費(fèi)時(shí)間與貸款發(fā)放時(shí)間接近，進(jìn)一步佐證了收費(fèi)與貸款捆綁的事實(shí)。如 A 銀行于 2012 年 6 月 21 日與 B 公司簽訂融資顧問(wèn)協(xié)議，6 月 29 日向該公司收取融資顧問(wèn)費(fèi)，同一天向其發(fā)放了貸款。2. 融資顧問(wèn)服務(wù)缺乏針對(duì)性、 個(gè)性化， 沒(méi)有實(shí)質(zhì)性服務(wù)。一是約定的服務(wù)實(shí)際未提供。 如與

11、B 公司合同約定的服務(wù)容有對(duì)項(xiàng)目和審查提咨詢意見(jiàn)，經(jīng)比對(duì)，實(shí)際服務(wù)檔案中沒(méi)有對(duì)項(xiàng)目和審查提咨詢意見(jiàn)的相關(guān)資料。二是服務(wù)無(wú)針對(duì)性。如向 B 公司提供的“融資顧問(wèn)服務(wù)方案” ，主要容多為銀行業(yè)務(wù)和產(chǎn)品介紹，對(duì)幾種融資方式只是做了介紹性說(shuō)明，沒(méi)有結(jié)合該企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)對(duì)融資方式進(jìn)行比較分析，未提出具有針對(duì)性的計(jì)劃建議。三是服務(wù)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性容。 如向 B 公司提供的財(cái)務(wù)分析報(bào)告僅是對(duì)財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了分析，未指出財(cái)務(wù)運(yùn)行中的問(wèn)題，未向企業(yè)提出改善財(cái)務(wù)狀況的建議和方案，對(duì)企業(yè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性幫助。四是財(cái)務(wù)顧問(wèn)方案大幅雷同。如 2012 年 1 月至 3 月與B 公司先后簽訂了兩份投融資顧問(wèn)協(xié)議，先后收取了兩筆

12、融資顧問(wèn)費(fèi) 211.5 萬(wàn)元和 282 萬(wàn)元。 經(jīng)比對(duì)， A 銀行向 B 公司提供的兩份方案框架結(jié)構(gòu)基本一致，主要包括該公司基本情況、融資方案、方案遵循的原則、項(xiàng)目管理與服務(wù)、總體評(píng)價(jià)及建議五個(gè)方面，除個(gè)別數(shù)據(jù)有所修改外，容大幅雷同。五是服務(wù)記錄造假，同一客戶經(jīng)理同一時(shí)間為兩家企業(yè)提供服務(wù)。 根據(jù) A 銀行提供的收費(fèi)檔案中 回訪記錄 顯示，某客戶經(jīng)理于 2013 年 1 月 7 日上午 10 點(diǎn)至 11 點(diǎn)期間同時(shí)為兩家客戶提供上門(mén)服務(wù)，且兩家企業(yè)距離較遠(yuǎn)。案例四：與貸款捆綁收取常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，存在質(zhì)價(jià)不符的服務(wù)。A 銀行涉嫌違規(guī)向 6 家信貸客戶收取常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，主要事實(shí)如下：1. 與貸款

13、捆綁收費(fèi)。6 家企業(yè)均為 A 銀行信貸客戶， A 銀行與上述客戶借款合同簽訂時(shí)間、貸款發(fā)放時(shí)間與財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議簽訂時(shí)間、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)收取時(shí)間高度一致， 存在明顯的掛鉤關(guān)系。 如 A 銀行向某投資集團(tuán)發(fā)放流動(dòng)資金貸款1 億元， 收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)費(fèi) 100 萬(wàn)元， 雙方貸款合同簽訂時(shí)間、 貸款發(fā)放時(shí)間與財(cái)務(wù)顧問(wèn)協(xié)議簽訂時(shí)間、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)收取時(shí)間全部發(fā)生在2012 年 5 月 12 日同一天。2. 提供財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)質(zhì)價(jià)不符。一是財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)不具有個(gè)性化，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性服務(wù)容。A 銀行收取常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的 6 家企業(yè)涉及礦業(yè)、工貿(mào)、玻璃、 煤化工、 政府融資平臺(tái)等領(lǐng)域， 但對(duì) 6 家客戶提供的 財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告

14、均為銀行簡(jiǎn)介、客戶概況、財(cái)務(wù)分析、對(duì)本行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品等方面的介紹等，涉及的企業(yè)基本情況多為從貸前調(diào)查報(bào)告或者企業(yè)提交資料中摘抄。二是不同企業(yè)服務(wù)容基本一致，相互抄襲跡象明顯。 A銀行為 B 市某礦業(yè)有限責(zé)任公司和 C 市某礦業(yè)集團(tuán)兩家客戶提供的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告容雷同；為 B 市某礦業(yè)有限責(zé)任公司提供的財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告前言出現(xiàn)了致 C 市某礦業(yè)集團(tuán)的名頭和C 市某礦業(yè)集團(tuán)的數(shù)據(jù)。三是對(duì)同一家企業(yè)連續(xù)兩年收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)，提供的服務(wù)報(bào)告容一致。 A 銀行為某玻璃 2012 年與 2013 年提供的需求調(diào)查報(bào)告容完全一致， 2012 年服務(wù)檔案中 2 份玻璃行業(yè)分析、 3 份會(huì)議紀(jì)要容完全一致；為某工貿(mào)

15、提供的2012 年 2 份財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告容基本一致。四是為部分企業(yè)提供的服務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差。 A 銀行為企業(yè)提供的服務(wù)報(bào)告容多為貸前調(diào)查報(bào)告容，且部分服務(wù)報(bào)告出現(xiàn)了大量拼湊和邏輯錯(cuò)誤。如在提供給某投資的 2012 年化肥行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告中，出現(xiàn)“最近，韓國(guó)農(nóng)林部宣布， 計(jì)劃在 2004 年前再減少30% ， 并在 2010 年前減少 50%的用量”等邏輯錯(cuò)誤；在提供給莫玻璃 2013年的需求調(diào)查報(bào)告中出現(xiàn)“二線計(jì)劃于 2012 年 10 月份左右點(diǎn)火投產(chǎn)”等錯(cuò)誤；在提供給莫市政建設(shè)集團(tuán)公司2013年 6 月的 財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告 中出現(xiàn) “2012 年將投資 1562億元實(shí)施11大類共123項(xiàng)城

16、建項(xiàng)目”等錯(cuò)誤。五是部分財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)資料后補(bǔ)痕跡明顯。 如為 B 公司提供的常年財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告與簽收回執(zhí)時(shí)間明顯矛盾，報(bào)告制作時(shí)間是2012 年 1 月 26 日，但是簽收回執(zhí)顯示B 公司在 2012 年 1 月 15 日就已經(jīng)收到該報(bào)告，即還未提供服務(wù)，客戶就已經(jīng)簽收。又如 C 公司紙質(zhì)財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)報(bào)告注明報(bào)告形成日期為 2012 年 1 月 9 日，通過(guò)查閱客戶經(jīng)理的電腦文檔， 發(fā)現(xiàn)該電子文檔創(chuàng)建日期為 2012 年 10 月 31 日。案例五：向部分個(gè)人客戶收取理財(cái)咨詢報(bào)告手續(xù)費(fèi)，只收費(fèi)不服務(wù)。2012 年 1 月 1 日至 2013 年 12 月 30 日， A 銀行向 38名個(gè)人客

17、戶收取了個(gè)人理財(cái)咨詢報(bào)告手續(xù)費(fèi) 200 萬(wàn)元， 收費(fèi)后服務(wù)質(zhì)價(jià)不符，存在只收費(fèi)不服務(wù)問(wèn)題。主要事實(shí)如下：一是沒(méi)有實(shí)質(zhì)性容。向上述個(gè)人收取理財(cái)咨詢報(bào)告手續(xù)費(fèi)后，體現(xiàn)的主要服務(wù)是出具一份綜合規(guī)劃報(bào)告 。如有的客戶月收入幾千元，但財(cái)務(wù)報(bào)告按照月收入幾萬(wàn)元提出建議。二是沒(méi)有服務(wù)記錄。個(gè)人收費(fèi)后缺少書(shū)面成果和服務(wù)記錄，無(wú)法體現(xiàn)銀行提供質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)。三是客戶反映服務(wù)針對(duì)性不足。通過(guò)向客戶了解， A 銀行收費(fèi)后提供的服務(wù)主要是基金、保險(xiǎn)、貴金屬、理財(cái)產(chǎn)品等產(chǎn)品投資訊息，屬 A 銀行拓展業(yè)務(wù)常規(guī)工作。二、超出價(jià)目表收費(fèi)案例六：超標(biāo)準(zhǔn)收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi)。某銀行與 A 企業(yè)簽訂銀團(tuán)貸款合同，向 A 企業(yè)提供 9

18、.5億元銀團(tuán)貸款，并在收費(fèi)合同中約定按照當(dāng)年未用余額的0.2% 收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi)。此后銀行向 A 公司收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi) 190 萬(wàn)元。 實(shí)際上， A 公司當(dāng)年已使用貸款余額為2.1 億元，未用余額應(yīng)為 7.4億元，應(yīng)按照7.4億元X 0.2%收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi) 148 萬(wàn)元， 而非按照全額9.5 億元收取190 萬(wàn)元，銀行未按照價(jià)目表規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，多收 42 萬(wàn)元，違反了商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法第九條“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的服務(wù)價(jià)格，由商業(yè)銀行總行自行制定和調(diào)整，其他商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)不得自行制定和調(diào)整價(jià)格”的規(guī)定。案例七：超圍收取小額賬戶管理費(fèi)。根據(jù)某銀行價(jià)目表中公示容，小額賬戶管理費(fèi)是對(duì)余

19、額低于 200 元的賬戶按照 1 元/ 月的標(biāo)準(zhǔn)收取。經(jīng)查，該行對(duì)A 客戶在發(fā)卡之日起1 年后，從第 13 個(gè)月開(kāi)始每月月初按照卡實(shí)際余額的 10% 計(jì)收賬戶管理費(fèi)，直至賬戶余額為 0 。賬戶余額在 10 元以（含 10 元）時(shí)，一次性全部扣除。案例八：超圍收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi)。2013 年 1 月 14 日， A 銀行與 B 銀行、 C 企業(yè)簽訂了 固定資產(chǎn)銀團(tuán)貸款合同 ，約定發(fā)放貸款45000 萬(wàn)元，貸款期限三年， A 銀行作為牽頭行和代理行，承貸 25000 萬(wàn)元， B銀行作為參與行承貸20000 萬(wàn)元。 2013 年 1 月 21 日至 3 月18日，A銀行與B銀行向C企業(yè)發(fā)放貸款450

20、00萬(wàn)元，之后無(wú)未用余額。但A 銀行 2013 年 3 月 21 日仍向 C 企業(yè)收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi) 138.375 萬(wàn)元（其中支付B 銀行 61.5萬(wàn)元） 。根據(jù)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā) < 銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引 > （修訂）的通知 （銀監(jiān)發(fā) 2011 85 號(hào)）第四十一條和 A 銀 行銀團(tuán)貸款管理辦法規(guī)定： “銀團(tuán)承諾費(fèi)一般按未用余額的一定比例每年根據(jù)銀團(tuán)貸款合同約定的方式收取” 。 A 、B 銀行在貸款發(fā)放完畢后仍收取銀團(tuán)貸款承諾費(fèi)，違背了上述規(guī)定。案例九：超標(biāo)準(zhǔn)收取資金監(jiān)管費(fèi)。A銀行于2013年3月28日與B信托公司簽署資金監(jiān)管協(xié)議，按監(jiān)管資金的 1.12% 收取監(jiān)管費(fèi)；于 2013

21、 年 6 月26 日與 C 信托公司簽署資金監(jiān)管協(xié)議，按照監(jiān)管資金的1.6% 收取監(jiān)管費(fèi)。但根據(jù)A 銀行對(duì)外公示的服務(wù)收費(fèi)手冊(cè)顯示，A銀行資金監(jiān)管費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為監(jiān)管資金的0.1%-0.3% ，上述收費(fèi)行為已超出價(jià)目表上限，形成超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。案例十：獨(dú)家貸款收取銀團(tuán)服務(wù)費(fèi)。2012 年 1 月， A 銀行牽頭組成間接銀團(tuán)和 B 企業(yè)簽署了銀團(tuán)貸款合同，約定A 銀行作為牽頭行。 A 銀行委托下屬某支行，分別于 2012 年 2 月 10 日和 2013 年 2 月 8 日向借款人收取安排費(fèi) 200 萬(wàn)元，合計(jì)400 萬(wàn)元。根據(jù) A 銀行間接銀團(tuán)暫行辦法， “間接銀團(tuán)是指牽頭行單獨(dú)與借款人簽訂貸款合同

22、并向借款人發(fā)放或承諾發(fā)放貸款后，牽頭行再將其分別轉(zhuǎn)讓給其他愿意提供貸款的銀行，安排其他愿意提供貸款的銀行發(fā)放貸款，由牽頭行和受讓貸款的銀行共同組成銀團(tuán)發(fā)放的貸款” 。 “只有在該行轉(zhuǎn)讓并由其他銀行提供貸款的情況下，才組成銀團(tuán)并按照銀團(tuán)貸款收取相關(guān)費(fèi)用” 。 A 銀行并未對(duì)貸款額度進(jìn)行轉(zhuǎn)讓， 且單家向借款人發(fā)放全額貸款，并不能收取安排費(fèi)。案例十一：超標(biāo)準(zhǔn)收取企業(yè)信用等級(jí)評(píng)估費(fèi)。2012 年 1 月至 2013 年 9 月， A 銀行向 5 家公司提供企業(yè)信用等級(jí)初審評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)， 收取 10 萬(wàn)元至 88 萬(wàn)元不等的費(fèi)用。但依據(jù)A 銀行對(duì)外公示的價(jià)目表顯示，企業(yè)信用等級(jí)評(píng)估初審費(fèi)按照年末總資產(chǎn)的

23、0.04% 收取， 最低 2000 元，最高 3 萬(wàn)元。 A 銀行上述收費(fèi)行為已超出價(jià)目表上限，形成超標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)。案例十二：自立項(xiàng)目收取額度管理費(fèi)。2012 年 1 月 26 日， A 銀行向 B 企業(yè)收取額度管理費(fèi)33 萬(wàn)元，收費(fèi)開(kāi)具的票據(jù)收費(fèi)名稱分別為“財(cái)務(wù)服務(wù)費(fèi)” 、“合同收費(fèi)手續(xù)費(fèi)” ， 入賬科目為 “循環(huán)額度借款承諾費(fèi)” 。經(jīng) A 銀行公司部客戶經(jīng)理反映， “額度管理費(fèi)是以承諾額度為基數(shù)， 按照年費(fèi)率0.2% 收取” 。 但在 A 銀行對(duì)外公示的價(jià)目表中，并無(wú)額度管理費(fèi)這一收費(fèi)項(xiàng)目。三、違規(guī)收取委托貸款手續(xù)費(fèi)案例十三：將應(yīng)由委托人繳納的委托貸款手續(xù)費(fèi)轉(zhuǎn)嫁由借款人支付。A 銀行 2012

24、 年 1 月 1 日至 2013 年 10 月 31 日共辦理委托貸款業(yè)務(wù)76 筆，全部向借款人收取委托貸款手續(xù)費(fèi)，合計(jì)金額 1535 萬(wàn)元。根據(jù) A 銀行收費(fèi)價(jià)目表的規(guī)定， 委托貸款服務(wù)容是 “受委托人委托進(jìn)行資金投向監(jiān)管和利息劃轉(zhuǎn)，協(xié)助委托人進(jìn)行貸后管理并催收貸款本息，協(xié)助委托人辦理展期、還舊借新或借新還舊處理” ，這表明委托貸款服務(wù)是銀行為委托人服務(wù)，應(yīng)向委托人進(jìn)行收費(fèi)，除非委托方與借款人達(dá)成協(xié)議由借款人承擔(dān)。在委托人未與借款人約定的前提下， A 銀行向借款人收取委貸手續(xù)費(fèi)，違反了上述規(guī)定。四、轉(zhuǎn)嫁成本案例十四：轉(zhuǎn)嫁貸款抵押登記費(fèi)。A 銀行在辦理住房抵押登記過(guò)程中，沒(méi)有支出抵押登記費(fèi)，而

25、是由借款人或者抵押人承擔(dān)，經(jīng)查， A 銀行個(gè)人購(gòu)房抵押貸款合同、資產(chǎn)負(fù)債表和損益表顯示未支出抵押登記費(fèi)，相關(guān)情況說(shuō)明和負(fù)責(zé)人的筆錄證明抵押登記費(fèi)由抵押人承擔(dān)。根據(jù)國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部關(guān)于規(guī)房屋登記費(fèi)計(jì)費(fèi)方式和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問(wèn)題的通知 （發(fā)改價(jià)格 2008 924號(hào)）規(guī)定： “按規(guī)定需由當(dāng)事人雙方共同申請(qǐng)的，只能向登記為房屋權(quán)利人的一方收取” 、“ 住房登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件80元；非住房房屋登記收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件550 元” 。根據(jù)上述規(guī)定，房屋抵押登記費(fèi)應(yīng)由作為權(quán)利人的銀行一方承擔(dān)，故A銀行存在轉(zhuǎn)嫁成本的違規(guī)現(xiàn)象。五、強(qiáng)制服務(wù)并收費(fèi)案例十五：向貸款客戶捆綁強(qiáng)制收取個(gè)人匯款套餐手續(xù)費(fèi)。A 銀行在辦理

26、個(gè)人貸款業(yè)務(wù)過(guò)程中，分別以 1888 元、3888 元、 5888 元、 8888 元的標(biāo)準(zhǔn)（或其中兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)以上）向 57 名辦理個(gè)人貸款的客戶捆綁強(qiáng)制收取個(gè)人匯款套餐手續(xù)費(fèi)，涉嫌違規(guī)。具體事實(shí)如下：一是該行下發(fā)通知要求在辦理個(gè)貸的同時(shí)配比業(yè)務(wù)收入。該行于 2013 年 7 月 26 日給行個(gè)貸團(tuán)隊(duì)下發(fā)了關(guān)于加強(qiáng)服務(wù)收入的通知 ， 要求自 2013 年 7 月 29 日起上報(bào)審查的個(gè)貸業(yè)務(wù)必須逐筆配比服務(wù)收入，服務(wù)收入除滿足執(zhí)行利率與定價(jià)利率之間利差 50% 左右標(biāo)準(zhǔn)外， 原則上還要不低于貸款額的 2% 。二是該行個(gè)人信貸業(yè)務(wù)中的情況說(shuō)明 ，明確寫(xiě)明借款人同意繳納匯款套餐費(fèi)。如該行調(diào)查人員向行領(lǐng)導(dǎo)起草的關(guān)于某借款人情況說(shuō)明中寫(xiě)有“借款人同意繳納財(cái)務(wù)