侵權法歸責原則的理念及配置

1、侵權法歸責原則的理念及配置內容提要：歸責原則配置之前提，是找到促進損害發(fā)生的真正原因。歸責原則需要解決責任 成立的正當性問題。不同歸責原則有不同的歸責理念。過錯責任原則針對過錯而歸責，有過 錯即有責任，有過錯才有責任。過錯成為責任的一般性正當理由，具有深刻的社會基礎。無 過錯責任針對無過錯（危險）歸責，它是在考察過錯、發(fā)現(xiàn)不存在可歸責過錯的基礎上，針 對造成損害的危險而歸責的一種歸責原則。無過錯責任可以有免責事由、也可以適用過錯相 抵。公平責任原則是一種利益平衡器，有助于舒緩社會的緊張關系。歸責原則的適用，是個 案的判斷。歸責原則存在互相配合適用的體系效應。四、過錯責任原則與無過錯責任原則的關

2、系（一）過錯責任和無過錯責任的歸責理念不同。過錯責任是因行為人過錯而承擔的責任，有過錯即有責任、有過錯才有責任。因此，過錯責 任是針對過錯歸責的，具有道德貶抑性。無過錯責任或者危險責任是針對危險行為本身歸責 的，換言之，損害是由危險本身引起的，而不是由所有者或者管理者的過錯引起的。危險的 存在，使得危險的所有人或者管理人具有注意義務。但是，危險本身意味著，即使所有人或 者管理人盡到了適當?shù)淖⒁饬x務，仍然可能由于危險本身造成他人損失。由此可以看出，圍 繞危險發(fā)生的損害后果，其原因是多種多樣的：可以是因所有人或者管理人沒有盡到適當注 意義務造成的；也可以是因為危險本身造成的。因注意義務沒有盡到造成

3、的損失，應當采過 錯歸責；因危險本身造成的損失，應當采無過錯歸責。原因不同，原因者不同，因此責任者也應當不同。一案的此點可以波斯納法官在 Indiana Harbor Belt Railroad v. American Cyanamid Co.判詞作為佐證。波斯納法官強調：“在行為之危險性得以善盡注意義務（亦即無過失）加以避免時，過失責任主義足以發(fā)揮侵權行為法之功能，此時無須采取無過失責任主義。但是某些特殊意外事故，無法以善盡注意義務加以避免，而只能以改變活動方式或地點，使意外事件在別地發(fā)生，或因而減輕損害之危險；或只能減少活動范圍，以減低意外事件之發(fā)生次數(shù)時，無過失責任即提供行為人一項過失責

4、任無法提供之誘因，使被告嘗試其他避免意外事件發(fā)生之方法，或在無法避免事故發(fā)生時，更換地點、改變活動方式、或減少（甚至不從事）發(fā)生意外事故之活動。”1（二）過錯責任具有道德貶抑性，而無過錯責任則不具有道德貶抑性過錯責任原則針對過錯歸責。行為人之所以成為責任人，是因為有“過”或者“錯”。而“過”“錯”皆屬于道德的否定性評價，即使我們以預防的投入賦予過錯新的含義。危險責任不是對不法行為所負的責任。法律 要求行為人承擔責任，不具有道德貶抑性。危險責任的成立，在于合理分配現(xiàn)代 文明社會無法避免的損害，基于社會正義的要求，由較能負擔損失的一方承擔責任，不存在懲罰或者責難的理由。2拉倫茨教授認為，危險責任和

5、過失責任是不能放置在一個分數(shù)上量定的，法律不能一面允許，同時一面非難，一面贊同，同時一面反對。3 因此，如果不能正確區(qū)分過錯責任原則和無過錯責任原則，一方面，使得原本不具有任何可歸責過失的賠償義務人，成為過失加害人，從而蒙受道德非難之重擔。另一方面，會出現(xiàn)大量并無歸責過失可言的危險責任，易使一般人認為過失歸責已經(jīng)沒有必要，從而引起倫理基礎的動搖和崩潰。4 其結果，模糊了損害發(fā)生的原因，弱化了歸責原則體系的作用。（三）過錯責任存在安全區(qū)，無過錯責任則沒有安全區(qū)在過錯責任原則下，責任人是因為有過錯而承擔責任，此即有過錯才有責任。行為人要想避免責任，就需要投入成本提高注意程度。行為人只要投入了適當?shù)?/p>

6、預防成本，則可以使自己停留在過錯門檻一邊的安全區(qū)。而在無過錯責任原則下，責任人并沒有過錯，損害是因為危險本身造成的。責任人只要從事該危險作業(yè)，就可能會有損害的發(fā)生。換言之，危險作業(yè)本身導致的一定概率的損失，是從事危險作業(yè)必然的代價。行為人承擔危險責任，是從事該種危險作業(yè)的成本。行為人可以通過保險，來分散自己的損失。當然，因危險本身發(fā)生損害，如果投入足夠的預防，損害發(fā)生也許可以減小到很低的概率 但是，第一，盡管是很低的概率，但損害依然可能發(fā)生；第二，為了使危險本身發(fā)生損害的概率降到很低，需要投入過高的成本，從而使得避免損害發(fā)生的成本，反高于損害發(fā)生以后付出的成本。這樣的結果，與人類基本行為方式是

7、違背的，要求具體民事主體付出過高成本，可能的結果就是導致危險作業(yè)被放棄。而危險作業(yè)的存在，本身是社會所需要的。（四）在民事責任法上，過錯責任和無過錯責任后果的嚴重性存在差異。過錯責任往往要重于無過錯責任，過錯責任往往還會導致精神損害賠償或者懲罰性賠償。其原因就在于過錯責任和無過錯責任理念上的差異。過錯責任具有道德貶抑性，危險責任不是對不法行為所負責任，危險責任的根本思想在于不幸損害的合理分配。5 因此，危險責任不具有非難性。因為法律不能一面允許，同時一面非難，一面贊同，同時一面反對。危險責任不能與過失責任放置在一個分數(shù)上去量定。正因為這樣的原因，危險責任多有一定最高金額的限制，而且受害人不能請

8、求慰籍金，由此可以推知，依法律判斷，危險責任應從輕斟酌。6五、公平責任原則的歸責理念（一）公平責任原則是一種利益平衡器，有助于舒緩社會的緊張關系1、公平責任原則的現(xiàn)行法基礎民法通則第132 條規(guī)定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。2、公平責任原則的概念理解公平責任原則，又稱衡平責任原則，指在當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則，讓一方當事人承擔損失有違公平時，根據(jù)民法公平原則，由行為人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當?shù)难a償，當事人合理分擔損失的一種歸責原則。3、公平責任原則具有獨立的價值與過錯責任原則針對過錯而具有的道德貶抑性、與無

9、過錯責任針對危險而具有的分散風險性不同，公平責任原則起著利益平衡器和舒緩社會關系的作用。公平責任原則適用于雙方當事人都不存在過錯、也無法律規(guī)定適用無過錯責任的場合。在適用公平責任原則的場合，不存在任何一方當事人的過錯，也不存在危險責任歸責所針對的特定風險，但是損害依然發(fā)生了。此時，如果讓一方當事人單獨承擔損失，則與民法公平原則相悖，也會導致社會關系緊張。而公平責任原則將損失合理分擔到雙方當事人身上，使得利益實現(xiàn)了平衡、緊張的社會關系得到舒緩。因此，公平責任之存在的價值更在于，它提供了一種過錯歸責和無過錯歸責無法替代的方案，而這種方案在某些情況下具有正當性。公平責任原則使得法律具有了人情味。在中國 傳統(tǒng)法律思想中，民事案件的處理，要綜合考慮天理國法和人情。7 而公平責任原則屬于天理國法人情中的人情部分。事故無情，但由于公平責任原則的存在，使得無情的事故處理結果具有了人情味。（二）關于公平責任原則的爭論自民法通則第132 條規(guī)定公平責任原則以來，圍繞公平責任原則的爭論