合同詐騙罪及司法認定中的幾個問題

1、合同詐騙罪及司法認定中的幾個問題合同詐騙罪是一種以合同為掩護、手段隱蔽、情況復雜的詐騙犯罪。 在所有的詐騙犯罪案件中，合同詐騙案件占有相當高的比例，已成為目前刑事司 法實踐中的熱點、難點。本文將綜合我國合同法與刑法學基本原理對此作系統(tǒng)闡 述和探討，以期有助于司法實踐中準確把握本罪的認定。一、合同詐騙罪的概念和構成特征根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目 的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對 方當事人財物數(shù)額較大的行為。本罪具有如下特征：1、客體特征本罪侵犯的客體是國家對合同的管理制ww1度、誠實信用的市場經(jīng) 濟秩序和合同當事人的財產(chǎn)所有權

2、。我國合同法是民法的重要組成部分，是市場經(jīng)濟的基本法律，它對 于防范合同欺詐，維護公平、自由、安全、競爭的社會主義市場經(jīng)濟秩序，有著 十分重要的作用。而合同詐騙罪使合同詐騙罪及其司法認定中的幾個問題合同成 為侵犯他方當事人財物的不法手段，嚴重擾亂了社會主義市場交易秩序和競爭秩 序。故刑法單設此罪以保護我國市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展。合同詐騙罪的犯罪對象是公私財物?！睂τ诤贤p騙罪的行為人而 言，簽訂合同的著眼點不在合同本身的履行， 而在對合同標的物或定金的不法占 有”。合同僅僅是詐騙采用的手段形式。2、客觀特征從本質(zhì)上講，合同詐騙罪屬詐騙犯罪的范疇，在客觀構成上完全適 用詐騙犯罪的構成模式。即：欺詐

3、行為-被害人產(chǎn)生錯誤認識-被害人基于錯誤 認識而處分財產(chǎn)-行為人或第三人獲得財產(chǎn)-被害人的財產(chǎn)損失。本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在簽訂或履行合同過程中， 虛構事實，隱瞞真相，騙取對方當事 人數(shù)額較大的財物的行為。這里的虛構事實指行為人捏造不存在的事實， 騙取被 害人信任，其表現(xiàn)形式主要為：假冒訂立合同必需的身份；盜竊、騙取、偽造、 變造簽訂合同所必需的法律文件、 文書、制造“合法身份”、“履行能力”的假 相；虛構不存在的基本事實；虛構不存在的合同標的，等等。隱瞞事實真相是指 行為人對被害人掩蓋客觀存在的基本事實。 其表現(xiàn)形式主要是：隱瞞自己實際上 不可能履行合同的事實，隱瞞自己不履行合同的犯罪意圖

4、；隱瞞合同中自己有義 務告知對方的其他事實。3、主體特征本罪的犯罪主體包括自然人和單位。司法實踐中應注意區(qū)分合同詐 騙罪的犯罪主體是自然人還是單位。例如下列幾種情形就是名為單位實為個人實 施的合同詐騙罪：（1）個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、事業(yè)單位實施 合同詐騙的，或者公司、事業(yè)單位設立后，以實施合同詐騙犯罪為主要活動的， 應認定為個人犯罪。（見最高人民法院1999年6月18日關于審理單位犯罪案 件具體應用法律有關問題的解釋）0 （2）國有或者集體租賃給個人經(jīng)營的。承租 人利用名義詐騙的，應認定為個人詐騙。（3）國營或者集體為個人提供營業(yè)執(zhí)照， 名為集體實為個人的，人員以名義進行合同詐騙

5、，應以個人詐騙論。（4）沒有資金、場地、從業(yè)人員等有名無實的皮包公司，對它們利用合同詐騙的，應以個人 詐騙論（5）由被掛靠提供營業(yè)執(zhí)照，而由掛靠人員自籌資金、自主經(jīng)營、自擔 風險的掛靠，掛靠人員實施合同詐騙罪應認定為個人詐騙。因此是否以單位名義 簽訂、履行合同，不應成為區(qū)分個人合同詐騙與單位合同詐騙的標志。實踐中，“應當注意從單位犯罪的犯罪意志的整體性和利益歸屬的團體性兩點把握究竟 是個人合同詐騙罪還是單位合同詐騙罪。而且，這兩點之中，利益歸屬的團體性 應當優(yōu)先考量”。對那些以單位名義實施的而實際犯罪謀取的利益歸屬直接責 任人員的合同詐騙犯罪一律應以個人犯罪論處。4、主觀特征合同詐騙罪主觀方面

6、表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有他人財物的 目的。刑法理論認為，”犯罪目的是指犯罪人希望通過實施行為實現(xiàn)某種危害結 果的心理態(tài)度。犯罪目的僅存于直接故意中”。因此合同詐騙罪這種目的型犯 罪只能存在直接故意的形式。司法實踐中有觀點認為合同詐騙罪主觀方面可能存 在間接故意，如行為人簽訂合同時對履約能力尚無把握，寄希望于將來的時運， 合同簽訂后，先行占有對方定金或預付款，而后對履約抱聽之任之、漠不關心的 態(tài)度。筆者認為，在這種情況下僅表明行為人不愿意積極履行合同，不能說明行為人有騙取對方財物的目的，此時只能引出兩種民事法律后果：一是欺詐合同無 效，二是行為人賠償對方當事人的損失。在這種情況下間接故意只

7、能構成民事欺 詐，只有當行為人無正當理由拒不返還定金或貨款時，才能構成刑事詐騙。而這種拒不返還定金或貨款的心理態(tài)度，只能是直接故意。二、合同詐騙罪的司法認定（一）合同詐騙罪非法占有目的的認定合同詐騙罪是目的犯，以“非法占有”為目的。這是立法對合同詐騙罪的抉擇。有學者認為，凡是使用刑法所規(guī)定的欺詐手段的， 原則上均應認 定為具有非法占有目的。當然刑法規(guī)定的合同詐騙罪的幾種客觀行為與“非法 占有目的”這一主觀要素密不可分。但某種含有欺詐因素的行為是否是合同詐騙 罪構成中的客觀行為，歸根到底還是取決于有無非法占有目的。 因此在判斷一行 為是否構成合同詐騙罪時，除看行為人是否符合刑法第224條所規(guī)定的

8、行為類型 外，還必須看行為人是否以非法占有為目的。 由此可見，非法占有目的的有無是 認定合同詐騙罪的關鍵。而司法實踐中偵查機關面臨的最大難題是如何查證和認 定行為人“非法占有”的主觀故意，許多詐騙案件由于受偵查技術及偵查人員能 力的局限，難以查證行為人的主觀目的而無法追究其刑事責任。那么，司法實踐中如何認定合同詐騙罪行為人主觀上的非法占有目的呢？筆者認為，在處理具體案件時，應當根據(jù)其是否是刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事 后的各種主客觀因素進行整體判斷， 作出司法推定。司法實踐中“司法推定作為 一種以忽略個別可能與結論相反為代價或基礎的思維程式和證罪方法被廣泛 認可和運用”。根據(jù)

9、司法實踐經(jīng)驗，在司法推定時，應全面考察行為人以下各 方面的客觀因素：1、行為人在簽訂合同時有無履約能力。行為人的履約能力可分為完全履約能力、部分履約能力和無履約能 力三種情形，應分別不同情況加以認定：（1）有完全履約能力，但行為人自始至 終無任何履約行為，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合同，占有對方財物， 應認定為合同詐騙罪；（2）有完全履約能力，但行為人只履行一部分，如果其不 完全履行的目的旨在毀約或避免自身損失或由不可避免之客觀原因造成，應認定為民事欺詐行為；如果其部分履行意在誘使相對人繼續(xù)履行，從而占有對方財物， 應認定為合同詐騙罪；（3）有部分履約能力，但行為人自始至終無任何履約行為

10、，而以欺騙手段讓對方當事人單方履行合 同，占有對方財物，應認定為合同詐騙罪；（4）有部分履約能力，同時亦有積極 的履約行為，即使最后合同未能完全履行或完全未履行，應認定為民事欺詐行為； 但是，如果行為人的履約行為本意不在承擔合同義務而在于誘使相對人繼續(xù)履行 合同，從而占有對方財物，應認定為合同詐騙罪；（5）簽訂合同時無履約能力，之后仍無此種能力，而依然蒙蔽對方，占有對方財物的，應認定為合同詐騙罪；（6）簽訂合同時無履約能力，但事后經(jīng)過各種努力，具備了履約能力，并且有 積極的履約行為，則無論合同最后是否得以完全履行，均只構成民事欺詐。2、行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為。詐騙行為絕大多數(shù)

11、是作為，而不可能是單純的不作為。其主要表現(xiàn) 為行為人虛構事實或隱瞞真相。從司法實踐中看行為人在簽訂和履行合同過程中沒有欺詐行為，即使合同未能履行，也不能定合同詐騙罪。沒有詐騙行為，不能 定合同詐騙罪，但是有詐騙行為也不一定構成合同詐騙罪。要正確認定合同詐騙 罪還須結合其他客觀因素作具體分析。 一般說來，在簽訂和履行合同過程中，行 為人在事實上虛構了某些成分，但是并未影響合同的履行，或者雖然合同未能完 全履行，但是本人愿意承擔違約責任，足以說明行為人無非法騙取他人財物的目 的，故不能以合同詐騙罪論處。3、行為人在簽訂合同后有無履行合同的實際行為。履行行為的有無最能客觀地反映行為人履行合同規(guī)定的民

12、事義務的 誠意，也是認定行為人是否存在“騙取錢財”目的的重要客觀依據(jù)。 一般說來， 凡是有履行合同誠意的，在簽訂合同后，總會積極創(chuàng)造條件去履行合同。 即使不 能履行，也會承擔違約責任。而以非法占有為目的利用合同進行詐騙的人，在合同簽訂以后，根本沒有去履行合同或者是虛假地履行合同。 對于這種情形，不論 其有無履行合同的實際能力，均應以合同詐騙罪論處。“實際存在的履行行為， 必須是真實的履行合同義務的行動，而不是虛假的行為”。履行行為是否真實， 應當結合履約能力的不同情形來判斷，這里應該注意以下兩種情況下對行為性質(zhì) 的認定：（1）行為人在簽訂合同后采取積極履約的行為，在尚未履行完畢時，行 為人產(chǎn)生

13、了非法占有對方財物的意圖， 將對方財物占為己有。此種情況下，行為 人的部分履行行為雖然是積極的、 真實的，但由于其非法占有的犯意產(chǎn)生在履行 合同的過程中，其先前的積極履行行為已不能對抗其后來行為的刑事違法性，應構成合同詐騙罪。（2）行為人在取得相對人財物后，不履行合同，迫于對方追討， 又與他人簽訂合同騙取財物，用以充抵前一合同的債務。這種連環(huán)詐騙在司法實 踐中被形象地稱為“拆東墻補西墻”。這種行為實質(zhì)上是行為人被迫采取的事后 補救措施，不是一種真實的履行行為，應認定為合同詐騙罪。4、行為人對取得財物的處置情況?！叭舢斒氯藳]有履行義務或者只履行一部分合同，則當事人對其占 有的他人財物的處置情況，

14、很大程度上反映了其當時的主觀心理態(tài)度， 不同的心 理態(tài)度，對合同標的處置也必然有所不同”。11所以可以從行為人對他人財物的處置情況認定其主觀上是否有“非法占有”的目的：（1）如果行為人將取得的 財物全部或大部分用以揮霍，或者從事非法活動、償還他人債務、攜款逃匿、隱 匿財物且拒不返還等，應認定為行為人有“非法占有”之故意， 其行為構成合同 詐騙罪。（2）如果行為人將取得的財物全部或者大部分用于合同的履行，即使客觀上未能完全履行合同之全部義務， 一般不以合同詐騙罪論。（3）如果行為人將 取得的財物沒有用于履行合同，而是用于其他合法的經(jīng)營活動，只要在合同有效 期限內(nèi)將對方財物予以返還，應視為民事欺詐

15、；當其沒有履約行為時，應認定為合同詐騙罪5、行為人在違約后有無承擔責任的表現(xiàn)。一般情況下，具有履行合同誠意的行為人，發(fā)現(xiàn)自己違約或者對方 提出違約時，盡管從自身利益出發(fā)，可能提出辯解以減輕責任。但卻不會逃避承 擔責任。當無可辯駁自己違約時，會有承擔責任的表現(xiàn)。而利用合同進行詐騙的 人在糾紛發(fā)生后，大多采用潛逃等方式進行逃避，使對方無法挽回自己的損失。 但是，必須注意的是，對那些不得已外出躲債，或者在雙方談判時百般辯解否認 違約的，不能一概認定為合同詐騙，應該結合其他客觀因素作具體分析。6、行為人未履行合同的原因。影響合同未履行的原因包括主客觀兩種情況。行為人在履行合同過 程中享受了權利，而不愿

16、意承擔義務，表明合同未履行是由于行為人主觀上造成 的，從而說明行為人具有“非法占有”的目的，應以合同詐騙罪論處。但是，如 果合同當事人享受了權利，自己盡了最大努力去承擔義務，只是由于客觀上發(fā)生 了使行為人無法預料的情況，導致合同無法得到全面履行，這種情況下，行為人 不具有“非法占有”的目的，應以合同糾紛處理。（二）一罪與數(shù)罪的認定認定合同詐騙罪的罪數(shù)形態(tài)應注意以下幾個問題：1、牽連犯問題。從理論上講合同詐騙罪屬于純正的欺詐犯罪，行為人實施合同詐騙 罪必然要實行欺詐手段，而這種手段行為又可能觸犯其他罪名，從而構成刑法理 論上的牽連犯。比如行為人為虛構單位或冒用他人名義以及偽造作廢的票據(jù)或者 其他

17、虛假的產(chǎn)權證明作擔保，而偽造各種公文、證件、印章以及金融票證、國家 有價證券、股票、債券等就觸犯了偽造公文、證件印章罪以及偽造金融票證、國 家有價證券、股票、公司債券罪。對此，我國刑法理論和司法實踐都主張按“從 一重罪處斷”的原則處理。2、法條競合問題。合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性，雖 然和我國刑法第266規(guī)定的普通詐騙罪一樣都侵犯了公私財產(chǎn)的所有權，但主要 是破壞了國家對合同的管理制度、 誠實信用的市場經(jīng)濟秩序。普通詐騙罪與合同 詐騙罪在犯罪構成上是一般與特殊的關系。 即兩罪形成了法條競合。在此情況下， 適用法律的原則是特殊法優(yōu)于普通法。這是刑法理論和司法實踐的共識

18、。但是當行為人的一個行為同時符合合同詐騙罪和金融詐騙犯罪時， 這種情況屬于法條競合還是想象競合在理論界存在爭議。一種觀點認為這種情形 屬于法條競合。另一種觀點認為，合同詐騙罪與金融詐騙犯罪之間在構成要件上并無必然的競合，這種情況屬于想象競合犯形態(tài)。 筆者同意前者的觀點。所謂法 條競合通俗地講“就是一個犯罪行為同時觸犯了兩個分則性條款，其中某一法條的全部內(nèi)容包含于另一法條的內(nèi)容之中， 即兩個法條發(fā)生重合，或兩個法條的部 分內(nèi)容相同，即有所交*的情形”。12就金融詐騙犯罪而言，其中許多犯罪需要 以合同的形式體現(xiàn)，行為的實施也發(fā)生在合同的簽訂、 履行過程中，因而在犯罪 構成上與合同詐騙形成法條競合，

19、且包括包容競合（如合同詐騙罪的內(nèi)容包容保 險詐騙罪的規(guī)定，兩者存在普通法與特殊法的關系， 對此應適用特別法，以保險 詐騙罪定性。）與交*競合（如合同詐騙罪的規(guī)定與票據(jù)詐騙罪的規(guī)定之間存在交 *關系，這種情況下應擇一重罪適用法條。）（三）關于連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名的認定。所謂“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”是指行為人先后實施 了數(shù)個獨立的詐騙行為，其行為方法分別符合合同詐騙罪與其他詐騙犯罪的構成 要件的情況。對于該種情形如何定罪處罰在理論界和司法界存在爭議：一種觀點認為應該按照牽連犯的處罰原則擇一重罪處理；第二種觀點認為應該按照行為人 的主行為定性；第三種觀點認為應該按照連續(xù)犯的處

20、罰原則， 從一重罪處罰；第 四種觀點認為“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”屬于犯罪方法各異、 觸犯 罪名不同、相互獨立的連續(xù)詐騙犯罪，應實行數(shù)罪并罰。筆者同意最后一種觀點。 第一種觀點顯然是錯誤的，對于先后實施、相互獨立的數(shù)個詐騙行為之間不具有 牽連關系，即不具有手段與目的、原因與結果的內(nèi)在；而且按照此觀點，當行為 人觸犯的幾種詐騙犯罪之中有兩種以上刑罰輕重相當時，便無法選擇罪名，并且即使在刑罰輕重有別的情況下?lián)褚恢刈锾幚?，那么行為人觸犯了其他詐騙的犯罪 數(shù)額是否應計入該重罪的犯罪數(shù)額存在疑惑。 按照第二種觀點當幾種詐騙行為在 整個犯罪活動中難分主次時，定性則無從下手；即使有主次之分犯罪數(shù)額

21、的歸屬 亦如第一種觀點那樣無法認定。而第三種觀點中所謂的連續(xù)犯是指行為人基于數(shù) 個同一的犯罪故意連續(xù)多次實施數(shù)個性質(zhì)相同、觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)。即使 如有的學者認為“如果數(shù)次犯罪行為觸犯具體名稱雖然不同，但實際性質(zhì)相同 的，各罪亦可視為同種性質(zhì)，成立連續(xù)犯形態(tài)”。13也不應按照傳統(tǒng)連續(xù)犯的處罰原則進行處斷。因為理論上歷來主張連續(xù)犯是實質(zhì)的數(shù)罪而處斷的一罪，只考慮到了連續(xù)行為所觸犯罪名完全相同的情況， 而沒有把數(shù)次犯罪行為觸犯具體 名稱不同但實際性質(zhì)相同的連續(xù)犯納入研究范圍。因此第三種觀點也是不正確、 不可行的。在司法實踐中只有對“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”實行數(shù) 罪并罰才能定性準確、罰當其罪。與“連續(xù)詐騙行為同時涉及數(shù)種詐騙罪名”相關的問題是在連續(xù)詐 騙行為中，當各種特殊詐騙行為（包括利用合同詐騙在內(nèi)）及普通詐騙行為，分別依照各種特殊詐騙犯罪和普通詐騙犯罪的構成要件不構成犯罪（未達到起刑標準），而其詐騙總數(shù)額按照任何一種詐騙犯罪的定罪標準都可構成犯罪；或有的 詐騙行為數(shù)額上達到定罪標準可以認定為普通詐騙罪或各種特殊詐騙犯罪，而其中有幾種行為不構成其詐騙方法對應的特殊詐騙犯罪時，一般應當堅持以下原 則：（1）各種詐騙方法的詐騙行為，首先分別以其對應的詐騙犯罪的起刑標準為 基準