出口產(chǎn)品責(zé)任險案例

1、出口產(chǎn)品責(zé)任險案例 ?案例一 20032003 年初，國內(nèi)某家生產(chǎn)高腳轉(zhuǎn)椅的企業(yè)接連收到美國 消費(fèi)者的索賠，稱該企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì) 量有重大問題。經(jīng)調(diào)查，原來該企業(yè)新來的安裝工人因?yàn)槭韬?，在椅子的關(guān)鍵部位少安裝了 一個螺絲，導(dǎo)致轉(zhuǎn)椅的支撐力不足。為了避免更多事故的發(fā)生，該企業(yè)立即召回了那一批產(chǎn) 品。 ?案例二 一個兩歲的小孩因使用由主電源控制的電視計時器而導(dǎo)致心臟衰竭和大腦損傷。因?yàn)橛?時器并沒有附帶任何警告說它可帶電， 小孩的父母于是根據(jù)嚴(yán)格 侵權(quán)責(zé)任向電視計時器的制 造商提出訴訟。日本制造商強(qiáng)烈反駁紐約法庭的司法管轄權(quán)。 但就在審判開始之前，他們還 是同意償付兩千七百萬美元作庭外和解。這次賠償是

2、由日本制造商的 產(chǎn)品責(zé)任保險 承擔(dān)的。 ?案例三 俄克拉荷馬州的 Marv GresinskiMarv Gresinski 先生買了一輛嶄新的房車，在買車回家的高速公路上， 他把自動駕駛定在 7070 英里的時速，就離開駕駛座到后面去煮咖啡了，最后當(dāng)然出了車禍。 幸好這位先生大難不死，他一紙訴狀將該車制造商告上了法庭， 理由是車子的說明書上沒有 說不可以離開駕駛座到后面去煮咖啡， 結(jié)果法院判決他獲償 175175 萬美金外加新車一輛。案子 過后，該制造廠真的把這一條加在說明書上了。 出口產(chǎn)品責(zé)任險理賠案例 睡衣易燃著火 一位 5050 歲的護(hù)士將一把正燃著的香煙掉在了衣服上，遭受了三到四級的燒

3、傷。她的睡衣被引燃，火 焰蔓延到了她大半個身子。該件睡衣的纖維結(jié)構(gòu)被認(rèn)為有缺陷，法院判決生產(chǎn)商賠償 2,000,000 2,000,000 美元 在中國，人們一般認(rèn)為衣服本來就是易燃物品，如果發(fā)生類似的事件只會怪自己不小心，自認(rèn)倒霉。 而在美國，法院認(rèn)為作為直接與人體發(fā)生接觸的東西，其產(chǎn)品設(shè)計和制造應(yīng)當(dāng)注意到潛在的風(fēng)險，采用阻 燃材料或阻燃材料設(shè)計。 輪胎破裂 19971997 年 5 5 月，佛羅里達(dá)州一家法院判決法國某輪胎公司向一名因車禍致殘的卡車司機(jī)賠償 30453045 萬美 元。該司機(jī)駕駛的載重卡車輪胎突然爆裂， 造成卡車傾覆發(fā)生事故。該司機(jī)雙腿被壓斷造成終身殘廢。 （資 料來源：1

4、9971997 年 5 5 月解放日報） 中國輪胎正在大量出口美國， 輪胎制造及貿(mào)易企業(yè)應(yīng)盡快意識到這個巨大的風(fēng)險并為其出口產(chǎn)品投保 商品責(zé)任保險進(jìn)行規(guī)避。 果凍梗塞喉嚨 20032003 年 5 5 月，美利堅合眾國加利福尼亞州對荷西高等法院作出一項判決， 判定生產(chǎn)果凍的一家臺灣公 司向一位九歲女童的家人賠付 16701670 萬美元。該女童 19991999 年因吃了該公司生產(chǎn)的果凍后被噎住，不幸成為 植物人；后于 2 2001001 年不治身亡。 兩個月后的 7 7 月 1111 日，美國舊金山高等法院判定同一家公司向另一位兩歲男童的父母賠付 50005000 萬美 元。一位兩歲的男童被

5、一粒荔枝味的果凍糖噎住導(dǎo)致致命傷害。他因窒息而昏迷，并于九天后死亡。男童 的父母一紙訴狀將果凍的銷售商告上了美國加利福尼亞州的當(dāng)?shù)胤ㄔ?；他們同時也起訴了果凍的生產(chǎn)商， 一家臺灣公司。法院最后判決受害者勝訴，并要求被告賠償 50,002,538 50,002,538 美元。 果凍只是一種普通食品，一般人也很少意識到其會有多大的風(fēng)險。在大陸也發(fā)生過類似的案件，賠償 金額一般 1010 萬元左右。一般的制造商認(rèn)為只要我的產(chǎn)品質(zhì)量有保障就行了，其實(shí)不是，依照美國法律，產(chǎn) 品還包括其包裝，說明資料，警示資料，警示標(biāo)志等附屬物品，在美國嚴(yán)格的商品責(zé)任法律制度下，任何 一處差池都有可能導(dǎo)致天價索賠。 美國老

6、太出車禍，狀告汽車公司說明書沒說明不能脫盤駕駛 美國的一個老太太因交通事故導(dǎo)致身體多處骨折康復(fù)后，近日她獲得了法院判決的 3 3 千多萬美元賠 款。提賠的原因很簡單：她開著剛買不久的度假車，巡航定速行駛在高速公路上不久，然后“無人駕駛” 跑到一邊煮咖啡喝。老太太從醫(yī)院蘇醒過來第一件事就是忿忿地起訴汽車生產(chǎn)商在汽車使用說明書里 沒有向她說明禁止脫盤駕駛，更不能離開方向盤走到一邊去煮咖啡！ 電熨斗短路引發(fā)火災(zāi) 加拿大安省法院最近判決一小家電（電熨斗）進(jìn)口商向一消費(fèi)者賠償 2 2 百萬加元以補(bǔ)償電熨斗因短路 所造成的對第三方火災(zāi)損失。 鹵素落地?zé)舳搪穼?dǎo)致整棟別墅被燒毀 19991999 年 1 1

7、月 1313 日，美國華盛頓州一棟嶄新的木制別墅突然著火，整幢屋子被燒壞。屋主認(rèn)為火災(zāi)是 由一盞開著的鹵素落地?zé)舳搪分鹬苯訉?dǎo)致的，并通過律師將美國一家大超市告上法庭。經(jīng)核實(shí)，該燈是 由中國某家燈廠制造并出口到美國超市的。幸運(yùn)的是，鹵素落地?zé)粢淹侗Ａ顺隹诋a(chǎn)品責(zé)任險，該廠得以把 風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給了保險公司。 壺蓋掉落燙傷手臂 中國南方的一家生產(chǎn)水壺的企業(yè)，產(chǎn)品出口到美國市場，一位美國婦女在使用水壺時，壺蓋掉下來燙 傷了她的手臂，盡管廠家沒有過錯，但她認(rèn)為生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品有缺陷并要求賠償，最后，該企業(yè)被索賠了 幾千美元。 小孩獨(dú)自使用游泳圈淹死 一名小孩使用游泳圈獨(dú)自在游泳池內(nèi)玩耍而被淹死，其父母起訴了生產(chǎn)廠家、修造游泳池的業(yè)主及負(fù) 責(zé)看管孩子的人，廠家稱原告不應(yīng)在無人看管下讓孩子獨(dú)自一人在游泳池內(nèi)玩耍，產(chǎn)品的標(biāo)志也說明了這 一點(diǎn)，但原告稱游泳圈上的卡通人物代表兒童并鼓勵他們獨(dú)立游泳。 最后，法院判決廠家賠償 44004400 多萬美 元。 棉質(zhì)襯衫著火致兒童燒傷 一件棉質(zhì)襯