債之關(guān)系之結(jié)構(gòu)分析

1、【數(shù)據(jù)庫(kù)】民事程序、實(shí)體法學(xué)參考資料【文獻(xiàn)號(hào)】2635【分類(lèi)】民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）【標(biāo)題】債之關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析【作者】王澤鑒【出處】民法學(xué)說(shuō)與判例研究（4）【出版社】中國(guó)政法大學(xué)出版社【出版日期】199801【頁(yè)號(hào)】88 115【正文】一、緒說(shuō)“現(xiàn)行民法”系采德意志式之編制體例，分為五編，第一編“民法”總則，第二編債，第三編物權(quán)，第四編親屬，第五編繼承。債編又分為通則（第153 條（注：文中法律條文如無(wú)特別注明，皆為“臺(tái)灣現(xiàn)行民法”之規(guī)定。編者注）至第 344 條）及各種之債（分則） （第 345 條至第 756 條） ，共計(jì) 604 個(gè)條文，約占全部條文40余，份量重，富于交易性，可謂是私

2、法之核心，在近代法上居于優(yōu)越之地位。債編所規(guī)律之法律事實(shí)，有為商品買(mǎi)賣(mài)，有為受雇他人提供勞務(wù)，有為收容迷途之孩童，有為誤償他人之債，有為制造假酒傷害人體，至為繁雜。因此，每一個(gè)人在研讀債編之前，必須自行提出一個(gè)基本問(wèn)題深刻思考之：立法者究竟基于何種因素將各種不同之社會(huì)事實(shí)歸納一起，建立所謂"債之關(guān)系"（Schuldverh（ltnis）的概念，設(shè)統(tǒng)一之規(guī)定？為此，吾人須對(duì)88頁(yè)“債之關(guān)系”從事結(jié)構(gòu)分析（ Strukturanalyse） ， （注： 本文之基本論點(diǎn)，多采自Larenz教授之名著Lehrbuch des Schuldrechts,Erster Band,All

3、gemeiner Teil, 11 Aufl. 1976（現(xiàn)有 12Aufl. 1979 ） 。本書(shū)為德國(guó)權(quán)威債法教科書(shū)，流傳甚廣，被公認(rèn)為系民法學(xué)經(jīng)典之作。本文旨在說(shuō)明債之關(guān)系之基本結(jié)構(gòu)，細(xì)節(jié)問(wèn)題多略而不論，請(qǐng)參閱注釋內(nèi)所引述之參考資料。）以認(rèn)識(shí)債之關(guān)系的構(gòu)成要素及其內(nèi)在邏輯，并由此而掌握債法的發(fā)展趨勢(shì)。倘若欠缺此項(xiàng)認(rèn)識(shí)，則對(duì)個(gè)別問(wèn)題之了解，終屬零碎之知識(shí)，不能構(gòu)成完整之體系，實(shí)不足妥適處理變化無(wú)窮、復(fù)雜萬(wàn)端的債之關(guān)系。二、債之關(guān)系之構(gòu)成“民法”各編之構(gòu)成，均有其特定原則。 親屬編及繼承編系基于所謂“構(gòu)成要件之相同性”（Gleichheit der Tatbest（nde）,即親屬編所規(guī)定者

4、，系因婚姻及親屬關(guān)系而生之法律效果， 而繼承編所規(guī)定者，系因人之死亡而生之法律效果。（注： 參閱 Medicus, Schuldrecht I,Allgemeiner Teil,1981,S.14. ）物權(quán)編系以財(cái)產(chǎn)權(quán)之具有絕對(duì)性為其規(guī)律對(duì)象。然則，債編之構(gòu)成原則為何？易言之，即債之關(guān)系究竟基于何種共同因素而構(gòu)成？關(guān)于債之關(guān)系的構(gòu)成，為便于說(shuō)明，試舉一例如下：甲向乙購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)，價(jià)金5 萬(wàn)元，甲不知其妻已付款，復(fù)開(kāi)具即期支票予乙之會(huì)計(jì)。甲駕車(chē)回家途中不慎撞傷丙而逃逸，路人丁送丙赴醫(yī)救治，支出醫(yī)藥費(fèi)5000 元。就本案分析之，共有4 個(gè)法律關(guān)系：1 .甲向乙購(gòu)買(mǎi)機(jī)車(chē)，成立買(mǎi)賣(mài)契約（第345 條） 。

5、買(mǎi)受人甲89頁(yè)得向出賣(mài)人乙請(qǐng)求交付該機(jī)車(chē)，并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)（第 348 條） ； 出賣(mài)人乙得向買(mǎi)受人甲請(qǐng)求支付價(jià)金及受領(lǐng)標(biāo)的物（第367 條） 。2 .甲不知其妻已付價(jià)款，復(fù)開(kāi)支票予乙之會(huì)計(jì)，乙系無(wú)法律上原因而受利益，致甲受損害，應(yīng)成立不當(dāng)?shù)美ǖ?79 條） 。 甲得向乙請(qǐng)求返還其所受之利益（第181 條） 。3 .甲駕車(chē)不慎撞傷丙，系因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，應(yīng)成立侵權(quán)行為（第184條第 1項(xiàng)前段） 。丙得向甲請(qǐng)求損害賠償（參閱第213 條以下，第193 條，第 195 條） 。4 .丁救治丙，系無(wú)法律上之義務(wù)而為他人管理事務(wù)，應(yīng)成立無(wú)因管理（第172 條） 。丁得向丙請(qǐng)求償還其所支出之醫(yī)藥

6、費(fèi)5000 元（第 176 條） 。應(yīng)研究者，系上述四種情形究竟具有何種共同因素，得構(gòu)成債之關(guān)系的概念。如所周知，債權(quán)契約因當(dāng)事人互相意思表示一致而成立，旨在實(shí)踐私法自治之理念，其所保護(hù)者，乃當(dāng)事人間之信賴(lài)及期待。無(wú)因管理旨在適當(dāng)界限“禁止干預(yù)他人事物”與“獎(jiǎng)勵(lì)互助義行”二項(xiàng)原則，使無(wú)法律上義務(wù)而成為他人管理事務(wù)者，在一定要件下享有權(quán)利，負(fù)有義務(wù)。（注：參閱拙著： “無(wú)因管理制度基本體系之再構(gòu)成”， 民法學(xué)說(shuō)與判例研究第2 冊(cè)。 ）不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整欠缺法律依據(jù)之損益變動(dòng)，使無(wú)法律上之原因而受利益，致他人受損害者，負(fù)返還其利益之義務(wù)。侵權(quán)行為旨在填補(bǔ)因故意或過(guò)失不法侵害他人權(quán)利所生之損害，期能兼

7、顧加害人之活動(dòng)自由及被害人保護(hù)之需要。由是可知，契約、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為之構(gòu)成要件，指導(dǎo)原則及社會(huì)功90頁(yè)能各有不同，不足作為債之關(guān)系之構(gòu)成因素。其所以構(gòu)成債之關(guān)系的內(nèi)在統(tǒng)一性者，乃其法律效果之形式相同性，易言之， 即上述各種法律事實(shí)，在形式上均產(chǎn)生相同之法律效果：一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請(qǐng)求特定行為（給付）。此種特定人間得請(qǐng)求特定行為之法律關(guān)系，即屬債之關(guān)系（Schuldverhltnis）。為使讀者對(duì)于此項(xiàng)“民法”上重要法律基本概念之構(gòu)成有較清楚之認(rèn)識(shí)，圖示如下：附圖：契約、 無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為個(gè)別制度之形成，由來(lái)已久，在英美法上分別稱(chēng)之為 contract, nego

8、tiorum gestio, resititution （unjust enrichment）, torts, 但迄未在法律體系上形91頁(yè)成“債之關(guān)系”的上位抽象概念， （注：關(guān)于英美法之發(fā)展及思維方式，其論述比較為簡(jiǎn)明者，參閱 Konrad Zweigert/Hein K（2） tz, Einf uhrung in die Rechtsvergleichung, I , 1971, S. 227f； 英國(guó)劍橋大學(xué)教授 Tony Weir 氏之英譯本： An Introduction to Comparative Law,Volume I , The Framework 1977, p. 18

9、9f;又本書(shū)亦有日譯本（大木雅夫譯：比較法概論 ，東京大學(xué)出版會(huì)），可供參考。）故亦無(wú)“債法”之教科書(shū)或“債法”之課程。在大陸法系， 尤其是在素重體系化抽象化之德國(guó)法，歷經(jīng)長(zhǎng)期的發(fā)展，終于獲致此項(xiàng)私法上之基本概念， 實(shí)為法學(xué)之高度成就。（注： 關(guān)于 “民法” 五編制體系之發(fā)展過(guò)程，參閱 Schwarz,ZurEnstehung des modernen Pandektensystems， 現(xiàn)收集于Rechtsgeschichte und Gegenwart, 1960, S.1f. ）三、債之關(guān)系的意義及結(jié)合關(guān)系（一）狹義債之關(guān)系及廣義債之關(guān)系債之關(guān)系，簡(jiǎn)稱(chēng)為債，有狹義及廣義之別。（注：關(guān)于此

10、項(xiàng)區(qū)別，參閱Emmerich, inGrundlagen des Vertrags-und Schuldrechts,Athen um-Zivilrecht I , 1972, S. 293; Medicus, S. 3. ）狹義債之關(guān)系，系指?jìng)€(gè)別之給付關(guān)系。自得請(qǐng)求給付之一方當(dāng)事人觀之，是為債權(quán)；自負(fù)有給付義務(wù)之一方當(dāng)事人觀之，則為債務(wù)。例如： 物之出賣(mài)人負(fù)有交付其物于買(mǎi)受人，并使其取得該物所有權(quán)之義務(wù)（第348 條第 1 項(xiàng)） 。第 199 條所稱(chēng)債權(quán)人基于“債之關(guān)系”得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，系指狹義之債之關(guān)系。第309 條所謂依債務(wù)本旨，向債權(quán)人或其他有受領(lǐng)權(quán)人為清償，經(jīng)其受領(lǐng)者， “債之關(guān)

11、系”消滅，亦系指狹義者而言。92頁(yè)廣義債之關(guān)系，系指包括多數(shù)債權(quán)、債務(wù)之法律關(guān)系。 “民法”第二編第二章所稱(chēng)各種之“債” ，即指此而言，買(mǎi)賣(mài)契約屬之。除上開(kāi)出賣(mài)人所負(fù)交付其物并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)（狹義債之關(guān)系）外，尚會(huì)發(fā)生買(mǎi)受人支付約定價(jià)金及受領(lǐng)標(biāo)的物（第367 條）及支出費(fèi)用償還（第375 條）等義務(wù)。買(mǎi)受人依債之本質(zhì)支付價(jià)金時(shí)，其債之關(guān)系（狹義）雖歸于消滅（第309 條） ，但買(mǎi)賣(mài)契約（廣義債之關(guān)系）仍繼續(xù)存在，須俟各當(dāng)事人均已履行基于買(mǎi)賣(mài)契約而生之一切義務(wù)時(shí)，此種廣義債之關(guān)系，始?xì)w于消滅?！懊穹ā彼Q(chēng)債之關(guān)系，究屬狹義或廣義，應(yīng)就各個(gè)條文，依其規(guī)范功能決定之，自不待言。（二）債之關(guān)系乃法

12、律上之特別結(jié)合關(guān)系在債之關(guān)系上，有二人或二人以上之當(dāng)事人，其得享受給付之利益者，為債權(quán)人，其負(fù)有給付義務(wù)者，為債務(wù)人。又在債之關(guān)系上，有僅一方當(dāng)事人負(fù)有給付義務(wù)、而他方當(dāng)事人享受權(quán)利者，例如贈(zèng)與、侵權(quán)行為；有雙方當(dāng)事人互有債權(quán)、互負(fù)債務(wù)者，就自己之給付而言，是為債務(wù)人，就他方之給付而言，則為債權(quán)人，例如買(mǎi)賣(mài)、租賃及雇傭等雙務(wù)契約。其主要特色在于一方當(dāng)事人所以對(duì)他方當(dāng)事人負(fù)有給付義務(wù)，旨在從他方當(dāng)事人取得對(duì)待給付。然而，所應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，不論負(fù)給付義務(wù)者為一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人，此種存在于特定人間之給付關(guān)系，構(gòu)成了法律上之特別結(jié)合關(guān)系（Sonderverbindungen ） 。 （注：參閱La

13、renz, S. 6.）在所謂之一時(shí)契約，如現(xiàn)物買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)93頁(yè)與等，給付之提出或債務(wù)之履行，一次即可完成，結(jié)合程度較弱。其結(jié)合程度較強(qiáng)者，乃所謂繼續(xù)性債之關(guān)系(Dauerschuldverhtlnis),有略加說(shuō)明之必要。(注：關(guān)于繼續(xù)性 債之關(guān)系，參閱史尚寬：債法總論，第334、 548 頁(yè)；鄭玉波：民法債編總論，第 34頁(yè)；德國(guó)文獻(xiàn)至為豐富， 主要者有：Beitzke, Nichtigkeit, Aufl( sung undUmgestaltung von Dauerrechtsverh®(D ltnissen (1948); O. v.Gierke, Dauernde Schu

14、ldverh CD ltnisse, Iher Jb. 64(1914)355ff; A. Hueck, Der Sukzessivlieferungsvertrag (1918); Wiese,Beendigung und Erf dlung von Dauerschuldverh ®(D ltnissen, FSNipperdey I (1965)837ff.此為一項(xiàng)值得 從事專(zhuān)題研究之債法上重要問(wèn)題。)繼續(xù)性債之關(guān)系者，指當(dāng)事人所提出之給付不是一次即為完結(jié)， 而是繼續(xù)的實(shí)現(xiàn)，雇傭、 租賃、 合伙、 電力 (瓦斯、 啤酒或土雞)之供應(yīng)契約( Bezugsvertrge)均屬之。此

15、類(lèi)契約之特色，在于其總給付之范圍系于應(yīng)為給付時(shí)間之長(zhǎng)度，例如甲雇傭乙擔(dān)任工廠技師，乙在受雇傭期間，繼續(xù)提供勞務(wù)，甲繼續(xù)支付工資，債之內(nèi)容隨著時(shí)間之經(jīng)過(guò)而增加。因此給付總額自始確定(如出售千斤之米)，分次于不同時(shí)間支付，或特定金錢(qián)(如購(gòu)千斤之米的價(jià)金)分期付款者，因僅涉及給付之方式，時(shí)間之因素對(duì)于給付之內(nèi)容及范圍，并無(wú)影響，非屬所謂繼續(xù)性債之關(guān)系。在繼續(xù)性債之關(guān)系，當(dāng)事人一方或雙方之給付范圍，既系依時(shí)間而定，則在時(shí)間上自須有所限界，一個(gè)在時(shí)間上不可解消之繼續(xù)性結(jié)合關(guān)系，勢(shì)將過(guò)份限制當(dāng)事人之意思及參與交易者之活動(dòng)自由。繼續(xù)性債之關(guān)系的存續(xù)期間，有自始約定者，有于經(jīng)過(guò)一段期間后，當(dāng)事人合意使之消滅者

16、，但其最值重視者，乃終止契約，即由當(dāng)事人行使終止權(quán)(K mdigung ),使繼續(xù)性契約關(guān)系向?qū)?lái)消滅。此種具有形成權(quán)性質(zhì)之終止權(quán)，多基于法律特別94頁(yè)規(guī)定，其中以“民法”就各種契約而設(shè)之終止權(quán)(參閱第 424 條、第 472 條、第 484條第 2 項(xiàng)、第 485 條，第 489 條第 1 項(xiàng)等) 、 勞工法規(guī)及“土地法”為保護(hù)經(jīng)濟(jì)上弱者而設(shè)之特別規(guī)定(參閱“工廠法”第 26 條以下、 “土地法”第 100 條) ，最值注意。(注：參閱史尚寬：前揭書(shū)，第548 頁(yè)；鄭玉波：前揭書(shū)，第370 頁(yè)。 )租賃、雇傭、合伙等契約，基于其繼續(xù)性之結(jié)合關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)信賴(lài)基礎(chǔ)，要求當(dāng)事人各盡其力實(shí)現(xiàn)債之目

17、的，除給付義務(wù)外，尚發(fā)生各種附隨義務(wù)，以維護(hù)當(dāng)事人之利益，信賴(lài)基礎(chǔ)一旦喪失，或因其他特殊事由難以期望當(dāng)事人繼續(xù)維持此種結(jié)合關(guān)系時(shí)，法律自宜允許一方當(dāng)事人終止契約。例如在雇傭契約，當(dāng)事人之一方遇有重大事由，其雇傭契約，縱訂有期限，仍得于期限屆滿前終止之(第489 條第 1 項(xiàng)) ；合伙縱定有存續(xù)期間，如合伙人有非可歸責(zé)于自己之重大事由，仍得聲明退伙(第 686 條) 。 德國(guó)最高法院判例更從此類(lèi)基于重大事由得終止契約之特別規(guī)定(參閱德國(guó)民法第626 條、第 601 條第 2 項(xiàng)及第 3 項(xiàng)、第 723條第 1 項(xiàng)第 2 款、第 3 款) ，導(dǎo)出了一般法律原則(Allgemeiner Rechts

18、gedan-ke ) ，認(rèn)為于長(zhǎng)期繼續(xù)性之法律關(guān)系，其須當(dāng)事人之協(xié)力及善意者，于具有重大事由時(shí)，均得隨時(shí)終止契約(Ktndigung aus wichtigem Grund),(注：RGZ 78, 389; 128, 16; 150, 199;BGHNJW 51, 836; BGHZ 9, 157, 161ff; 26, 171; 41, 104, 108; 50, 312, 314f; Larenz, S. 29. )實(shí)值參 考。95頁(yè)四、債之關(guān)系上之義務(wù)群（一）給付義務(wù)債權(quán)人基于債之關(guān)系，得向債務(wù)人請(qǐng)求給付（第199 條第 1 項(xiàng)） 。給付有為作為，例如支付價(jià)金、償還費(fèi)用、返還所受之利益或

19、損害賠償。不作為亦得為給付（第 199 條第 3項(xiàng)） ，例如夜晚不彈奏鋼琴或不為特定營(yíng)業(yè)之競(jìng)爭(zhēng)；又當(dāng)事人為眺望計(jì)，約定不于特定地點(diǎn)建筑者亦屬之，此種不作為義務(wù)，更得設(shè)定地役權(quán)而強(qiáng)化之（參閱第851 條以下規(guī)定）。價(jià)金之支付， 物之使用及勞務(wù)之提供，在交易過(guò)程上均有一定之價(jià)格，故給付在原則上多具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值， 惟不以有財(cái)產(chǎn)價(jià)格者為限（第 199 條第 2 項(xiàng)） 。 當(dāng)事人約定應(yīng)向他方 “公開(kāi)道歉”者，雖不具財(cái)產(chǎn)利益，在債法上仍屬有效。又給付須屬確定，或可得確定，適于在法律上以訴主張，于必要時(shí)，尚得依強(qiáng)制手段實(shí)現(xiàn)之。因此約定贈(zèng)與“某物”，或單純內(nèi)心之意望，均不適于作為給付義務(wù)及債之關(guān)系之客體。給付具

20、有雙重意義，有時(shí)指給付行為（Leistungsverhalten ）而言，有時(shí)指給付效果（ Leistungserfolg ） 而言。 （注： 參閱 Wieacker,Leistungshandlung und Leistungserfolg im b u rgerlichenSchuldrecht, Festschrift f ur Nipperdey I , 1965, S. 753; M u -nchkomm-Kramer § 241 RdNr. 6，有簡(jiǎn)要之說(shuō)明，可供參考。） 于雇傭契約，受雇人所負(fù)擔(dān)者，為勞務(wù)之提供，是否因此使雇主事實(shí)上獲有財(cái)產(chǎn)利益，在所不問(wèn)。因此甲受雇于乙

21、，筑造河堤，只要盡其行為上之義務(wù)，即屬履行其給付義務(wù)，縱所筑之河堤于完成前被水沖毀，仍有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。反之，承攬人必須完成約定之工96頁(yè)作，始屬履行其給付義務(wù)，蓋既曰“承攬”，債務(wù)人自須能掌握其工作范疇，理應(yīng)承擔(dān)不能達(dá)成給付效果之危險(xiǎn)性也。他如買(mǎi)賣(mài) （或租賃等）均以給付效果為內(nèi)容，故于赴償之債，出賣(mài)人于寄送標(biāo)的物時(shí)，雖已完成其給付行為，但該物于途中因意外事故滅失時(shí)，因未發(fā)生給付效果，出賣(mài)人仍未依債之本質(zhì)，清償其債務(wù)，僅因不可歸責(zé)之事由，致給付不能，免給付義務(wù)，但亦因此喪失對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)（第225 條第 1 項(xiàng)、 第 266 條） 。至于何種行為及效果構(gòu)成給付之內(nèi)容，應(yīng)就各個(gè)債之關(guān)系，依其所欲達(dá)成

22、之目的決定之，自不待言。（注：Esser-Schmidt, Schuldrecht, Allgemeiner Teil,Teilband I , 1976, S. 35.）給付義務(wù)可分為主給付義務(wù)及從給付義務(wù)。 “現(xiàn)行民法”上債之關(guān)系乃建立在主給付義務(wù)（Hauptleistungspflicht ）之上。 （注：關(guān)于此項(xiàng)分類(lèi)，參閱 Esser-Schmidt,S.39; M uch Komm-Kramer § 241 RdNr.17.）所謂主給付義務(wù)，系指?jìng)P(guān)系所固有、必備，并能決定債之關(guān)系（尤其是契約）類(lèi)型之基本義務(wù)。例如于買(mǎi)賣(mài)契約，出賣(mài)人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，買(mǎi)受人應(yīng)支付價(jià)

23、金之義務(wù)；于租賃契約，出租人應(yīng)交付租賃物于承租人供使用收益，承租人應(yīng)支付租金之義務(wù)；于雇傭契約，受雇人應(yīng)于一定或不定之期限內(nèi)為他方服勞務(wù)，雇傭人應(yīng)給付報(bào)酬之義務(wù)，均屬所謂之主給付義務(wù)。就雙務(wù)契約而言，此類(lèi)主給付義務(wù)，原則上均構(gòu)成所謂之對(duì)待給付義務(wù)（synallagmatische Pflicht ） ，因此于他方當(dāng)事人未為對(duì)待給付前，得拒絕自己之給付（第264 條第 1 項(xiàng)本文、第 265 條） ，因可歸責(zé)于當(dāng)事人之事由，致一方之給付一部或全部不能者，他方亦免為對(duì)待給付之義務(wù)（第266 條） 。97頁(yè)從給付義務(wù)（Nebenleistungspflicht ）云者，系指主給付義務(wù)以外，債權(quán)人可獨(dú)

24、立訴請(qǐng)履行， 以完全滿足給付上利益之義務(wù)而言。從給付義務(wù)之發(fā)生基礎(chǔ)有三：（ 1 ）基于法律上之明文規(guī)定，例如債權(quán)讓與人應(yīng)將證明債權(quán)之文件交付受讓人，并告以關(guān)于主張?jiān)搨鶛?quán)所必要之一切情形（第 296 條， 告知義務(wù)Auskunftspflicht ） ； 受任人應(yīng)將委任事務(wù)進(jìn)行之狀況報(bào)告委任人，委任關(guān)系終止時(shí)，應(yīng)明確報(bào)告其顛末（第 540 條，報(bào)告義務(wù)），受任人因處理委任事務(wù)，所收取之金錢(qián)、物品及孳息，應(yīng)交付于委任人，受任人以自己名義為委任人取得之權(quán)利應(yīng)移轉(zhuǎn)于委任人（第 541 條， 計(jì)算義務(wù)Rechnungspflicht ） 。 （ 2） 基于當(dāng)事人之約定，例如甲出賣(mài)其經(jīng)營(yíng)之企業(yè)與乙，約定甲

25、應(yīng)提供全省經(jīng)銷(xiāo)商之名單。（ 3） 基于誠(chéng)實(shí)信用原則及補(bǔ)充之契約解釋?zhuān)跃S護(hù)當(dāng)事人之利益，例如名犬之出賣(mài)人應(yīng)交付其血統(tǒng)證明書(shū)；（注：Esser-Schmidt, S.39.） 提供土地與他人合建者，應(yīng)交付必要文件，以辦理建筑執(zhí)照（協(xié)力義務(wù) Mitwirkungspflicht ）等是。上述之給付義務(wù)（主給付義務(wù)或從給付義務(wù)），更可分為原給付義務(wù)（第一次義務(wù)）及次給付義務(wù)（第二次義務(wù)）。 （注：關(guān)于此項(xiàng)分類(lèi)，參閱Larenz, S. 7; Emmerich, S. 305 。關(guān)于第一次義務(wù)及第二次義務(wù)，洪遜欣先生作有如下之說(shuō)明： “依義務(wù)之相互關(guān)系而區(qū)別時(shí)，義務(wù)復(fù)可分為第一次的義務(wù)與第二次的義務(wù)兩

26、種。前者系原已存在，非待義務(wù)人之不履行而后始發(fā)生之義務(wù)。后者，系因第一次的義務(wù)不履行而發(fā)生之義務(wù)。例如原有義務(wù)，系第一次的義務(wù)；因債務(wù)不履行而發(fā)生之損害賠償義務(wù)，乃第二次的義務(wù)”（ 民法總則，第 65 頁(yè)） 。 ）原給付義務(wù)（prim（!XDre Leistungspflicht）者，指契約原定履行之義務(wù)。例如名犬之出賣(mài)人所負(fù)交付其狗并移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)（主給付義98頁(yè)務(wù)）及交付該狗血統(tǒng)證書(shū)之義務(wù)（從給付義務(wù)）。所謂次給付義務(wù)者（sekund reLeistungspflicht ） ， 指原給付義務(wù)于履行過(guò)程中因特殊事由演變而生之義務(wù)，其主要情形有二： （ 1 ）因原給付義務(wù)之給付不能，給付

27、遲延或不完全給付而生之損害賠償義務(wù)。此種損害賠償義務(wù)有替代原給付義務(wù)者（如給付不能，第226 條） ， 亦有與原給付義務(wù)并存者（如給付遲延，第231 條） 。 （ 2）契約解除之后所生回復(fù)原狀之義務(wù)（參閱第259 條） 。依目前學(xué)者通說(shuō)，次給付義務(wù)亦系根基于原來(lái)債之關(guān)系，債之關(guān)系的內(nèi)容雖因之而改變或擴(kuò)張，但其同一性（Identit-t）仍維持不變。（注：Larenz, S. 7. 24.）（二）附隨義務(wù)債之關(guān)系在其發(fā)展的過(guò)程中，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，依其情事，尚會(huì)發(fā)生各種義務(wù)。例如：甲出租 A 屋給乙經(jīng)營(yíng)面包店時(shí)，不應(yīng)再將相鄰之B 屋租與他人，從事同一營(yíng)業(yè)；電熱器之出賣(mài)人應(yīng)正確告知其使用上之安全事

28、項(xiàng)。關(guān)于此類(lèi)義務(wù)，德國(guó)學(xué)者有稱(chēng)之為Schutzpflicht ，（注：Hans Stoll, Die Lehre von Leistungsst ®（2） rungen, 1936, S. 25f.S. 29f; Esser-Schmidt, S.38.）有稱(chēng)之為Nebenpflicht， （注：參閱Fikentscher, Schuldrecht,6 Aufl.1976,S.28ff,110f,234 ff.）有稱(chēng)之為 weitere Verhaltenspflicht。（注：Larenz, S.8.）臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，有稱(chēng)之為附從義務(wù)， （注：參閱蔡章麟： “私法上誠(chéng)實(shí)信用原則及其運(yùn)

29、用”， 社會(huì)科學(xué)論叢第3 輯， 第 12頁(yè)。 ）有稱(chēng)之為附隨義務(wù)，（注：史尚寬：債法總論，第329、 335 頁(yè)。 ）均屬 Neben-pflicht之譯，后者99頁(yè)較能表現(xiàn)其特征。本文采之，蓋此類(lèi)義務(wù)，并非如給付義務(wù)之自始確定，而系隨著債之關(guān)系的發(fā)展，于個(gè)別情況要求當(dāng)事人之一方有所作為或不作為，以維護(hù)相對(duì)人之利益，于任何債之關(guān)系（尤其是契約）均可發(fā)生，固不受特定債之關(guān)系類(lèi)型之限制也。（注：采用附隨義務(wù)之另一理由，系避免附從義務(wù)與從義務(wù)發(fā)生混淆。依洪遜欣先生之說(shuō)明，義務(wù)可分為主義務(wù)及從義務(wù)兩種。前者系獨(dú)立存在之義務(wù)，后者則系從屬于主義務(wù)而存在之義務(wù)。例如普通債務(wù)為主義務(wù)，保證債務(wù)為從義務(wù)。從義

30、務(wù)，因從屬于主義務(wù)而存在，故原則上與主義務(wù)并存共滅（民法總則第65 頁(yè)） 。 ）關(guān)于附隨義務(wù)，以其是否得獨(dú)立訴請(qǐng)履行為標(biāo)準(zhǔn)，可分為獨(dú)立之附隨義務(wù)（selbstndige Nebenpflicht ）及非獨(dú)立之附隨義務(wù)（unselbst ndige Nebenpflicht）。（注：關(guān)于附隨義務(wù)之分類(lèi)，參閱史尚寬：債法總論， 第 329 頁(yè)； Soergel-Siebert-Knopp ， § 242RdNr.100f.）所謂獨(dú)立之附隨義務(wù)，系指前述之從給付義務(wù)。（注：關(guān)于selbst ndige Nebenpflicht與 Nebenleistungspflicht 之意義， 參閱

31、Erman-Sirp § 242. Nr. 53f. ） 關(guān)于非獨(dú)立之附隨義務(wù)，依其功能而言，可別為二類(lèi)：（ 1）輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之給付利益。如瓷器之出賣(mài)人應(yīng)妥為包裝，使買(mǎi)受人得安全攜回或寄送他處（對(duì)給付標(biāo)的之照顧義務(wù)，ObhutsundF irsorgepflicht）, 土地之出賣(mài)人應(yīng)告知買(mǎi)受人關(guān)于政府最近對(duì)該地使用期限之新規(guī)定（說(shuō)明義務(wù)Aufkl （rungspflicht ）,受雇傭設(shè)計(jì)電腦之工程師不得泄漏開(kāi)發(fā)中機(jī)件之秘密（忠實(shí)義務(wù)Treupflicht ） ，牛肉面店之出租人不得于對(duì)街再行開(kāi)店從事?tīng)I(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)（不作為義務(wù)Unt-erlassungspflicht）100頁(yè)（ 2）

32、避免侵害債權(quán)人之人身或財(cái)產(chǎn)上利益（所謂之保持利益Erha-ltungsinteresse） 。如油漆工人應(yīng)注意不要污損定作人之地毯，裁縫師于為顧客試穿衣服之際應(yīng)避免以不潔之針頭觸及顧客手術(shù)傷口，醫(yī)師于闌尾炎手術(shù)后應(yīng)避免遺留手術(shù)刀于病者之體內(nèi)。此類(lèi)義務(wù)，德國(guó)學(xué)者統(tǒng)稱(chēng)為Schutzflicht （保護(hù)義務(wù)），論其性質(zhì)，實(shí)與侵權(quán)行為法上之交易安全義務(wù)（ Verkehrssicherungspflicht ） 同其性質(zhì)，與給付義務(wù)之關(guān)連較為疏遠(yuǎn)。惟債之關(guān)系系屬一種法律上之特別結(jié)合關(guān)系，已如上述，當(dāng)事人因社會(huì)接觸（sozialer Kontakt ）而進(jìn)入彼此可影響之范圍，依誠(chéng)實(shí)信用原則，自應(yīng)善盡交易上

33、之必要注意，以保護(hù)相對(duì)人人身及財(cái)產(chǎn)上之利益。 債之關(guān)系為一種發(fā)展性之過(guò)程，故前述之附隨義務(wù)（尤其是保護(hù)義務(wù)）于各個(gè)階段均可發(fā)生。其于締約過(guò)程中發(fā)生者，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為先契約義務(wù)（vorvertragliche Pflicht ） ，違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，應(yīng)成立締約上過(guò)失（ culpa in contrahendo） 。 （注： 參閱拙著： “締約上之過(guò)失”， 民法學(xué)說(shuō)與判例研究第1 冊(cè)。 ）第 247 條所謂“契約因以不能之給付為標(biāo)的而無(wú)效者，當(dāng)事人于締約時(shí)知其不能或可得而知者，對(duì)于非因過(guò)失而信契約為有效致受損害之他方當(dāng)事人，負(fù)賠償責(zé)任。 ”此系“現(xiàn)行民法”關(guān)于締約上過(guò)失之基本規(guī)定。例如：甲因過(guò)失而不知其

34、出賣(mài)與乙之房屋。于訂約前已毀于火時(shí)，對(duì)乙所支出之代書(shū)或登記費(fèi)用，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。梅仲協(xié)先生更進(jìn)一步認(rèn)為：當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意時(shí)，契約固屬不能成立，但當(dāng)事人一方，因可歸責(zé)于自己之事由，使事實(shí)不克臻于明了，致引起他方當(dāng)事人101頁(yè)之誤解，釀成不合意者，則應(yīng)負(fù)契約過(guò)失（culpa in contrahendo ）之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害時(shí)，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益。（注：梅仲協(xié)：民法要義，第 93 頁(yè)； 并請(qǐng)參閱史尚寬：債法總論， 第 335 頁(yè)。 ） 關(guān)于締約上過(guò)失，立法例有設(shè)明文者，（注：希臘民法第197 條，其全文及說(shuō)明參閱拙著： “締約上之過(guò)失”， 民法學(xué)

35、說(shuō)與判例研究 第 1 冊(cè)。 ） 德國(guó)之判例學(xué)說(shuō)歷100 余年之發(fā)展已形成龐雜之制度，（ 注： Larenz, S. 92f, 94f. ）如何建立較完整之理論體系，厘定其適用范圍，系民法學(xué)一項(xiàng)重要研究課題。在契約成立后之履行期間，當(dāng)事人之接觸益為密切，更須盡其注意，避免侵害相對(duì)人之人身或財(cái)產(chǎn)上利益。違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，應(yīng)成立所謂之不完全給付（積極侵害債權(quán)positiveForderungsverletzung） 。 上開(kāi)醫(yī)生開(kāi)刀后遺留手術(shù)刀于病者體內(nèi)，裁縫師試穿衣服之際以不潔之針頭觸及顧客手術(shù)傷口，均屬之。 其他如書(shū)籍返還人未告知貸與人以其書(shū)曾經(jīng)患腥紅熱病者之手、致貸與人感染其疾，機(jī)器之出賣(mài)人誤告

36、買(mǎi)受人以使用方法、致發(fā)生爆破。（注：此二例采自史尚寬：債法總論，第 400 頁(yè)。 ） 于諸此情形，債務(wù)人應(yīng)依債務(wù)不履行之規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任（參閱第227 條） 。 （注：參閱拙著： “不完全給付之基本理論”， 民法學(xué)說(shuō)與判例研究第 3 冊(cè)。 ） 應(yīng)附帶說(shuō)明的是，德國(guó)之判例學(xué)說(shuō)已更進(jìn)而將此種附隨性之保護(hù)義務(wù)擴(kuò)張及于債權(quán)人對(duì)其禍福具有利害關(guān)系之第三人，而創(chuàng)設(shè)了所謂之“附保護(hù)第三人作用之契約”（Vertrag mitSchutzwirkung f ir Dritte ）。 例如房屋之出租人未告知其洗衣機(jī)嚴(yán)重漏電者，承租人之父母、子女或傭人之身體健康因觸電遭受損害者，亦得依債務(wù)不履行之規(guī)102頁(yè)定請(qǐng)求損害

37、賠償。（注：參閱拙著： “契約關(guān)系對(duì)第三人之保護(hù)效力”， 民法學(xué)說(shuō)與判例研究第2 冊(cè)。 ）又在契約關(guān)系消滅后，當(dāng)事人亦負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)，德國(guó)學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為后契約義務(wù)（ nachvertragliche Pflicht ） 。 （注： Esser-Schmidt, S. 41; Larenz, S. 118f. 220f. ）例如：離職后之受雇人得請(qǐng)求雇主開(kāi)具服務(wù)證明書(shū)，受雇人于離職后仍不得泄漏任職期間所得之營(yíng)業(yè)機(jī)密，房屋之出租人于租賃關(guān)系消滅后應(yīng)容許承租人于門(mén)前適當(dāng)?shù)胤綉覓爝w移啟事。違反此等義務(wù)時(shí)，得成立所謂之culpa post pa-ctum perftum （暫譯為契約終了后過(guò)失），

38、應(yīng)依債務(wù)不履行之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任。（注： 最近德國(guó)學(xué)者對(duì)于此種所謂后契約義務(wù)之論述甚多。參閱 Str CD tz, ber sogenannte Nachwirkungen desSchuldverh ltnisses.Festschrift fir Bosch,1976, S. 999;von Bar,"Nachwirkende" Vertragspflichten,AcP 179,452.）上述于締約過(guò)程中、履行期間及契約終了后所生之保護(hù)義務(wù)，旨在維護(hù)相對(duì)人之人身或財(cái)產(chǎn)上利益，系脫離契約而獨(dú)立，不以契約之存在為前提( Vertragsunabh ngigkeit d

39、er schutzpflichten ) 。 依德國(guó)之通說(shuō)，積極侵害債權(quán)(不完全給付)之責(zé)任，不因契約無(wú)效或 撤銷(xiāo)而受影響，例如甲出賣(mài)某書(shū)給乙，未告知該書(shū)曾經(jīng)患腥紅熱病者之手者，乙因受詐欺而撤銷(xiāo)該買(mǎi)賣(mài)契約時(shí)，就其感染該疾所受身體或健康之損害，仍得依債務(wù)不履行之規(guī)定，請(qǐng)求損害貝音償。(注：參閱 Canaris, Anspr uche wegen"Positiver Vertragsverletzung" und "Schutzwirkungf n Dritte" bei nichtigen Vertr( gen, JZ 1965, 475.)締約上過(guò)失、不

40、完全給付、 附保護(hù)第三人作用契約等，均系以保護(hù)義務(wù)為內(nèi)容，構(gòu)成了所謂 “無(wú)原給付義務(wù)之法定債之關(guān)系"(gesetzliche Schul-dverh (D ltnisse103頁(yè)ohne prim(§D re Leistungspflicht ),(注：Larenz, S. 93f.)在德國(guó)法上已具有習(xí)慣法上之 效力。 最近學(xué)者更致力于為此等獨(dú)立于契約之外，結(jié)構(gòu)上相同，以誠(chéng)實(shí)信用原則為其實(shí)體法依 據(jù) 之 三 種 制 度 ， 探 尋 共 同 之 理 論 基 礎(chǔ) ， 建 立 統(tǒng) 一 之 法 定 債 之 關(guān) 系 ( ein einheitlichesgesetzliches Sc

41、huldverh ltnis),在比較法學(xué)研究上實(shí)值重視。(注：參閱 MunchKomm-Kramer, Einleitung RdNr. 73f. Franziska-Sophie Evansvon Krebek, Nichterf u llungsregeln auch beiweiteren Verhaltens-oder Sorgfaltspflichtverletzungen, AcP179, 85.)(三)不真正義務(wù)債之關(guān)系除給付義務(wù)及附隨義務(wù)外，尚有所謂之 Obliegenheiten (暫譯為不真正義務(wù))。 Obliegenheiten為一種強(qiáng)度較弱之義務(wù)( Pflichte

42、geringerer Intensit (t), 其主要特征在于 相對(duì)人通常不得請(qǐng)求履行，而其違反亦不發(fā)生損害賠償責(zé)任，僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失不利益而已。(注： 參閱 Reimer Schmidt, DieObliegenheiten, 1953; Larenz, S.316, 326, 430f. )此種不真正義務(wù)，在“保險(xiǎn)法”上最為常見(jiàn)，“民法”上亦有之，茲舉二例說(shuō)明之：第 217 條規(guī)定： “損害之發(fā)生或擴(kuò)大， 被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額或免除之， 重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失。 ”被害人所違反者， 系對(duì)自

43、己利益之維護(hù)照顧義務(wù)(不真正義務(wù))，成立所謂對(duì)自己之過(guò)失(Verschulden gegen sich selbst) 。 1981 年臺(tái)上字第375號(hào)判決謂： “第 217 條所謂損害之104頁(yè)發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失云者，系指被害人茍能盡善良管理人之注意， 即得避免損害之發(fā)生或擴(kuò)大，乃竟不注意，致有損害之發(fā)生或擴(kuò)大之情形而言，是與固有意義之過(guò)失，以違反法律上注意義務(wù)為要件者，尚屬有間。 ”亦同此見(jiàn)解，蓋被害人在法律上雖未負(fù)有不損害自己權(quán)益之義務(wù)，但既因自己之疏懈造成損害之發(fā)生或擴(kuò)大，與有責(zé)任，依公平原則，自應(yīng)依其程度忍受減免賠償額之不利益也。(注：關(guān)于與有過(guò)失之基本理論， 詳閱黃金明：“

44、與有過(guò)失之研究”， 臺(tái)大法律學(xué)研究所1972 年度碩士論文。)又依第 262 條規(guī)定，有解除權(quán)人因可歸責(zé)于自己之事由，致其所受領(lǐng)之給付物有毀損滅失，或其他情形不能返還者，解除權(quán)消滅。本條所謂可歸責(zé)之事由（故意或過(guò)失），亦屬違反不真正義務(wù)。蓋解除權(quán)人于因故意或過(guò)失致其所領(lǐng)之給付物不能返還時(shí)，解除權(quán)或尚未發(fā)生， 或雖已發(fā)生但無(wú)從知之，難以計(jì)及法律上返還義務(wù)之存在也。惟解除契約之基本目的在于回復(fù)原狀，今解除權(quán)人本身既不能返還其所受領(lǐng)之給付，理應(yīng)承受解除權(quán)消滅之不利益。據(jù)上所述，可知當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸，在履行給付義務(wù)過(guò)程中，甚至于契約關(guān)系終了后，得發(fā)生各種義務(wù)，組成了義務(wù)體系（Pflichtsys

45、tem ） ，以主給付義務(wù)為核心，由近而遠(yuǎn)，漸次發(fā)展產(chǎn)生從給付義務(wù)以及以保全給付利益為目的及維護(hù)相對(duì)人人身及財(cái)產(chǎn)為目的之附隨義務(wù)。 “現(xiàn)行民法”系以主給付義務(wù)為規(guī)律對(duì)象，其他義務(wù)之形成，多賴(lài)判例學(xué)說(shuō)，發(fā)展過(guò)程至為漫長(zhǎng)曲折，名稱(chēng)猶未統(tǒng)一，界限難定（如從給付義務(wù)與附屬義105頁(yè)務(wù)） ， （注： Fikentscher, S. 28. ） 尤其是何種附隨義務(wù)具有獨(dú)立訴請(qǐng)履行性（ Klagbarkeit ） ，仍未獲澄清。（注：Thiele, Leistungsst ®（2） rung und Schutzpflichtverletzung, JZ 1967, 649.）本 文之論述僅可視為

46、綱要，仍待補(bǔ)充。為便于觀察，試為初步歸類(lèi)如下，以供參考：附圖：五、債權(quán)之本質(zhì)與債之關(guān)系的相對(duì)性（一）債權(quán)之本質(zhì)基于廣義債之關(guān)系得產(chǎn)生一個(gè)或數(shù)個(gè)個(gè)別給付關(guān)系（狹義106頁(yè)債之關(guān)系），此種個(gè)別給付關(guān)系，自得請(qǐng)求特定給付行為之當(dāng)事人觀之，是為債權(quán)，前已論及，例如買(mǎi)受人得向出賣(mài)人請(qǐng)求交付其物并移轉(zhuǎn)該物之所有權(quán)（第348 條第 1 項(xiàng)） 。此種債權(quán)之本質(zhì)何在，系債之關(guān)系結(jié)構(gòu)分析的重要課題。首應(yīng)說(shuō)明者，系債權(quán)非屬支配權(quán)（Herrschaftsrecht） 。所謂支配權(quán)者，指得直接對(duì)其客體予以作用，并排除他人干涉之權(quán)利。故支配權(quán)之賦予具有雙重性：一為將某特定客體歸于權(quán)利人支配，以其意思作為支配該客體之準(zhǔn)據(jù)；

47、一為因此種支配所具有之排他性。物權(quán) （尤其是所有權(quán)）為典型之支配權(quán)，所有人于法令限制之范圍內(nèi)，得自由使用、收益、處分其所有物，并排除他人之干涉（第765 條） 。債權(quán)所賦予者，非屬直接之支配，不是對(duì)債務(wù)人人身之支配，不是對(duì)債務(wù)人行為（給付行為）之支配，也不是對(duì)債務(wù)人應(yīng)為給付客體之支配。茲分述之：債權(quán)不是對(duì)債務(wù)人人身支配之權(quán)利，否則將違反作為債法基礎(chǔ)之自由與平等原則。債務(wù)人固負(fù)有給付之義務(wù)，基此“當(dāng)為”而受有拘束，但絕不因此成為相對(duì)人支配之客體，債權(quán)人不得直接強(qiáng)制債務(wù)人提出其給付。在法院判決之后，債權(quán)人雖得依 “強(qiáng)制執(zhí)行法”之規(guī)定，使債務(wù)人滿足其給付上利益，但此項(xiàng)法律上強(qiáng)制，系債務(wù)人不履行之結(jié)果

48、，債務(wù)人乃是處于法律之力之下，并非受制于債權(quán)人之直接支配及恣意。又債權(quán)亦未賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人給付行為之支配。德國(guó)法儒薩維尼曾認(rèn)為債權(quán)系存在于債務(wù)人人身之支配，但其所支配者，不是債務(wù)人人身全部，而是存在于個(gè)別給付行為，并強(qiáng)調(diào)此種個(gè)別行為得由人格者分離，而使之屈服于他人意思之下。目前采此見(jiàn)解者，尚有其人。予以惟依吾人所信，行為是人格之直接表現(xiàn)，不是人格之產(chǎn)物，不能將之由人格本身分離，物體107頁(yè)化，使之成為他人直接支配之客體。誠(chéng)然，債權(quán)人得告知債務(wù)人其負(fù)有債務(wù)，喚醒其履行債務(wù)之意識(shí)，并使其明了不履行之結(jié)果，債權(quán)人僅得經(jīng)由此種方法對(duì)債務(wù)人之意思加以影響。人之行為系以自由為其存在基礎(chǔ)，自由實(shí)不可能成為

49、他人支配之客體。（注：以上參照Larenz,S.12.）給付之標(biāo)的，有為物之交付者，此際債權(quán)人對(duì)于該給付標(biāo)的，亦無(wú)支配權(quán)可言。例如：甲出賣(mài)某家用電腦與乙，尚未依物權(quán)法之規(guī)定移轉(zhuǎn)其所有權(quán)時(shí)（參閱第761 條） ，債權(quán)人乙尚非該電腦之所有人，不得直接支配該物，排除第三人之干涉。債權(quán)非屬支配權(quán)，已如前述，然則，其本質(zhì)果何在乎？依吾人之見(jiàn)解，債權(quán)系屬債權(quán)人對(duì)債務(wù)人之“當(dāng)為要求”（ Sollenauforderung ） ，易言之，即債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付并保有債務(wù)人所為給付之權(quán)利。權(quán)利之基本思想，在于將某種利益在法律上歸屬某人，所有權(quán)者，乃以對(duì)物之支配歸屬于某權(quán)利主體，使其于法令限制之范圍內(nèi)得自由使

50、用、收益、 處分其所有物， 并排除他人之干涉。債權(quán)者，乃將債務(wù)人之給付歸屬于債權(quán)人，使其得受領(lǐng)債務(wù)人之給付，因此債權(quán)人亦得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。（注： Larenz, S. 16.）誠(chéng)如洪遜欣先生所云，債權(quán)之本質(zhì)的內(nèi)容，乃有效地受領(lǐng)債務(wù)人之給付，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求其給付，僅系其受領(lǐng)權(quán)之附隨的作用而已。（注：洪遜欣：民法總則，第 55 頁(yè)。 ）108頁(yè)（二）債權(quán)之相對(duì)性如上所述，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)及債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律上給付關(guān)系之兩面。此種僅特定債權(quán)人得向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付之法律關(guān)系，學(xué)說(shuō)上稱(chēng)為債權(quán)之相對(duì)性（Relativit ©t des Forderung

51、srechts）,與物權(quán)所具有得對(duì)抗一般不特定人之絕對(duì)性（Absolutheit ）不同。債權(quán)之相對(duì)性及物權(quán)之絕對(duì)性，系民法上基本概念，（注：參閱洪遜欣：前揭書(shū)，第 61 頁(yè)；Esser-Schmidt, S.34; Medicus, S. 12; M mchKomm-Kramer, Einleitung RdNr. 14f. ）應(yīng)予明辨，茲舉二例說(shuō)明之：1 .甲有某名貴蘭花，出賣(mài)于乙，于約定交付期日前夕，因照顧失周被丙所盜，數(shù)日后乙于丙處發(fā)現(xiàn)之。于此案例，當(dāng)事人間法律關(guān)系，可分三點(diǎn)言之：（ 1 ）甲將蘭花出賣(mài)于乙，因迄未依物權(quán)法之規(guī)定移轉(zhuǎn)其所有權(quán)（第 761 條） ， 甲仍為該蘭花之所有人，

52、今被丙所盜，仍得本于其所有權(quán)向無(wú)權(quán)占有人丙請(qǐng)求返還其物（第767 條） 。 （ 2）甲將蘭花出賣(mài)于乙，負(fù)有交付該物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)（第 348 條） ， 今該蘭花于約定交付期日前夕因照顧失周被盜，系因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致于期限屆至?xí)r未能給付，應(yīng)負(fù)遲延責(zé)任，債權(quán)人乙得請(qǐng)求賠償因遲延而生之損害（第231 條， 并參閱第254 條） 。 （ 3）應(yīng)特別討論者，系乙對(duì)丙得主張之權(quán)利。如前所述，乙基于債之關(guān)系，僅得向甲請(qǐng)求交付蘭花及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)，但對(duì)于該給付標(biāo)的（蘭花）并無(wú)支配之權(quán)利，不具有對(duì)抗一般人之效力，故乙不得對(duì)丙主張返還其物。惟所 應(yīng)注意的是，設(shè)甲109頁(yè)怠于行使其對(duì)丙之所有物返還請(qǐng)求權(quán)

53、時(shí)，乙為保全債權(quán)，得以自己之名義，行使其權(quán)利（第 242 條） 。2 .甲有某地，出賣(mài)于乙，其后復(fù)以高價(jià)出賣(mài)于知情之丙，并即辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記（第758 條） 。于此案例，前買(mǎi)受人乙對(duì)于給付標(biāo)的物（土地）無(wú)支配之權(quán)利，故不得向后買(mǎi)受人丙請(qǐng)求返還其物，僅能依債務(wù)不履行之規(guī)定向甲請(qǐng)求損害賠償（參閱第226 條） 。 （注： 關(guān)于此所涉及之問(wèn)題，參閱拙著： “二重買(mǎi)賣(mài)”，載于本書(shū)。）不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)（或其他不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利）之買(mǎi)受人為避免發(fā)生此項(xiàng)結(jié)果，以維護(hù)自己之權(quán)益，得于土地登記簿為預(yù)告登記。此項(xiàng)預(yù)告登記未涂銷(xiāo)前，登記名義人就其土地所為之處分，對(duì)于其所登記之請(qǐng)求權(quán)有妨礙者無(wú)效（參閱“土地法”第 79 條之一

54、） ， 故債權(quán)得因此項(xiàng)預(yù)告登記而獲得保全。又應(yīng)注意的是，第 415 條規(guī)定：“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權(quán)讓與第三人，其租賃契約對(duì)于受讓人仍繼續(xù)存在?！卑醋赓U契約系債權(quán)關(guān)系，僅有對(duì)人之關(guān)系，存在于承租人于出租人之間，今依上開(kāi)規(guī)定， 租賃權(quán) （債權(quán)）對(duì)于第三人亦生效力（所謂租賃權(quán)之物權(quán)化）， （注： 參閱史尚寬：債法各論 ， 第 209 頁(yè)；鄭玉波：民法債編各論，第 199 頁(yè)。 又關(guān)于債權(quán)物權(quán)法之基本理論 及 各 種 可 能 類(lèi) 型 ， 參 閱 Dulckeit,Verdinglichung obligatorisch-er Rechte,1951; Canaris,Verdinglic

55、hung obligatorischer Rechte,Festschrift f it Flume, 1978, S. 371.）乃為保護(hù)承 租人而創(chuàng)設(shè)。由是亦知，債權(quán)相對(duì)性系民法之基本原則，非法有明文，特設(shè)例外，原不具對(duì)抗一般第三人之效力也。（三）第三人對(duì)債權(quán)之侵害于上述二例，丙偷甲之蘭花，甲因而給付遲延，致其債權(quán)110頁(yè)人乙受有損害，丙受讓甲屋之所有權(quán)，甲因而給付不能，亦致其債權(quán)人乙受有損害，因此乃發(fā)生一項(xiàng)民法上之基本問(wèn)題，即乙得否以其債權(quán)受有侵害，依侵權(quán)行為法之規(guī)定，向丙請(qǐng)求損害賠償。（注：關(guān)于此項(xiàng)問(wèn)題之基本文獻(xiàn)，參閱莊春山： “侵害他人債權(quán)之研究”，臺(tái)大法律學(xué)研究所1976 年度碩士論文。）對(duì)此問(wèn)題，首應(yīng)檢討者，系第184 條第 1 項(xiàng)前段所稱(chēng)： “因故意或過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任”，其所稱(chēng)權(quán)利，除絕對(duì)權(quán)（如物權(quán)、人格權(quán)）外，是否尚包括債權(quán)。關(guān)于此點(diǎn)，雖學(xué)者有采肯定說(shuō)，認(rèn)為任何權(quán)利，既受法律之保護(hù)，當(dāng)不容任何人侵害，物權(quán)當(dāng)然，債權(quán)又何獨(dú)不然，故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為之客體。（注：王伯琦：前揭書(shū)，第73頁(yè)；洪文瀾： “民法”債編通則釋義 ，第 127 頁(yè)。 ）惟依吾人所信，應(yīng)以否定說(shuō)為是。蓋如前所述，債權(quán)云者，系指特定人得向特定人請(qǐng)