葛優(yōu)肖像權(quán)侵權(quán)法律研究

1、案件概況：上汽通用一一a公司一一b公司上汽通用委托a公司運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)，a公司委托b公司運(yùn)營(yíng)，我們是b公司的 法律顧問。有一篇關(guān)于“葛優(yōu)癱”的微信推文發(fā)出，其中用了我愛我家中“葛優(yōu)癱”的 劇照。于是上汽通用被葛優(yōu)起訴侵犯肖像權(quán)。需要研究?jī)?nèi)容：1、該行為是否侵權(quán)（法條和相關(guān)案例）2、如果侵權(quán)，上汽通用可否向 a公司或再向b公司追償？（法條和相關(guān)案例）案件概況：上汽通用一一a公司一一b公司上汽通用委托a公司運(yùn)營(yíng)微信公眾號(hào)，a公司委托b公司運(yùn)營(yíng)，我們是b公 司的法律顧問。有一篇關(guān)于“葛優(yōu)癱”的微信推文發(fā)出，其中用了我愛我家 中“葛優(yōu)癱”的劇照。于是上汽通用被葛優(yōu)起訴侵犯肖像權(quán)。需要研究?jī)?nèi)容：1、該行

2、為是否侵權(quán)（法條和相關(guān)案例）2、如果侵權(quán)，上汽通用可否向 a公司或再向b公司追償？（法條和相關(guān)案 例）第一問：（一）相關(guān)法條1 .民法總則第一百一k條：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓 名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組 織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！? .民法通則120條：”公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有 權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！? .我國(guó)民法通則第一百條規(guī)定：”公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不 得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。”由此可見，構(gòu)成侵犯公民肖像權(quán)的行為，通 常應(yīng)具備兩個(gè)要件：一

3、是未經(jīng)本人同意；二是以營(yíng)利為目的。4 .最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行 民法通則 若干問題的意見（試行）中規(guī)定：“以 營(yíng)利為目的，未經(jīng)公民同意利用其肖像做廣告、商標(biāo)、裝飾櫥窗等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 侵犯公民肖像權(quán)的行為?！?這條同樣是把營(yíng)利為目的作為侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要 件。上汽通用未經(jīng)原告許可做在微信公眾號(hào)中發(fā)布了使用原告肖像圖片的配圖 文章。若該文章是通過(guò)介紹“葛優(yōu)躺”轉(zhuǎn)而介紹公司的業(yè)務(wù)、商品等，借力營(yíng)銷， 是以營(yíng)利為目的的行為，則侵犯葛優(yōu)肖像權(quán)。若只是單純的娛樂配圖，則不侵犯 葛優(yōu)肖像權(quán)。不知道是否可以從葛優(yōu)有沒有 表演者權(quán)入手，來(lái)解釋該行為不侵權(quán)，這是相 關(guān)法條，你看下需不需要哈：1 .根據(jù)著作權(quán)法第十五條

4、的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的 著作權(quán)由制片者享有，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)并有權(quán) 按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。2 .根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第三十七條的規(guī)定，表演者對(duì)其表演享有下列權(quán)利： （一）表明表演者身份；（二）保護(hù)表演形象不受歪曲；（三）許可他人從現(xiàn)場(chǎng) 直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬；（四）許可他人錄音錄像，并獲得報(bào)酬；（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品， 并獲得報(bào)酬；（六） 許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬。（二）相關(guān)案例案例一：北京市第三中級(jí)人民法院 民事判決書 （2014）三中民終字第 03453號(hào)上訴人（原審原告）高

5、健，1987年11月19日出生。委托代理人李曉鈞， 北京市漢衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）梅賽德斯-奔馳（中國(guó)）汽車銷售有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)望京街 8號(hào)院戴姆勒大廈16層。法定代 表人劉禹策，董事長(zhǎng)。委托代理人祁娟，北京市金杜律師事務(wù)所律師。委托代理 人陳瑩瑩，北京金杜（天津）律師事務(wù)所律師。上訴人高健與被上訴人梅賽德斯-奔馳（中國(guó)）汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn) 稱奔馳銷售公司）侵害表演者權(quán)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第23148號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭， 對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人高健原審起訴稱：2011年6

6、月，其曾為簽約單位中視影炸（北京）文化藝術(shù)傳媒有限公司做過(guò)汽車廣告片的試鏡 拍攝，但當(dāng)時(shí)并未與任何單位簽署表演者權(quán)使用許可協(xié)議。2012年底，發(fā)現(xiàn)奔馳銷售公司在其官方網(wǎng)站、汽車展銷會(huì)上以及下屬的4s店內(nèi)使用了其曾經(jīng)試鏡的廣告片。高健認(rèn)為：奔馳銷售公司未經(jīng)授權(quán)，以上述方式使用其相關(guān)表演，侵 犯了其享有的表演者權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令奔馳銷售公司賠償經(jīng)濟(jì)損失32萬(wàn)元及調(diào)查取證費(fèi)2600元。被上訴人奔馳銷售公司原審答辯稱：首先，涉案廣 告宣傳片屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)屬于制片者，該公司是該廣告片的制片者， 依法享有著作權(quán)。而高健作

7、為廣告片的演出人員之一，并不享有著作權(quán)。其次， 涉案廣告片并非錄像制品，該公司作為著作權(quán)人自行使用或許可他人使用該作品 時(shí)，無(wú)需征得演員的許可或向其支付報(bào)酬。 第三，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的 作品中的演員不屬于著作權(quán)法意義上的表演者， 不享有著作權(quán)法所規(guī)定的表演者 權(quán)。第四，該公司已經(jīng)通過(guò)合同獲得了高健的授權(quán)， 具也已經(jīng)獲取了相應(yīng)的勞動(dòng) 報(bào)酬，其本案要求經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 并且，高健也沒有證據(jù)證明該 公司在汽車展銷會(huì)上和4s店內(nèi)使用了涉案廣告片。綜上，該公司不同意奔馳銷 售公司的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。原審法院經(jīng)審理查明：2010年5 月5日，奔馳銷售公司與天聯(lián)廣告有限公

8、司（簡(jiǎn)稱大聯(lián)廣告公司）簽訂了一份本 地框架協(xié)議，雙方就奔馳銷售公司委托后者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)代理服務(wù)的相關(guān)事宜進(jìn)行 了約定，該合同明確約定：基于協(xié)議內(nèi)容產(chǎn)生以及由網(wǎng)絡(luò)代理提供并由客戶付費(fèi) 的所有工作產(chǎn)品，除第三方的既有權(quán)利以外，均獨(dú)屬奔馳銷售公司所有。2011年6月30日，奔馳銷售公司與天聯(lián)廣告公司又簽訂了一份采購(gòu)訂單，委托 大聯(lián)廣告公司提供星睿品牌宣傳影片拍攝的服務(wù)并約定了具體的價(jià)款。同年 7 月8日，天聯(lián)廣告公司與上海千鼎廣告有限公司（簡(jiǎn)稱千鼎廣告公司）簽訂廣 告影片制作合同書，雙方約定：天聯(lián)廣告公司委托千鼎廣告公司制作"星睿認(rèn)證二手車信&易篇"；雙方確認(rèn)采用大聯(lián)廣告公司

9、創(chuàng)意的腳本進(jìn)行制作；廣告 片投放媒體為網(wǎng)絡(luò)媒體和電視媒體；廣告片中之演員合約僅限于網(wǎng)絡(luò)媒體和電視 媒體肖像使用權(quán)；廣告片之著作權(quán)中的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)歸千鼎廣告公司， 著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)歸屬天聯(lián)廣告公司。為制作上述廣告片， 千鼎廣告公司（甲方）與金童子炸（北京）文化藝術(shù)傳播有限公司（簡(jiǎn)稱金童子 炸公司）（乙方）簽訂了奔馳汽車影視短片模特合約，該協(xié)議就甲方聘請(qǐng)乙 方代理模特高健擔(dān)任奔馳汽車影視短片拍攝的模特工作相關(guān)事宜進(jìn)行了約定，主要內(nèi)容如下：一、拍攝內(nèi)容：奔馳汽車睿智二手車；二、拍攝時(shí)間：2011年7月8日；三、模特姓名：高?。凰?、發(fā)行媒體：網(wǎng)絡(luò)媒體；五、發(fā)行區(qū)：互聯(lián)網(wǎng)；

10、 六、使用時(shí)限：一年，該期限的起始日期以客戶第一次將含有乙方肖像權(quán)的廣告 投放市場(chǎng)之日算起或拍攝完成后 30日起計(jì)算（以先到時(shí)間為準(zhǔn)）；七、費(fèi)用：（1）模特及經(jīng)紀(jì)人勞務(wù)費(fèi)、肖像權(quán)許可使用費(fèi)共計(jì) 2萬(wàn)元整；（2）模特及經(jīng)紀(jì) 人機(jī)票、車費(fèi)、食宿費(fèi)甲方實(shí)報(bào)實(shí)銷；（3）前期模特試鏡費(fèi)3000元整。八、付 款方式：甲方在拍攝完成后當(dāng)日以現(xiàn)金形式向乙方付清模特拍攝費(fèi)用，差旅費(fèi)用及模特試鏡費(fèi)在一周內(nèi)以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬的方式付清；九、合同到期后甲方繼續(xù)使用乙 方上述模特所拍攝的作品時(shí)，甲方支付給乙方的續(xù)約費(fèi)用由雙方協(xié)商確定。 上述 協(xié)議簽訂后，高健根據(jù)金童子炸公司的安排，于2011年7月8日參加了"星睿認(rèn)

11、證二手車信&易篇"廣告片的拍攝。由于高健參演的部分在當(dāng)天未能拍攝完成， 后經(jīng)雙方協(xié)商，千鼎廣告公司最終向金童子炸公司支付了勞務(wù)費(fèi)及肖像權(quán)使用費(fèi) 共計(jì)6萬(wàn)元，并報(bào)銷了高健及陪同人員的往返機(jī)票費(fèi)用。 此后，千鼎廣告公司將 制作完成的廣告片提供給大聯(lián)廣告公司，天聯(lián)廣告公司又將該廣告片提供給奔馳 銷售公司使用。該廣告片是以凸顯奔馳汽車品質(zhì)為主題的汽車宣傳廣告，通過(guò)畫面、聲音以及音樂的結(jié)合表達(dá)了一定的故事情節(jié)。高健系上述廣告片的主要演員。 2013年1月5日，登錄奔馳銷售公司經(jīng)營(yíng)的"梅賽彳t斯-奔馳（中國(guó)）"網(wǎng)站（網(wǎng) 址為），在該網(wǎng)站上"認(rèn)證二手車-置換”

12、欄目中登載有上述廣告片，并可以在線觀看。上述訪問過(guò)程由北京市國(guó)信公證處進(jìn)行了公證。 止匕外，高健表示奔馳銷售 公司在汽車展銷會(huì)上及其下屬的 4s店內(nèi)使用了涉案廣告片，但就此僅提交了其 自行錄制的三段錄像，錄像內(nèi)容為針對(duì)三家奔馳汽車銷售廳內(nèi)拍攝的錄像，但錄像中無(wú)法看出上述店面的具體位置以及經(jīng)營(yíng)者信息， 且僅能看出通過(guò)店內(nèi)接待人 員提供的ipad可以觀看涉案廣告片，無(wú)法看出該廣告片的來(lái)源。訴訟中，高健 表示雖然涉案廣告片的拍攝獲得了其授權(quán)， 但奔馳銷售公司的涉案使用行為已經(jīng) 超出了授權(quán)范圍，已侵害了其享有的表演者權(quán)。另查，高健表示其在涉案廣告片 拍攝時(shí)的肖像權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為稅后 23.3萬(wàn)元/年，之

13、所以接受金童子炸公司安 排參加涉案廣告片的拍攝是因?yàn)榻鹜诱ü井?dāng)時(shí)與其經(jīng)紀(jì)公司中視影炸（北 京）文化藝術(shù)傳媒有限公司之間存在合作關(guān)系，具參加涉案廣告片拍攝并未收到 任何費(fèi)用，但金童子炸公司將通過(guò)其他合作進(jìn)行補(bǔ)償。 就此，高健除申請(qǐng)金童子 炸公司職員錢小靜到庭作證外，還提交了其與其他公司簽訂的 模特肖像續(xù)約合 同。以上事實(shí)，有本地框架協(xié)議、廣告影片制作合同書、奔馳汽車 影視短片模特合約、付款憑證、公證書、錄像資料、證人證言及當(dāng)事人陳述等 在案佐證。原審法院認(rèn)為：高健系涉案廣告片中的演員，其本案是以奔馳銷售公 司使用涉案廣告片侵犯其表演者權(quán)為由提起訴訟。從涉案廣告片的內(nèi)容上看，該廣告片是以一定的

14、腳本為基礎(chǔ)，通過(guò)畫面與聲音的銜接共同表達(dá)特定的主題內(nèi) 容，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。根據(jù)著作權(quán) 法第十五條的規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有， 編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)并有權(quán)按照與制片者簽訂的合 同獲得報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的整體著作權(quán)由 制片者享有，制片者有權(quán)單獨(dú)行使該作品的權(quán)利。 就本案而言，涉案廣告片系奔 馳銷售公司委托天聯(lián)廣告公司制作，天聯(lián)廣告公司又轉(zhuǎn)委托千鼎廣告公司制作， 該廣告片屬于委托作品。按照上述主體相互之間的協(xié)議，可以認(rèn)定奔馳銷售公司 系涉案廣告片的制片者，依法享有該廣告片的著

15、作財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并有權(quán)自主使用該 廣告片。著作權(quán)法意義上的表演者權(quán)是一種著作鄰接權(quán)， 是表演者作為作品的傳 播者因表演他人作品所享有的一項(xiàng)權(quán)利。 表演者對(duì)其表演享有的具體權(quán)利，由法 律明文規(guī)定。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第三十七條的規(guī)定，表演者對(duì)其表演享有下 列權(quán)利：（一）表明表演者身份；（二）保護(hù)表演形象不受歪曲；（三）許可他人從現(xiàn)場(chǎng)直播和公開傳送其現(xiàn)場(chǎng)表演，并獲得報(bào)酬；（四）許可他人錄音錄像， 并獲得報(bào)酬；（五）許可他人復(fù)制、發(fā)行錄有其表演的錄音錄像制品，并獲得報(bào) 酬；（六）許可他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其表演，并獲得報(bào)酬。雖然涉案廣 告片中包含了高健作為演員的表演，但其參與涉案廣告片的表演系帶有勞務(wù)性

16、質(zhì) 的履約行為，其為涉案廣告片拍攝所進(jìn)行的表演屬于涉案廣告片的一部分內(nèi)容， 并且與聲音、場(chǎng)景畫面相結(jié)合形成了以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，即涉案廣告片。在涉案廣告片的整體著作權(quán)依法歸屬于制片者的情況下，高健作為該作品中的表演者，其所從事表演部分的權(quán)利已經(jīng)被吸收， 具在享有表明表演者身份 及保護(hù)其形象不受歪曲等人身性權(quán)利的同時(shí)，僅享有依據(jù)合同獲得報(bào)酬的權(quán)利， 而不再享有其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無(wú)權(quán)對(duì)其在廣告片中的表演單獨(dú)主張表演者權(quán)。 并且， 參演涉案廣告片征得了高健本人同意，具體負(fù)責(zé)涉案廣告片拍攝的千鼎廣告公司 已經(jīng)向代表高健的經(jīng)紀(jì)公司支付了報(bào)酬，雙方也未對(duì)高健基于其表演的權(quán)益作另 行約定。因此，對(duì)于

17、高健主張奔馳銷售公司使用涉案廣告片的行為侵犯其表演者 權(quán)的訴訟主張，本院不予支持。對(duì)于高健提出奔馳銷售公司的涉案使用方式超出 了其授權(quán)范圍的主張，本院認(rèn)為，雖然千鼎廣告公司與金童子炸公司簽訂的 奔 馳汽車影視短片模特合約對(duì)于涉案廣告片的發(fā)行媒體、使用期限等進(jìn)行了限定， 但奔馳銷售公司的涉案使用行為超出此種限定不能成為高健主張表演者權(quán)受到 侵害的依據(jù)，如其認(rèn)為因此受到了損失，應(yīng)通過(guò)相應(yīng)的合同另行進(jìn)行救濟(jì)。并且， 高健的現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明奔馳銷售公司在汽車展銷會(huì)上及其4s店內(nèi)使用了涉案廣告片。綜上所述，高健本案主張奔馳銷售公司侵犯其表演者權(quán)的訴訟主張， 缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院

18、依據(jù)中華人民共和國(guó)著作權(quán)法 第十五條第一款、第三十八條之規(guī)定，判決駁回原告高健的訴訟請(qǐng)求。高健不服 原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判支持上訴 人原審的全部訴訟請(qǐng)求。其上訴理由為：1、原審判決認(rèn)定被上訴人享有涉案廣 告片的完整著作權(quán)存在認(rèn)定錯(cuò)誤，剝奪了演員對(duì)涉案廣告片作品的在先權(quán)利 （表 演者權(quán)）。2、被上訴人不僅在互聯(lián)網(wǎng)使用涉案廣告片，還在其全國(guó) 4s店、汽車 展會(huì)等處使用，上訴人提交了訴訟期間采集的相關(guān)視頻， 但原審法院沒有公開質(zhì) 證查明此事，原審法院還對(duì)被上訴人相關(guān)合同中自認(rèn)的使用事實(shí)不予承認(rèn)。 被上 訴人奔馳銷售公司服從原審判決。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交

19、任何新證據(jù)。本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案事實(shí)，有本地框架協(xié)議、廣告影片制作合同書、奔馳汽車影視短片模特合約、付款憑證、公證書、錄像 資料、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為：本案的核心焦點(diǎn)問題 是上訴人高健可否就涉案廣告片單獨(dú)主張表演者權(quán)。鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案 廣告片是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，因此，本案首先需要明確的法律問題是表演者可否就以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品單獨(dú)主張表演者權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著 作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有 權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。

20、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的 作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。而表演者權(quán)在著作權(quán)法意義上是一種鄰接權(quán)，是表演者作為作品的傳播者因表演他人 作品所享有的一項(xiàng)權(quán)利。在著作權(quán)與鄰接權(quán)的保護(hù)上，著作權(quán)法保護(hù)的重心是著 作權(quán)，對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)不能超越著作權(quán)。 根據(jù)”舉重以明輕”的法律解釋方法，既 然電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的相關(guān)作者都不能對(duì)該作品行 使復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等專有權(quán)，表演者當(dāng)然也不應(yīng)有權(quán)行使上述權(quán)利。本案中，上 訴人高健作為模特依據(jù)千鼎廣告公司與金童子炸公司簽訂的 奔馳汽車影視短片 模特合約的約定拍攝了涉案廣告片，其作為演員根據(jù)廣告創(chuàng)意的腳

21、本將自己的 表演行為融入到聲音、場(chǎng)景畫面中，通過(guò)導(dǎo)演的拍攝形成了以類似攝制電影的方 法創(chuàng)作的作品，屬于著作權(quán)法意義上的一種獨(dú)立的作品形式， 而該作品的著作權(quán) 應(yīng)歸制片人享有。因此，高健作為出演該作品的演員不能再單獨(dú)行使復(fù)制、發(fā)行 等專有權(quán)利。鑒于表演者有權(quán)通過(guò)與制片者簽訂合同的形式來(lái)獲得報(bào)酬，本案中上訴人高健的獲得報(bào)酬的權(quán)利可以通過(guò)合同的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，高健在進(jìn)行涉案廣告片拍攝時(shí)是基于奔馳汽車影視短片模特合約中約定，且已經(jīng)通過(guò)金 童子炸公司從千鼎廣告公司處獲得了報(bào)酬。 雖然在該合同中僅約定使用時(shí)限為一 年，但在合同中明確約定"合同到期后甲方繼續(xù)使用乙方上述模特所拍攝的作品 時(shí)，甲

22、方支付給乙方的續(xù)約費(fèi)用由雙方協(xié)商確定 ",如果出現(xiàn)千鼎廣告公司在合 同到期后繼續(xù)使用涉案廣告片的行為， 就續(xù)約費(fèi)用事宜應(yīng)由雙方協(xié)商確定， 如果 產(chǎn)生爭(zhēng)議也應(yīng)通過(guò)合同進(jìn)行解決。上訴人高健在上訴中主張被上訴人奔馳銷售公 司對(duì)涉案廣告片并不享有完整著作權(quán)。本院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明奔馳銷售公司享有涉案廣告片的完整著作權(quán)，但足以證明高健本人并非涉案廣告片 的著作權(quán)人，其亦無(wú)權(quán)單獨(dú)主張表演者權(quán)，因此，其該上訴理由與本案沒有必然 關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。同時(shí)，具還主張被上訴人不僅在互聯(lián)網(wǎng)使用涉案廣告片， 還在其全國(guó)4s店、汽車展會(huì)等處使用，上訴人提交了訴訟期間采集的相關(guān)視頻， 但原審法院沒

23、有公開質(zhì)證查明此事，一審法院還對(duì)被上訴人相關(guān)合同中自認(rèn)的使 用事實(shí)不予承認(rèn)等。就上訴人提交的相關(guān)視頻，原審法院在舉證質(zhì)證階段組織雙 方當(dāng)事人進(jìn)行過(guò)質(zhì)證，并在原審判決中進(jìn)行了論證，因此，其認(rèn)為相關(guān)視頻沒有 公開質(zhì)證的上訴理由不成立，本院不予支持。鑒于表演者高健無(wú)權(quán)單獨(dú)就涉案廣 告片主張表演者權(quán)，上訴人主張的其他上述理由亦與本案無(wú)必然關(guān)聯(lián)性，即便被上訴人確實(shí)存在超出原合同約定的時(shí)間期限使用涉案廣告片的行為，其亦不應(yīng)成為本案表演者權(quán)受到侵害的依據(jù)，如其認(rèn)為因此受到了損失，可以通過(guò)相應(yīng)的合 同進(jìn)行救濟(jì)，原審法院據(jù)此所做認(rèn)定正確，本院予以維持。綜上，上訴人高健所 提上訴理由缺乏依據(jù)，其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求本院

24、不予支持。依據(jù)中華人民共和國(guó) 著作權(quán)法第十五條、第三十八條、中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百七十 條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理 費(fèi)各6139元，均由高健負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)：蔣利瑋 代理審判員：張玲玲 代理審判員：劉仁靖 二o一四年五月二十六日書記員：郝一伍 案例二：葛優(yōu)被侵肖像權(quán)獲賠25萬(wàn)北京晨報(bào)訊（記者 賈悅）因肖像被制成動(dòng)畫、動(dòng)態(tài)表情，演員葛優(yōu)起 訴重慶滿橙至盈電子商務(wù)股份有限公司、 被告合一信息技術(shù)（北京）有限公司侵 犯肖像權(quán)。近日記者從海淀法院獲悉，法院認(rèn)定被告侵犯了葛優(yōu)的肖像權(quán)， 判令 滿橙公司在其網(wǎng)站中刊登致歉函，向葛優(yōu)

25、公開賠禮道歉、消除影響，并賠償葛優(yōu) 25萬(wàn)元。葛優(yōu)訴稱，滿橙公司制作發(fā)布了非誠(chéng)勿擾 3涉案動(dòng)畫、動(dòng)態(tài)表情及 漫畫圖片并提供“非3qqs情安裝包下載”。動(dòng)畫人物關(guān)系以及人物形象和畫面 配音均模仿了系列電影非誠(chéng)勿擾，其中男主角“勤奮”網(wǎng)絡(luò)動(dòng)畫形象特點(diǎn)包 括光頭高鼻梁、凹腮高顫骨，與葛優(yōu)的臉部輪廓及面貌特征基本相同。 涉案動(dòng)畫 中植入了含有滿橙大禮包字樣以及網(wǎng)址，點(diǎn)擊每一集標(biāo)識(shí)在頁(yè)面上出現(xiàn)優(yōu)酷播放 器界面，點(diǎn)擊播放器播放鍵可進(jìn)行播放。滿橙公司辯稱，涉案動(dòng)漫非誠(chéng)勿擾 3»中使用的“勤奮”形象是其公 司員工何某肖像，并支付何某肖像權(quán)使用費(fèi) 300元，并未使用葛優(yōu)的形象。法院經(jīng)審理認(rèn)定，“勤奮”