論陳詞證據(jù)及其定義探討與研究

1、論陳詞證據(jù)及其定義叢杭青朱健提要：陳詞認識論是當代西方皆學(xué)認識論的重要話題之一。對于陳詞是什么，學(xué)者的意見存在分歧。 可以將現(xiàn)有主流的定義分為三種類型：以科迪為代表的證據(jù)觀;以弗里克為代表的思想表達觀;以拉基為代 表的思想交流觀。通過對這三種類型定義的分析，可以看出語言交流行為是定義陳詞的一個基本出發(fā)點。在陳詞認識論中，充滿著這樣的問題：陳詞是信念的一個可靠來源嗎?我們怎樣才能信服地接受說者 所說的?知識能否依賴陳訶傳遞以及怎樣傳遞?陳詞是否像知覺、記憶和推理一樣是知識的基本來源?然而, 對陳詞的定義問題，人多數(shù)學(xué)者的理解不盡相同。正如弗里克(e. fricker)所說的：“冋顧我們所討論過

2、的，我們要質(zhì)疑的更大的問題不僅僅在于，它是否是一個特定的認識范疇，而且還在于它是否是一個統(tǒng)一 的范疇。”我們對陳詞的依賴是普遍存在的。對于所吃的食物，服用的藥物，購買的物品，還有歷史知識，科學(xué) 知識，甚至自己的出生口期，家庭背杲等等的信念，我們深深地依賴于他人的告知。雖然在我們的li常生 活和智力生活中，陳詞扮演著一個重要的介色。但當用傳統(tǒng)認識論探討知識的來源時，由于主要集中在知 覺、記憶和推理上，陳詞通常被人們所忽略。在西方哲學(xué)史上，陳詞的地位在休謨(d. hume)x前都沒有得到過承認。在泰阿泰徳篇屮，柏拉圖 (plato)通過使用法律情景中的案例，指出陪審團也許能僅僅通過律師的說服力量和

3、修飾技巧確信搶劫案 的可靠事實，但是，即使他們的信念是真的，兒乎也不能說他們知道了這些事情。他認為，對于陪審團而 言，搶劫案的信念永遠也不可能算作知識，因為它是“僅能被冃擊證人所知道”的事實。柏拉圖認為我們 無法從他人的話語中知道事實。經(jīng)過漫長的歷史變遷，文藝復(fù)興z后，這種觀點演變成極端個人主義的理 智自治觀。笛卡兒(r.descarte)蔑視教育對我們理智的效果,洛克(j. locke)的“不能以人為據(jù)”,就 是這種個人主義理智h治觀的體現(xiàn)。在休謨那里，這種情況發(fā)生了轉(zhuǎn)折，在人類理智研究第十節(jié)論奇跡中，他充分地肯定了他人 話語的證據(jù)性價值?！霸谌祟愖』钚?，沒有哪一種推理比陳詞、目擊證人和觀察

4、者那里得到的東西更普遍、 有用、必要了?！标愒~證據(jù)(testimonial evidence)從此成為一個討論至今的哲學(xué)主題。但他采用經(jīng)驗論 的方法賦了其次要地位，將其視作歸納推理的一種變形，將它的有效性和客觀性還原到了個人的觀察和經(jīng) 驗之屮。里徳(t. reid)第一次賦予陳詞獨立的證據(jù)地位，把他人話語視作一種“心靈的社會運作”。這就意味 著陳詞必然以一個其他人類理智交流的假設(shè)為前提，不可能將它還原為心靈的孤獨運作。少作為孤獨理 智行為的判斷和推理作了對比z后，里徳抱怨：“我們至今還沒有給這些社會行為一個不同于它們所表達 的運作的名字?！眾W斯汀(j.l. austin)沿著里德的路線繼續(xù)向前

5、走，在他的“他人思、想” 一文中，被當代認識論學(xué)者廣 為引用的一句話是：“權(quán)威的陳詞使得我知道了否則我不可能知道的事情。它是知識的來源?！彼J為 從他人那里第二手獲知也是一種正當?shù)闹览碛?。盡管休謨z后的哲學(xué)家對于陳詞態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)向，但他 們并沒有在認識論層而為陳詞提供一套規(guī)則，而這項任務(wù)是由當代學(xué)者來完成的。一、科迪的狹窄的陳詞證據(jù)觀科辿(c. j. a. coday)繼承了里徳和奧斯汀的這一理念，“陳詞證據(jù)構(gòu)成了一個基本的證據(jù)范疇，不能 用諸如觀察或演繹推理z類的范疇對它進行還原和辯護?！笨妻{試圖在哲學(xué)層面上為陳詞提供一套規(guī)則。由于哲學(xué)關(guān)注的是日常生活中的陳詞，但證言本身卻是法律的技術(shù)術(shù)語

6、。因此，他區(qū)分了口然陳詞(naturaltestimony, li常生活中的陳詞）和標準證言（formal testimony,法律或者準法律的證言）。而科迪又認為 自然陳詞的概念與證據(jù)的概念是密不可分的，標準證言蘊涵了證據(jù)的含義。所以，根據(jù)標準證言在口常生 活世界小的必要性和充分性，他提出了白然陳詞的定義，即然陳詞的三個充要條件”?！罢f者s通過 陳述p來作證（testify,下同）,當且僅當:n1.說者s對' p的陳述是p的證據(jù)，并且是被作為p的證據(jù)而提供的；n2.說者s冇相應(yīng)的能力、權(quán)威或者資質(zhì)去真實地陳述p；n3.說者s對p的陳述與某些冇爭議的或者尚未解決的問題相關(guān)（可能是p,可

7、能不是p），并r直接提 供給那些在這個問題上需要證據(jù)的人?！翱频系倪@些條件受到了廣泛的批評。雖然他試圖定義一個b然陳詞的概念，但仍像是在法庭上的作證 和證言，而不是日常生活中的告知行為。他的n1和阿欽斯坦（p. achinstein）的“潛在證據(jù)”非常相似，但耍更加嚴格。潛在證據(jù)的特征是：（1）即便h是假的，e也可以成為h的潛在證據(jù)；（2） e是否是h的潛在證據(jù)并不依賴于任何人的關(guān)于e、h 或者他們z間關(guān)系的信念，在這個意義上，潛在證據(jù)是客觀的；（3）e必須是真的，而h則不必。此外，e 真不必蘊涵h(huán)真。n2條件的要害是，說者有如實說的能力，因此，說者的陳詞（證據(jù)）必定是真的，不可 能是假的。下

8、文介紹的徳雷特斯克（f. dretske）的品灑師案例就是結(jié)合著n2從證據(jù)的視角分析了為什么科 迪的證據(jù)概念是極其狹窄的（對證據(jù)的要求過髙）o喬治是一位品酒專家，他可以準確地品出梅多克（modoc）葡萄酒，并r他知道梅多克葡萄酒就是波爾 多（bordeaux）葡萄酒，因為他知道梅多克地處波爾多地區(qū)。他也能止確地品出基安蒂（chianti）葡萄酒， 并將其與梅多克葡萄酒區(qū)分開。然而奇怪的是，喬治錯誤地認為拖斯卡納（tuscany,基安蒂葡萄酒產(chǎn)區(qū)） 是南波爾多的產(chǎn)酒區(qū)。所以，他錯謀地把基安蒂葡萄酒也當作波爾多葡萄酒，而別人都不知道他有這個錯 誤的地理信念。一天，當酒宴同時上了梅多克葡萄酒和某安蒂

9、葡萄酒時，喬治要了一杯葡萄酒并品出它是 梅多克葡萄酒，他知道酒宴上了波爾多葡萄酒。第二天，他的朋友邁克爾問他昨晚酒宴上了什么酒，喬治 回答說波爾多葡萄酒。喬治和邁克爾共同擁冇“酒宴上了梅多克葡萄酒”這一信念，但是，喬治和邁克爾 信念的證據(jù)卻是不-樣的。喬治的證據(jù)是他的“品酒時的感覺”，而邁克爾的證據(jù)卻是喬治這么說的。那 么喬治的話語能否作為邁克爾的證據(jù)呢?按照科辿的陳詞模型推論，不能。因為一個錯誤的地理知識使得 喬治的話語不能作為陳詞。進一步，通過對說者（喬治）增加n2限制性條件，喬治現(xiàn)在不知道“酒宴上了 梅多克葡萄酒” 了。按照阿欽斯坦的證據(jù)概念，無論喬治的話語是真是假，都可以作為邁克爾信念

10、的（陳 詞）證據(jù)。但按照科辿的（潛在）證據(jù)觀，只冇當喬治的話語是真的時，它才能成為邁克爾的證據(jù)?？梢姡?科迪對陳詞的要求過高。他依據(jù)標準證言來定義白然陳詞，但是在他的定義中所釆納的證據(jù)概念遠遠嚴格 于阿欽斯坦的證據(jù)概念，1何這種嚴格的證據(jù)概念使得他的陳詞模型缺乏足夠解釋力。在n2屮，說者的資質(zhì)或權(quán)威，雖然是非常復(fù)雜，卻明顯是重要的。但科迪對于什么是相應(yīng)的能力、 權(quán)威或資質(zhì)，并沒有進行明確的界定。弗里克對n2條件提出了強烈的批評。她認為，對于聽者而言，說 者的能力、權(quán)威或資質(zhì)構(gòu)成了一-個“不透明的類”。至于n3,問題就更大了?？妻{自己也意識到n3的后一句話（說者s的陳述p直接地提供給那些在這個

11、問題上需要證據(jù)的人）遇到了一個“腳印證據(jù)”的難題。“例如，當e是地毯上的泥濘的腳印時，s就是約 翰進屋前沒有擦凈他的腳印。即便約翰坦白了并且沒有人需耍證據(jù)，我們還是會認為e是s的證據(jù)。雖然 我懷疑這種直覺是合理的，但是我們不需耍解決這個問題。”可見科辿的回答是模棱兩可的。然而，按照 科辿的陳詞模型（n3）推論，如果約翰坦白了并且沒有人需耍證據(jù)，那么地毯上泥濘的腳印就不是證據(jù)。無 論是否有人需要證據(jù)，腳卬事實上始終是潛在證據(jù)。的確，即便你的話語是否是證據(jù)取決丁我的需婆是有 理的，那為什么說你是否在作證取決于我的知識狀態(tài)或我的認識需要呢?如果證據(jù)是相對于認知者來說的, 那么你的意見是否是證據(jù)取決于

12、你的意見提供給誰。但是，我們并不能由此得出下述結(jié)論：如果你的話語 不是證據(jù)，那么它就不是陳詞。格林厄姆（p. graham）認為，“我不需耍你以告知的方式所傳達給我的信息,但這并不意味著你不能提供陳詞?！笨倆,根據(jù)科辿的狹窄的陳詞觀(n1),如果一個陳述要作為陳詞，那它肯定是潛在證據(jù)。因此，在科 迪看來，一個不可靠的作證者是不可能存在的。就陳述p的說者(n2)而言，當由于缺少相關(guān)的能力、權(quán)威 或者資質(zhì)而不真實地陳述p時，盡管他可能不是-個可靠的作證者，他的陳詞可能不是認識上一個好的信 念來源，但他仍然可以作為作證者。這里，科辿似乎混淆了如下兩個問題：在什么條件下s作證p?可靠的 陳詞和虛假的陳

13、詞z間冇何不同？至于n3,科迪沒冇認識到，對于聽者而言，陳詞是信念或知識的一個來 源，而不管說者的意圖是否打算成為這樣一個來源。此外，科迪也沒冇認識到，一個說者能夠作證，不管 他的聽者是否需要。我們認為，陳詞是-種語言的社會交流行為，是一種非常普遍的社會現(xiàn)象，因此沒有必要在說者和聽 者z間設(shè)置如此多的限制?？频系年愒~觀，雖然揭示了陳詞的證據(jù)結(jié)構(gòu)，但它的法律證言色彩太濃厚，導(dǎo) 致其對于h常語言與知識交流缺乏充分的解釋力。它把許多明顯是陳詞的例子排除在外了，因此有必要對 科迪的陳詞模型進行修正。二、格林厄姆的修正科辿的狹窄的陳詞觀，依賴于對標準證言中的證言分析。在法庭中，通過質(zhì)疑證人，只冇當證人滿

14、足 n2條件時，他才能提供證言；同時，被告是否冇罪處于爭議z中，陪審團需要證據(jù)(證人證言)來確定。對 于證人在證人席上所說的是否算作證言，陪審團或法官所依據(jù)的是，證人證言是否滿足n2和n3. “但是， 無論是在法庭內(nèi)還是在外，這并不表明，所冇作為證據(jù)的陳述事實上都必定滿足這兩個條件”。法院提升 證言標準的目的在于，確保在接受作證者陳述后所作出的審判是令人信服的，但這并不意味著陳詞本身必 須滿足這些高標準。應(yīng)該指出的是，雖然證據(jù)的含義是陳詞概念的核心，但是陳詞的概念要人于證據(jù)的概念?！瓣愒~是極 其普通的，而且并不會總是在認識論上有效的。當我們說明p，圍繞p進行陳述時，我們就一直在提供陳 詞，但是

15、，我們卻可能沒有傳遞知識，其至也沒有提供潛在的、誠實的、絕對的或其他類型的證據(jù)?！备?林厄姆(p. graham)對科迪自然陳詞的三個充要條件進行了修改。“說者s通過陳述p來作證，當且僅g1.s對p的陳述被作為p的證據(jù);g2.s想讓他的聽眾認為他有相應(yīng)的能力、權(quán)威或資質(zhì)，能夠真實地陳述p；g3. s認為他對p的陳述為某個問題相關(guān)，他認為該問題是有爭議的或尚未得到解決的（該問題可能是 p，也可能不是p）,并且s對p的陳述提供給他認為在這個問題上需要證據(jù)的那些人。“這里的修正冇三個方面：第一是n1中的前一句話（說者s對p的陳述是p的證據(jù)）被刪除了，只留下 后一句話，格林厄姆并不認為處于討論z中的陳

16、述是潛在證據(jù)。第二是將n2和n3修改成是說者的“意 圖”，即s認為他的聽眾相信他有相應(yīng)的資質(zhì)去陳述p（而不是他實際上有這樣的資質(zhì)）。第三，根據(jù)格林 厄姆的修正，即s相信冇一個尚未解決的問題（而不是事實上冇一個未解決的問題）o格林也姆的修正也使 得說者能夠去作證，而不管聽者的盂要是什么。通過對科辿陳詞觀三個條件的修正，在格林厄姆的陳詞定 義中，三個條件是主觀的，而不是客觀的。修正示的觀點避免了科迪陳詞觀的許多問題。但應(yīng)該清楚的是，格林厄姆對陳詞觀的修正不能滿足如下情況：對于聽者，陳詞是信念或知識的一個 來源，而不管說者的意圖是否想成為這樣的一個來源。例如，一個人死后，他住前的h記被公開出版，其

17、實他根本不想把他的經(jīng)丿力和思想作為證據(jù)提供給任何一個人。再如，弗蘭克認為我們已知道校長辭職的信 息，但事實上我們并不知道?，F(xiàn)在假設(shè)他隨意地陳述了這一事實，他并不將這個陳述作為證據(jù)來提供，也 不相信他的陳述與一些爭議的問題相關(guān)，也沒有將他的陳述提供給那些他認為在這件事上需要證據(jù)的人。 因此，弗蘭克的陳述，不能夠滿足格林厄姆的g1和g3,不是一個陳詞實例。然而，他確實給我們提供了 陳詞，我們也因此知道了校長辭職的信息。雖然格林厄姆的修正能夠處理類似于“虛假陳詞”和“腳印案例”的困境，但他的陳詞定義也是不完 備的，同樣也有“證據(jù)”的烙印。當代陳訶理論學(xué)者普遍認為，陳詞的定義應(yīng)能涵蓋日常的語言知識的

18、交流。應(yīng)該說，如果我們想去獲得一個認識論上可接受的對陳詞性質(zhì)的說明，那么我們完全可以擁有來口 他人的陳詞信念或知識，即使他們（說者）不打算把信念或知識傳遞給我們。三、寬泛的思想表達觀可以看到，不論是科迪的狹窄的陳詞觀，還是格林厄姆的修正，人體上都是基于證據(jù)概念作出的，我 們可以稱其為“陳詞證據(jù)觀”。例如，科迪和格林厄姆都認為“一個說者通過作出一些陳述p來作證”。 與這種陳詞證據(jù)觀不同，那些對陳詞認識論感興趣的人常常擁有一個寬泛的陳詞思想表達觀(以下簡稱“思想表達觀”)0持這一立場的代表人物主要有州里克、奧辿(r.audi)和索薩(e. sosa)等。弗里克認為，“由陳詞所構(gòu) 成的知識并不是一類

19、與眾不同的知識，因此，不需耍對陳詞加以特別的限制。如果考慮到一個理性的聽者 應(yīng)當遵守的認識論規(guī)范，那么陳詞是一種相關(guān)種類的寬泛告知行為?！薄皟械脑谟诮涣鞯臄嘌裕瑹o論斷言 者的主觀狀態(tài)是什么”?！捌毡榈母嬷谥黝}事件上并沒有限制，或者與它的說者在認識關(guān)系上沒有限 制?！眾W辿聲稱，“當哲學(xué)家談?wù)撽愒~吋，在他們頭腦中出現(xiàn)的并不是在法庭上的證人的正式報告，在他 們看來，甚至不是信息的不口然的表達，而是一個人告訴另一個人某事的方式。”在這種寬泛的意義上， 陳詞幾乎應(yīng)用到我們對他人所說的每一件事上?！叭藗兏嬖V我們事物，傾向于在信息傳遞的意義上使用陳 詞?！迸c此類似，索薩認為，陳詞是思想或信念的一種表述，他

20、們可能指向一般世界，不特別指向一個人。 例如，一個人死后，他牛前日記的出版，也算作陳詞。為了理解這種寬泛的陳詞觀，我們可以剝離一些非木質(zhì)的不同，集中描繪它們普遍共冇的特征。因此, 一個寬泛的陳詞觀可以歸結(jié)為：說者s作證p,當且僅當s的陳述p是s的思想p的一種表達?？梢钥吹?，寬泛的思想表達觀有著顯著的優(yōu)點，它避免了陳詞證據(jù)觀所帶來的問題。第一，在不是潛 在證據(jù)或說者具有和應(yīng)的能力、權(quán)威或資質(zhì)去真實地陳述p的條件下，說者也可以正確地表達他的思想。笫二，這種觀點認為，對于聽者而言，陳詞成為信念或知識的一個來源，而無論說者的意圖如何。第三,這種陳詞觀承諾，說者能夠作證，不管他的聽者的需要或興趣。第四，

21、這種陳詞觀僅僅要求一個人能表達 他的思想，因此，在缺乏“有爭議的或者尚未解決的問題”（n3）的條件下，s也是能夠作證的。但是，這種陳詞的思想表達觀太寬泛了，尤其是它沒有認識到非信息的思想表達和陳詞z間的區(qū)別。 例如，假設(shè)逛街時我說，“啊!今天天氣真好！ ”雖然它表達我的思想：今天真是一個好天氣。但我們不可 能把它看作提供或傳達信息，實際上它僅僅是談話的填充物，類似于心境的表達。再如，在一群朋友小， 奈徳講了一個笑話，我隨聲附和道，“他有一-種很強的幽默感。”同樣，雖然我表達了我的思想：奈徳有 一-種很強的幽默感。但背景是我們都知道奈徳有一種很強的幽默感，因此我的表述僅僅是一個對朋友的笑 話有禮

22、貌的回應(yīng)。再如，“啊，多么宏偉的一棵樹！ ”這僅僅衣達了樹的宏偉，并不是作出陳詞，因為陳 詞的概念與傳達信息的概念是緊密地連接的。針對寬泛的陳詞觀，拉基（j. lackey）舉了一個反例。在一幕戲劇中，演員愛徳佳說出臺詞：“對于我， 生命不再有任何意義！ ”我們認為，盡管臺詞是他思想的表達，但不能作為陳詞。但持寬泛陳訶觀的人可 能會否認它是愛徳佳思想的表達，因為他們認為愛徳佳相信自己的臺詞（“對丁我，生命不再有任何意義”） 是沒有意義的。然而，如果寬泛的陳詞觀的擁護者持有這樣的冋答，那么我們有理由認為這種回答是不成 立的。首先，他們持冇的“思想表達”的標準會導(dǎo)致如下困境，即標準證言不能滿足寬泛

23、陳詞觀。例如，在 法庭上，克拉勒作證她親眼看見被告出現(xiàn)在這起兇殺案中。我們進一步假設(shè)，她做的是偽證。雖然在任何 意義上克拉勒都不會相信b己報告給陪審團的事實，但是她能提供陳詞卻是被廣泛認可的。因此，在這兩 種相似的場杲下，如果持寬泛陳詞觀的人排除愛德佳的陳述作為陳詞，那么想支持克拉勒的陳述作為陳詞 似乎也是沒有理由的。第二，當一個演員短何地沉浸于他的角色的時候，他演說的臺詞當然可能是他思想的衣達。但是，在 語詞的日常合理使用的任何意義上，我們把這樣的臺詞作為陳詞將是非常奇怪的?？妻{和格林也姆在證據(jù)的基礎(chǔ)上定義陳詞，將許多語言交流行為排除在陳詞z外，是一種狹隘的陳詞 觀。而寬泛的思想表達觀則走向

24、期一個極端，寬泛到以至于無法排除非信息的思想表達。因此，我們所需 要的陳詞定義，比寬泛的思想表達觀要有更多的限制，但比科迪和格林厄姆的陳詞證據(jù)觀要有更少的限制。四、拉基的思想交流觀庫什(m. kusch)說：“在認識論學(xué)者屮，關(guān)于如何最佳地界定陳詞范疇的問題，并沒有一個廣泛認可 的意見。最狹義地理解，陳詞在法律情景中有它的地位，陳詞是站在證人的角度給出的證言。在最寬泛的 意義上，陳詞代表了我們的”認識依賴性“。也就是說，作為認知者，我們在多種方式上依賴他人。處于 這兩個極端中的另一種立場是，將通過陳詞而獲得的知識與通過他人現(xiàn)在的或過去的指示性的話語而獲得 的知識等同起來。”在以往的定義中，陳詞

25、冇兩個明顯的互不相關(guān)的特征。一方面，就說者而言，陳詞經(jīng)常被作為一個冇 意圖的行為。這主要體現(xiàn)在科迪和格林厄姆的陳詞證據(jù)觀上。另一方而，對于聽者，陳詞乂被認為是信念 或者知識的個來源。在這個意義上，陳詞并不依賴于說者的意圖，而依賴于聽者的需要。這主要體現(xiàn)在 州里克、奧辿和索薩的寬泛的思想表達觀上。事實上，狹窄的陳詞證據(jù)觀和寬泛的思、想表達觀都沒冇認識 到這樣的不同：“對于說者，陳詞作為一個冇意向的活動;對于聽者，陳詞作為一個信念或知識的來源?！?作為一種語言行為，陳詞是將這兩個方面結(jié)合在一起的。拉基的陳詞觀是建立在語言交流行為的基礎(chǔ)上的。因此，我們稱z為“陳詞思想交流觀”(以下簡稱 “思想交流觀

26、”)。一-方面，為了表達陳詞概念，他主張使用“一個交流行為a傳達信息p”。他主張使用 “信息” 一詞，而反對使用“陳述” 一詞。在他看來，狹窄的陳詞證據(jù)觀和寬泛的思想表達觀都是根據(jù)陳 述作出的。他認為，在有些情況下，不使用陳述的形式也可以作出陳詞。例如，有人問你在廚房是否有咖 啡，這時你正吃著東西，因此以一個點頭回應(yīng)。雖然點頭不是陳述，但在這個情景下，它是一個人思想的 表達，能夠成功地完成信息的交流。因此，對于“一個交流行為”，他建議說者僅僅需要表達交流內(nèi)容。期一方面，從陳詞證據(jù)觀的角度來看，在一個人陳述的內(nèi)容和被作證的內(nèi)容總存在著一一對應(yīng)的關(guān)系。但是，拉慕認為一個人陳述的內(nèi)容冇時可以作證兩個

27、內(nèi)容。例如，你問我：“外面在下雨嗎？”我說，“在 捲柜里有一把雨傘。”在這個背景下，我的陳述“在壁柜里有一把雨傘”應(yīng)該意味著傳達信息：“在壁柜 里有一把用傘”和“外面下著雨”。因此，“一個交流行為a傳達信息p”意味著如下三點，1. 當a是一個陳述的話語(utterance)吋,它表達命題p, a傳達信息p.2. 當p是3所傳達的一個明顯的、不可忽略的實際含義時，a傳達了信息p.3. 在一個交流行為a表達命題q中，如果q蘊涵p),那么a傳達p和q兩種信息，這(對于在 交流行為中的任何一個正常的聽者或一個有能力的說者而言)是明顯的。拉基對于“一個交流行為a傳達信息p”的解釋主要是為了說明兩種陳詞：

28、說者陳詞(speaker testimony)和聽者陳詞(hearer testimony) o拉基的說者陳詞如卜:說者陳詞：說者s通過一個交流行為a作證p,當且僅當，在某種程度上根據(jù)a的可交流的內(nèi)容，s 合理地打算傳達信息p.從說者陳詞的定義中，我們可以看到兩點。第一，在交流行為提供的命題和命題作證的內(nèi)容z間不必 有一個直接的對應(yīng)。這是因為說者不僅要意識到一個交流行為q和作證的內(nèi)容p之間“合理地”銜接，而 且更要意識到作證的內(nèi)容z間必須“合理地”銜接。例如，我通過交流行為表達命題“有雨傘在壁柜里 q”，就能作證“外面下著雨p”和“冇雨傘在壁柜里q” o這就是因為我意識到q蘊涵p 是一個明顯“

29、合理的”銜接。第二，“在某種程度上根據(jù)a的可交流的內(nèi)容”則表明：如果所提供的一個 可交流的行為沒有傳達信息，那么這個交流行為不具有作為說者陳詞的資格。就聽者而言，拉基并不要求陳詞說者有任何的意圖。因此說者陳詞表明，陳詞能作為他人的信念或知 識的-個來源，不論說者是否有這樣的意圖。據(jù)此，一-個人死后他住前日記的出版和弗蘭克關(guān)于校長辭職的陳述都是可以作為陳詞的。事實上，拉棊在這兒想要表達的觀點是，即使說者從來就不打算把他的陳述 或者思想作為信息傳達給任何一個人，但說者仍可能作證。類似地，拉基建議聽者陳詞如下：聽者陳詞：面對h, s通過一個行為交流a作證p,當且僅當，h作為s的聽者，在某種程度上根據(jù)

30、" 的可交流內(nèi)容，合理地接受a作為傳達信息p.在以上定義小，他再一次提及了 “合理地”和“在某種程度上根據(jù)a的交流內(nèi)容”兩個短語?！昂侠?地” h的在于確保一個交流行為所提供的內(nèi)容和一個聽者所形成的信念z間存在一個相關(guān)的銜接。例如， 對于一個正常的聽者，將所接受的“雨金在壁柜里”的陳詞作為傳達“外面正在下雨”的信息，這是合理 的;對于一個正常的聽者，將所接受的說者的“香蕉是黃色的”陳詞作為傳達“草是綠色的”信息，這是 不合理的。因此，增加“合理地”是為了說明，如果這個交流行為冇這種不銜接的內(nèi)容，那么就不能作為 聽者陳詞。在某種意義上，“根據(jù)a的可交流內(nèi)容”就是為了排除如下情景：聽者所

31、形成的信念在本質(zhì)上 不是根據(jù)說者陳述屮的可交流的內(nèi)容形成的，而是根據(jù)聽者所聽到的和聽者在經(jīng)驗上的知覺或推理共同作 用形成的。在定義說者陳詞和聽者陳詞后，拉基給出了一個陳詞的普遍定義。t(陳詞)：s通過一個交流行為"作證p,當且僅當，在某種程度上根據(jù)“的可交流的內(nèi)容，(1)s合理 地金圖(intend to)表達信息p,或者/和(2) a合理地被作為傳達信息p.拉基還對(2)作出了一個修正(2*), a合理地被或者應(yīng)該被作為傳達信息p.與證據(jù)觀和思想表達觀相比，我們認為，拉基的思想交流觀是相對完善的?？频系淖C據(jù)觀不區(qū)分，或 者說合并了說者陳詞和聽者陳詞，因此科迪無法處理下述兩種情景：一

32、個說者金圖表達聽者不需要的信息 和一個聽者誤把一個交流行為作為某種信息的表達，但說者卻不是以這樣的意圖提供的。所以，科迪的狹 窄的陳詞觀既不能滿足說者陳詞，也不能滿足聽者陳詞。而格林厄姆對陳詞的修正，使得關(guān)注點離開聽者, 僅僅集中在說者的意向和信念。在理解說者陳詞方面，與科辿相比，盡管格林也姆也許更成功，但他的修 正并沒有考慮到聽者陳詞。寬泛的思想表達觀和比，拉基的思想交流觀區(qū)分了說者陳詞和聽者陳詞，這使他能夠提供一個更加 具有限制性的說明。對于寬泛的思想表達觀，一個說者作證唯一需要的條件是表達白己的思想。顯然，這 種陳詞定義太寬泛了。它沒有從真正的陳詞事例小區(qū)分出非信息的農(nóng)達。說者陳詞和聽者陳詞的區(qū)分則避