協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與協(xié)議的效力

1、協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與協(xié)議的效力【正文】勞動(dòng)合同法第二十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。法律規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是在實(shí)踐中很多用人單位在與勞動(dòng)者簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中根本沒(méi)有用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，或者雖有約定，但用人單位實(shí)際上并未支付，在這樣的情況下，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效?

2、對(duì)勞動(dòng)者是否還有約束力?勞動(dòng)合同法以及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例并未對(duì)此做出規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類案件處理不一，嚴(yán)重?fù)p害了法律適用的嚴(yán)肅性、統(tǒng)一性。下面筆者根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議多發(fā)的幾個(gè)省市出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)，就競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的影響進(jìn)行分析，希望能夠給讀者在司法實(shí)踐中適用此類案件提供一些參考。北京、上海、廣東、江蘇、浙江這幾個(gè)省市是中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的集中地，因此，這幾個(gè)省市司法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)基本上代表了目前司法實(shí)踐中的主流意見(jiàn)，筆者通過(guò)對(duì)上述省市高級(jí)人民法院和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行分析，認(rèn)為司法實(shí)踐中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效存在三種觀點(diǎn)，即“有

3、效說(shuō)”、“無(wú)效說(shuō)”、“效力待定說(shuō)”。一、“有效說(shuō)”，以上海為代表。上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第十三條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款約定不清的處理”規(guī)定，勞動(dòng)合同當(dāng)事人僅約定勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但未約定是否向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金，或者雖約定向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金但未明確約定具體支付標(biāo)準(zhǔn)的，基于當(dāng)事人就競(jìng)業(yè)限制有一致的意思表示，可以認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)雙方仍有約束力。補(bǔ)償金數(shù)額不明的，雙方可以繼續(xù)就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商;協(xié)商不能達(dá)成一致的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-%支付。協(xié)商不能達(dá)成一致的，限制期最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。根據(jù)該指導(dǎo)意見(jiàn)，用人單位未在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定向

4、勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者未約定支付標(biāo)準(zhǔn)的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動(dòng)者需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-%支付。二、“無(wú)效說(shuō)”，以江蘇、浙江為代表。江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)印發(fā)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)的通知第十三條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制條款但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)窗醇s定支付的，該競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力。江蘇省的指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于用人單位未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了但未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模苯臃裾J(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者沒(méi)有法律約束力。沒(méi)有法律

5、約束力當(dāng)然可以理解為沒(méi)有法律效力。但是，該指導(dǎo)意見(jiàn)在第十三條第二款中又增加了一句，勞動(dòng)者依約遵守了競(jìng)業(yè)限制條款，但用人單位未按約支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。雙方?jīng)]有約定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)或約定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于江蘇省勞動(dòng)合同條例第十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者請(qǐng)求按照(江蘇省勞動(dòng)合同條例第十七條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足的，應(yīng)予支持。浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于印發(fā)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)的通知第三十一條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制但未同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過(guò)低、不足以維持勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于勞動(dòng)合同法第二十六條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“用

6、人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”情形，該竟業(yè)限制條款或協(xié)議無(wú)效。第三十二條規(guī)定，具有以下情形之一的，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力：(4)用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?。三、“效力待定說(shuō)”，以北京、廣東為代表。北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要第三十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，但未就補(bǔ)償費(fèi)的給付或具體給付標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，雙方可以通過(guò)協(xié)商予以補(bǔ)救，經(jīng)協(xié)商不能達(dá)成一致的，可按照雙方勞動(dòng)關(guān)系終止前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者工資的%支付補(bǔ)償費(fèi)。用人單位明確表示不支付補(bǔ)償費(fèi)的，競(jìng)

7、業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)第二十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可要求用人單位履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力。四、對(duì)三種觀點(diǎn)的評(píng)析競(jìng)業(yè)限制的目的是保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，但由于競(jìng)業(yè)限制限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)權(quán)，因此，用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償成為必要，是對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)被限制的補(bǔ)償。從合同性質(zhì)看，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議屬于一種雙務(wù)合同，用

8、人單位如果不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，勞動(dòng)者當(dāng)然可以不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。上海規(guī)定用人單位未在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者未約定支付標(biāo)準(zhǔn)的，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議仍有效，勞動(dòng)者需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，用人單位也需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可協(xié)商約定，協(xié)商不了的按照勞動(dòng)者此前正常工資的20-%支付，這似乎有強(qiáng)制雙方履行的嫌疑，不足之處在于未進(jìn)一步規(guī)定用人單位不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的情況下，勞動(dòng)者是否還需履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。江蘇、浙江規(guī)定用人單位未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)粗Ц兜?，直接認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，這樣似乎顯得太武斷。實(shí)踐中有些用人單位由于疏忽或?qū)Ψ芍R(shí)的缺乏，在協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是其目的并非損害勞動(dòng)者的利益，在這種情況下，如用人單位愿意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但勞動(dòng)者以協(xié)議未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由不同意接受用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，要求法院判令協(xié)議無(wú)效，如果法院直接否認(rèn)協(xié)議的效力也是不妥的。北京和廣東規(guī)定未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并不導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效，只有用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議才不產(chǎn)生法律效力。協(xié)議中未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不能必然得出用人單位有“免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的故意，