附生效條件的借款保證合同

1、附生效條件的借款保證合同某年某月某日原告與被告胡永波、宋振文、薛宏新簽訂借款擔保合同，合同約定，胡永波由被告宋振文、薛宏新?lián)Ｏ蛟娼杩頧萬元;借款期限20年，即自某年某月某日至20某年某月某日，約定分240期還清;借款年利率為.X%，每月X日付款一次，每次付692.元;雙方還就違約責任作了約定，逾期累計超過三次或任何一期貸款本息及相關費用逾期超過三個月時，甲方(原告)可以要求乙方(借款人)或丙方(保證人)提前歸還剩余貸款本息;合同還約定了生效的條件，自各方簽字、蓋章，并辦妥公證之日起生效。合同簽訂當日，原告即為被告胡永波足額發(fā)放了貸款，但原告至今未對該合同辦理公證，被告胡永波也未按合同用途使

2、用貸款。在合同履行中，被告胡永波開始尚能按約定支付原告本息，但自某年某月某日不再履行合同，截至某年某月某日已欠原告本金90400.元，利息15086.元。庭審中，當事人就借款及保證合同是否生效等產(chǎn)生爭議。審判法院經(jīng)審理認為：借款合同雖然附加了生效的條件，但借貸雙方以合同履行行為變更了該約定，該借款合同合法有效，應當受到法律保護。被告胡永波與張麗系夫妻關系，本案所涉貸款是在其夫妻關系存續(xù)期間所貸，應為胡永波、張麗夫妻共同債務。原告與被告宋振文、薛宏新簽訂的保證合同，同樣約定了合同生效的條件，即須辦理公證后才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責任在原告，所附生效的條件至今未成就，故該保證

3、合同至今未生效。故原告主張被告宋振文、薛宏新承擔保證責任，本院依法不予支持。綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華人民共和國婚姻法第十九條第三款、最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)第二十四條、中華人民共和國合同法第四十五條第一款、第九十四條第二項、第二百零五條之規(guī)定，判決如下：一、解除原告中國農(nóng)業(yè)銀行桓臺縣支行與被告胡永波簽訂的借款合同。二、被告胡永波、張麗欠原告中國農(nóng)業(yè)銀行桓臺縣支行借款本金90400.元，利息15086.元(自某年某月某日至某年某月某日止，此后所發(fā)生的利息按人民銀行同期貸款利率另計，)限本判決生效后十日內付清。三、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行

4、桓臺縣支行對被告宋振文、薛宏新的訴訟請求。案件受理費3元，財產(chǎn)保全費1元，由被告胡永波、張麗負擔。評析本案所涉及的主要問題是，約定有保證條款的借款合同中所附生效條件，對保證合同的影響。其一，關于借款合同的認定及處理合同的訂立，是當事人通過一定程序、協(xié)商一致在其相互之間建立合同關系的一種法律上的行為，其形式表現(xiàn)為當事人就合同條款內容達成一致。這種一致，不僅體現(xiàn)在充分發(fā)硬當事人一致意思表示的合同條款中，當事人通過特定的行為，仍可就合同事項達成一致。如，合同法第三十六條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。第三

5、十七條，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立。在本案中，借貸雙方在簽訂借款合同時，同時約定合同須經(jīng)公證方能生效。在公證之前，該合同對雙方是沒有約束力的，銀行可以不履行放貸義務。但銀行在未辦理公證之前，即簽訂合同的當日就為胡某發(fā)放了足額貸款，表明了銀行對該條款放棄的意思表示。而借款人在明知合同未經(jīng)公證的情況下，接受銀行發(fā)放的貸款，同樣表明了其也愿意不受公證條款約束的意思表示。由此，當事人雙方的行為足以表明，雙方一致同意取消原先約定的合同所附加的生效條件公證條款。借款合同實際履行的狀態(tài)反映的當事人對變更原合同條款的一致的意思表示，既不需要公

6、證，借款合同成立并生效，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。在本案借款合同中還有一個問題就是合同解除。在合同履行過程中，被告胡永波自年X月不再履行合同義務，該行為表明被告不再繼續(xù)履行合同。合同法第九十四條第二款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務，當事人可以解除合同。所以，這種情況下，原告有權解除合同。原告的主張，要旨在于提前收回貸款，雖然表達不準確，但其解除合同、收回所欠借款本息的主張是明確，并無不當。其二，關于保證合同的認定及處理保證合同是保證人和債權人以書面方式約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。保證合同一般作為

7、借款合同等主合同的從合同而存在，但其作為合同具有獨立的意志，并不完全依從與主合同。保證合同的主體是保證人和債權人，而債務人并不是保證合同的當事人。債務人的行為可以影響到保證合同，如債務人不履行合同義務，則保證人要代為履行。但保證合同并不受債務人意志的左右，即使債務人在事后不同意保證人承擔責任，連帶保證人仍負有代為履行的義務。本案中，借款合同與保證合同體現(xiàn)在同一份書面合同上，保證合同關系體現(xiàn)為借款合同中附加約定的保證條款。因此，債權人與債務人關于附加生效條件公證條款，同樣對保證人、被保證人(債權人)具有約束力。也就是說，本案保證合同須經(jīng)公證方才生效。但該合同至今未辦理公證，且未辦理公證的責任在原告，所附生效的條件至今未成就，該保證合同未生效。雖然，保證合同所約定的生效條件與借款合同所約定的生效條件相同，但這并不意味著借款合同已經(jīng)生效的情況下，保證合同必然生效。借款合同中，當事人通過特定的行為達成了一致的意思表示，撤銷了所約定的附加生效條件。但此項合同變更是基于借款合同當事人的意志，并不