土地集體所有制：均平易、濟(jì)困難一個(gè)特殊村莊案例的一般意義

1、土地集體所有制：均平易、濟(jì)困難 一個(gè)特殊村莊案例的一般意義提要：在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村，土地集體所有制的主要道義目標(biāo)是為 9 億農(nóng) 民提供生存保障。然而，由于大多數(shù)村莊的人均耕地維持不了一位村民的生 計(jì)，若要依靠集體土地為村民提供生存保障，土地的收益就不能在村民中平 分，而應(yīng)優(yōu)先用于村莊內(nèi)部的扶危濟(jì)困。但是，村民是否同意這樣做，依賴于 村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否為村民所信任。如果沒(méi)有這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，村民只好放棄對(duì)生存 保障的要求，轉(zhuǎn)向要求平分集體土地的使用權(quán)和收益權(quán)。在現(xiàn)行鄉(xiāng)村政治格局 中，一個(gè)村莊要出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，是可遇而不可求的偶然事件。因此，在大 多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)，不能真正保障村民的

2、生存安 全。 關(guān)鍵詞：土地集體所有制；社會(huì)保 障；生存權(quán)；成員權(quán)；村莊領(lǐng)導(dǎo)人 一、導(dǎo) 論 我國(guó)現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制不僅是 一種特殊的農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營(yíng)制度，而且承載著為 9 億農(nóng)民提供社會(huì)保障的沉重的 道義責(zé)任。 1這一制度在道義上有兩個(gè)目標(biāo)：第一，在村莊內(nèi)部保障每位村 民擁有均等的地權(quán)，此為“均平目標(biāo)”；第二，以村民個(gè)人不能自由處置的集 體土地為村民提供基本生活保障，此為“濟(jì)困目標(biāo)” . 這兩個(gè)目標(biāo)構(gòu)成土地集體 所有制的正義基礎(chǔ)和道德“合法性” . 盡管從經(jīng)濟(jì)效率來(lái)看，這種土地制度不利 于實(shí)現(xiàn)土地資源的有效配置， 2降低了農(nóng)民對(duì)土地進(jìn)行長(zhǎng)期投資的愿望，也 降低了農(nóng)民轉(zhuǎn)向工商業(yè)和進(jìn)入城市就業(yè)的能

3、力， 3因而受到一些學(xué)者的批 評(píng)。但是，只要這種制度確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)上述兩個(gè)目標(biāo)，這些效率損失就有其意 義，它是為農(nóng)民提供社會(huì)保障所付出的代 價(jià)。 然而，在我國(guó)大多數(shù)村莊，一個(gè)基本 事實(shí)是人口眾多、土地不足，也就是人均耕地不足以維持一位村民的生計(jì)。 4這一基本事實(shí)帶來(lái)了一個(gè)棘手問(wèn)題：均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)無(wú)法同時(shí)達(dá)到， 只能選擇一個(gè)而放棄另一個(gè)。若要實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)，需要定期或不定期地按人口 平分土地的使用權(quán)和收益權(quán)，此時(shí)，每位村民得到的人均土地并不能保障其基 本生活需要，對(duì)于那些不能轉(zhuǎn)向非農(nóng)就業(yè)、或勞動(dòng)能力弱的村民來(lái)說(shuō)，即使不 考慮生病和遭遇意外事故，也可能陷入難以自拔的貧困泥潭。但是，若要依靠 集體土

4、地為村民提供生存保障，就不能將原本不足的土地平分給村民，而應(yīng)將 土地的收益優(yōu)先用于救濟(jì)村中貧困者。因此，在村民不能完全依靠土地維生 時(shí)，集體土地的均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)存在沖 突。 從實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平來(lái)說(shuō)，“濟(jì)困”應(yīng)該 優(yōu)先于“均平” . 這種判斷的依據(jù)是，在村民有關(guān)集體土地的多種公平觀念中， 生存權(quán)最具道德說(shuō)服力“，生存權(quán)是農(nóng)民的強(qiáng)武器”，這種力量常常不表現(xiàn)在 人們心悅誠(chéng)服地歡迎它，而是表現(xiàn)在人們最難否定它（劉世定，2003：157；申靜、王漢生， 2005）。村民持有的這種公平觀念包含著普遍意義：社會(huì)應(yīng)保障 每個(gè)人的生存權(quán)，即每個(gè)人都應(yīng)擁有為生存所必須的一組基本物品，同時(shí)每個(gè) 人也擁有獲取基本物品

5、的能力，故當(dāng)一部分社會(huì)成員面臨生存威脅時(shí)，其余成 員有道義責(zé)任施以援助之手。 5因此，當(dāng)均平目標(biāo)與濟(jì)困目標(biāo)不能兼得時(shí)， 土地集體所有制若要真正有助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，集體土地的收益應(yīng)優(yōu)先用于扶 危濟(jì)困。這意味著，集體土地在村莊內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)界定即土地的使用權(quán)和收益權(quán)在村民之間的界定 6應(yīng)以生存權(quán)優(yōu)先為原則，而不應(yīng)以成員權(quán)優(yōu)先為原 則。 7但是，實(shí)際情況并非如此。當(dāng)前，集體土地在村莊內(nèi)部的產(chǎn)權(quán)界定方式，因地權(quán)的多面性和地區(qū)差異而多種 多樣。但是，就絕大多數(shù)村莊而言，其土地的產(chǎn)權(quán)界定是以村民的成員權(quán)優(yōu)先 為原則的，只有個(gè)別村莊采用了以生存權(quán)優(yōu)先為原則。無(wú)論是土地承包中最普 遍的“大穩(wěn)定，小調(diào)整”，還是較特

6、殊的“生不增，死不減”，或者土地股份 制，其產(chǎn)權(quán)界定的原則都是優(yōu)先滿足村民的成員權(quán)訴求。當(dāng)然，土地承包經(jīng)營(yíng) 上的“大穩(wěn)定，小調(diào)整”也包含著對(duì)村民生存權(quán)的起碼關(guān)注，因?yàn)檫@種方式保 證了新增村民有一份平均規(guī)模的土地可供耕作，不至于出現(xiàn)無(wú)地村 民。不過(guò)，我們已經(jīng)說(shuō)明，這種在成員權(quán)優(yōu)先條件下的關(guān)注生存權(quán)，當(dāng)人均土地不足以維持生計(jì)時(shí)，實(shí)際上不能為村民 提供生存保障。 為什么在絕大多數(shù)村莊， 土地集體所有制只能實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)，不能做到扶危濟(jì)困呢？換句話說(shuō)，如果土 地集體所有制要實(shí)現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)，需要什么樣的條件？這樣的條件在我國(guó)大多數(shù) 村莊是否具備？回答這些問(wèn)題，即是本文的主要目 的。 關(guān)于大多數(shù)村莊在土地的產(chǎn)

7、權(quán)界定上 沒(méi)有采用生存權(quán)優(yōu)先原則，一種被普遍接受的解釋是，生存權(quán)優(yōu)先原則降低了 土地經(jīng)營(yíng)的效率，成員權(quán)原則有助于提高效率（周其仁， 2004：12-27 ）。其 實(shí)，在允許土地出租經(jīng)營(yíng)的條件下，這種解釋并不可靠。因?yàn)閷⑼恋爻鲎饨o村 民或村外之人，可以解決土地經(jīng)營(yíng)的效率問(wèn)題，其租金又可以集中起來(lái)優(yōu)先救 濟(jì)有生活困難的村民。 8所以，效率問(wèn)題并不必然阻止一個(gè)村莊在土地產(chǎn)權(quán) 界定上采用生存優(yōu)先原則。 本文的觀點(diǎn) 是，土地集體所有制要在村莊內(nèi)部實(shí)現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)，必須具備一些嚴(yán)格條件，而 這些條件在絕大多數(shù)村莊卻又很難具備。因此，對(duì)我國(guó)絕大多數(shù)村民來(lái)說(shuō)，即 使他們希望依靠集體土地為自己提供生存保障，也注定是

8、靠不住的。如果上述 觀點(diǎn)能夠成立的話，土地集體所有制的道德“合法性”就大打折扣，我們就應(yīng) 反思：如果犧牲經(jīng)濟(jì)效率只能換來(lái)均平，而不能真正為農(nóng)民提供生存保障，這 種代價(jià)是否值得？ 我們驗(yàn)證上述觀點(diǎn)的辦 法是，先通過(guò)博弈模型，在一般意義上推導(dǎo)集體土地實(shí)現(xiàn)濟(jì)困目標(biāo)的必要條 件；然后，研究一個(gè)成功地實(shí)現(xiàn)了濟(jì)困目標(biāo)的村莊案例，考察我們?cè)谶壿嬌贤?導(dǎo)的必要條件是否與村莊經(jīng)驗(yàn)相符，分析這樣的條件能否推廣到其他村莊。如 果我們?cè)谶@個(gè)特殊村莊看到的濟(jì)困目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)條件也是其他村莊實(shí)行濟(jì)困目標(biāo) 的必要條件，卻又在絕大多數(shù)村莊難以具備，我們就論證了上述觀 點(diǎn)。二、成員權(quán)優(yōu)先，還是生存權(quán)優(yōu)先一個(gè)理論假說(shuō) 在村莊內(nèi)部，以

9、集體土地 實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)和濟(jì)困目標(biāo)，意味著對(duì)集體土地的產(chǎn)權(quán)界定采用兩種不同原則： 成員權(quán)優(yōu)先原則和生存權(quán)優(yōu)先原則。前一項(xiàng)原則是指集體土地的使用權(quán)和收益 權(quán)主要按人口均分，至多提取少量的土地收益用于村莊公共事務(wù)；后一項(xiàng)原則 是指土地的收益應(yīng)優(yōu)先保障村中孤寡老人、貧困村民、勞動(dòng)能力弱的村民之基 本生活需要，即保障村中弱者的生存需要，如有余，再平均分給每位村民。顯 然，這兩項(xiàng)原則不是完全獨(dú)立的，因?yàn)槌蓡T權(quán)包涵了一定程度的生存保障； 9卻也不完全等同，因?yàn)楫?dāng)人均耕地不足為生時(shí)，成員權(quán)優(yōu)先原則不能為村 民提供生存保障，此時(shí)，只有實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，才可能保障村民的基本生 存需要。 10對(duì)每一位村民來(lái)說(shuō)，是

10、支 持生存權(quán)優(yōu)先原則，還是支持成員權(quán)優(yōu)先原則，首先取決于其對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)與現(xiàn) 期收入的權(quán)衡。生存權(quán)優(yōu)先原則降低了每位村民的生活風(fēng)險(xiǎn)，但也相應(yīng)降低了 他在年富力強(qiáng)時(shí)期的收入水平，因?yàn)樗磕甓家怀鲆徊糠职闯蓡T權(quán)應(yīng)得的土 地收益，以便集中起來(lái)用于救濟(jì)當(dāng)年村中的弱者。反之，成員權(quán)優(yōu)先原則提高 了每位村民在年富力強(qiáng)時(shí)期的收入水平，同時(shí)也增加了他的生活風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槊?位村民只能依靠自己的“一畝三分地”應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。我們假定村民具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避 的傾向，如斯科特所說(shuō)，農(nóng)民的選擇遵循“安全第一”的原則（斯科特， 2001：13-27 ）。這意味著，村民為了降低未來(lái)的生活風(fēng)險(xiǎn)，愿意交出適當(dāng)?shù)耐?地收入，集中用于村民的生存保

11、障。 既然 如此，為什么大多數(shù)村莊實(shí)行的是成員權(quán)優(yōu)先原則，而不是生存權(quán)優(yōu)先原則？ 其原因在于，村民在這兩者之間作何選擇，依賴于一個(gè)重要的前提條件。由于 生存權(quán)優(yōu)先原則需要集中一部分土地收益，還需要甄別誰(shuí)是村中弱者，因而需 要一位公共資金托管人，由這位托管人代管和分配集中的公共資金；相反，由 于成員權(quán)優(yōu)先原則不需要集中土地收益，只需要在平分土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)有一位村 莊主事人，這位主事人無(wú)需成為公共資金的托管人。因此，村民支持生存權(quán)優(yōu) 先原則的前提是，集中的土地收益必須真正用于保障村民的生存安全，這就要 求村莊主事人（即村莊領(lǐng)導(dǎo)人）必須是村民充分信賴的資金托管人。為此，我 們提出如下理論假說(shuō)： 在集體

12、土地的產(chǎn)權(quán) 界定過(guò)程中，如果村莊領(lǐng)導(dǎo)人是村民所信任的資金托管人，村民愿意選擇生存 權(quán)優(yōu)先原則；反之，如果村莊領(lǐng)導(dǎo)人不是村民所信任的資金托管人，他們將反 對(duì)采用生存權(quán)優(yōu)先原則，支持成員權(quán)優(yōu)先原則。 用上述假說(shuō)來(lái)推斷村莊的選擇結(jié)果， 還需要考慮村民能否自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人。如果村民能夠自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo) 人，而且他們又希望實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，他們就可以選出一位值得信任的領(lǐng) 導(dǎo)人，并監(jiān)督他（她）實(shí)施這一項(xiàng)原則。然而，在我國(guó)當(dāng)代鄉(xiāng)村政治中，村民 還不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，只能接受既定的領(lǐng)導(dǎo)人。 11在此種約束條件 之下，我們預(yù)期只有個(gè)別村莊領(lǐng)導(dǎo)人碰巧也是村民充分信任的資金托管 人。因此，我們從上述假說(shuō)中推

13、斷出如下結(jié)論： 如果村民可以選擇土地的經(jīng)營(yíng)方式 和土地收益的分配辦法，但不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo)人，只能接受既定的領(lǐng)導(dǎo) 人，那么，在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，大多數(shù)村莊將采用成員權(quán)優(yōu)先原則，只 有個(gè)別村莊實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則。 從總體 上說(shuō)，上述推斷與當(dāng)前村莊層面的宏觀事實(shí)相吻合，而且能夠解釋近30 年村莊內(nèi)部產(chǎn)權(quán)界定原則的演變。在人民公社時(shí)期，我國(guó)所有村莊（即大隊(duì)和生產(chǎn) 隊(duì)）在集體土地的收益分配上，統(tǒng)一執(zhí)行中央政府規(guī)定的分配政策，這種政策 偏向于生存權(quán)優(yōu)先原則。 12然而，在人民公社解體之后，大多數(shù)村莊放棄 了生存權(quán)優(yōu)先原則，轉(zhuǎn)向成員權(quán)優(yōu)先原則。當(dāng)然，導(dǎo)致這一轉(zhuǎn)變的原因與公社 體制的低效率有關(guān)。但是，

14、我們?cè)谏衔囊阎赋觯诖迩f可以選擇土地經(jīng)營(yíng)方式 的前提下，效率問(wèn)題不會(huì)阻礙一個(gè)村莊繼續(xù)實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則。按照上述理 論假說(shuō)， 1980 年以后，大多數(shù)村莊放棄生存權(quán)優(yōu)先原則的原因是，村民在獲得 選擇土地經(jīng)營(yíng)方式和收益分配辦法的權(quán)利之后，由于不能自由選擇村莊領(lǐng)導(dǎo) 人，使得大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人得不到村民的充分信任，因此只能放棄生存權(quán)優(yōu)先原 則。 上述分析說(shuō)明，我們提出的理論假說(shuō) 能夠得到宏觀層面的經(jīng)驗(yàn)支持。接下來(lái)，我們將運(yùn)用博弈模型和村莊案例，進(jìn) 一步在微觀層面上檢驗(yàn)上述假說(shuō)。四、一個(gè)實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先的村莊 雖然前述假說(shuō)在邏輯上可以成立，但我 們的分析仍有許多有待澄清的地方，比如，什么樣的領(lǐng)導(dǎo)人才是高可信程

15、度的 領(lǐng)導(dǎo)人？這樣的領(lǐng)導(dǎo)人在大多數(shù)村莊存在嗎？高可信程度的領(lǐng)導(dǎo)人如何推行生 存權(quán)優(yōu)先原則？回答這些問(wèn)題，僅僅通過(guò)抽象的模型很難說(shuō)清楚。接下來(lái)，我 們研究一個(gè)實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則的村莊，考察這個(gè)村莊如何實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原 則，這個(gè)村莊的領(lǐng)導(dǎo)人具有什么樣的特征。 （一）崖口村土地收益的分配：工 分、口糧、養(yǎng)老院 13崖口村位于廣東省中山市東南海濱，屬中山市南朗鎮(zhèn)管轄。在人民公社時(shí)期，崖口村是一個(gè)生 產(chǎn)大隊(duì)，現(xiàn)為行政村建制，下轄八個(gè)自然村，自然村之間緊密相連，儼然是連 為一體的大村莊。全村現(xiàn)有人口 3000余人，勞動(dòng)力 1500 余人，土地面積約 36 平方公里。與中山市其他村莊相比，崖口村的獨(dú)特之處在

16、于，自1981 年以來(lái)，該村的集體土地沒(méi)有實(shí)行家庭承包經(jīng)營(yíng)，一直由生產(chǎn)隊(duì)耕作3000 畝稻田，14實(shí)行以生存權(quán)優(yōu)先為原則的“集體生產(chǎn)，按勞分 配”。 崖口村的土地經(jīng)營(yíng)方式是一種特殊 的“兩田制”。按經(jīng)營(yíng)方式劃分，村莊的全部土地分為兩部分：一部分是稻 田，面積約 3000 畝，由生產(chǎn)隊(duì)集體耕作；其余的土地（主要是由灘涂圍墾的養(yǎng) 殖場(chǎng)）面積約 10000 畝（ 2002年的數(shù)據(jù)），由村莊行政機(jī)構(gòu)出租給商人經(jīng)營(yíng)。 崖口村的“兩田制”與其他村莊的“兩田制”有一個(gè)區(qū)別，那就是不對(duì)外出租 的那部分土地并不平均分給每位村民，而是實(shí)行集體耕作。盡管有這一點(diǎn)差 別，崖口村的“兩田制”仍然具有兩個(gè)基本作用。第一，

17、它基本上解決了土地 經(jīng)營(yíng)的效率問(wèn)題。雖然生產(chǎn)隊(duì)耕作稻田的效率不高，由于大部分土地資源實(shí)行 了出租經(jīng)營(yíng)，故從總體來(lái)看，崖口村的土地經(jīng)營(yíng)效率并不低。第二，在土地收 入分配上有利于實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，我們將在下文詳細(xì)論述這一點(diǎn)。 相應(yīng)于“兩田制”，崖口村每年來(lái)自 土地的收入也分兩塊：一塊是稻田收入，一塊是土地出租收入。以2002 年為例，當(dāng)年崖口村各生產(chǎn)隊(duì)出產(chǎn)稻谷 38417 萬(wàn)斤，按市場(chǎng)價(jià)每斤 017元折算為 269 萬(wàn)元，扣除生產(chǎn)成本 106萬(wàn)元（包括化肥、農(nóng)藥、柴油、種子、農(nóng)機(jī)、農(nóng) 業(yè)稅等，不包括勞動(dòng)報(bào)酬），可用于分給村民的凈收入是 163 萬(wàn)元。 2002年， 土地出租收入約 464 萬(wàn)元。

18、兩類收入合計(jì)為 627 萬(wàn)元，這是 2002 年崖口村集體 土地的全部?jī)羰杖搿?15在扣除村莊行政機(jī)構(gòu)和公共事務(wù)開支之后，這筆土 地收入很難維持 3000 多村民的生計(jì)。如果將這筆土地收入平均分給每位村民， 或者將全部土地平分給村民耕作，部分能力較弱的村民將面臨生活困 難。 我們現(xiàn)在來(lái)看崖口村如何分配這筆土 地收入。崖口村的收入分配是按四大項(xiàng)進(jìn)行的，分別是生產(chǎn)隊(duì)出工的勞動(dòng)報(bào) 酬、村民福利、干部工資與行政辦公費(fèi)、村莊公共建設(shè)。 2002 年，村莊公共建 設(shè)支出為 47 萬(wàn)元，包括興建和維護(hù)道路、排灌設(shè)施、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和村莊公共 設(shè)施等開支；干部工資與行政辦公費(fèi)約 67 萬(wàn)元，其中，干部工資約 5

19、6 萬(wàn)元， 辦公費(fèi)約 11 萬(wàn)元。干部工資和辦公支出總額較大，原因是村莊行政機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)事 務(wù)多，管理人員多，但每個(gè)人的工資水平并不高， 16辦公支出在村莊總收 入中所占比例也不高。扣除干部工資和辦公支出、村莊公共建設(shè)支出，余下 535 萬(wàn)元用于支付村民的勞動(dòng)報(bào)酬和村民福利。 17在上述四個(gè)分配項(xiàng)目中，真正反映崖口村土地收入分配特點(diǎn)的，是生產(chǎn)隊(duì)出工的勞動(dòng)報(bào)酬和村民福利這兩個(gè)項(xiàng) 目，其余兩個(gè)項(xiàng)目是每一個(gè)村莊都有的，支出水平也沒(méi)有特別之處。以下我們 僅敘述村民的勞動(dòng)報(bào)酬與村民福利。 1. 村 民的勞動(dòng)報(bào)酬“按勞分配”土地收入的大部分是以“按勞分配”方式支付給在生產(chǎn)隊(duì)和農(nóng)機(jī)站出工的村民。 2002 年，

20、此項(xiàng)“按勞分配”總額約為 458 萬(wàn)元，其中支付給生產(chǎn)隊(duì)出工的村民 426 萬(wàn)元，支付給農(nóng)機(jī)站出工的村民 32 萬(wàn)元。 18此處的“勞”，特指村民在村 莊集體干活的勞動(dòng)量，用“工分”來(lái)計(jì)量。這意味著，不參加集體勞動(dòng)的村 民，不能以按勞分配的方式分享土地收入。以下我們以生產(chǎn)隊(duì)為例，說(shuō)明這種分配方式。 生產(chǎn)隊(duì)的“按勞分配”有兩個(gè)關(guān) 鍵環(huán)節(jié)。第一個(gè)環(huán)節(jié)是記工分，這項(xiàng)工作由各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)自己負(fù)責(zé)。每個(gè)生產(chǎn)隊(duì) 都有一位記工員，負(fù)責(zé)記錄每位村民在生產(chǎn)隊(duì)勞動(dòng)的工分，到年底計(jì)算出村民 當(dāng)年工分?jǐn)?shù)和生產(chǎn)隊(duì)總工分?jǐn)?shù)。第二個(gè)環(huán)節(jié)，計(jì)算每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的工分值，這一 項(xiàng)工作由村莊會(huì)計(jì)負(fù)責(zé)。每年底，村莊會(huì)計(jì)核算出每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)從村

21、莊分得的 勞動(dòng)報(bào)酬總額。生產(chǎn)隊(duì)這項(xiàng)收入由兩部分組成：一是生產(chǎn)隊(duì)把當(dāng)年生產(chǎn)的稻谷 交給村莊，村莊支付的稻谷生產(chǎn)報(bào)酬；一是生產(chǎn)隊(duì)完成村莊安排的公益勞動(dòng)， 村莊支付的公益勞動(dòng)報(bào)酬。在計(jì)算出各生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬總額之后，將其與 當(dāng)年生產(chǎn)隊(duì)總工分?jǐn)?shù)相除，即為各生產(chǎn)隊(duì)當(dāng)年工分值。 2002 年，13 個(gè)生產(chǎn)隊(duì)生產(chǎn)稻谷 38417 萬(wàn)斤，村莊按 111 元/ 斤的價(jià)格計(jì)算生產(chǎn)隊(duì)收入， 19再扣除村莊墊付的稻谷 生產(chǎn)成本 57 萬(wàn)元，當(dāng)年生產(chǎn)隊(duì)收到稻谷生產(chǎn)報(bào)酬為 366 萬(wàn)元。此外， 2002年 生產(chǎn)隊(duì)完成村莊安排的公益勞動(dòng)，包括整修道路、植樹造林、清理垃圾等工 作，共得公益勞動(dòng)報(bào)酬 60 萬(wàn)元。兩項(xiàng)合計(jì)，

22、2002年生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬總額 為 426 萬(wàn)元。 20此項(xiàng)報(bào)酬在年底支付給各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)。各生產(chǎn)隊(duì)再根據(jù)當(dāng)年工分值和每位村民的當(dāng)年工分?jǐn)?shù)，計(jì)算每位村民的勞動(dòng)報(bào)酬（見表1）。2. 村民福利口糧與養(yǎng)老院 在按勞分配之外，崖口村為村民提供的 社會(huì)福利主要是口糧和養(yǎng)老院。 2002年，這兩項(xiàng)支出約 77 萬(wàn)元，其中，口糧 補(bǔ)貼約 57萬(wàn)元， 21養(yǎng)老院（包括村民的困難補(bǔ)助和退休干部補(bǔ)助）約 20 萬(wàn) 元。 “口糧”由村莊每年向村民分配，糧 食來(lái)源即是各生產(chǎn)隊(duì)生產(chǎn)的稻谷。分糧資格的認(rèn)定分兩種情況。第一種情況， 未成年人（ 16歲及以下）與老人（男 60歲以上，女 55 歲以上）為非勞動(dòng)力， 這些人的分糧

23、資格以村籍為據(jù)，只要戶口在崖口村，均按相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)分配口糧。 分糧標(biāo)準(zhǔn)見表 2. 第二種情況，處在勞動(dòng)年 齡的村民，只有在村莊集體就業(yè)才有分糧資格，其分糧標(biāo)準(zhǔn)為 64 斤稻谷/人？ 月。&nbs六、崖口村的特殊性與普遍意義 我們已經(jīng)在邏輯上推論，在村民不能自 由選擇和充分監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人的條件下，一個(gè)村莊在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，若要實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，其前提條件是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人必須是為村民充分信賴的資金 托管人。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人碰巧在崖口村出現(xiàn)了，所以，崖口村一直實(shí)行著生存權(quán) 優(yōu)先原則。 問(wèn)題是，崖口村的做法能夠推 廣到我國(guó)大多數(shù)村莊嗎？不能。即使在崖口村，也不能保證在陸漢滿之后，村 莊領(lǐng)導(dǎo)人仍然是村民

24、充分信任的人。其原因在于，陸漢滿獲得村民的信任，是 依靠他本人的道德約束，不是依靠普遍存在的制度約束。以現(xiàn)行的村莊政治格 局，陸漢滿在當(dāng)上支部書記之后，可以不奉行“只幫窮人，不幫富人”，也可 以不那么廉潔。如果是這樣的話，崖口村民也就不愿意將土地租金集中由村莊 行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行再分配了。顯然，要求每一位村莊領(lǐng)導(dǎo)人依靠個(gè)人的道德約束做 到廉潔奉公，以此獲得村民的信任，是過(guò)于苛刻的要求。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，崖口 村實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，是一個(gè)帶有偶然性的特殊案例，在中國(guó)農(nóng)村沒(méi)有普遍 性。但是，這個(gè)特殊案例卻有助于說(shuō)明一個(gè)一般化道理： 在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村政治中，村莊領(lǐng)導(dǎo)人 同時(shí)也是村民心中高可信程度的人，是一個(gè)小概

25、率事件，因而對(duì)村民來(lái)說(shuō)，是 可遇不可求的。因此，在絕大多數(shù)村莊，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將實(shí)行成員權(quán)優(yōu) 先原則，不會(huì)實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則。 七、 結(jié)論 在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村，由于大多數(shù)村莊的 人均耕地維持不了一位村民的生計(jì)，因此，村民能否依靠集體土地獲得基本生 存保障，依賴于村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否是村民信任的資金托管人，且是否有幫助村民 解決生存保障問(wèn)題的意愿。如果沒(méi)有這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，村民只好放棄對(duì)生存保障 的要求，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將采用成員權(quán)優(yōu)先原則。然而，在現(xiàn)行鄉(xiāng)村政治 制度中，一個(gè)村莊要出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，是可遇而不可求的小概率事件。所 以，在大多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)，不能真正為村民提供 生存

26、保障。 雖然我們驗(yàn)證上述結(jié)論用的是 一個(gè)博弈模型和一個(gè)村莊案例，在經(jīng)驗(yàn)研究上顯得單薄，但是，如果我們將當(dāng) 代村莊的集體土地與歷史上的族田、義莊相比較，我們的結(jié)論就顯得合情合 理。歷史上的族田、義莊是族中公產(chǎn)，這與現(xiàn)在的集體土地是村莊公產(chǎn)相似。 然而族田、義莊的收入優(yōu)先用于族內(nèi)扶危濟(jì)困，其產(chǎn)權(quán)界定具有生存權(quán)優(yōu)先的 特征（李文治、江太新， 2000： 44-45 ），這又大異于當(dāng)代大多數(shù)村莊的集體土 地之收入分配。導(dǎo)致這一差別的主要原因是，族田、義莊由族中長(zhǎng)老管理，長(zhǎng) 老是族中年高望重的人，一般來(lái)說(shuō)都受到族人信任；而當(dāng)代村莊的領(lǐng)導(dǎo)人是村 支部書記，支部書記不是村莊長(zhǎng)老，在大多數(shù)村莊，他們也不是村民

27、能夠信任 的資金托管人。 上述結(jié)論動(dòng)搖了土地集體 所有制的道德基礎(chǔ)，它迫使我們反思：犧牲土地資源的配置效率、降低農(nóng)民轉(zhuǎn) 向工商業(yè)和進(jìn)入城市就業(yè)的能力、降低農(nóng)民在土地上進(jìn)行長(zhǎng)期投資的積極性， 如果只能換來(lái)均平而難以實(shí)現(xiàn)濟(jì)困，這種代價(jià)是否值得？因?yàn)閮H以均平為目標(biāo) 的話，無(wú)需實(shí)行土地集體所有制，只需一次性地將土地均分給農(nóng)民，賦予農(nóng)民 自由處置土地的權(quán)利，即可基本實(shí)現(xiàn)。雖然后一種實(shí)現(xiàn)均平的辦法不能保證若 干年后每位農(nóng)民仍有均等的土地，但農(nóng)民轉(zhuǎn)向非農(nóng)就業(yè)的能力提高了，這將有 助于農(nóng)民和他們的后代無(wú)需依靠土地而獲得生活來(lái)源。這不正是大多數(shù)農(nóng)民的 出路嗎？ 注 釋：1姚洋認(rèn)為，由于農(nóng)民基本上沒(méi)有超出家庭的社

28、會(huì)保障，集體土地作為社會(huì)保障的替代物，成為農(nóng)民最后的生 存依靠，他稱之為“土地型社會(huì)保障制度”（姚洋， 2000）。溫鐵軍也認(rèn)為， 當(dāng)前集體土地已經(jīng)成為農(nóng)民的社會(huì)保障基礎(chǔ)，土地的保障功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)功 能（溫鐵軍， 2005：148、165）。 2土地資源在所有農(nóng)戶之間（不限于本村范圍）達(dá)到有效配置，是指各農(nóng)戶的 土地邊際產(chǎn)出都相等。從邏輯上說(shuō)，無(wú)論土地的所有權(quán)歸誰(shuí)，只要保證土地使 用權(quán)自由流轉(zhuǎn)，都可以實(shí)現(xiàn)土地資源的有效配置。但是，在土地為村莊集體所 有的條件下，要實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)必定會(huì)降低農(nóng)戶對(duì)地權(quán)穩(wěn)定性的預(yù)期，因而阻礙 土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)（參見錢忠好，2003）。3如果土地是農(nóng)民的私產(chǎn)，那些有能

29、力從事工商業(yè)的人就可以通過(guò)變賣、入股和抵押貸款等方式，將 土地變成金融資產(chǎn)，資助他們?cè)谵r(nóng)業(yè)之外創(chuàng)業(yè)或進(jìn)入城市就業(yè)。而在土地為集 體所有的條件下，農(nóng)民沒(méi)有這種能力。4據(jù) 1998 年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)農(nóng)村人均耕地面積約 0.08 公頃，約折合 1.2 畝。即使按南方水田的產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)，每 畝一年出產(chǎn)稻谷不過(guò) 1500 斤，稻谷市場(chǎng)價(jià)約為每斤 0.7 元，1.2 畝耕地的年凈 產(chǎn)值只有 1000 元上下（包括勞動(dòng)報(bào)酬，剔除化肥、農(nóng)藥、種子、柴油、農(nóng)機(jī)等 物質(zhì)消耗），這點(diǎn)收入維持不了一個(gè)人一年的生活。而且，我國(guó)人均耕地在地 域上差別很大，約有 1/3 的省低于 1畝， 1P3的縣低于 0.8 畝，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都

30、 低于聯(lián)合國(guó)確定的土地對(duì)人口的最低生存保障線（引自溫鐵軍，2005：148-149）。 5羅爾斯定義的“基本物品”（ primary goods ）包括基本政治權(quán)利和基本生活必需品。他認(rèn)為，要保 障每個(gè)人在起點(diǎn)上公平，就必須保障每個(gè)人都擁有這些物品（ Rawls ， 1982）。羅爾斯的觀點(diǎn)忽視了人們?cè)诶没疚锲返哪芰ι先杂胁罹啵虼?，A.森等提出公平的涵義是指每個(gè)人在基本能力上的平等，即每個(gè)人不僅擁有一組 基本物品，而且社會(huì)還應(yīng)保障每個(gè)人都有使用這些物品的能力（ capability ） （Sen ，1982）. 6在本文中，集體土地的產(chǎn)權(quán)指對(duì)土地?fù)碛幸欢ǔ潭鹊呐潘允褂脵?quán)和收益 權(quán)。 地

31、產(chǎn)權(quán)界定上采用生存權(quán)優(yōu)先原 則。 7生存權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式需要集中一部分土地收益，用于救濟(jì)村莊貧困者，有如中國(guó)歷史上的族田、義莊。成員 權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式有多種，最直接的一種是將土地平分給每位村民耕作和收獲，并 定期或不定期地按人口增減變化調(diào)整土地；此外，以廣東南海為代表的土地股 份制也是成員權(quán)的一種實(shí)現(xiàn)方式。 8 如當(dāng)前一些村莊實(shí)行的“兩田制”六、崖口村的特殊性與普遍意 義我們已經(jīng)在邏輯上推論，在村民不能自由選擇和充分監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人的條件下，一個(gè)村莊在集體土地的產(chǎn)權(quán)界定上，若要 實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，其前提條件是現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人必須是為村民充分信賴的資金 托管人。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人碰巧在崖口村出現(xiàn)了，所以，崖口村一直實(shí)行

32、著生存權(quán) 優(yōu)先原則。 問(wèn)題是，崖口村的做法能夠推 廣到我國(guó)大多數(shù)村莊嗎？不能。即使在崖口村，也不能保證在陸漢滿之后，村 莊領(lǐng)導(dǎo)人仍然是村民充分信任的人。其原因在于，陸漢滿獲得村民的信任，是 依靠他本人的道德約束，不是依靠普遍存在的制度約束。以現(xiàn)行的村莊政治格 局，陸漢滿在當(dāng)上支部書記之后，可以不奉行“只幫窮人，不幫富人”，也可 以不那么廉潔。如果是這樣的話，崖口村民也就不愿意將土地租金集中由村莊 行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行再分配了。顯然，要求每一位村莊領(lǐng)導(dǎo)人依靠個(gè)人的道德約束做 到廉潔奉公，以此獲得村民的信任，是過(guò)于苛刻的要求。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，崖口 村實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則，是一個(gè)帶有偶然性的特殊案例，在中國(guó)農(nóng)村

33、沒(méi)有普遍 性。但是，這個(gè)特殊案例卻有助于說(shuō)明一個(gè)一般化道理： 在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村政治中，村莊領(lǐng)導(dǎo)人同時(shí)也是村民心中高可信程度的人，是一個(gè)小概率事件，因而對(duì)村民來(lái)說(shuō)，是 可遇不可求的。因此，在絕大多數(shù)村莊，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將實(shí)行成員權(quán)優(yōu) 先原則，不會(huì)實(shí)行生存權(quán)優(yōu)先原則。 七、 結(jié)論 在當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村，由于大多數(shù)村莊的 人均耕地維持不了一位村民的生計(jì)，因此，村民能否依靠集體土地獲得基本生 存保障，依賴于村莊領(lǐng)導(dǎo)人是否是村民信任的資金托管人，且是否有幫助村民 解決生存保障問(wèn)題的意愿。如果沒(méi)有這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，村民只好放棄對(duì)生存保障 的要求，集體土地的產(chǎn)權(quán)界定將采用成員權(quán)優(yōu)先原則。然而，在現(xiàn)行鄉(xiāng)村政治 制度中

34、，一個(gè)村莊要出現(xiàn)這樣的領(lǐng)導(dǎo)人，是可遇而不可求的小概率事件。所 以，在大多數(shù)村莊，土地集體所有制只能實(shí)現(xiàn)均平目標(biāo)，不能真正為村民提供 生存保障。 雖然我們驗(yàn)證上述結(jié)論用的是 一個(gè)博弈模型和一個(gè)村莊案例，在經(jīng)驗(yàn)研究上顯得單薄，但是，如果我們將當(dāng) 代村莊的集體土地與歷史上的族田、義莊相比較，我們的結(jié)論就顯得合情合 理。歷史上的族田、義莊是族中公產(chǎn)，這與現(xiàn)在的集體土地是村莊公產(chǎn)相似。 然而族田、義莊的收入優(yōu)先用于族內(nèi)扶危濟(jì)困，其產(chǎn)權(quán)界定具有生存權(quán)優(yōu)先的 特征（李文治、江太新， 2000： 44-45 ），這又大異于當(dāng)代大多數(shù)村莊的集體土 地之收入分配。導(dǎo)致這一差別的主要原因是，族田、義莊由族中長(zhǎng)老管理，長(zhǎng) 老是族中年高望重的人，一般來(lái)說(shuō)都受到族人信任；而當(dāng)代村莊的領(lǐng)導(dǎo)人是村 支部書記，支部書記不是村莊長(zhǎng)老，在大多數(shù)村莊，他們也不是村民能夠信任 的資金托管人。 上述結(jié)論動(dòng)搖了土地集體 所有制的道德基礎(chǔ)，它迫使我們反思：犧牲土地資源的配置效率、降低農(nóng)民轉(zhuǎn) 向工商業(yè)和進(jìn)入城市就業(yè)的能力、降低農(nóng)民在土地上進(jìn)行長(zhǎng)期投資的積極性， 如果只能換來(lái)均平而難以實(shí)現(xiàn)濟(jì)困，這種代價(jià)是否值得？因?yàn)閮H以均平為目標(biāo) 的話，無(wú)需實(shí)行土地集體所有制，只需一次性地將土地均分給農(nóng)民，賦予農(nóng)民 自由處置土地的權(quán)利，即可基本實(shí)現(xiàn)。雖然后一種實(shí)現(xiàn)均平的辦法不能保證若