間接證據(jù)疏義發(fā)展與協(xié)調(diào).doc

1、公司訴 訟 理由是什么？間接證據(jù)疏義李樹真提要: 在證據(jù)學(xué)理分類中,間接證據(jù)是理論分析較復(fù)雜、規(guī)則使用限制也較多的證據(jù)種類，但在間接證據(jù)的定義中存在著某些歧義與混亂。這些歧義與混亂主要?dú)w因于對直接證據(jù)、間接證據(jù)分類目的的誤解、分類標(biāo)準(zhǔn)的混亂運(yùn)用和間接證據(jù)特征的誤讀上。通過對分類標(biāo)準(zhǔn)的厘定和間接證據(jù)定義的溯源考察，可以對間接證據(jù)的定義作出一定的修正,并在此基礎(chǔ)上正確把握間接證據(jù)的特征。在證據(jù)的學(xué)理分類中，間接證據(jù)與直接證據(jù)相對應(yīng)，間接證據(jù)是單獨(dú)一個證據(jù)不能夠證明案件主要事實(shí),而需要幾個證據(jù)相結(jié)合才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。但經(jīng)過分析,筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)于間接證據(jù)的理論存在一些分歧。由于間接證據(jù)是所有證據(jù)

2、學(xué)理分類中理論分析較復(fù)雜、規(guī)則使用限制也較多的證據(jù)種類,因而間接證據(jù)的明確無論對證據(jù)分類理論研究的深化、司法證明模式的轉(zhuǎn)向、還是對具體的司法實(shí)踐都具有重要的意義。本文主要擬從間接證據(jù)的釋義角度對間接證據(jù)的定義作一淺顯的分析,以此就教于訴訟法學(xué)界專家學(xué)者。一、間接證據(jù)定義存在的問題在我國絕大多數(shù)訴訟法或證據(jù)法學(xué)教材、著作將單獨(dú)一個證據(jù)能夠證明案件主要事實(shí)的稱為直接證據(jù),而將單獨(dú)一個證據(jù)不能證明案件主要事實(shí)，需要幾個證據(jù)結(jié)合通過推論證明案件主要事實(shí)的稱為間接證據(jù)?！案鶕?jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明關(guān)系，即能不能獨(dú)立地證明案件的主要事實(shí)，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)?！薄案鶕?jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的證明

3、關(guān)系，可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。能單獨(dú)地直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)是直接證據(jù)。不能單獨(dú)地直接證明案件主要事實(shí),需要與案件其他證據(jù)結(jié)合才能證明的證據(jù)是間接證據(jù).”“直接證據(jù)是能夠單獨(dú)地直接指明案件主要事實(shí)的證據(jù)。直接證據(jù)應(yīng)具備三個條件：第一，單獨(dú)一個證據(jù);第二,能夠證明案件的主要事實(shí)；第三，證明方式是直接的，無需經(jīng)過推理過程。間接證據(jù)是不能單獨(dú)地直接指明刑事案件主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù).”“從證據(jù)與案件主要待證事實(shí)之間的證明關(guān)系及關(guān)系的性質(zhì)可以將證據(jù)分為直接證據(jù)、間接證據(jù).直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分依據(jù)即是案件主要事實(shí)的確認(rèn)及證據(jù)與主要案件事實(shí)的關(guān)系。"“直接證

4、據(jù)的最大特點(diǎn)是能直接證明案件事實(shí)。一般說來，直接證據(jù)具有較強(qiáng)的證明力。間接證據(jù)是指不能單獨(dú)或直接證明案件事實(shí)的證據(jù)。間接證據(jù)的最大特點(diǎn)是證明力的或然性.”文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)個人收集整理，勿做商業(yè)用途對直接證據(jù)的上述分類有幾個問題需要探討。第一、該分類中涉及兩個不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，同時被劃分的對象“證據(jù)”(劃分母項(xiàng)）不全，因而使這一分類在理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了混亂。我們可以看出，在直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類中，同時存在著兩個標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)數(shù)量與證明的對象,從證據(jù)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)看就是證據(jù)是一個還是多個(兩個以上）；從證明對象來看就是主要事實(shí)還是非主要事實(shí)。在邏輯上兩個劃分標(biāo)準(zhǔn)同時適用，必然導(dǎo)致劃分子項(xiàng)的相

5、容與混亂.拿本例來說，同時適用兩個標(biāo)準(zhǔn)，就會出現(xiàn)四種不同的具體情況:（1)單獨(dú)一個證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)；(2)單獨(dú)一個證據(jù)能證明案件的非主要事實(shí);（3)多個證據(jù)結(jié)合能夠證明案件的主要事實(shí);(4）多個證據(jù)結(jié)合能證明案件的非主要事實(shí)。具體可圖示為：單獨(dú)一個證據(jù)案件主要事實(shí)多個證據(jù)-案件非主要事實(shí)在上述四種具體情況中，情況(1)是直接證據(jù),情況(3）是所謂的間接證據(jù)，而情況(2）（4）在直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類中則沒有了落腳之處.也許是為補(bǔ)救這一缺陷,有些著者進(jìn)一步解釋說,直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類只是針對案件的主要事實(shí)的。這種解釋還是不能破解這一分類在理論上面臨的困境,要承認(rèn)這一分類針對的對象

6、不是全部證據(jù)，而只是相對于證明案件主要事實(shí)的證據(jù)部分，這樣雖免除分類中劃分不全的邏輯缺陷，卻無形中又降低了這一分類理論的層次.其他證據(jù)分類都是以全部證據(jù)為劃分外延，而直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類卻以部分證據(jù)為其外延，這就降低了其理論的概括性與普遍的指導(dǎo)意義。第二，直接證據(jù)與間接定義中涉及的“案件主要事實(shí)”是一個容易產(chǎn)生歧義的概念，“主要事實(shí)"確切地到底是指什么，在直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分中，將證明對象進(jìn)一步特殊化為“主要事實(shí)"是否有必要?筆者發(fā)現(xiàn)在直接證據(jù)與間接證據(jù)的定義中，至少有如下幾個概念經(jīng)常與“案件主要事實(shí)"概念被同時使用，如“主要事實(shí)”、“直接事實(shí)”、“要件事

7、實(shí)”、“要證事實(shí)”、“系爭事實(shí)（爭議事實(shí)）”、“待證事實(shí)”,這些概念因?qū)ψC明對象范圍的不同理解而有所區(qū)別。對直接證據(jù)與間接證據(jù)的定義雖然不需要準(zhǔn)確劃清證明對象的范圍，但必須有一個為人們普遍接受的、統(tǒng)一的指稱證明標(biāo)的的概念。第三，筆者注意到許多學(xué)者在講直接證據(jù)時都強(qiáng)調(diào)直接證據(jù)與證明對象之間的直接證明關(guān)系，而講間接證據(jù)時，一般強(qiáng)調(diào)間接證據(jù)與證明對象之間的“推論”關(guān)系。這里又涉及到“證明”、“推論”、“推理"等具體概念。邏輯上的證明是由一個或一些已知為真的命題來確定另一個命題為真的邏輯過程或邏輯形式。直接證明則是由一個命題（論據(jù))的真實(shí)性來確定另一個命題（論題)的真實(shí)性的邏輯形式。至于“推

8、論”，實(shí)際上是推理、論證的結(jié)合。推理關(guān)心的是推理形式方面的有效性，而論證(包括證明和反駁）除關(guān)注論據(jù)形式的有效性外，同時關(guān)注實(shí)體內(nèi)容的真實(shí)性。講直接證據(jù)與間接證據(jù)時自覺不自覺地聯(lián)系上了訴訟中的邏輯與經(jīng)驗(yàn)的作用，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為直接證據(jù)在證據(jù)與案件主要事實(shí)之間是一種直接的關(guān)聯(lián),表現(xiàn)為證據(jù)內(nèi)容與證明對象內(nèi)容的實(shí)質(zhì)同一，這種直接關(guān)系與實(shí)質(zhì)同一憑經(jīng)驗(yàn)就可以把握，不需借助推論（推理和論證）。墨菲在間接證據(jù)與直接證據(jù)的定義中雖然沒有將其證明對象限定在主要事實(shí)上，但他也承認(rèn)直接證據(jù)證明案件事實(shí)時不需要邏輯推論,而間接證據(jù)證明案件事實(shí)時需運(yùn)用邏輯推論.現(xiàn)在的問題是:在直接證據(jù)和間接證據(jù)的分類中，邏輯的作用和經(jīng)

9、驗(yàn)的作用是有如此嚴(yán)格的分野，以至于直接證據(jù)運(yùn)用中只涉及經(jīng)驗(yàn)，而間接證據(jù)運(yùn)用中只涉及邏輯.個人收集整理，勿做商業(yè)用途個人收集整理，勿做商業(yè)用途二、間接證據(jù)定義探源我國證據(jù)理論中的間接證據(jù)概念可能有幾個不同的形成淵源，包括德國、日本、臺灣地區(qū)、蘇聯(lián)證據(jù)理論的影響，而這些證據(jù)理論之間又有著密切的聯(lián)系。另外，英美法的環(huán)境證據(jù)與陳述證據(jù)區(qū)分對間接證據(jù)理論也有一定的影響，厘定這些國家（地區(qū))證據(jù)理論中的間接證據(jù)概念對我們正確理解和定義間接證據(jù)無疑是十分重要的.德國訴訟法學(xué)者克勞思·羅科信在其刑事訴訟法中，在“證據(jù)之必要性(Beweisbedürftigkeit）”下談到了證明對象的范圍

10、。“證據(jù)之必要性（Beweisbedürftigkeit)。在民事訴訟法上當(dāng)事人進(jìn)行主義下只對有爭議事實(shí)方有證明之必要，而刑事訴訟法則因適用職權(quán)調(diào)查原則,是以對所有會對法院之裁判有重要影響之事實(shí)均需證明之。而在此具有需被證明之重要性之事實(shí)下,又區(qū)分為直接重要之事實(shí)、間接事實(shí)及證據(jù)之輔助事實(shí)。(1)直接重要之事實(shí)乃指所有本身均可對可罰性產(chǎn)生不利或有利影響之事項(xiàng)。（2）間接證據(jù)乃指能對一直接重要之事實(shí)導(dǎo)出一結(jié)論之事項(xiàng)。（3)證據(jù)之輔助事實(shí)為能對證據(jù)之性質(zhì)作出一判斷之事項(xiàng)。文中的“直接重要之事實(shí)”可以稱為“直接事實(shí)",它實(shí)際上指的是作為主要證明對象的事實(shí)。文中的“間接證據(jù)”實(shí)際上

11、是指“間接事實(shí)"，間接證據(jù)和間接事實(shí)還是有區(qū)別的，間接證據(jù)是證明間接事實(shí)的證明手段，而間接事實(shí)則是間接證據(jù)要證明的對象。當(dāng)然，從間接事實(shí)又可以推論出直接事實(shí)或主要事實(shí),有些人會直接把間接事實(shí)作間接證據(jù)來理解，關(guān)于這一點(diǎn)，陳樸生先生在其刑事證據(jù)法中批評日本最高法院對二者的混同時已做過明確的分析。陳樸生先生把克勞思·羅科信所稱的“直接重要之事實(shí)”轉(zhuǎn)換成了“主要事實(shí)”，而且他所說的“主要事實(shí)”指的就是“犯罪事實(shí)”,具體而言，包括：1.犯罪構(gòu)成要件之事實(shí),2.犯罪之日時、場所、手段，3。犯罪之動機(jī)及其他情狀，4。阻卻構(gòu)成要件之事實(shí)，5.阻卻違法性事由之事實(shí)，6.阻卻責(zé)任性事由之事實(shí)

12、。而“刑罰事實(shí)”、“處罰條件事實(shí)”、“訴訟法上事實(shí)”、“間接事實(shí)”、“補(bǔ)助事實(shí)”、“特別經(jīng)驗(yàn)法則”、“特別法規(guī)”等不屬于“主要事實(shí)”.陳撲生先生對直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分顯然是依據(jù)證據(jù)證明的對象來進(jìn)行的：“證據(jù)因其證明對象之不同，得分為直接證據(jù)與間接證據(jù)兩種.直接證據(jù)系直接證明主要事實(shí)之證據(jù)，具有確實(shí)性，無須以推理作用，亦不經(jīng)論理作用，得以其證據(jù),與人之知覺同時直接認(rèn)識其事實(shí).間接證據(jù)系證明推理主要事實(shí)，即以該證據(jù)與直接事實(shí)（主要事實(shí)）有關(guān)聯(lián)之事實(shí)，而推理其他事實(shí).須經(jīng)推理作用?！蓖瑫r筆者注意到日本學(xué)者和我國民國時期的學(xué)者在討論間接證據(jù)與直接證據(jù)的區(qū)分時,運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)卻是“證據(jù)與證明對象之間的聯(lián)

13、系方式”：“直接或間接證明發(fā)生法律上效力之系爭事實(shí)，即為區(qū)別直接證據(jù)與間接證據(jù)之標(biāo)準(zhǔn)。(一)直接證據(jù)，對于發(fā)生法律上效力之系爭事實(shí)有直接證明之證據(jù),即為直接證據(jù)（Preuve Directe ;Direct od 。Un-mittelbare Beveis）。（二）間接證據(jù)，依據(jù)某種事實(shí)(間接事實(shí))之證明，對于發(fā)生法律上效力之系爭事實(shí)（直接事實(shí)）可以由此推知之證據(jù),即為間接證據(jù)（Preuve Indirecte； Indirect od mittelbare Beweis）。換言之，即對于系爭事實(shí)，雖然不能有直接之證據(jù)，但能以此事實(shí)為推知之材料,以證明彼事實(shí)，依經(jīng)驗(yàn)之法則，即可間接推知系爭事實(shí)

14、之證據(jù)也。此種證據(jù)，因系證明情況(間接事實(shí)）,由人為的以推知直接事實(shí)之證據(jù)，故又謂為人為上之證據(jù)(Künstlicherbeweis），而與自然上之證據(jù)相對立;又因系綜合兩種以上之情況，從理論以推知直接事實(shí)之證據(jù),故又稱為綜合的證據(jù)（Zusammengesetzte Beweis)或理論的證據(jù)(Lo-gische Beweis)，而與單純的證據(jù)相對立.第一，因間接事實(shí)（間接證據(jù))所證明之事實(shí)，即系依經(jīng)驗(yàn)法則而推知直接事實(shí)之事實(shí)，故為屬于證據(jù)目的物之事實(shí),而非證據(jù)方法,此兩種事實(shí)，又系同等之事實(shí)，當(dāng)事人故得同時提出證明此兩種事實(shí)(包含審判以外之自認(rèn))之證據(jù);審判官亦得于未有間接事實(shí)而為

15、法律上之推定時,對于事實(shí)之真否，加以自由的判斷。故當(dāng)事人可為法律上推定之間接事實(shí)，務(wù)須在證據(jù)決定前主張之。第二,間接事實(shí)，須與證據(jù)之輔助事實(shí)(Hilfstatsaehen)相區(qū)別。證據(jù)之輔助事實(shí)，即當(dāng)判斷證據(jù)方法或間接證據(jù)之價值時,可以參酌之事實(shí)，而成為主要的證據(jù)抗辯之材料。然就輔助事實(shí)為證據(jù)目的物之事實(shí)言之，亦與間接事實(shí)相同。故輔助事實(shí)，得以間接證據(jù)推知之。例如核對真否之證據(jù)，即為輔助事實(shí)之間接證據(jù)是也?！蔽臋n為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)作者注意到松岡義正先生在討論直接證據(jù)與間接證據(jù)時所涉及的證明對象是“系爭事實(shí)”，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別也主要是證明方式上的區(qū)別

16、:直接證椐是由證據(jù)直接證明爭議事實(shí),而間接證據(jù)則是由證據(jù)推知事實(shí)。再來看民國時期訴訟法學(xué)者邵勛、邵鋒關(guān)于直接證據(jù)、間接證據(jù)的論述:“一、直接證據(jù)。直接證據(jù)者,直接證明應(yīng)證事實(shí)之證據(jù)也。二、間接證據(jù)。間接證據(jù)者，先證明某事實(shí)存在，由此事實(shí)推知其當(dāng)事人間有應(yīng)證事實(shí)之存在之證據(jù)也。易詞言之，非用以直接證明系爭事實(shí)之真否,先證明他事實(shí)存在，用以間接推知其系爭事實(shí)之真否之證據(jù)也.例如因侵權(quán)行為請求損害賠償事件，非直接證明實(shí)驗(yàn)其侵權(quán)行為之事實(shí)，只證明加害人赴被害人家宅之事實(shí)，使加害人憤怒以致怨恨被害人之事實(shí)，被害人受醫(yī)師診斷之事實(shí)等是也。間接證據(jù),有先用證明其情況，更依此情況以人為之方法，推知其直接事實(shí)者

17、,故有名為人為證據(jù)者.又有綜合二以上之情況，依理論的方法推知其事實(shí)之存否，故又稱為綜合證據(jù)者。此間接證據(jù)之間接事實(shí),其于確定系爭事實(shí)（直接事實(shí)）之真否，果能有如何之價值，依普通一般經(jīng)驗(yàn)法則，由法院依自由裁量定之。此間接事實(shí)，不外推知系爭事實(shí)之事實(shí)，原非證據(jù)方法,不過得由此事實(shí)以定直接事實(shí)之真否.故此事實(shí)，亦與直接事實(shí)同為證據(jù)之標(biāo)的物。邵勛、邵鋒先生是用“應(yīng)證事實(shí)”指稱直接證據(jù)與間接證據(jù)的證明對象，同時也涉及了系爭事實(shí)、直接事實(shí)。而他對直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分顯然也是以證明方式的不同為標(biāo)準(zhǔn):直接證據(jù)直接證明應(yīng)證事實(shí),間接證據(jù)先證明某事實(shí)存在，由此事實(shí)推知其當(dāng)事人間有應(yīng)證事實(shí)。我們國家原先的刑訴理

18、論及刑訴制度更多來自于原蘇聯(lián)。值得注意的是，在直接證據(jù)和間接證據(jù)的界定上，俄羅斯證據(jù)學(xué)界與中國學(xué)者的看法并不相同，即沒有強(qiáng)調(diào)直接證據(jù)對主要案件事實(shí)的證明力，而只是說能夠直接證明所調(diào)查事實(shí)的是直接證據(jù)。而間接證據(jù)則是含有這樣一些證明事實(shí)的材料，從這些材料的總和中可以對必須判明的案情做出結(jié)論。另外英美證據(jù)理論中，雖沒有直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類,但承認(rèn)陳述證據(jù)與環(huán)境證據(jù)的分類。英國證據(jù)法學(xué)者墨菲在墨菲論證據(jù)中也有類似的表述：“直接證據(jù)是這樣的證據(jù),即對爭議事實(shí)裁決部分而言，除了證據(jù)本身的接納之外不需要運(yùn)用心智過程就可得出證據(jù)提出者所尋求的結(jié)論.環(huán)境證據(jù)(circumstance evidence可視

19、為間接證據(jù).作者注)是這樣的證據(jù)，從它可以得出提證者希望得到的結(jié)論,但是它除了需要事實(shí)裁判者接納提出的證據(jù)本身外，還需要從它作出一個推論.”看來,要給出一個較好的間接證據(jù)的定義，尚需要明確三個問題:1、證據(jù)證明的對象是什么? 2、直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么？ 3、邏輯與經(jīng)驗(yàn)在直接證據(jù)與間接證據(jù)問題上有如此明確的分野嗎？三、間接證據(jù)的定義在第一部分中,我們已經(jīng)指出了直接證據(jù)與間接證據(jù)定義中涉及分類標(biāo)準(zhǔn)的雙重性問題,那么直接證據(jù)和間接證據(jù)涉及的本質(zhì)問題是什么?這和二者的劃分標(biāo)準(zhǔn)的選擇有著密切的關(guān)聯(lián)。作者認(rèn)為直接證據(jù)和間接證據(jù)的根本不同在于它們的證明方式:直接證據(jù)是單獨(dú)一個證據(jù)能直接證明

20、其證明對象,而間接證據(jù)是兩個或兩個以上,單獨(dú)一個證據(jù)不能證明其證明對象而需要證據(jù)的結(jié)合才能證明其證明對象的證據(jù)。而證明方式的不同在直接證據(jù)與間接證據(jù)的分類中就具體表現(xiàn)為證據(jù)與基礎(chǔ)證明對象的直接聯(lián)系或間接聯(lián)系中。(這里特別強(qiáng)調(diào)證據(jù)與基礎(chǔ)證明對象的聯(lián)系，因?yàn)樵诠P者看來,證明對象是有層次的，直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分只能是相當(dāng)于基礎(chǔ)證明對象講的，而不能是抽象意義上的證明對象。）同時，在第一部分中,我們已經(jīng)指出了直接證據(jù)與間接證據(jù)定義中涉及的證明標(biāo)的“主要事實(shí)"指稱的實(shí)際上是證明對象，而且“主要事實(shí)"也是一個易導(dǎo)致歧義的概念。因?yàn)橐恢v“主要事實(shí)”,人們就會不自覺地聯(lián)想到“次要事實(shí)”，

21、什么是“次要事實(shí)”?程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)是不是“次要事實(shí)”？如果是，它們屬于直接證據(jù)的證明對象還是間接證據(jù)的證明對象？再者，“主要事實(shí)”的表達(dá)也是不嚴(yán)格的，我們知道通常情況下同一案件的事實(shí)只有一個，你可以在同一事實(shí)中區(qū)分出案件事實(shí)的主要方面和案件事實(shí)的次要方面，卻不可以說在同一事實(shí)中區(qū)分出主要事實(shí)和次要事實(shí)來。那么直接證據(jù)與間接證據(jù)定義中涉及的證明標(biāo)的用什么概念表達(dá)最合適呢?實(shí)際上有一個現(xiàn)成的概念，那就是“證明對象"。也許有人認(rèn)為將證明對象引入直接證據(jù)與間接證據(jù)定義中會損害“證明對象”理論的概括性、普遍性.筆者認(rèn)為恰恰相反，將證明對象引入直接證據(jù)與間接證據(jù)定義能更好地闡明宏觀的證明結(jié)

22、構(gòu)與微觀的具體證明程序之間的密切聯(lián)系，對證明對象會有更具體、更深層的把握。因?yàn)閷Π讣淖罱K證明要落腳于作為案件總體的證明對象-案件事實(shí)或爭議事實(shí)，但是總體證明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又需要依賴于各具體證明對象的證明。在這樣一種整體與部分、抽象與具體的關(guān)系中把握證明對象概念，就不會使證明對象概念成為一個單純抽象的學(xué)理概念。本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請勿用作商業(yè)用途個人收集整理，勿做商業(yè)用途至于經(jīng)驗(yàn)與邏輯在直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)分中是否有嚴(yán)格的分野，以至于直接證據(jù)運(yùn)用中只涉及經(jīng)驗(yàn)，而間接證據(jù)運(yùn)用中只涉及邏輯，這是一個更大的理論和實(shí)踐問題，本文無力展開。但作者的基本觀點(diǎn)是:在直接證據(jù)與間接證據(jù)的運(yùn)用中，邏輯和經(jīng)驗(yàn)同時在起作用，只不過二者在不同的證據(jù)中表現(xiàn)不同而已.誰能說直接證據(jù)的使用中不存在抽象的邏輯思維呢？稍有點(diǎn)物理學(xué)折射知識的人肯定不會因看到盛滿水的杯子中筷子是彎曲的，就斷定這支筷子是彎曲的;同樣，在用間接證據(jù)推論證明對象時,經(jīng)驗(yàn)的作用也是不可或缺的.筆者認(rèn)為：直接證據(jù)與間接證據(jù)中的“直接”與“間接”所指稱的并非證據(jù)的證明對象,而是證據(jù)與證明對象之間的聯(lián)系方式，也就是證明方式，直接證據(jù)與間接證據(jù)的區(qū)別就是證明方式的不同。同