論知識產(chǎn)權(quán)保護與競爭法實施的協(xié)調(diào).doc

1、論知識產(chǎn)權(quán)保護與競爭法實施的協(xié)調(diào)徐士英 華東政法學(xué)院 教授 關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)/壟斷/反壟斷法/協(xié)調(diào)內(nèi)容提要： 競爭是市場經(jīng)濟的基本要素，保護和促進競爭是各國競爭法的基本宗旨.知識產(chǎn)權(quán)作為一種合法的壟斷權(quán)，一般認為不受競爭法的規(guī)制。但是,知識產(chǎn)權(quán)這種壟斷權(quán)往往會使其擁有者在某一特定市場形成支配地位,或者在行使過程中不適當?shù)財U張了壟斷權(quán)的范圍,從而限制了競爭，損害了社會公共利益.競爭法應(yīng)當適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。由于知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)利的存在和行使相互交織，知識產(chǎn)權(quán)對競爭促進和阻礙的雙重作用,使競爭法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用變得復(fù)雜。在知識產(chǎn)權(quán)保護日益受到重視的知識經(jīng)濟時代,產(chǎn)生于工業(yè)時代的競爭法如何適用于

2、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,如何把握知識產(chǎn)權(quán)保護和限制的“度”？這是各國競爭法面臨的新問題.一、知識產(chǎn)權(quán)保護 1在不同法律之間的徘徊在人類社會發(fā)展的歷史進程中,保護知識產(chǎn)權(quán)壟斷的法律與反對濫用壟斷權(quán)的法律被認為都在推動人類社會進步中起著極為重要的作用，但它們之間的關(guān)系卻并不是從一開始就和諧相處的.長久以來,對知識產(chǎn)權(quán)的保護始終在這兩類法律之間徘徊。直到20世紀后期,才建立起了知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷法律在價值目標基礎(chǔ)上實現(xiàn)的統(tǒng)一與協(xié)調(diào).（一）傳統(tǒng)法律體系中知識產(chǎn)權(quán)保護獨占鰲頭英國1623年頒布的世界上第一部現(xiàn)代意義的專利法壟斷法規(guī),在強化私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的理念方面達到了巔峰。與此同時，其通過賦予所有權(quán)人一定

3、壟斷權(quán)以褒獎創(chuàng)造性智力活動的規(guī)范極大地鼓勵了釋放競爭潛能的積極性，為人類依靠科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新飛速發(fā)展提供了強大的法律保障。而在260多年后被譽為“自由企業(yè)大憲章”的美國謝爾曼反托拉斯法的出現(xiàn)，則在保證“無限制的競爭力量的互相作用產(chǎn)生最佳經(jīng)濟資源分配、最低價格、最高質(zhì)量和最大的物質(zhì)進步” 2方面提供了新的法律標準，反壟斷法旨在消除因壟斷產(chǎn)生的反競爭行為，保障公正的競爭能力和競爭機會的獲得與行使,保障企業(yè)平等的進入市場的自由權(quán)利.不過，早期的反壟斷法是無法和知識產(chǎn)權(quán)法相匹敵的,它對知識產(chǎn)權(quán)的限制是十分弱的,當面對反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法的沖突時,法庭一般傾向于通過優(yōu)先考慮知識產(chǎn)權(quán)擁有者的特權(quán)來解決爭議.這

4、種優(yōu)先考慮是在基于這樣一種認識,即知識產(chǎn)權(quán)由“私人財產(chǎn)權(quán)”構(gòu)成,這種財產(chǎn)權(quán)的擁有者被賦予幾近沒有約束的特權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)者所擁有的特權(quán)被擴大到了包括建立及保持價格固定的卡特爾協(xié)議的權(quán)利，作為一種19世紀末20世紀初所奉行的“契約自由”原則所衍生的一項權(quán)利的典型，這種行為很少受到非議。美國早期的一些案例中法官的判決證明了這一點。如在拜門特公司訴聯(lián)邦耙子公司一案中 3，法庭無視競爭者之間的固定價格或者限制貿(mào)易的協(xié)議,對于聯(lián)邦耙子公司的卡特爾聯(lián)盟,最高法院站在支持的立場解釋說：“原則上美國的專利法通常保護使用和銷售知識產(chǎn)權(quán)的絕對自由。通過合同形成的壟斷或價格固定都會被認為是合法”.但事實上,確實有一群“

5、守法”的壟斷者協(xié)調(diào)一致地“合法地”實施了他們專利壟斷的權(quán)利,盡管當時謝爾曼法已經(jīng)存在 4。個人收集整理，勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請勿用作商業(yè)用途(二)反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護分庭抗禮從20世紀20年代到70年代中期是兩個法律明顯對立、分別適用的相持時期。知識產(chǎn)權(quán)的壟斷被絕對地理解為是知識產(chǎn)權(quán)立法的目的，正如美國在1912年的洗澡管案及1917年的動畫片案中解釋的，“知識產(chǎn)權(quán)所形成的壟斷成了謝爾曼反壟斷法在鏡子里的影像” 5。專利法對于壟斷的維護與謝爾曼法對壟斷的否認水火不容，這直接導(dǎo)致將反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法理解為兩個互不相容的矛盾體,使得這兩種法律的關(guān)系呈現(xiàn)沖突和分立的態(tài)勢。反壟斷法與知識

6、產(chǎn)權(quán)法通常被認為是像處于直徑兩端那樣對立。為了使這兩個截然相反的法律對概念的理解保持一致，立法者對被授予專利者的壟斷認為是一種有限制的權(quán)利 6。雖然這已經(jīng)是在專利限制的進程中跨出了一步,專利權(quán)人已經(jīng)開始自然地承擔起潛在的反壟斷的責(zé)任,或承擔起在實施專利時由于濫用專利所帶來的損失,或承擔起在實施專利時由于濫用專利法條所帶來的損失,但是這種限制僅僅是形式上的限制，是指授予專利的地域性限制,在專利權(quán)范圍內(nèi)，專利權(quán)人的權(quán)力仍然是絕對的,幾乎不受任何限制的。因為在這樣一種法律體制下，某人可能希望法庭投入相當一部分精力,去精確地判斷哪些行為是在所授予的專利權(quán)范圍之內(nèi)的，哪些行為已經(jīng)逾越了法律的界限.由于反

7、壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)保護法律的沖突和分立,那個年代的反壟斷法條中在實踐中只能運用這種形式主義的判斷方式。文檔為個人收集整理,來源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途（三)保護知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法在價值目標上的趨同20世紀70年代開始的一系列理論研究從根本上動搖了反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)法水火不容的關(guān)系。當今時代,知識產(chǎn)權(quán)和競爭法的關(guān)系已經(jīng)成為關(guān)注的焦點,促進知識產(chǎn)權(quán)和競爭法的兼容性正與發(fā)達國家以信息經(jīng)濟為基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)成為主要財富的時代背景一致。在加拿大、日本和美國已經(jīng)有成文的指南,歐盟也對該事給予了廣泛的關(guān)注.知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法趨于和諧、統(tǒng)一，其統(tǒng)一的基礎(chǔ)就在于它們的價值目標相同，即促進和保護社會

8、的經(jīng)濟效率?！斑@些法律中非此即彼的對立消失了，無論是反壟斷法還是專利法都是有一個共同的核心的經(jīng)濟目的,即以最低的成本，通過生產(chǎn)消費者需要的東西來使社會財富最大化?！?7知識產(chǎn)權(quán)是一種無形的智力成果,是由初始權(quán)利人為了競爭的目的或在競爭過程中創(chuàng)造的。對這一權(quán)利的保護是為了協(xié)調(diào)正當公平的競爭秩序，促進技術(shù)的革新,加快國民經(jīng)濟的發(fā)展速度，同時也為公眾和消費者帶來利益。這一權(quán)利設(shè)置的目的與反壟斷法的目的是一致的.對反壟斷法的分析表明,它的目標是追求社會總體效率的提高。作為政府干預(yù)市場行為、維護競爭秩序的基本法,反壟斷法體現(xiàn)了以“效率”為最高價值目標的立法宗旨。兩者最終都是為了提高資源配置效率,實現(xiàn)經(jīng)濟

9、自由、民主，推動社會整體的發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)法用適度限制他人權(quán)利來鼓勵初始創(chuàng)新,而反壟斷法則用競爭性市場來鼓勵初始創(chuàng)新； 8知識產(chǎn)權(quán)法通過授予重要但有限期的壟斷權(quán)來刺激和保證私人收益的實現(xiàn)，反壟斷法保證企業(yè)之間開展競爭，并通過競爭實現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置，帶動社會整體效益的提升,同時防止知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用支配地位,損害和阻礙自由競爭。知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法在提高效益、促進競爭這一點上,具有趨同的一面.正如1985年一位美國反壟斷官員所言:“反壟斷部門早期對知識產(chǎn)權(quán)保護的敵對似乎是一種基本上不正確的認識的結(jié)果，即認為在反壟斷法的目標和保護知識產(chǎn)權(quán)的法律目標之間有一種內(nèi)在的經(jīng)濟沖突”.“當對競爭作更完全的經(jīng)

10、濟分析時，很明顯知識產(chǎn)權(quán)保護會推動競爭,它可以鼓勵公司通過新技術(shù)而促進競爭,并為消費者提供更多的選擇，提供更新更好更便宜的產(chǎn)品.” 9個人收集整理，勿做商業(yè)用途文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法律在目標上的一致，帶來了兩種法律在實施上的協(xié)調(diào)的可能性，也為知識產(chǎn)權(quán)更好地推進人類社會發(fā)展、盡快轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力創(chuàng)造了條件。如在美國政府訴“國際鹽業(yè)公司”一案中,被告是一家工廠，該工廠出租具有專利權(quán)的工業(yè)鹽加工設(shè)備,作為出租的一個條件,該廠要求承租者向其購買沒有專利保護的鹽和鹽加工的主要物資鹽片。聯(lián)邦最高法院宣告這種要求是本身違法的關(guān)聯(lián)協(xié)議。法院的理由是,當國際鹽業(yè)公司擁有壟斷力量,假設(shè)這種

11、壟斷的力量是由于它對制鹽設(shè)備享有專利權(quán)而獲得,當它努力地在鹽和鹽片業(yè)務(wù)上進行擴張的時候，它已經(jīng)超出了法律所保護的范圍。被告對其發(fā)明享有有限的壟斷,并從這些專利中獲得了可以限制他人制造、使用、銷售具有專利權(quán)的設(shè)備的權(quán)利.但是，這種專利并沒有授予權(quán)利人可以限制他人使用或者銷售沒有專利權(quán)的鹽產(chǎn)品。國際鹽業(yè)公司通過訂立契約來縮小相關(guān)鹽產(chǎn)品市場以限制競爭,它已經(jīng)從事了限制交易的行為,這種限制交易的行為不能因為專利而獲得反壟斷法上的豁免 10.與其把焦點放在被告的行為是否超出了專利所允許的狹小范圍，還不如用原則所包含的方法,仔細檢查該行為實際上對競爭造成的影響。這些案例中反壟斷法的實施顯然已經(jīng)超越了傳統(tǒng)知

12、識產(chǎn)權(quán)保護的界限,把法律規(guī)制的目光移向社會競爭秩序方面了。文檔為個人收集整理,來源于網(wǎng)絡(luò)本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途二、反壟斷法規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的理論分析（一)知識產(chǎn)權(quán)的一般財產(chǎn)性是適用反壟斷法的基礎(chǔ)美國1995年頒布的知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南確立的知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法關(guān)系三個基本原則,是知識產(chǎn)權(quán)保護與反壟斷法趨于統(tǒng)一的典型:(1)對于反壟斷的目的,知識產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上說可以和其他任何形式的財產(chǎn)相提并論；(2)壟斷者不會濫用其由于占有知識產(chǎn)權(quán)而獲得的市場支配力;（3）知識產(chǎn)權(quán)的專利許可使得公司能夠?qū)⑸a(chǎn)的基本要素整和起來，并逐漸變得有競爭力。這三個原則有效地否認了舊的方式。首先,知識產(chǎn)權(quán)

13、具有和其它財產(chǎn)權(quán)相同的性質(zhì).雖然知識產(chǎn)權(quán)是一種特殊的權(quán)利，具有其他權(quán)利所不具有的個性，如無形性、專有性、時間性、地域性和可復(fù)制性，但同時它也是一種財產(chǎn)權(quán),具有一切財產(chǎn)權(quán)所共有的特性,如它與其它的財產(chǎn)一樣是一種物質(zhì)財富，能夠滿足人們生產(chǎn)和生活需要，能為人們所支配。涉及知識產(chǎn)權(quán)的行為與涉及其他財產(chǎn)的行為一樣，可能會產(chǎn)生反競爭性的后果或影響,因此,執(zhí)行反壟斷法應(yīng)適用統(tǒng)一的標準和法律原則。至于知識產(chǎn)權(quán)易受侵害的特點,以及知識產(chǎn)權(quán)法律保護的程度和期限的特點,只需在實踐中結(jié)合具體案情和特定市場情況予以考慮，這種處理方式，與反壟斷法實踐對具體案件中各種有形財產(chǎn)之間的差別也予以考慮一樣 11。其次，主管機關(guān)不

14、得首先假定知識產(chǎn)權(quán)會造成市場壟斷,即壟斷者一般不會濫用其由于占有知識產(chǎn)權(quán)而獲得的市場支配力。知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的交叉融合很自然的導(dǎo)致專利的反壟斷的產(chǎn)生,因為知識產(chǎn)權(quán)一旦被濫用,一定會產(chǎn)生限制競爭的效果。通過一般的工具分析推理的原則來分析,許可限制不會自動的許可或禁止其自身,因為一項限制所產(chǎn)生的競爭效果主要依賴其產(chǎn)生時的經(jīng)濟環(huán)境.在一個有反壟斷法觀念的市場中，假如市場控制力不被濫用，那么像其他形式的財產(chǎn)一樣，這些力量的存在是合法的。再次，知識產(chǎn)權(quán)許可是使生產(chǎn)的各種基本要素得以相互整合起來的途徑，有利于提高競爭力，這是原則的核心內(nèi)容。知識產(chǎn)權(quán)許可是一種將補充的投入集中到一起的方法，例如生產(chǎn)與銷售設(shè)

15、備、原料及附加物或限制知識產(chǎn)權(quán)的使用。因此,在通常的反壟斷原則下,將這些許可使用的縱向限制的做法認定為是合法的。這三個原則有效地確立了知識產(chǎn)權(quán)適用競爭法的理論基礎(chǔ)。其實，知識產(chǎn)權(quán)本身被賦予壟斷權(quán)利僅僅只是要求一種權(quán)利以排除他人抄襲這一特殊的工藝、產(chǎn)品或設(shè)計的需要。而這一排除是“與其他財產(chǎn)權(quán)沒有任何區(qū)別的"權(quán)利 12.因此，反壟斷法的有關(guān)原則既適用于有形財產(chǎn)權(quán)，同樣也適用于無形財產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)。無論高科技發(fā)展到什么程度，也無論以什么形式出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán),只要限制市場競爭與妨礙社會效率的持續(xù)提高，就應(yīng)該納入競爭法的規(guī)制范圍。（二)知識產(chǎn)權(quán)人濫用優(yōu)勢地位是適用反壟斷法的核心反壟斷法在知

16、識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用主要是規(guī)制權(quán)利人對知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為,這是現(xiàn)代競爭法的核心原則.知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法并不意味著獲得知識產(chǎn)權(quán)就必然要受到反壟斷法的限制,反壟斷法所關(guān)注的實質(zhì)性問題是知識產(chǎn)權(quán)的市場支配力的濫用問題。權(quán)利人擁有知識產(chǎn)權(quán)這一事實本身并不能直接推論出權(quán)利人擁有市場支配力,反壟斷法中所指的市場支配力是指廠商在較長時期中將價格維持在高于或?qū)a(chǎn)量限制在低于競爭水平上而不遭受利潤或市場份額損失的經(jīng)濟實力 13。首先，因為某一項知識產(chǎn)權(quán)的獲得并不排除可替代的具有同樣功效的專利、技術(shù)秘密等其他知識產(chǎn)權(quán)的存在,這種存在使權(quán)利人無法形成市場支配力或削弱其它市場力量，從而無法一定形成壟斷的形勢。其次

17、，如果市場上不存在可替代品,權(quán)利主體擁有市場支配力的，這種行為本身也并不一定構(gòu)成違法，只要權(quán)利主體不具有維持或進行壟斷的企圖,其行為就不構(gòu)成違反反壟斷法，這是反壟斷法執(zhí)行的重要原則。因為這種狀態(tài)不會造成事實上的競爭減弱或消滅,潛在的競爭者仍然存在著進入市場的可能性。在這一事實存在時,反壟斷法并不強制要求對具有市場支配力的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人承擔許可他人使用其知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù).但對于已經(jīng)擁有了市場支配力的權(quán)利人,因其獲得和維持市場壟斷的可能性率急速上升，對競爭產(chǎn)生的不當影響也在增強,其必然成為反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)注對象。一旦支配市場的行為和意圖同時露出端倪,法律的適用將是嚴格的。（三）限制市場競爭是判

18、斷違法性的標準在具體的認定上,擁有和行使知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)是否擁有市場支配地位,往往還是遵循一般的競爭法原則。首先是市場份額。盡管多少市場份額就構(gòu)成市場支配地位在各國競爭法中不一，不同市場標準也不一樣,但是除特定情形外，高市場份額是市場支配地位的證據(jù)。例如,微軟的市場地位源于它的知識產(chǎn)權(quán),但是,美國聯(lián)邦地區(qū)法院認定微軟具有市場支配地位卻不是直接基于它擁有的著作權(quán)本身,而是其在全球個人電腦操作系統(tǒng)產(chǎn)品上所有的95的市場份額。 14其次是市場進入壁壘。市場份額大小是否實際反映了市場支配力,往往還要取決于企業(yè)在市場面臨的實際競爭和競爭者進入市場的難易程度。知識產(chǎn)權(quán)保護所產(chǎn)生的專有性是一個加強市場支配地位

19、的進入障礙.最后是對價格因素的控制。聯(lián)邦地區(qū)法院認定微軟具有市場支配地位的另兩個因素是微軟的市場份額受到進入操作系統(tǒng)時的高壁壘的保護；微軟用戶沒有商業(yè)上的可行的視窗操作系統(tǒng)的替代品,微軟有足夠的價格控制能力。可以說,知識產(chǎn)權(quán)的擁有對支配地位的認定是次要的，直接衡量的標準是市場經(jīng)濟實力，即企業(yè)能否不顧及市場其他競爭者和消費者影響作出定價和其他決策。即使知識產(chǎn)權(quán)確使權(quán)利主體擁有市場支配力，這種支配力本身不違反競爭法,關(guān)鍵還是是否濫用這種支配力。知識產(chǎn)權(quán)的排他性利用在包含該知識產(chǎn)權(quán)的特定產(chǎn)品市場上是可以接受的,而企業(yè)將知識產(chǎn)權(quán)的排他性擴展到其他的相關(guān)市場,阻礙新競爭者進入或排擠現(xiàn)有競爭時,就會受到競

20、爭法中濫用市場支配地位的規(guī)制。這也是為什么美國司法部在微軟支配IT行業(yè)若干年以后才對其提出反壟斷訴訟的緣由。由此可見，反壟斷法適用知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的理論與知識產(chǎn)權(quán)保護的理論是完全吻合的。三、反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的新挑戰(zhàn)進入20世紀后期以來,反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用又面臨新的挑戰(zhàn)。隨著計算機和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)虛擬的三維空間的應(yīng)用，大大地改變了人類的生存空間和生活方式?？茖W(xué)領(lǐng)域的迅猛發(fā)展及其蘊含著的瞬息萬變的技術(shù)，產(chǎn)生了這一產(chǎn)業(yè)的最顯著的特征:迅速淘汰、快速運行。強烈的信息沖擊給人們造成的印象是:新技術(shù)的突破己非象傳統(tǒng)技術(shù)那樣艱難,在觸類旁通之下新的領(lǐng)域只在敲擊鍵盤的瞬間即獲開拓，新

21、的知識產(chǎn)權(quán)同樣也日新月異;在位者的壟斷地位轉(zhuǎn)瞬之間就會被新的進入者所推翻，市場僅依靠自身的力量就能保持平衡。因此有人斷言,反壟斷法的執(zhí)行在這一領(lǐng)域中已失去了存在空間?！俺斯潭▋r格和其他本身違法的行為,反壟斷法可以安全地淡出這一市場，因為任何想要造就市場壟斷力量的努力都會被市場的力量所糾正?！?15但從實踐中獲知的情況并非與人們的想象完全吻合。即使在一個飛速變革的技術(shù)市場,前輩的優(yōu)勢仍可以使公司獲得對產(chǎn)品的獨占控制權(quán),進而使壟斷優(yōu)勢一代代地維持下去。在有些情況下，快速引進技術(shù)也會產(chǎn)生加強壟斷力量的趨勢。在網(wǎng)絡(luò)業(yè)中，網(wǎng)絡(luò)巨頭為了維持壟斷地位,把每年巨額收益的很大一部分投入到新產(chǎn)品的研制和開發(fā)中去

22、,進一步加強了自己的壟斷優(yōu)勢。在這一循環(huán)狀態(tài)下,巨頭傲居整個市場,眾多的小公司雖可以分享大蛋糕的碎屑，但他們的生存依賴性越來越大,生存機會越來越有限。微軟公司正是在這一瞬息萬變的產(chǎn)業(yè)中形成了強大的壟斷力量，并不斷壯大這一力量,構(gòu)成了對整個網(wǎng)絡(luò)業(yè)發(fā)展的威脅。而這種壟斷所造成的危害性遠遠超過傳統(tǒng)壟斷行為所造成的后果，將對整個行業(yè)和人類生活產(chǎn)生巨大的影響。事實證明，反壟斷法在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)仍然發(fā)揮著十分必要的作用。(一）關(guān)于對“不使用行為”的規(guī)制依據(jù)傳統(tǒng)專利法理論，權(quán)利人可以單獨決定不使用由他自己發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)。就如50年前美國最高法院指出的:專利權(quán)所有人并不是站在公眾利益的受托人的地位上,也不承擔

23、檢查公眾是否有權(quán)利獲得使用發(fā)明的義務(wù)。它既沒有義務(wù)使用發(fā)明也沒有義務(wù)保證發(fā)明被其他人使用。如果他決定在申請中公開他的發(fā)明，那么他在完成了法律規(guī)定的義務(wù)后,就享有在規(guī)定年限內(nèi)的排他權(quán)。這一原則早在1896年就被確定下來了。 16但這一原則在近來的案件審理中受到挑戰(zhàn)。在SpecialEqulpmenCo.訴Coe案中,道格拉斯法官認為專利局在專利申請人宣稱他將不使用該技術(shù)的情況下仍然授予其專利的行為是不合理的。他認為阻礙專利的行為與為了“公眾利益”而設(shè)定的專利法的“加快科學(xué)進程和使用技術(shù)”的目的不一致，應(yīng)拒絕對不使用發(fā)明的發(fā)明者授予專利.因為這樣“法律的目的就能夠盡可能地實現(xiàn)人類頭腦中對產(chǎn)品的發(fā)明

24、才會在經(jīng)濟生活發(fā)揮作用”。美國根據(jù)競爭法的原則，調(diào)整了知識產(chǎn)權(quán)法對知識產(chǎn)權(quán)所有人的使用權(quán)限,對于專利申請人出于壟斷專利的目的的專利申請行為進行排除,消滅了權(quán)利人創(chuàng)造壟斷的可能性，防止濫用行為產(chǎn)生。當然在一般情況下,申請人不會在專利申請時明確地陳述其不使用專利技術(shù)的意圖，多數(shù)都在專利權(quán)授予后的實際使用過程中根據(jù)具體的案情分析才能發(fā)現(xiàn)，因而，對此類濫用行為的限制大多是通過對已授專利權(quán)的撤銷程序來實現(xiàn)的。本文為互聯(lián)網(wǎng)收集，請勿用作商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請勿用作商業(yè)用途當然，人們也應(yīng)該認識到拒絕使用其由知識產(chǎn)權(quán)法保護的專利并不一定構(gòu)成壟斷。在理論上,所有人必須有進一步的行為才能使其獲得或形成壟斷,

25、這種行為才是反壟斷法所要規(guī)制的。單獨不使用行為在某些情況下可能幫助所有人利用他的壟斷權(quán)利增加壟斷利潤,從整個社會利益的角度出發(fā)，只要這種行為不會產(chǎn)生對社會不利的后果,同時也不使權(quán)利人獲得壟斷，那么這種行為的結(jié)果就不應(yīng)受到反壟斷法的譴責(zé).(二）關(guān)于對“不當獲得行為”的規(guī)制除了通過不使用自己發(fā)明的知識產(chǎn)權(quán)來達到壟斷的目的外,還可以通過獲得潛在的競爭技術(shù)的排他權(quán)利以建立或擁有壟斷或減少競爭.一個公司或個人可以通過拒絕使用自己的技術(shù)或者許可他人使用自己的技術(shù)的方式完全排除競爭,形成壟斷;也可以通過自己使用技術(shù)但有效地“妨礙”他人發(fā)展相關(guān)競爭技術(shù)或產(chǎn)品的方式實現(xiàn)部分阻礙技術(shù),從而形成壟斷.在美國訴微軟的

26、案件中,控方指出微軟公司在SUN微系統(tǒng)公司開發(fā)的一種編程語言Java推出之后,發(fā)現(xiàn)用Java編寫的應(yīng)用程序可以在一系列不同的硬件和操作系統(tǒng)上運行,這一特征對微軟開發(fā)的Windows操作系統(tǒng)在應(yīng)用軟件方面的優(yōu)勢構(gòu)成了潛在的威脅,微軟公司便從Sun微系統(tǒng)公司購買Java的使用權(quán),經(jīng)過修改后發(fā)行了自己的Java版本，這一版本對使用者作了限制，使其不能再編寫可以在多種操作系統(tǒng)上運行的應(yīng)用程序,從而鞏固和加強了微軟在操作系統(tǒng)市場上的壟斷地位。這種以壟斷為目的的獲得行為是違反反壟斷法的有關(guān)規(guī)定的，剝奪了使用者通過Sun微系統(tǒng)公司開發(fā)的Java編程語言獲得的迅捷、經(jīng)濟以及可選擇性的權(quán)利.由此看來,衡量一種“

27、取得”行為是否構(gòu)成反壟斷法中所指的違法行為時，主要依據(jù)是看兩點,一是取得的標的技術(shù)或產(chǎn)品是否具有競爭性,二是“取得"行為是否會降低或消滅對這一競爭技術(shù)的競爭.（三）關(guān)于對“不當許可行為”的規(guī)制不當許可行為的類型比較多，包括搭售、不允許被許可人經(jīng)營競爭產(chǎn)品的專利許可、一攬子許可、固定價格、規(guī)定獨占性回授條款或權(quán)利轉(zhuǎn)讓的條款、許可人在其專利過期或無效后仍要求對方向其支付提成費、被許可人要求對專利人其他許可進行控臺及在合同中規(guī)定被許可人不得對專利的有效性提出反對等。在美國的反壟斷法中以上這些行為都屬于“自身違法”行為，即通過司法判例已經(jīng)確定為違法的行為，消除了有關(guān)合法概念中的不明確性，限制

28、了知識產(chǎn)權(quán)在許可活動中出現(xiàn)嚴重的違法行為。如在美國政府訴電線材料公司案中,盡管電線公司對一種簡單的、便宜的斷開式保險絲釋放裝置享有專利權(quán)，但是該專利技術(shù)的使用必然會侵犯南方公司的專利權(quán)。為了解決在這個障礙，電線公司和南方公司達成一個交叉許可的協(xié)議,并進一步同意把他們雙方的合并專利許可給第三人使用。電線公司、南方公司和許可使用方一致同意降低依據(jù)電線公司和南方公司的交叉許可協(xié)議專利生產(chǎn)的產(chǎn)品的銷售價格.最高法院認為他們已經(jīng)從事違反謝爾曼法的限制價格的行為.從法院的觀點來看,固定價格行為非常明顯：“憑借專利許可協(xié)議，支配地位和屈從地位專利和固定價格結(jié)合在一起?！薄霸跊]有專利權(quán)的或者其他法定權(quán)利授權(quán)的

29、情況下,依據(jù)謝爾曼法，固定或者維持價格的協(xié)議，在國內(nèi)貿(mào)易里被認為是本身違法。”法院認定,擁有一項或數(shù)項專利,不會給專利許可使用人任何有關(guān)謝爾曼法條款的豁免，以超越法律對專利壟斷的限制。個人收集整理,勿做商業(yè)用途本文為互聯(lián)網(wǎng)收集,請勿用作商業(yè)用途在許可行為中還有一類行為是屬于“可能違法”的行為，如許可中的地域限制、再出售限制、以控制市場為目的的專利交易、非獨占性回授規(guī)定、交叉許可、拒絕許可、對被許可人顧客的限制等?！翱赡苓`法”的情況適用“合理原則”,法院要以案件的具體情況來判斷許可人的行為是否屬于違法。美國司法部將“合理原則”的判斷依據(jù)歸納為兩方面：一是知識產(chǎn)權(quán)許可中的有關(guān)規(guī)定（如限制性規(guī)定）必

30、須是依附于許可協(xié)議中合法的主要目的;二是限制范圍不得超過為達到這一主要目的所必需的合理范圍。在滿足這兩方面的情況下,則視為知識產(chǎn)權(quán)人的許可行為是合理的,否則屬于違法.使用上述標準的前提是許可的主要目的是合法的，否則該標準不能適用.這與在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外對競爭者的限制方式是相同的。這樣,對案件的分析就從純粹區(qū)分許可限制是否在專利準予的范圍之內(nèi)而轉(zhuǎn)向了在實際的經(jīng)濟環(huán)境下,許可協(xié)議的實施是損害還是促進競爭的反壟斷法問題。(四)對其他濫用知識產(chǎn)權(quán)行為的規(guī)制1.人為地控制產(chǎn)品性版本公開時間,以拖延競爭對手發(fā)展或銷售競爭性產(chǎn)品。在美國訴微軟案件中,控方指出微軟公司對其將在兩年后才進行研制開發(fā)的產(chǎn)品提前召開新

31、產(chǎn)品研制發(fā)布會，謊稱他已在從事研究開發(fā)工作，從而排擠競爭對手從事相同產(chǎn)品的研制，使他們轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)品的生產(chǎn),拖延消費者,進而為自己在這一產(chǎn)品的市場壟斷地位的確立打下基礎(chǔ)。2.濫用標準設(shè)定程序。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為了促進競爭、節(jié)約社會成本、方便消費者,制定一個行業(yè)標準已經(jīng)成為人們共同認可的行為模式。選擇一個好的行業(yè)標準對增進整個領(lǐng)域的革新和效能是至關(guān)重要的,但有些公司為了獲取壟斷地位,濫用這種標準設(shè)定程序，就會造成不當競爭的后果。如戴爾公司在為當?shù)氐墓财囋O(shè)計計算機芯片的標準時，末在程序設(shè)定初期公布該程序的基礎(chǔ)是依賴于他的專利,待標準設(shè)定完成以后這種標準設(shè)定活動中的不當競爭的潛在性就表面化了，

32、這一標準無形中形成了對其專利的強制性使用,為其壟斷地位的形成奠定了基礎(chǔ).因而戴爾公司使用的這一專利陷阱是違反反壟斷法的.對于上述行為,其反競爭性的特性并不是絕對的，在對競爭的促進和阻礙方面也許會產(chǎn)生同等的影響,那么對這些行為的規(guī)制就需要權(quán)衡利弊合理調(diào)整了。結(jié)束語從各國反壟斷法的實踐中可以看出，對迅速發(fā)展的高科技行業(yè)的壟斷行為的規(guī)制不但沒有淡出,相反是在更嚴厲地執(zhí)行著,更有效地維護著市場的安全和人類生存的安全。對于高科技領(lǐng)域中適用嚴格的反壟斷法是否會造成對技術(shù)發(fā)展的阻礙,必須有清醒的認識。經(jīng)濟學(xué)家波斯納認為,從短期來看,如果生產(chǎn)廠商預(yù)見到無法補償其發(fā)明成本,他就不會去從事發(fā)明，就像不能收獲就不會

33、播種一樣 17.但從長期來看,如果知識產(chǎn)權(quán)的壟斷受到一定的限制,讓市場競爭更加自由充分,就可以使知識產(chǎn)品為更多的人以更少的成本進行享受和使用,這有利于社會整體效率的提高。“即使是對知識產(chǎn)權(quán)完全合法的使用也會限制競爭,至少在短期內(nèi)是如此。因而，要保持一種在增加競爭的獲益和未來革新的所得之間的平衡.” 18這種平衡，就是對短期效率和長期效率進行考量、比較、權(quán)衡和取舍的結(jié)果.由此可見,只有對知識產(chǎn)權(quán)保護的時間、范圍、程度作出適當?shù)闹贫劝才?才能真正起到促進效率的作用。在人類社會的進步越來越依賴于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的今天,我們應(yīng)不斷完善知識產(chǎn)權(quán)制度,在保護推進科技革新、促進競爭機制有效運行的知識產(chǎn)權(quán)的同時，

34、對阻礙技術(shù)發(fā)展，削弱競爭力量，形成壟斷勢力的濫用知識產(chǎn)權(quán)行為進行有系統(tǒng)的規(guī)制.反壟斷法的原則在適用于一般的財產(chǎn)權(quán)的同時,應(yīng)同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,在知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法的雙重調(diào)整下,推動整個社會的革新和發(fā)展。個人收集整理，勿做商業(yè)用途文檔為個人收集整理，來源于網(wǎng)絡(luò)注釋：1雖然在論及知識產(chǎn)權(quán)和反競爭法的關(guān)系時,習(xí)慣使用知識產(chǎn)權(quán)這一概稱而不具體區(qū)分版權(quán)，商標權(quán),商業(yè)秘密,外觀設(shè)計和專利，但在大多數(shù)情形下所關(guān)注的重點是專利,或主要指專利保護。12 http/載AddressbyJoel.M。CohenandArthur。J.Burke，F(xiàn)ebruary,2000.13 R.

35、Whish,Competitionlaw，3re。ed,l993,Butterworths,p.3pp。259-268；S.G.Competition Law and Policy in Australia，1990,LawBookCo.LTD,PP。2728.14郭建安。微軟訟案M。北京：法律出版社,2000。2。15 AddressbyWilliamJ.Baer,DirectorBureauofComptitionFederalTradeCommission，AntitrustEnforcementandHighTechnologyMarkes，November12，1998。16 Add

36、 ressby Joel.MCohen and Arhur.J。Burke，An Overviewofthe AntitrustAnalysis of Suppression of Technology.17理查德A波斯納。法律的經(jīng)濟分析（上)M。蔣兆康譯.林毅夫校。北京：中國大百科全書出版社，1997.47.18 See the Executive Summaryin OECD，Competition Policy and IntellectualProperty Right，1998(supra，n。1）,p。7.2轉(zhuǎn)引自馬歇爾C霍華德.美國反壟斷法與貿(mào)易法規(guī)Z。孫南申譯。北京：中國社科院出版社，1991。3.3 EBementsons訴NationalHarrowCo。(拜門特公司訴聯(lián)邦耙子公司）該案是由一項專利共享協(xié)議引起的。經(jīng)過幾年的專利侵權(quán)的訴訟“,浮動彈性齒耙子”的制造商解決了他們的爭議:將他們所有的彈性齒耙子的專利讓與聯(lián)邦耙子公司，作為交換,它們將占有聯(lián)邦耙子公司的股份以及聯(lián)邦公司賦予他們制造、使用、銷售霸主的許可.這種共享的規(guī)模很快擴展到了22個公司,大約占了美國所有生產(chǎn)、銷售彈性耙子廠商的90%多.在這些共享成員的義務(wù)中，有兩項是有特殊利益的：第一，每個公司都被要求在銷售許可制造的商品時遵守統(tǒng)一的價目表；第二，每個公司都只能使用共享技術(shù)中的制造技術(shù)